Broj: Pp-16858/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JP, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj klasa: 211-07/25-2/53272 urbroj: 511-12-31-25-3 od 12. listopada 2025, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2., a kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), nakon provedenog žurnog postupka dana 26. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika, dana 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i majke F, rođen **.**.2003., s prebivalištem u [adresa],državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 12. listopada 2025. godine u 23:45 sati, na kolniku Ulice Alojzija Stepinca kod kućnog broja 48 u mjestu Otok – Otok Dalmatinski, kao vozač vozila M1 marke "Hyundai", reg. oznake [registarska oznaka], upravljao istim, iako je u krvi imao alkohola od 0,92 grama po kilogramu odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke "Drager" (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je počinio prekršaj iz čl.199. st. 2. kažnjiv po čl.199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se okrivljeniku na temelju navedene odredbe, a primjenom odredbe čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude.

Na temelju čl.183. st. 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

Na temelju čl.139. st. 3. u svezi sa čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj pod brojem navedenim u izreci ove presude, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 6. ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Istome je na temelju čl. 228. i čl. 239. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana. Okrivljenik je također bio obvezan naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl. 238. st. 5 i čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, stavljen izvan snage, a na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. istog Zakona, proveden žurni prekršajni postupak.

3. Ovaj sud je okrivljeniku uputio poziv za ročište koje je održano dana 26. ožujka 2026., međutim okrivljenik nije pristupio na navedeno ročište, iako je poziv uredno primio, niti je svoj izostanak opravdao.

3.1. Odredbom čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona određeno je da, ako na ročište ne pristupe uredno pozvane stranke i drugi uredno pozvani sudionici u postupku, da se rasprava može održati i donijeti presuda bez nazočnosti okrivljenika, ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Osnovni uvjeti za to su da je okrivljenik uredno pozvan na raspravu te da su dokazi u spisu dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju bez njegovog ispitivanja.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 1069133310, naredbu o određivanju mjere opreza, te je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave.

4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije Zagreb, razvidno je kako je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i u njihovoj sveukupnosti, te uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, vidljivo je da je okrivljenik upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola 0,92 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke "Drager", koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, slijedom čega je ovaj Sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, te ga je proglasio krivim.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne okolnosti cijenio izostanak štetnih posljedica djela, te okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu nižemu od zakonskog minimuma novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

9. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja, nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik u svom prigovoru djelo priznao, te iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice. Također, iako je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan, isti nije osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, a dodatno je za navesti da je okrivljeniku vozilo potrebno radi obavljanja poslovnih i obiteljskih obaveza. Stoga sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna ostvariti svrhu, kako specijalne tako i generalne prevencije.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 30 (trideset) eura, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

11. U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Trogiru 30. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Radelja, v. r.

Darija Miše, v. r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.