Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AR, zastupane po branitelju BR, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/24117, Ur.broj: 251-10-73-1/004-25-3 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 30. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

Okrivljenica: AR, kći A i B, rođena **.**.1997. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 2. travnja 2025. do 17. travnja 2025., nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dala vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 28. veljače 2025. u 16:53 sati upravljala navedenim vozilom, na lokaciji Prilaz Gjure Deželića nasuprot kbr. 67, u Zagreb,

čime da bi počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem: Klasa: 340-07/25-03/24117, Ur.broj: 251-10-73-1/004-25-3 izdao je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela kako u cijelosti ostaje kod prigovora na obavezni prekršajni nalog, jer nikada nije niti potpisala niti primila pismena zbog kojih je izdan obavezni prekršajni nalog. Na povratnicama nije njen potpis, a što se nesporno može utvrditi iz priloženih dokaza (osobna iskaznica i putovnica), kao i iz potpisane punomoći i potpisa ovog pismena. S obzirom na navedeno, moli da ju se oslobodi od svake odgovornosti koja joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je obavijest Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 14. ožujka 2025. upućenu na ime AR, [adresa].

4. U dokaznom postupku sud je izvršio u dostavnicu obavijesti o počinjenom prekršaju sa nečitkim potpisom primatelja, datumom obavijesti 26. ožujka 2025. te datumom primitka 2. travnja 2025.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izlist Hrvatske pošte za predmetnu pošiljku s uručenjem 1. travnja 2025.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku osobne iskaznice na ime okrivljenice s potpisom okrivljenice.

7. Branitelj nije imao primjedbi na izvedene dokaze.

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 12. veljače 2026. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljenici, iz čega proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

8. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

9. Okrivljenica je putem branitelja 25. veljače 2026. u spis dostavila podnesak (str. 33-36 spisa), a u kojem navodi kako se vršeći uvid u spis predmeta, a osobito u dostavnicu zbog koje je izdan obvezni prekršajni nalog, na dostavnici nalazi potpis koji nije potpisala okrivljena, a iz kojeg se jasno i nedvosmisleno vidi da je potpisano sa (vjerojatno prezimenom) , Ć". Naime, navedenog 02. travnja 2025., okrivljena je bila na poslu u popodnevnoj smjeni, od 12 do 20 sati, kao i njezin suprug koji je taj dan radio do 20h, stoga nikoga nije niti bilo u stanu da bi preuzeo bilo kakvo pismeno. S obzirom na navedeno, nesporno je i nedvosmisleno utvrđeno da okrivljena nije niti potpisala niti zaprimila navedeno pismeno. Naime, stanuje na adresi [adresa], samo sa suprugom BR, koji nije potpisao niti zaprimio navedeno pismeno, a u zgradi se ne nalazi niti jedna jedina osoba prezimena Ć, niti je bilo koja osoba, poznata okrivljenoj, preuzela ili zaprimila pismeno i potpisala dostavnicu. U zgradi na adresi [adresa] ima ukupno 5 stanova, i to stanovi Š u suterenu, P u prizemlju, I na 1. katu, N na 2. katu te BR na 3. katu. S obzirom na navedeno, predlažu da ukoliko sud to smatra potrebnim, da se kao svjedoci pozovu susjedi iz zgrade, radi utvrđenja dali postoji u zgradi kakav ,, Ć" te dali je itko od susjeda preuzeo pismeno, a da o tome nije obavijestio okrivljenu.

Također, nikada nije u poštanskom uredu preuzela bilo kakvo pismeno, a osobito ne ovo pismeno (Obavijest) kojim se traži od nje da da obavijest o osobi koja je upravljala motornim vozilom u inkriminiranom razdoblju. Da je tomu tako, kao i da je životno i logično, proizlazi iz toga da prilikom preuzimanja pismena preuzimatelj beziznimno mora predočiti osobnu iskaznicu temeljem koje bi se utvrdio identitet, te nitko drugi ne može preuzeti pismeno, ili mora postojati punomoć ovjerena kod javnog bilježnika kojim se treća osoba ovlašćuje za preuzimanje pismena (koja u tom slučaju vrijedi do opoziva), ili mora biti poštanska punomoć (koja vrijedi godinu dana od potpisa). Niti jednu punomoć okrivljena nije potpisala niti je bilo koga ovlastila da umjesto nje preuzima pismena koja na nju glase. Također, nejasno je zašto bi okrivljena da je i preuzela obavijest u pošti isto potpisala sa " Ć", a ne svojim imenom i prezimenom, odnosno potpisom kojim se ista potpisuje. Čak niti dostavnicu kojom se uručuje pobijani obvezni prekršajni nalog nije potpisala okrivljena, iako se radi o prvoj dostavi koja je strogo osobna, već je navedenu dostavnicu potpisao njezin suprug ĆR. Da je tome tako proizlazi iz dostavljenih nespornih potpisa okrivljene, a iz kojeg je razvidno da navedeni potpis nije njezin. Također, ukoliko bi i neka treća osoba preuzela pismeno, na dostavnici je naznačeno mjesto na kojem je potrebno navesti razlog zbog čega osoba kojoj je pismeno upućeno nije preuzela pismeno, kao ime i prezime osobe koja je preuzela pismeno te u kojem je svojstvu navedena osoba preuzela pismeno i kada. Nesporno je na dostavnici vidljivo da niti to nije navedeno. S obzirom na sve iznesene navode, nesporno je da dostava Obavijesti nije uredno i po zakonu obavljena, a što je razlog da se okrivljena u cijelosti oslobodi optužbe, a s obzirom da nije zaprimila pobijani obvezni prekršajni nalog (iako ju je suprug o istome obavijestio, zbog čega je i istaknut prigovor), to nisu ispunjene niti procesne pretpostavke za vođenje ovog postupka. jer je i ta dostava nezakonita. Ne može biti na štetu okrivljene to što pošta, ili druga kurirska služba, ili bilo koji dostavljač ne dostavlja pismena na način koji je propisan zakonom, a osobito ne i iz razloga što se potpis ,, Ć" ne može ni na koji način povezati s bilo kojom osobom koja i živi u stambenoj zgradi na adresi [adresa]. Također, s obzirom da je uručenje Obavijesti o počinjenom prometnom prekršaju obavljeno prije započinjanja prekršajnog postupka, na uručenje iste primjenjuje se Zakon o općem upravnom postupku (,Narodne novine" broj 47/09., 110/21.) koja u članku 85. propisuje način dostave pismena koja se obavljaju osobno naslovljenoj osobi jer od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili je propisana osobna dostava. U tom slučaju kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene kod mjesta dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje toga dana sama može podići pismeno. Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, s napomenom na dostavnici zašto se pismeno nije moglo osobno uručiti. Usporedbom potpisa na pisanoj obrani okrivljenika, kao i na dostavnici uručenju obveznog prekršajnog naloga i dostavnici o uručenju Obavijesti o počinjenom prekršaju, vidljivo je da je potpis na pisanoj obrani, kao i na punomoći koju je potpisala okrivljena, a u odnosu na potpis na dostavnici Obavijesti počinjenom prekršaju bitno drugačiji, a što ukazuje da podnositelj prigovora, okrivljenik, nije uredno primio Obavijest počinjenom prekršaju od kojeg datuma teče rok za dostavu podataka o osobi koja je upravljala njegovim vozilom. Također, ističu slijedeće: U slučaju Obavijesti o počinjenom prekršaju, kao prvoj obavijesti o prekršaju, obavezna je osobna dostava, a na povratnici o dostavi Obavijesti o počinjenom prekršaju nema nikakvih dokaza da je dostava obavljena ostavljanjem pisane obavijesti da radi primanja dopisa okrivljenik bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno sjedištu pravne osobe, kako je to, između ostalog, propisano odredbom članka 146. stavak 4. PZ-a, iz čega proizlazi da dostava nije obavljena sukladno pravilima Prekršajnog zakona. Da bi se moglo raditi o prekršaju iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, osnovni preduvjet je da je obavljena osobna dostava obavijesti o prekršaju, sukladno čl. 146. st. 4. Prekršajnog zakona. Dostava je strogo formalna procesna radnja koja bitno utječe na pravilno i učinkovito vođenje prekršajnog postupka te štiti prava i interese strana u postupku. Odredba čl. 146. st. 4. Prekršajnog zakona propisuje da se poziv i odluke osobno dostavljaju okrivljeniku tako što mu se predaju neposredno. Ako se ne zatekne tamo gdje se ima obaviti dostava, dostavljač će se izvijestiti kad i na kojem mjestu ga može zateći i ostaviti mu kod jedne od osoba navedenih u stavku 7. istoga članka pisanu obavijest da radi primanja dopisa bude u određen dan i sat u svom stanu ili na svome radnom mjestu. Ako ga i nakon toga dostavljač ne zatekne, postupit će prema odredbi stavka 7. istoga članka te se time smatra da su poziv ili odluka dostavljeni. S obzirom na to da dostava nije pravovaljana ako se ne izvrši na propisani način, te je prije poduzimanja bilo koje radnje koja se temelji na prethodnom dostavljanju pismena sud dužan provjeriti je li dostava uopće obavljena i je li izvršena na pravilan način, nesporno je da dostava predmetne Obavijesti o počinjenom prekršaju nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi te se okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije mogao očitovati na Obavijest o počinjenom prekršaju i u roku od 15 dana od primitka iste dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je navedeno vozilo dala na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja. Također, s obzirom da nije dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno da bi Obavijest na bilo koji način bila uručena okrivljenoj, sud bi okrivljenu, ako i ne uvaži sve iznesene činjenice i dokaze, trebao osloboditi primjenom načela "in dubio pro reo". Ispis sa mrežne stranice Hrvatske pošte - praćenje pošiljke koje je tužitelj dostavio u spis nije dokaz da bi obavijest doista bila uredno uručena okrivljeniku. Primjenom načela "in dubio pro reo" (u sumnji u korist okrivljenika), iz navedenog proizlazi kako nije utvrđeno da bi okrivljenik osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, pa stoga nije niti bio dužan postupiti po zahtjevu tužitelja. Okrivljena predlaže da ju sud, ukoliko je potrebno dodatno utvrditi bilo kakve dodatne činjenice, pozove na raspravu radi saslušanja, zajedno sa svim ostalim predloženim svjedocima. Na temelju svih iznesenih činjenica i okolnosti, svih priloženih dokaza, kao i temeljem obilate sudske prakse u sličnim slučajevima, nesporno je dokazano da dostava Obavijesti nije uredno obavljena jer ista nije uručeno okrivljenoj, niti je okrivljena potpisala ili na bilo koji način zaprimila Obavijest, tako da nema dokaza da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pa ju treba osloboditi od optužbe na temelju članka 161. stavka 6., odnosno članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

10. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao je očitovanje Hrvatske pošte d.d. (str. 38 spisa) vezano za uručenje preporučene pošiljke RG511422873HR, u kojem je navedeno kako je predmetna pošiljka uručena primatelju na adresi u kućni kovčežić 2. travnja 2025., u drugoj dostavi te su kao dokaz uručenja u privitku dostavili presliku Dostavne knjige.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku Dostavne knjige za preporučenu pošiljku RG511422873HR (str. 39 spisa).

12. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izjavu radnika Hrvatske pošte d.d. ŠR koji je 2. travnja 2025. dostavljao predmetnu pošiljku (str. 43 spisa), iz koje proizlazi da je pošiljku RG511422873HR nosio dva puta na dostavu. Prvi puta 26. ožujka 2025. je ostavio obavijest o prispijeću pošiljke. Nakon proteka vremena za podizanje pošiljke u poštanskom uredu ista je došla njemu na drugu dostavu 2. travnja 2025. te je pošiljku nenamjerno krivo uručio ubacivanjem u poštanski sandučić.

13. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenice te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra kako nije sa potpunom sigurnošću dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pa je temeljem načela „in dubio pro reo“ donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

14. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani navela kako nije zaprimila, a niti potpisala obavijest o počinjenom prekršaju. Usporedbom potpisa okrivljenice na njenoj preslici kartona osobne iskaznice sa potpisom na dostavnici-povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju, sud je utvrdio da se potpis na dostavnici-povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju u bitnome razlikuje od vlastoručnog potpisa okrivljenice na preslici kartona osobne iskaznice. S druge strane premda je dostava pošiljke izvršena nakon prethodno ostavljene obavijesti, iz očitovanja Hrvatske pošte d.d. i poštara koji je vršio tu dostavu PR nesporno proizlazi da dostava nije izvršena uredno sukladno članku 146. stavku 4. i stavku 7. Prekršajnog zakona, budući je nakon prethodno ostavljene obavijesti 26. ožujka 2025., ostavljena u poštanskom sandučiću na adresi okrivljenice 2. travnja 2025., a pošiljka nije dostavljena punoljetnom članu domaćinstva, nadstojniku ili susjedu, da bi se dostava smatrala urednom. Iz navedenog proizlazi kako nije sa potpunom sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenica osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, pa stoga nije niti bila dužna postupiti po zahtjevu tužitelja.

15. Ovakvom sudskom odlukom se ne dira u pravo tužitelja da okrivljenici kao vlasnici vozila, naknadno uputi obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču, a u slučaju da ista u ostavljenom roku ne postupi po zahtjevu tužitelja, tužitelj je ovlašten protiv okrivljenice pokrenuti prekršajni postupak, poštujući pri tome rok iz članka 13. Prekršajnog zakona.

16. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 30. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: AR, [adresa],

2. branitelju: Odvjetnik BR, [adresa],

3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

4. spis.