Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-58/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ankici Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika NS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa], zastupan po punomoćnici Ankici Giljanović, odvjetnici u Šibeniku, protiv tužene- protutužiteljice NSM, OIB: [osobni identifikacijski broj] u [adresa], s boravištem u [adresa], zastane po punomoćnici Andrei Blažević, odvjetnici u Šibeniku, radi razvoda braka i dr., uz sudjelovanje i dr. Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Šibenik, radi određivanj privremene mjere o tome s kojim će od roditelja stanovati i dr. zajedničko mldb dijete, sin BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zast.po posebnom skrbniku CS, dipl.iur, zaposleniku Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, odlučujući o žalbi tužene-protutužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P Ob-107/2025-14 od 20. siječnja 2026., dana 30. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužene-protutužiteljice kao neosnovana i potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je odluku kojom se određuje privremena mjera, a koja glasi:

"I. Osobni odnosi mldb. BS, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa ocem mu NS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa], odvijat će se

-svaki drugi vikend počam od petka u 17,00 sati do nedjelje u 18,00, sati ,

- svake srijede u trajanju od tri sata, u vremenu od 14,00 do 17,00 sati,

na način da otac preuzima dijete na adresi majke u vrijeme određenog početka druženja te da ga po dovršetku druženja vraća na adresu majke

- te neizravno, putem video poziva, svaki drugi dan u vremenu od 18,15 do 18,30 sati,

time da se oca obvezuje na uspostavu poziva, a majku se obvezuje isto omogućiti.

II. Nalaže ocu NS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa], da na ime uzdržavanja mldb sina BS OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi mjesečno iznos od 224,00 eura, sve počam od dana 20.siječnja 2026.g., pa nadalje, sve najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog obroka do isplate, po stopi u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, sve na račun majke i z.z. NSM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa], broj kojeg računa mu se ona obvezuje odmah dati, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Ova privremena mjera traje do pravomoćnosti odluke u postupku ovog suda br.P Ob-107/2025 u kojem će se odlučivati o odnosu koji se osigurava predmetnom privremenom mjerom.

IV. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere".

2. Žali se tužena-protutužiteljica (u daljnjem dijelu teksta: tužena) i pobija predmetno prvostupanjsko rješenje sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

3. Odgovor na žalbu je podnesen i pobijaju se žalbeni navodi sve sa prijedlogom da se odbije žalba tužene kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi razvoda braka naspram tužene s tim da uz razvod braka traži se ostvarivanje roditeljske skrbi, određivanje osobnih odnosa s maloljetnim djetetom te zakonsko uzdržavanje.

6. Osim toga iz spisa proizlazi da je tužena sa djetetom po prekidu bračne zajednice u 8. mjesecu 2025. godine otišla živjeti kod svojih roditelja u [adresa], dok je tužitelj ostao živjeti u [adresa].

7. Nadalje iz spisa proizlazi da je tužena podnijela sudu protutužbu istog sadržaja kao tužba tužitelja s tim da je tužena kao i tužitelj inzistirala na privremenoj mjeri s naslova ostvarivanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta sa roditeljem s kojim neće živjeti i s naslova zakonskog uzdržavanja Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ).

8. Potrebno je navesti da se radi o maloljetnom djetetu stranaka rođenom **.**.2022. – maloljetni BS.

9. Sud prvog stupnja zaključuje na osnovu Zaključka stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Šibenik od 4. studenog 2025. da je opravdano izdati privremenu mjeru s naslova ostvarivanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta s ocem kako je navedeno u izreci pobijanog rješenja, a što je u skladu s navedenim Zaključkom.

10. Privremena mjera kako sam sadržaj iste ukazuje privremenog je trajanja do okončanja parničnog postupka.

11. Stoga žalbeni navodi protiv tužene da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za izdavanje privremene mjere, da je neprihvatljivo dijete starosti od tri i pol godine odvajati od majke više od dva dana te da je ugrožen standard djeteta zbog nisko utvrđene visine zakonskog uzdržavanja ne utječu na zakonitu odluku suda prvog stupnja.

12. Parnični postupak između stranaka je u tijeku.

13. Maloljetnom djetetu je određen poseban skrbnik koji štiti interese djeteta i to je dobar način zaštite djeteta u sudskim postupcima jer je dijete na taj način dislocirano od sukoba roditelja i njegov položaj u postupku više ne ovisi o željama i interesima njegovih roditelja, znanju i sposobnostima njihovih odvjetnika ni (ne)sposobnosti roditelja da razdvoje svoje partnerske od roditeljskih uloga.

14. Člankom 536. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) određeno je ako u stvarima o osobnim pravima djeteta koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom nije moguće postići sporazum sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

15. U skladu s člankom 12. Konvencije o pravima djeteta proizlazi da su države stranke obvezne osigurati djetetu koje je u stanju oblikovati svoje vlastito mišljenje pravo na slobodno izražavanje svojih stavova o svima stvarima koje se na njega odnose te ih uvažavati u skladu s dobi i zrelosti djeteta. U konkretnom slučaju radi se o djetetu niske životne dobi i uz pomoć posebnog skrbnika iskazati će svoje mišljenje tijekom postupka ako okolnosti slučaja to opravdavaju jer svaki prestanak obiteljske zajednice zasigurno predstavlja osjetljivo pitanje osobito za dijete i odluka suda se mora temeljiti na dobrobiti djeteta prosuđujući sve činjenice tijekom postupka.

16. Inače u razrješavanju obiteljskih odnosa koje svakako uključuju donošenje odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati mora se polaziti od uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji te zaštite i dobrobiti prava djeteta kao odgovornost obaju roditelja na podizanje i odgoj djeteta, a ispunjavanje tih okolnosti ocjenjuje se ovisno o specifičnim odnosima pojedinog slučaja nakon prestanka bračne zajednice (kao Ustavni sud Republike Hrvatske – U-III-6138/16).

17. Stoga, kod odlučivanja o osobnim odnosima djeteta s roditeljem s kojim dijete ne živi treba sud svakako imati u vidu dobrobit djeteta i u interesu je djeteta da ima dobre i tijesne veze s oba roditelja i redovite kontakte s onim roditeljem s kojim ne živi tako da je svrha osobnih odnosa upravo u tome da dijete sačuva osjećaj povezanosti i prihvaćenosti i pripadnosti s roditeljem s kojim ne živi i da roditelj koji ne živi s djetetom može utjecati na djetetov razvoj.

18. Prema članku 18. stavak 1. Konvencije o pravima djeteta oba roditelja zajednički su odgovorna za odgoj i razvoj djeteta i oni imaju najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta. Dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna skrb i ta odgovornost znači da je onaj od roditelja kod kojeg dijete živi dužan omogućiti drugom roditelju da ima redovite susrete i druženja s djetetom.

19. Obiteljski zakon propisuje privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom kao i radi uzdržavanja i kada se odlučuje o susretima roditelja i djeteta mora se voditi računa o postizanju ravnoteže između interesa djeteta i roditelja s tim da se prema tome posebna važnost mora dati najboljem interesu djeteta, koje je u konkretnom slučaju niže starosne dobi, koju ovisno o njegovoj prirodi ozbiljnosti može nadjačati interes roditelja.

20. Iz spisa proizlazi da su onemogućeni osobni odnosi tužitelja sa djetetom pa pozivanje tužene na alkoholizirano stanje tužitelja, ovisnost i sl. ne ukazuje za sada na pogrešan zaključak suda prvog stupnja, jer međusobne frustracije roditelja ne mogu se rješavati na štetu vlastitog djeteta.

21. Dijete mora imati osobne odnose sa oba roditelja osim ako su izdane posebne mjere zabrane, što u konkretnom slučaju nemamo.

22. Iz spisa proizlazi da je postupak u tijeku i da postoji zaključak Područnog ureda Šibenik od 4. ožujka 2026., nalaz i mišljenje psihologa 4. ožujka 2026. te socijalne radnice od 3. ožujka 2026., uz mišljenje posebnog skrbnika (list 80 spisa) na što se žalbeni sud ne poziva u svojoj odluci (donijeto nakon predmetnog rješenja), pa očito je privremena mjera opravdana za sada jer upravo u parničnom postupku razjasnit će se pitanje roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim neće živjeti i zakonsko uzdržavanje, jer kako je naprijed navedeno privremena mjera je privremenog karaktera kako bi se osiguralo maloljetnom djetetu da ima kontakt s roditeljem koji je u obvezi uzdržavati maloljetno dijete s kojim neće živjeti.

23. Roditelji trebaju postupati u skladu s interesom i za interes djeteta radi pravilnog rasta i razvoja istoga.

24. Stoga žalbeni navodi tužene za sada ne utječu na zakonitu odluku suda prvog stupnja koja je privremena, a u parničnom postupku sud prvog stupnja donijet će meritornu odluku o skrbi djeteta, osobnim odnosima djeteta i roditelja te o visini zakonskog uzdržavanja kojeg je sud prvog stupnja za sada pravilno utvrdio na temelju Odluke Ministarstva rada imovinskog sustava obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta životne dobi maloljetnog BS ("Narodne novine" broj 78/25), a sve uzimajući u obzir financijske mogućnosti oca djeteta.

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci – članak 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25).

26. Trošak sastava odgovora na žalbu nije potraživan.

U Splitu, 30. ožujka 2026.

SUTKINJA

Ankica Matić