Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž Ob-61/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja osiguranja (u daljnjem tekstu predlagatelja) IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protivnice osiguranja (u daljnjem tekstu protustranke) ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici IRU, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin, radi privremene mjere s kime će dijete živjeti, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju, odlučujući o žalbi protustranake protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob- 141/2026-7 od 26. veljače 2026., 30. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob-141/2026-7 od 26. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja prihvatio je prijedlog predlagatelja radi osiguranja nenovčane tražbine u svezi s osobnim pravima maloljetnog djeteta, a koja glasi:
"Određuje se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine u vezi s osobnim pravima maloljetnog djeteta stranaka na način:
1. Maloljetna PR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će s ocem IR, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], ovdje predlagateljom, i to na adresi [adresa].
2. Osobni odnos maloljetne PR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s protivnikom osiguranja majkom ER, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se – u tjednu kada majka djeteta radi u popodnevnoj smjeni, kontakti majke s djetetom odvijat će se subotom od 9,00 do 11,00 sati pod nadzorom stručne osobe na adresi majke ER, na način da otac dovede djevojčicu do mjesta stanovanja majke te ju na istoj adresi preuzme po završetku kontakta, a u tjednu kada majka djeteta radi ujutro kontakti majke i djevojčice odvijat će se srijedom i petkom od 17,30 do 18,30 sati.
3. Protivnik osiguranja ER, [adresa], OBI: [osobni identifikacijski broj], dužna je doprinositi za uzdržavanje maloljetne PR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], novčani iznos od 330,00 eura mjesečno počev od dana podnošenja ovog prijedloga radi donošenja privremene mjere, odnosno od 13. veljače 2026. pa do pravomoćne odluke suda o povjeravanju djeteta, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju djeteta, do svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec s time da je dužna dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja platiti odjednom u roku od 15 dana (petnaest) dana po pravomoćnosti rješenja o privremenoj mjeri, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki dospjeli a neplaćeni iznos uzdržavanja od dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvog polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na 1. srpnja te godine, sve na račun oca i zakonskog zastupnika ovdje predlagatelja IR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN [broj bankovnog računa] Erste & Steiermarkische Bank d.d., a u preostalom dijelu zatraženog uzdržavanja se predlagatelj osiguranja odbija.
4. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
5. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi opravdanja privremene mjere, a koji postupak se predlagatelj osiguranja obvezuje pokrenuti protiv protivnice osiguranja radi donošenja nove odluke (izmjene odluke), s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem te radi uzdržavanja u roku od 2 mjeseca".
2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka te rješenje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), predlažući pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje, podredno preinačiti u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet postupka čini zahtjev predlagatelja radi donošenja privremene mjere u svezi s osobnim pravima malolj. PR OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji se odnosi na njeno stanovanje, način održavanja osobnih odnosa iste s protustrankom, njenom majkom te zahtjev za uzdržavanje.
5. Suprotno žalbenim prigovorima sud prvog stupnja donoseći pobijanu odluku i u postupku koji je istoj prethodio nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju žaliteljica opisno upire. Također, nisu počinjene ni druge bitne povrede, na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. u svezi s člankom 381. ZPP-a.
6. Predmet ovog postupka čini zahtjev predlagatelja za izdavanje privremene mjere radi povjeravanja malolj. djeteta na odgoj i skrb, uzdržavanja te uređenja osobnih odnosa sa roditeljem s kojim neće živjeti. U bitnom, predlagatelj traži izmjenu ranije odluke o roditeljskoj skrbi – rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob-796/2022 na način da se malolj. PR povjeri na stanovanje i svakodnevnu skrb ocu, ovdje predlagatelju, i to iz razloga što postoji ozbiljna i opravdana bojazan da majka-protustranka, svojim postupanjem ugrožava stabilnost i sigurnost djeteta te onemogućuje osobno ostvarivanje osobnih odnosa. S druge pak strane protustranka se protivi prijedlogu predlagatelja smatrajući da o privremenom uređenju roditeljske skrbi već postoji sudska odluka te da razlozi koje navodi predlagatelj nisu osnovani.
7. Po provedenom postupku sud prvog stupnja, u bitnom, je utvrdio:
- da je malolj. PR postavljena posebna skrbnica u osobi IRU, koja je iskazala kako je suglasna s prijedlogom predlagatelja odnosno mišljenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec (dalje: Zavoda),
- da iz mišljenja Zavoda od 24. veljače 2026. proizlazi kako se predlagatelj tom uredu obratio 3. studenog 2025., na način da ih je obavijestio o nemogućnosti održavanja kontakata s malolj. djevojčicom ta da od tada isti kontinuirano prijavljuje nemogućnost ostvarivanja kontakta s djevojčicom,
- da se protustranka oglušuje na upute i pozive tog Područnog ureda te konstantno sprječava kontakt djevojčice s ocem,
- da je 9. prosinca 2025. protustranka onemogućila provedbu terenskog očevida djelatnica Zavoda, navodeći da je u žurbi jer ide na posao. Također da ista u komunikaciji kontinuirano ističe vlastita mišljenja pravila i uređenja, a koje percipira kao činjenična,
- da je u komunikaciji te u svakodnevnom zajedničkom obnašanju roditeljske skrbi ista kruta, nefleksibilna, sklona neutemeljenim optužbama prema ocu,
- da budući protustranka kontinuirano krši sudsku odluku i postupa protivno najboljem interesu malolj. djeteta, s ciljem sprječavanja daljnjeg negativnog emocionalnog i psihičkog utjecaja na malolj. dijete smatraju da je u sklopu privremene mjere istu potrebno što žurnije donijeti,
- posebno da bi u sklopu glavnog postupka, a kad isti bude pokrenut, bilo potrebno provesti psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje oba roditelja, a kako bi se detaljnije utvrdile roditeljske kompetencije i psihološka stabilnost roditelja. Predlagatelja izrazito da je motiviran za održavanjem odnosa sa djetetom, te da je do sada uspješno kompenzirao neprimjereno funkcioniranje majke u odvojenom roditeljstvu te je uspješno reagirao na kontinuirane pokušaje ograničavanja roditeljske skrbi,
- da se ponašanje i funkcioniranje protustranke u posljednjih nekoliko mjeseci intenziviralo u negativnom smjeru, što je vidljivo i na ponašanju djeteta te pogoršanjem istog kroz nekoliko mjeseci. Njeno ponašanje prema djetetu da je rezultiralo preplavljenošću emocijama i stresom što uvelike ugrožava njezin emocionalni, kognitivni, psihološki i socijalni rast i razvoj.
8. Obzirom da su kod djeteta prepoznati znakovi i simptomi izloženosti nesređenim obiteljskim okolnostima u kućanstvu majke, mišljenje je suda da je potrebno što prije urediti roditeljsku skrb na način da se djevojčica povjeri ocu, posebice uzimajući u obzir niz neprimjerenih situacija koje se ponavljanju kroz duži vremenski period, a kojima je dijete bilo izloženo te kako bi se spriječila daljnja progresija poteškoća u funkcioniranju djeteta. Način komunikacije je imperativ, nesuradljiv te uvredljiv, sa izrazito iskrivljenom percepcijom roditeljske skrbi, bez svijesti o kršenju prava malolj. djetetu. Budući da protustranka i sada opstruira kontakte djeteta s ocem, krši sudsku odluku i jasno daje do znanja da je sudska odluka samo papir, da se dovodi u pitanje majčina spremnost na daljnju suradnju s nadležnim ustanovama i prije svega s ocem djeteta, a ponajviše u pogledu kontakta i vraćanja djeteta ocu.
8.1. S obzirom na sve navedeno, prijedlog je Zavoda da je u najboljem interesu malolj. PR da živi s ocem predlagateljem te da s majkom ostvaruje osobne odnose pod nadzorom stručne osobe za vrijeme trajanja privremene mjere, odnosno do okončanja glavnog postupka vezano za uređenje roditeljske skrbi, a u kojem postupku da je nužno prije donošenja odluke provesti vještačenje roditeljskih kompetencija oba roditelja. Shodno navedenom, predlažu da se ostvarivanje osobnih odnosa majke s djetetom sukladno čl. 124. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/26 - dalje ObZ) odredi na sljedeći način: 1. U tjednu kad majka djeteta radi u popodnevnoj smjeni, kontakti majke s djetetom odvijati će se subotom od 9,00 do 11,00 sati pod nadzorom stručne osobe, na adresi majke ER, na način da otac dovede djevojčicu do majčine adrese stanovanja te je na itoj adresi pokupi po završetku kontakta. 2. U tjednu kad majka djeteta radi ujutro, kontakti majke i djevojčice odvijati će se srijedom i petkom od 17:30 do 18;30.
8.2. Na temelju gore navedenih činjeničnih utvrđenja, cijeneći i iskaze stranaka koje je i sud saslušao u smislu odredbe članka 536. stavak 6. ObZ-a prvostupanjski je sud primjenjujući odredbu članka 529. i članka 536. ObZ-a zaključio da je mišljenje nadležnog Zavoda stručno i objektivno jer njihovi djelatnici imaju realan uvid u funkcioniranje stranaka kao roditelja pa utvrđuje da je doista došlo do ugrožavanja emocionalnog, kognitivnog, psihološkog i socijalnog rasta i razvoja malolj. PR što je rezultiralo činjenicom da je u školu došla vidno uplakana i uznemirena dana 20. veljače 2026. te je iskazala da joj je majka kazala kako se ne može vratiti kući i neka ide kod oca.
8.3. Po stavu prvostupanjskog suda način komunikacije protustranke s institucijama je imperativan, nesuradljiv bez svijesti o kršenju prava malolj. PR i oca na susrete i druženja, pa sud smatra da je u interesu djeteta donošenje privremene mjere sadržaja navedenog u izreci dok se ne odluči o promjeni odluke s kojim će dijete stanovati. Sud je uvažio i prijedlog Zavoda u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa između majke i djeteta uz napomenu da se je s time usuglasio i predlagatelj osiguranju, ali i posebna skrbnica, a sud smatra da su ista u skladu s trenutnim okolnostima ovog slučaja i u interesu zaštite djeteta.
9. Sud je ovom privremenom mjerom odlučio i o uzdržavanju malolj. djeteta, jer je isto zatražio predlagatelj dok se protustranka protivi plaćanu uzdržavanja iznad 330,00 eura mjesečno (predlagatelj potražuje 370,00 eura).
10. Za donošenje odluke sud vezano za uzdržavanje sud je primijenio odredbu čl. 314. ObZ-a odnosno Tablicu o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (NN 75/2025), kojom je određeno da ukoliko je primitak roditelja između 1.601,00 – 1.700,00 eura, mjesečni iznos uzdržavanje za dijete dobi od 7 do 12 godina je 330,00 eura mjesečno.
11. Dakle, u ovom predmetu sud donosi odluku – privremenu mjeru, pa primjenjuje za donošenje odluke o uzdržavanju članak 359. ObZ-a koji propisuje da u postupcima u kojima se odlučuje o uzdržavanju djeteta, sud ako te okolnosti slučaja zahtijeva nalaže protustranci plaćanje zakonskog minimuma uzdržavanja za dijete. Napominje se da radi hitnosti postupanja sud osim iskaza stranka nema drugih dokaza o njihovim primanjima, no baš iz toga razloga u citiranom zakonskom članku je određeno da se plaća zakonski minimum a to je u ovom slučaju 330,00 eura, pa donosi odluku kao pod točkom 3. izreke.
12. Sukladno članku 532. ObZ-a ova privremena mjera je određena prije pokretanja postupka u kojem se odlučuje o odnosu koji se osigurava pa sud upućuje predlagatelja osiguranja da najkasnije u roku od dva mjeseca opravda privremenu mjeru pokretanjem postupka.
13. Gore navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj žalbeni sud kao ispravne. Naime, sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na isto valjano primijenio materijalno pravo.
14. Međutim, potrebno je prvenstveno navesti da je u ovakvoj vrsti postupka primaran najbolji interes djeteta.
15. Interes djeteta predstavlja pravni standard koji zahtjeva da svaka odluka u postupku roditeljske skrbi mora biti utemeljena na konkretnim i objektivnim razlozima koji dokazuje da je takva odluka u najboljem interesu djeteta. Interes mora biti jasno utvrđen i potkrijepljen dokazima, a ne može se temeljiti samo na općenitim ili paušalnim tvrdnjama i sud je dužan odbiti prijedloge koji nisu u skladu s ovim standardom osobito ako postoji okolnosti koje ukazuju na moguće štetne posljedice kao što je manipulacija roditelja i narušavanje odnosa s drugim roditeljem.
16. U odnosu na žalbu protustranke odgovoriti je da ista neosnovano ističe kako sud nije kritički sagledao mišljenje Zavoda te da nije pravilno ocijenio činjenice vezane za incident u školi od 20. veljače 2026. godine. Sasvim suprotno, upravo je sud pravilno ocijenio navedeni događaj, jer ga nije vrednovao samo za sebe već u kontekstu ostalih izvedenih dokaza koji u svojoj ukupnosti doista dovode do zaključka da je za sada u najboljem interesu djeteta da ista stanuje s ocem. U odnosu na roditeljske kompetencije komunikaciju s djetetom i dr. roditeljem i tome sl. valja reći da će o tim pitanjima biti riječ u postupku koji slijedi nakon donošenja ove privremene mjere.
17. Također, pravilno je sud odredio način održavanja susreta i druženja malolj. djeteta s majkom te visinu uzdržavanja.
18. Radi svega iznesenog, valjalo je odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu, 30. ožujka 2026.
Sutkinja
Vesna Kumičić
