Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj K-11/2023-210

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Ane Brkić, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Mejre Makaš i Nina Mrkića i kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Alvir kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika HKF zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11 i 144/12, 56/15, 101/17, 118/18,126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11, povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-19/2022 zaprimljene 9. kolovoza 2022., nakon održane rasprave dana 22. siječnja 2026., 23. siječnja 2026., 24. ožujka 2026., 25. ožujka 2026., u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Zadru HK, optuženika HKF, branitelja optuženika po službenoj dužnosti Maria Petania, odvjetnika u Zadru i opunomoćenice oštećenice Darie Krajina Štivičić, odvjetnice u Zadru, te nakon objave dana 30. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik OKF, sin H i majke O, rođene OK, rođen **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], 78 [adresa], Francuska, državljanin Francuske, neoženjen, bez djece, po zanimanju serviser centralnog grijanja i klimatizacije, zaposlen, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 8. lipnja 2022., oko 02,00 sati, na plaži Katarelac, Kolan, nakon što je na plaži ispred noćnih klubova Papaya i Noa upoznao oštećenicu HKFZ, koja je bila u alkoholiziranom stanju pa je, koristeći činjenicu što je oštećenica alkoholizirana najprije više puta pokušao istu poljubiti u usta, da bi potom kada mu je oštećenica rekla da se ne želi ljubiti sa njime niti imati bilo što sa njim, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, oštećenicu svojim rukama uhvatio za ramena i polegao na tlo, a zatim, dok ju je jednom rukom pridržavao, drugom rukom otkopčao njene hlače, zavukao ruku u gaćice i gurnuo svoj prst u njeno spolovilo, da bi potom, kada ga je oštećenica uspjela odgurnuti ponovno uhvatio oštećenicu za ramena i stavio u sjedeći položaj, zatim izvadio svoje ukrućeno spolovilo te ga stavio u usta oštećenici pri tome je rukom držeći za vrat kako se ne bi izmicala, nakon čega je, kada ga je oštećenica ponovno uspjela odgurnuti i zaputila se sa plaže prema noćnom klubu, sustigao oštećenicu te je uhvatio za ruke i posjeo na ležaljku pokušavajući je poljubiti u usta, dok se oštećenica izmicala govoreći mu da je pusti, da bi potom, stavio svoju ruku u njene gaćice te gurnuo prst u njeno spolovilo, a kada ga je oštećenica uspjela odgurnuti udaljio se prema noćnom klubu Noa,

dakle, s drugom osobom bez njenog pristanka uporabom sile izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju,

čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanje, opisano po članku 153. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 153. stavku 2. Kaznenog zakona.

II. Na temelju odredbe članka 153. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 optuženik OKF se

osuđuje na

kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

III. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku OKF se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. lipnja 2022. do 24. lipnja 2022.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 optuženiku OKF se nalaže plaćanje troškova kaznenog

postupka

u

iznosu

od

5.995,52

(pettisućadevetstodevedesetpeteurapedesetdvacenta) koji je iznos optuženik dužan uplatiti u korist sredstava Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KO-DO-19/2022 dana 8. kolovoza 2022. protiv optuženika HKF zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – silovanja iz članka 153. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona KZ/11.

2. Optuženik je očitujući se o osnovanosti optužnice izjavio kako se ne smatra krivim, a obranu je iznosio na kraju dokaznog postupka.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o prepoznavanju od 9. lipnja 2022. (l.s. 17-19), kriminalističko-tehničko izvješće od 8. lipnja 2022. (l.s. 25-26), zapisnik o očevidu od 8. lipnja 2022. (l.s. 27-29), liječnički nalaz za oštećenicu HKFZ (l.s. 30), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Pag od 8. lipnja 2022. serijski broj [serijski broj] (l.s. 51), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (l.s.186-187), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (l.s. 190-191), analiza alkohola u krvi i mokraći za optuženika HKF (l.s. 194-196), analiza alkohola u krvi za oštećenicu HKFZ (l.s. 199-201), zapisnik o ispitivanju svjedoka GK (l.s. 204-205, 578-579), biološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (l.s. 244-250), kontaktno vještačenje tragova tekstilnih vlakana Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (l.s. 253-258), liječnička dokumentacija za optuženika HKF (l.s. 446-447), liječnička dokumentacija za optuženika HKF (l.s. 493-494), liječnička dokumentacija za oštećenicu HKFZ (l.s. 557-559), izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida (l.s.718-720), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka GK (l.s. 204-205), kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje optuženika po vještacima dr. med. spec. psihijatrici Arleni Sabljar i prof. kliničkom psihologu GKF (l.s. 768-784), zapisnik o ispitivanju oštećenice HKFZ na dokaznom ročištu dana 10. lipnja 2022. (l.s. 108- 110), pročitan je dio izvješća o postupanju policijskih službenika Policijske postaje Pag u dijelu u kojem se opisuje da im je pristupila oštećenica i kako je izgledala (l.s. 49), zapisnik o ispitivanju oštećenice HKFZ pred Policijskom postajom Pag 9. lipnja 2022. (l.s. 22-23), zapisnik o ispitivanju optuženika HKF pred Policijskom upravom zadarskom, Policijska postaja Pag od 9. lipnja 2022. te je reproducirana snimka obrane (l.s. 45-46, 66 a), zapisnik o ispitivanju optuženika HKF pred Županijskim državnim odvjetništvom u Zadru od 10. lipnja 2022. te je reproducirana snimka obrane (l.s. 64-66 b), pročitan je i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (l.s. 374).

4. Budući se optuženik u svome očitovanju o osnovanosti optužbe izjasnio kako se ne smatra krivim to je kao sporno u postupku trebalo utvrditi je li optuženik bez pristanka oštećenice uporabom sile izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju prema oštećenici.

5. Oštećenica VKF je izjavila da je kritične prigode bila u večernjem izlasku u klubu Papaya sa prijateljicom te su obje pile koktele i zabavljale se, tako da su obje bile u pripitom stanju. Oštećenica se nije izjasnila o vrsti i količini alkoholnih pića koja je te večeri popila, navodeći da se ne sjeća. U jednom trenutku joj je pozlilo pa je sama izašla iz kluba, te se pored nje našao optuženik. Optuženik je mogao vidjeti da je bila pod utjecajem alkohola. Nije htjela razgovarati s njime već je nastavila hodati te je nakon nekoliko metara sjela na stepenicu, a on je sjeo pokraj nje i stavio joj ruku preko ramena. Razgovarali su na engleskom jeziku, rekao joj je da se zove G, da mu je to nadimak i da je iz Francuske, pokazao joj je i tetovažu na lijevom prsištu. Ona se u jednom trenutku ustala i krenula dalje, ali ju je optuženik sustigao na stepenicama. Htio ju je poljubiti u usta i lice, ona se šokirala, samo je okrenula glavu pa ju je poljubio u vrat. Rukama ju je uhvatio oko ramena i polegao ju je na stepenicu, odjednom je njegovo lice bilo iznad njezinog. Rekla mu je da ne želi ništa raditi s njime, da se s njim ne želi ljubiti ni seksati, što je on ignorirao. Počeo ju je dirati po intimnim dijelovima tijela. Ona je bila na leđima, a optuženik je bio između njezinih nogu i iznad nje te je u jednom trenutku osjetila je da joj otkopčava hlače i stavlja ruku u gaćice, nakon čega je osjetila da je stavio svoj prst, a možda i dva u njezino spolovilo, dok ju je s drugom rukom držao za prsa kako se ne bi maknula. Cijelo vrijeme ga je odgurivala i davala mu do znanja da to ne želi. Ovo je trajalo oko pet minuta. Tada ju je opet uhvatio za ramena, ponovno se našla u sjedećem položaju dok je on otkopčao svoje hlače i izvadio spolovilo. Jednom rukom ju je zgrabio u predjelu vrata te je ugurao svoje ukrućeno spolovilo u njezina usta i istovremeno gurao njezinu glavu prema naprijed tako da nije mogla disati te je osjetila bolove u ustima i grlu. Odgurivala ga je rukama u predjelu njegovih bokova, ali ju je on uhvatio za glavu te je privukao njezinu glavu njegovom spolovilu, da bi ga u jednom trenutku ipak uspjela odgurnuti te je pokušala pobjeći od njega. Više puta mu je govorila da se s njime ne želi ljubiti niti imati spolni odnos, a istovremeno ga je i odgurivala. To oralno zadovoljavanje nije dugo trajalo, ona ga je prvo odgurivala u području kukova, ali ti pokušaji nisu bili dovoljno snažni pa je drugi puta upotrijebila više snage i uspjela se otrgnuti. Za vrijeme prvog pokušaja odgurivanja do drugog pokušaja je njegov spolni organ čitavo vrijeme bio u njezinim ustima. Optuženik je bio nasrtljiv, a kako je bio znatno fizički jači od nje bojala se da bi ga mogla razbjesniti.

5.1. U jednom trenutku se podigla te je odšetala 10 metara prema plaži, ali je optuženik došao za njom. Ušla je u more do koljena da se razbistri jer je bila u alkoholiziranom stanju nakon čega ju je optuženik privukao sebi, uhvatio za stražnjicu i trljao njegovo tijelo od njezino, a ona mu je i tada ponavljala da to ne želi i da ne želi s njim imati spolni odnos. Iz mora je krenula prema ležaljkama misleći da je neće slijediti, ali ju je slijedio do ležaljke, posjeo ju je na ležaljku, opet se postavio između njezinih nogu, ugurao joj je ruku u gaćice i stavio prste u spolovilo, a drugom rukom ju je dirao ispod grudnjaka po grudima. Ponovila mu je da ne želi ništa s njim raditi, da je djevica i da se ne želi seksati s njim, a prvi puta mu je rekla da je djevica kada joj je na stepenicama stavio spolni organ u usta. Oni su ukupno te večeri zajedno bili oko dva sata od čega su na plaži proveli pola sata do 45 minuta. Dok su bili na plaži oko njih nije bilo ljudi, a ranije na stepenicama nije vikala i tražila pomoć od straha da ne razbjesni optuženika. Ona se čitavo vrijeme osjećala kao omamljena, željela je izaći iz te situacije sa što manjom štetom, nakon toga i dalje nije shvaćala što joj se dogodilo, ali se osjećala kaotično.

5.2. U niti jednom trenutku nije uzela optuženikovu ruku niti ju je stavljala na njezin spolni organ, nije samoinicijativno poljubila optuženika niti ga je mazila, a ne sjeća se da bi optuženika u bilo kojem trenutku ogrebala. Kako je optuženik stajao direktno ispred nje nije mu mogla pobjeći, ali ga je u jednom trenutku odgurnula od sebe i krenula prema klubovima Noi i Papayi. Optuženik je hodao pored nje, a kad su došli do kluba Noa rekao joj je da želi ići u Nou te ju je pitao za profil na Instagramu, a ona mu je dala njezin profil jer ga nije htjela razbjesniti te je samo htjela otići. Tada je ušao u klub Noa, za rastanak ju je poljubio, a ona je nastavila do kluba Papaya jer je htjela naći svoju prijateljicu V. Kad je sa optuženikom došla ispred kluba Noa nije odmah zatražila pomoć jer se osjećala nesigurno, a sigurnije se osjećala kad je došla do kluba Papaye. U Papayi nije naišla na njezine prijatelje, pa je krenula malo dalje te je ugledala ljude iz osiguranja i plačući ispričala zaštitaru da ju je jedan muškarac silovao. Zaštitar ju je tražio da mu pokaže osobu koja joj je to napravila i da zajedno idu u klub Noa potražiti ga, ali ona nije imala snage za to, pa ju je otpratio do parkirališta, a u međuvremenu je dobio dojavu i otrčao. Tamo je srela troje njemačkih državljana koji su je otpratili do policijskih službenika kojima je prijavila kazneno djelo.

5.3. Oštećenica je opisala optuženika kao muškarca visine 170 do 190 cm, tamnije boje kože, uredne brade i brkova crne boje, kratke crne kose, imao je tetovažu na lijevoj strani prsa u obliku linija teksta, a bio je odjeven u bijelu majicu sa crvenim krugom debljih naramenica i na sebi je imao kratke bijele hlače, a na radnji prepoznavanja provedenoj dan nakon počinjenja djela je prepoznala optuženika HKF sa stopostotnom sigurnošću kao osobu koja je počinila predmetno kazneno djelo.

6. Optuženik je u obrani naveo da su on i njegova prijateljica I bili ispred kluba Noa kada je uočio oštećenicu koja je teturala, izgledala je kao da joj nije dobro te se naslonila na zid. On ju je pitao je li dobro, a nakon što mu je rekla da su je prijatelji napustili, on, I i oštećenica su sjeli ispred kluba Noa. Oštećenica se naslonila na njegovo rame te su se poljubili, to su obostrano htjeli, nakon čega se I vratila njihovom prijateljima u Noi, a on je ostao sa oštećenicom jer je izgledala loše i htio joj je pomoći. On nije bio pod utjecajem alkohola, jer je malo popio, dok je oštećenica bila vidljivo pod utjecajem alkohola. U jednom trenutku se ustala, malo je prošetala pa se vratila, sjela i bacila se na leđa, on joj je pomogao da se ustane, nakon čega su krenuli prema javnom wc-u od kluba Noa jer je rekla da mora mokriti. Potom je oštećenica došla do njega, sjeli su i počeli se ljubiti i dirati. Oštećenica je pokušala preko Whatsapp-a kontaktirati svoje prijatelje, ali joj nitko nije odgovorio. Dok su se ljubili i dirali, ona je držala svoju ruku na njegovoj i postavila je njegovu ruku na njezino spolovilo. On je dirao oštećenicu po spolovilu preko hlača dok je njena ruka bila na njegovoj te ga je ona potakla da stavi prst u njeno spolovilo. Hlače joj nije skidao, već su bile jako kratke pa je mogao staviti prst u spolovilo na stani gdje je nogavica. To je sve trajalo nekoliko sekundi. Onda je ona rekla da ne želi ići dalje, da je djevica i on je u tom trenu stao. Kad mu je rekla da stane prestao ju je dirati te su nastavili pričati, rekla mu je da je djevica i biseksualka. On niti u jednom trenutku nije vadio svoje spolovilo iz hlača niti joj ga je stavljao u usta. To se nije dogodilo, hlače su cijelo vrijeme bile na njemu i zakopčane. Nakon što mu je rekla da stane, on je stao. Na sebi je imao kratke hlače do koljena. On joj je samo jednom stavio ruku u hlače, a kasnije je nije dirao po spolnom organu, niti je to pokušavao te je oštećenica mogla otići u bilo kojem trenutku. Kasnije joj je bilo hladno pa joj je dao svoju majicu.

6.1. Oštećenica je nazvala prijateljicu i s njom je pričala 20 minuta, a on je bio na svom mobitelu, stajao kraj nje i čekao. Nakon toga su se ustali s tog mjesta i krenuli prema plaži, gdje su sjeli na ležaljke. Tamo se skinula u kupaći kostim i išla se kupati. Pozvala ga je da dođe za njom u more, on se skinuo u bokserice i otišao do nje. Zagrlili su se u moru, bili su svega dvije tri minute jer mu je bilo hladno i onda su izašli. U moru su se jednom poljubili, ali je nije više dirao jer mu je ranije rekla da stane i da ne želi dalje. Poljubili su se u usta. Izašli su iz mora, obukli se i krenuli prema Š i Ć gdje su bili njihovi prijatelji. Između R i restorana su se zagrlili i poljubili u usta, on ju je dodao na Instagramu, nakon čega je uzela njegov mobitel, pronašla se na Instagramu i dodala, ali nije prihvatila taj zahtjev. Pozdravili su se, on je krenuo prema klubu Noa, a ona prema Papayi. Sve skupa je trajalo sat vremena, nisu bili u nekom mračnom kutu nego na prolazu gdje je bilo ljudi koji su ih mogli vidjeti, a na plaži su također bili ljudi, međutim, dalje od njih.

6.2. Optuženik je naveo da je oštećenica njega prva poljubila, pa je mislio da i ona želi nekakav flert. Ona u nijednom trenutku nije bila nesvjesna, sasvim je normalno razgovarala, slala je poruke, razgovarala na telefon s prijateljicom, mogla je u bilo kojem trenu pozvati policiju ili reći da zovu pomoć. Ni u jednom trenutku nije vikala, ništa glasno govorila, na tom putu je bilo ljudi i netko bi je čuo. On je na početku ostao sa oštećenicom jer joj je bilo loše i htio joj je pomoći, ali je kasnije to krenulo u smjeru flerta pa je ostao s njom. Nakon što je rekla da ne želi dalje ostao je s njom jer mu je bilo ugodno razgovarati. Pričala mu je da je djevica, da je biseksualka, da su je prijatelji napustili, pričali su malo i o njegovim tetovažama, zanimalo ju je što znače tetovaže na njegovim prstima. U nijednom trenu nije plakala, na rastanku su se čak zagrlili i upisala je svoje ime na njegovom Instagramu da je može zapratiti. Ne zna zašto ga je odmah nakon što su se rastavili uplakana i uzrujana prijavila policijskim službenicima jer je u svakom trenutku mogla otići od njega, nije ju na ništa prisiljavao.

7. Dakle, optuženik osporava da bi se oštećenica u bilo kojem trenutku opirala, osporava primjenu bilo kakve sile prema oštećenici, navodi da su se njih dvoje ljubili, da je ona držala svoju ruku na njegovoj dok joj je stavljao prst u spolovilo i da se on zaustavio kad mu je rekla da ne želi dalje, dakle da ni tu radnju nije izvršio bez njezina pristanka, dok osporava da bi je prisilo da ga oralno zadovoljava i da bi je još jednom dirao protiv njene volje na ležaljci na plaži.

7.1. Međutim, sud ne prihvaća obranu optuženika kao istinitu jer je oštećenica detaljno i konzistentno u dva navrata opisala na koji je način optuženik bez njenog pristanka uporabom sile izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju. Ista je detaljno opisala kako ju je optuženik na stepenicama poljubio, iako mu je okretala glavu i govorila da to ne želi, kao i da je bez njezina pristanka ugurao prst u njezino spolovilo, te joj je protivno njezinom pristanku i uz primjenu sile ugurao njegov spolni organ u njezina usta jer ju je cijelo vrijeme držao za vrat, a ona mu se opirala. Oštećenica je u uznemirenom stanju i uplakana djelo odmah prijavila zaštitaru, a potom i policijskim službenicima, što zasigurno ne bi da se sve odvilo uz njezin pristanak i bez upotrebe bilo kakve sile kako događaj nastoji opisati optuženik. Osim toga, iskaz oštećenice potkrijepljen je i drugim dokazima izvedenim tijekom postupka.

7.2. Oštećenica se odmah nakon što je optuženik otišao obratila zaštitaru te mu je plačući ispričala da ju je optuženik silovao.

8. Svjedok GK, zaštitar u noćnom klubu Noa je potvrdio da mu je oko 02,30 sati na ulazu u noćni klub prišla mlađa ženska osoba, stara 18 do 19 godina, koja je bila uplakana, jako se tresla i bila je u nekom psihodeličnom stanju, odnosno previše uznemirena i uplašena te da mu je na engleskom jeziku rekla da je silovana i da se osoba koja ju je silovala nalazi u klubu. Shvatio ju je ozbiljno jer je izgledala uznemireno i uplašeno, pa je htio da uđu u klub i da mu pokaže tu osobu, ali je ona to odbila i uznemireno ponavljala da ne. On joj je ponudio da će zvati policiju, ali je ona to odbila, te se udaljila. Iako je bila uplašena i uznemirena djelovala mu je kao da je i pod utjecajem alkohola. Naveo je kako nije otpratio oštećenicu do parkinga.

8.1. Iako je oštećenica navela da ju je zaštitar otpratio do parkinga, ova kontradikcija između iskaza svjedoka GK i oštećenice, oko toga je li ju on otpratio do parkirališta ili ne, ne dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećenice, pored činjenice da je i svjedok GK potvrdio bitne dijelove iskaza oštećenice da je bila uznemirena, uplašena i uplakana kada mu je prišla i rekla mu da je silovana. Stoga nije prihvatljiva obrana optuženika u dijelu u kojem isti navodi kako je nemoguće da bi oštećenica nakon što su se rastali prijavila silovanje zaštitaru u klubu Noa, jer bi je on tamo zasigurno vidio, budući je navode oštećenice potvrdio zaštitar GK.

9. Oštećenica je navela da je srela troje njemačkih državljana na parkingu koji su je otpratili do policijskih službenika kojima je prijavila kazneno djelo. Navode oštećenice potkrjepljuje sadržaj policijskog izvješća Policijske postaje Pag u dijelu u kojem je opisano da je policijskim službenicima za vrijeme dok su se nalazili na parkiralištu noćnog kluba Noa prišla oštećenica u vidno rastresenom stanju te da im je prijavila da je silovana.

9.1. Osim toga, svjedokinja IKF, policijska službenica Policijske postaje Pag je prilikom prvog ispitivanja izjavila kako joj je oko 05,00 sati prišla jedna djevojka, koju je dopratio jedan čovjek, da je djevojka bila D, da je djelovala ustrašeno i uznemireno te je plakala, te da joj je na engleskom jeziku prijavila da je silovana, dok se na raspravi ova svjedokinja nije mogla sjetiti niti oštećenice, a niti da bi joj ista prijavila kazneno djelo.

10. Optuženik OKF i oštećenica HKFZ nisu bili pod utjecajem droga u vrijeme inkriminacije što je utvrđeno provedenim toksikološkim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" jer u izuzetim biološkim uzorcima nije utvrđena prisutnost droga, psihotropnih tvari, a niti njihovih metabolita.

11. Toksikološkim vještačenjem je utvrđeno da je optuženik OKF u trenutku vađenja krvi bio trijezan jer mu je u krvi utvrđena koncentracija alkohola od 0,45 g/kg, a u mokraći od 0,64 g/kg. Vještaci nisu mogli dati ocjenu o stupnju alkoholiziranosti u vrijeme događaja zbog prevelikog vremenskog razmaka između događaja i vađenja krvi.

12. Nadalje, toksikološkim vještačenjem je utvrđeno da je i oštećenica HKFZ u trenutku vađenja krvi bila trijezna jer joj je u krvi utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg, a u mokraći od 0,19 g/kg. Vještaci nisu mogli dati ocjenu o stupnju alkoholiziranosti u vrijeme događaja zbog prevelikog vremenskog razmaka između događaja i vađenja krvi.

13. Iako je oštećenica potvrdila da je bila pod utjecajem alkohola, ista se nije sjetila koja je pića konzumirala i u kojoj količini i kada, pa kako iz analize alkohola u krvi i mokraći oštećenice proizlazi da nije moguće dati ocjenu o stupnju alkoholiziranosti u trenutku događaja zbog prevelikog razmaka između događaja i vađenja krvi, odbijen je kao neprikladan dokazni prijedlog obrane da se provede kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje oštećenice isključivo u svrhu utvrđivanja "sindroma lažnog sjećanja" kod oštećenice uslijed konzumacije alkohola.

13.1. Naime, alkoholiziranost oštećenice se osim prema navodima oštećenice koja je izjavila kako je te večeri bila pijana, ne može objektivno utvrditi, slijedom čega se niti vještaci ne bi mogli očitovati na koji je način određena koncentracija alkohola mogla utjecati na sposobnost pamćenja oštećenice, a što se tiče konzumacije droga toksikološkim je vještačenjem isključeno da bi oštećenica u vrijeme inkriminacije bila pod utjecajem droga.

13.2. Nadalje, oštećenica je prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem, a nakon toga i kasnije na dokaznom ročištu detaljno opisala inkriminirani događaj. Na identičan način je opisala ponašanje optuženika koje predstavlja ostvarenje zakonskih obilježja inkriminiranog kaznenog djela, detaljno je opisala pozicije u kojima su se nalazili, o čemu su razgovarali, gdje su se kretali te večeri, što je ona radila, a što optuženik, kako se osjećala te večeri, zbog čega su neosnovani navodi prigovori obrane o mogućnosti postojanja "rupa u sjećanju", a pogotovo o tome je li gubila svijest te večeri. Oštećenica je izjavila da se svega dobro sjeća i da niti u jednom trenutku nije gubila svijest, a ove navode potvrđuje i optuženik u obrani budući je izrijekom naveo da oštećenica niti u jednom trenutku večeri nije bila nesvjesna. Optuženik je potvrdio da oštećenica nije izgledala dobro kada ju je prvi put sreo, međutim, kasnije je tijekom večeri sa njime sasvim normalno razgovarala, slala je poruke na Whatsapp te je razgovarala na telefon s prijateljicom.

13.3. Dakle, niti optuženik u obrani koju je detaljno iznio pred Županijskim državnim odvjetništvom niti u jednom trenutku nije naveo da bi oštećenica te večeri bila u tako lošem stanju i toliko pod utjecajem alkohola da s njom nije mogao uspostaviti nikakav kontakt, upravo suprotno on opisuje da se s njom te večeri družio oko sat i pol vremena i da su o svemu razgovarali. Stoga se navodi vještakinje Arlene Sabljar o tome da teško pijano stanje eventualno može dovesti do rupa u sjećanju ne mogu primijeniti u konkretnom slučaju, kako to inzistira obrana, jer ne postoje dokazi o teškom pijanom stanju oštećenice, dok je vještakinja navela da konzumacija alkohola kod osoba mlađe životne dobi koje su u pripitom stanju ili nekakvom graničnom pijanom stanju ne dovodi do rupa u sjećanju.

14. Oštećenica HKFZ je po policijskim službenicima odmah odvedena u ginekološku ordinaciju u sklopu Doma zdravlja zadarske županije, a iz liječničkog nalaza od 8. lipnja 2022. proizlazi da u području vanjskog spolovila, kao i unutarnjih stana bedara i gluteusa nisu uočene vidljive ozljede, za vrijeme pregleda nije bilo krvi niti iscjetka, vanjsko spolovilo je bilo intaktno, a himen očuvan.

15. Iako je sud po službenoj dužnosti odlučio provesti sudsko medicinsko vještačenje, odustalo se od provođenja ovog dokaza. Naime, oštećenica osim ginekološkog pregleda nije neposredno nakon događaja obavila niti jedan drugi liječnički pregled. Iz nalaza ginekologa proizlazi da na spolnom organu oštećenice, a niti na bedrima nisu uočene nikakve ozljede te se ne navode ozljede na bilo kojem drugom dijelu tijela. Kako oštećenica kritične prigode nije zadobila nikakve vidljive ozljede, niti je ista opisala ponašanje optuženika iz kojeg bi proizlazila primjena neke veće sile ili udarce koji su mogli dovesti do ozljeđivanja provođenjem sudsko medicinskog vještačenja se ne bi ni mogla utvrditi neka pravno relevantna činjenica.

15.1. Činjenica da iz ginekološkog nalaza proizlazi da je vanjsko spolovilo oštećenice bilo intaktno, a himen očuvan, ne dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećenice, jer je ista opisala da joj je optuženik ugurao prst ili dva u spolovilo, što navodi i sam optuženik pa kako niti optuženik, a niti oštećenica nisu opisivali da bi optuženik u tom trenutku primjenjivao nekakvu neprimjerenu silu to nije ni za očekivati da oštećenica zadobije nekakve vidljive ozljede. Oštećenica je opisala da ju je optuženi uhvatio za vrat i da joj je glavu privukao na njegovo spolovilo, međutim, nikakve ozljede na vratu nisu konstatirane, niti je oštećenica pregledana osim po ginekologu, koji nije pregledavao vrat oštećenice, pa se sudsko medicinskim vještačenjem ne bi ni moglo utvrditi je li ista zadobila ozljede ili ne, odnosno jesu li ozljede trebale nastati ili ne uz napomenu da oštećenica ne opisuje da bi osjećala neke bolove u vratu nakon događaja. Osim toga, u brojnim slučajevima silovanja na tijelu žrtava nisu utvrđene vidljive tjelesne ozljede, niti su ozljede bitno obilježje inkriminiranog kaznenog djela.

16. Od optuženika su potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Pag serijskog broja [serijski broj] oduzete kratke hlače, kao i gaće koje je imao na sebi. Provedenim kontaktnim vještačenjem tragova tekstilnih vlakana po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" utvrđeno je da je na dostavljenoj odjeći oštećenice HKFZ i to kratkim hlačama, majici i grudnjaku pronađeno 15 tekstilnih vlakana koja su po svojim ispitanim svojstvima jednaka vlaknima iz sastava materijala dostavljenih gaća optuženika HKF. Na dostavljenoj odjeći optuženika HKF i to kratkim hlačama i gaćama optuženika pronađeno je 20 tekstilnih vlakana koja su po ispitanim svojstvima jednaka vlaknima iz sastava materijala dostavljenog grudnjaka (gornjeg dijela kupaćeg kostima) i kratkih hlača oštećenice HKFZ.

16.1. Optuženik je osporavao da bi stavljao svoje spolovilo u usta oštećenice, te navodi da u niti jednom trenutku nije skidao svoje hlače, koju obranu sud ne prihvaća jer je iskaz oštećenice u tom dijelu potkrijepljen rezultatima provedenog kontaktnog vještačenja. Naime, na majici i grudnjaku oštećenice su pronađena tekstilna vlakana koja su po svojim ispitanim svojstvima jednaka vlaknima iz sastava materijala dostavljenih gaća optuženika HKF, a na kratkim hlačama i gaćama optuženika su pronađena tekstilna vlakana koja su po ispitanim svojstvima jednaka vlaknima iz sastava materijala dostavljenog grudnjaka gornjeg dijela kupaćeg kostima oštećenice HKFZ. Navedeno ukazuje da nije istinita obrana optuženika u djelu u kojem navodi kako te prigode nije skidao hlače, kako niti u jednom trenutku nije vadio spolni organ iz gaća, jer se u tom slučaju na njegovom donjem vešu-gaćama ne bi našli tragovi gornjeg dijela kupaćeg kostima oštećenice, niti bi se na grudnjaku oštećenice našli tragovi njegovih gaća, a optuženik u obrani ne opisuje ponašanje koje bi dovelo do pojave tragova tekstilnih vlakana sa njegovih gaća na grudnjaku i majci oštećenice.

17. Provedenim biološkim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" utvrđeno je da u oralnom, vaginalnom i rektalnom brisu oštećenice HKFZ nije dokazano prisustvo sperme. Analizom odrezanih noktiju desne ruke oštećenice HKFZ pronađeni su

DNA profili oštećenice, ali i DNA profili optuženika HKF, za koje je navedeno da vjerojatnost hipoteze da biološki trag s odrezanih noktiju desne ruke potječe od oštećenice i optuženika je 6,55 x 10²⁵ puta veća nego vjerojatnost hipoteze da navedeni trag potječe od oštećenice i neke nasumično odabrane osobe, dakle radi se o iznimno snažnoj vjerojatnosti. Analizom odrezanih noktiju lijeve ruke oštećenice pronađen je DNA profil oštećenice. Na gaćicama oštećenice HKFZ nije utvrđeno prisustvo sperme, dok je analizom traga s međunožja gaćica i brisa rubova gaćica utvrđen DNA profil oštećenice HKFZ. Oštećenica je izjavila da se ne sjeća da bi ogrebala optuženika, ali je isto tako opisivala da ga je odgurivala dok ju je prisiljavao da ga oralno zadovolji tijekom čega se DNA optuženika mogao naći ispod noktiju desne ruke oštećenice.

18. Oštećenica je dostavila u spis izvještaje psihoterapeuta u Ambulanti za liječenje trauma i savjetovanje žrtava u Potsdamu kod kojeg odlazi u Njemačkoj, a iz kojih je razvidno da je oštećnica u razdoblju od 30. travnja 2024. do 25. veljače 2025. bila na 14 terapija za liječenje traume, a povod svemu je silovanje počinjeno u noći sa 7. na 8. lipnja 2022., dakle inkriminirani događaj. U izvješću se navodi kako je kod oštećenice uočeno pogoršanje simptoma povodom priopćenja sudskog termina u vidu povećane napetosti, smetnji pri spavanju uz noćne more te posljedično umor i iscrpljenost, da izlazi u pratnji osobe od povjerenja, izbjegava socijalne situacije koje ne može kontrolirati kao što su zabave, plašljiva je i bojažljiva kad joj se netko jako približi, zamišljena, kod iste je utvrđeno samo ozljeđujuće ponašanje i vrlo je razdražljiva. Na posljednjem terminu 25. veljače 2025. oštećenica je opisala napadaje panike u oscilirajućoj frekvenciji. Navodi da ih je doživljavala i u prošlosti, ali su isti prestali dvije godine prije inkriminiranog događaja nakon čega se ponavljaju, ima smetnje pri spavanju, noćne more, plašljivost i nepovjerenje općenito prema ljudima. Dakle, oštećenica i nakon inkriminiranog događaja osjeća psihičke posljedice istog te redovito odlazi na terapije kod psihoterapeuta, a što potvrđuje da je inkriminirane prigode doživjela traumu.

19. Policijski službenici su proveli očevid te se u spisu nalazi i fotografija plaže na kojoj se sve događalo, međutim očevidom nisu pronađeni tragovi kaznenog djela. Optuženik je na raspravi na fotografiji fotoelaborata očevida na l.s. 720. označio gdje su se nalazili on i oštećenica.

20. Obrana je na raspravi predlagala provođenje rekonstrukcije na licu mjesta uz nazočnost vještaka geodeta, kako bi se utvrdile točne lokacije na kojima su se nalazili optuženik i oštećenica kritične večeri, dostupnost lokacija trećim osobama, pa i kronologija događaja, a s obzirom na razlike u njihovim iskazima. Međutim, sud je ovaj dokazni prijedlog odbio kao neprikladan i kao odugovlačeći. Naime, optuženik i oštećenica su potvrdili da su se sreli ispred kluba Noa. Oštećenica je izjavila da je na betonskom putu kod kluba Noa izgubila ravnotežu i naslonila se na ogradu, te da je nakon nekoliko koraka pronašla stepenice na koje je sjela, gdje joj se pridružio optuženik, dok optuženik navodi da je sa oštećenicom prvo sjedio ispred kluba Noa, nakon čega su se prošetali do plaže te su sjeli na pod na betonirano područje kod jednog restorana, a nakon toga oboje suglasno navode da su bili u moru, potom na ležaljci na plaži, nakon čega su se oboje uputili prema klubu Noa.

20.1. Razlike u iskazu oštećenice i optuženika koje bi se odnosile na to jesu li na samom početku događaja bili na stepenicama ili na betoniranom području kod restorana se mogu objasniti činjenicom da su oboje strani državljani, cijelo to područje im je nepoznato, a u vrijeme događaja je bila noć. Kako niti optuženik, a niti oštećenica ne spominju nikakve svjedoke očevice koji bi mogli navesti gdje se prvi dio događaja odvio, razlike o mjestu gdje su se nalazili u jednom trenutku večeri (jesu li bili na stepenicama ili na betoniranom dijelu ispred nekog restorana) se ne bi ni mogle otkloniti provođenjem rekonstrukcije, a niti bilo kojeg drugog dokaza.

20.2.Oboje opisuju da su cijelo vrijeme bili vani na otvorenom, oštećenica je navela da za vrijeme događaja na stepenicama nije vikala jer nije htjela razbjesniti optuženika, a osim toga da se bojala njegove reakcije budući je bio nasrtljiv i znatno fizički jači od nje, dok na plaži nije ni bilo drugih ljudi u njihovoj blizini. Stoga je neprihvatljiva obrana optuženika da je optuženica u svakom trenutku mogla vikati, jer je ista opisala kako je bila u strahu od njega i da zbog toga nije vikala, a kasnije na plaži nije ni bilo nikoga pored njih, što navodi i optuženik. Je li u vrijeme događaja oko optuženika i oštećenice bilo drugih ljudi rekonstrukcijom se svakako više ne može utvrditi.

21. Obrana se na raspravi suglasila sa čitanjem zapisnika o ispitivanju oštećenice pred policijskim istražiteljem i na dokaznom ročištu pred sucem istrage kada je oštećenica ispitana, slijedom čega je sud sukladno odredbi članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 pročitao zapisnike o ispitivanju oštećenice. Budući je na dokaznom ročištu bio nazočan optuženik i njegov branitelj, radi se o konfrontiranom iskazu, a kako je oštećenica detaljno iskazivala o onome što se događalo inkriminirane prigode sud nije smatrao potrebnim istu ponovno ispitivati po službenoj dužnosti, jer je uostalom i odredbom članka 292. stavka 4. ZKP/08 propisano da će se žrtve kaznenih djela protiv spolne slobode samo iznimno ponovno ispitati ako to sud ocijeni potrebnim, a što u konkretnom slučaju nije bilo potrebno.

21.1. Na zadnjoj raspravi, nakon što je sud odbio dokaz provođenja rekonstrukcije uz nazočnost vještaka geodeta, obrana je predložila pozvati i ispitati oštećenicu samo na okolnost gdje se događaj zbio, što je sud odbio kao nevažan dokaz jer su o tome gdje su se nalazili u vrijeme inkriminacije detaljno iskazivali optuženik i oštećenica i ponovnim ispitivanjem se ne bi ništa novo utvrdilo u odnosu na ovu okolnost.

22. Nadalje, sud je odbio kao nevažan dokazni prijedlog za pribavljanjem podataka operatera o kontaktima oštećenice na dan inkriminacije, budući da nije ni sporno da je u vrijeme kada je bila sa optuženikom oštećenica nazvala svoju prijateljicu N i da su razgovarale o tome kako će zajedno sa B do hotela, dok je B poslala jednu poruku na koju joj B nije odgovorila. Iako se optuženica nije požalila na optuženikovo ponašanje u telefonskom razgovoru svojoj prijateljici N, navedeno ne isključuje da se događaj odvio upravo na način kako ga opisuje oštećenica, jer se ta činjenica treba dovesti u kontekst događaja i doživljaja cijele te situacije od strane oštećenice budući se u to vrijeme pored nje nalazio optuženik, a sama je izjavila kako niti na stepenicama, niti na plaži nije vikala, niti tražila pomoć od straha da ne razbjesni optuženika te je željela iz cijele situacije izaći sa što manjom štetom. Sud prihvaća navode oštećenice da ju je bilo strah reagirati jer je optuženik bio nasrtljiv i znatno fizički jači od nje te se bojala da ga dodatno ne razbjesni zbog čega je tek na kraju i to nakon što su se ona i optuženik razišli prijavila silovanje zaštitaru GK.

23. Odbijen je kao neprikladan dokazni prijedlog za saslušanjem prijateljice oštećenice B, a na okolnost psihofizičkog stanja oštećenice u vrijeme događaja. Naime, B nije nazočila predmetnom događaju, budući je oštećenica opisala da je B ostala u noćnom klubu, a kako je V srela tek idućeg dana, jasno je da B nema neposrednih saznanja o događaju. Oštećenica je ispričala da se B jako napila te večeri, pa je teško za vjerovati da bi se B sjećala koja je pića i u kojoj količini konzumirala oštećenica, kao što se neosnovano predlagalo ispitivati V na okolnost konzumacije nekih drugih supstanci jer je provedenim toksikološkim vještačenjem isključena mogućnost da je oštećenica konzumirala drogu.

24. Navodi obrane da je odbijanjem dokaznih prijedloga povrijeđeno pravo optuženika na pravičan postupak te da je u ovom kaznenom postupku povrijeđeno načelo jednakosti oružja nisu utemeljeni. Naime, predloženo je pribavljanje podataka od teleoperatera radi utvrđivanja kontakata oštećenice sa njezinim prijateljicama u vrijeme inkriminacije, a koje činjenice nisu niti sporne, predloženo je provođenje psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja na okolnost je li alkoholiziranost oštećenice i na koji način utjecala na mogućnost stvaranja "sindroma lažnog sjećanja", a alkoholiziranost oštećenice se u ovom postupku objektivno ne može utvrditi, predloženo je saslušanje prijateljice od oštećenice B nije očevidac predmetnog događaja, koja se kritične večeri jako napila prema navodima oštećenice pa je nemoguće da bi se ova svjedokinja, danas po proteku 4 godine od djela, sjetila koja je pića, u kojoj količini i kada te večeri popila oštećenica, te je predloženo provođenje rekonstrukcije uz nazočnost vještaka geodeta kako bi se utvrdilo točno mjesto počinjenja djela, što se, pored činjenice da u jednom dijelu večeri optuženik i oštećenica različito opisuju mjesto počinjenja, bez postojanja drugih svjedoka očevidaca rekonstrukcijom ne bi ni moglo utvrditi.

25. Oštećenica je detaljno opisala kako ju je optuženik pokušao poljubiti, ali je ona odmicala glavu, nakon toga joj je uvukao ruku u gaćice i ugurao prst u spolovilo za koje ga je vrijeme odgurivala jer to nije htjela i dala mu je do znanja da to ne želi, a nakon toga ju je prisilio da ga oralno zadovolji na način da ju je uhvatio za vrat i privukao glavu na njegovo spolovilo, iako mu je u više navrata rekla da se ne želi s njim ljubiti, niti imati spolni odnos te ga je odgurivala od sebe, što se odvijalo na stepenicama, da bi joj kasnije na ležaljci na plaži ponovno ugurao prste u njezino spolovilo i dirao joj grudi iako mu je govorila da ne želi s njime imati spolni odnos.

25.1. Oštećenica je osporila da bi se dragovoljno ljubila sa optuženikom, izrijekom je negirala da bi držala ruku na njegovoj ruci dok joj je gurao prste u spolovilo ponavljajući da nije ništa htjela imati sa optuženikom, te da mu je rekla da je djevica, ali da je on bio nasrtljiv i znatno fizički jači od nje. Navodi obrane koji dovode u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećenice zbog činjenice da je optuženik dodao oštećenicu na Instagramu su neosnovani, jer je sam optuženik naveo da je zatražio Instagram od oštećenice, da se oštećenica dodala na njegov Instagram, ali da ga nije prihvatila, što govori u prilog zaključku da nije imala nikakvu namjeru dopisivati se s njime ili dalje komunicirati.

25.2. Sud je prihvatio iskaz oštećenice kao vjerodostojan jer je ista detaljno i okolnosno iskazivala o događaju i kada je prvi put ispitivana pred policijskim istražiteljem i kasnije na dokaznom ročištu. To što oštećenica prilikom prvog ispitivanja nije spomenula da je optuženik kada ga je srela bio sa jednom ženskom osobom, kao što prilikom prvog ispitivanja nije spomenula da su ona i optuženik te večeri bili u moru, a što je opisala prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njezina iskaza, pored činjenice da sam optuženik spominje da je bio sa prijateljicom I kada je sreo oštećenicu te večeri te da sam optuženik spominje da su se on i oštećenica te večeri i okupali.

25.3.Oštećenica je u oba iskaza identično opisivala ponašanje optuženika koje predstavlja ostvarenje obilježja inkriminiranog kaznenog djela, odnosno da joj je optuženik bez njezina pristanka i protivno njezinoj volji u dva navrata stavio prst u njezino spolovilo te joj je uz primjenu sile držeći je za vrat stavio spolovilo u njezina usta, iako mu je ona govorila da to ne želi i odgurivala ga. Oštećenica je pojasnila da se bojala vikati, da nije niti svojoj prijateljici kada ju je nazvala rekla što joj se dogodilo, jer je uz nju i dalje bio optuženik te se cijelo vrijeme bojala njegove reakcije, međutim, odmah nakon što su se ona i optuženik razišli, oštećenica je uplakana i uznemirena zbog svega što se dogodilo prijavila kazneno djelo silovanja prvo zaštitaru, a onda i policijskim službenicima, a kakvo psihičko stanje oštećenice u svom iskazu potvrđuje svjedok GK i navedeno proizlazi iz policijskog izvješća. Oštećenica ne poznaje optuženika, slijedom čega ne postoji nikakav objektivan razlog zbog kojeg bi ga lažno teretila za ovo kazneno djelo, a osim toga dostavila je dokumentaciju iz koje proizlazi da se u Njemačkoj nastavila liječiti zbog traume koju je doživjela kritične prigode.

25.4. Stoga sud ne prihvaća kao istinitu obranu optuženika je sve bilo dragovoljno te da oštećenicu te večeri nije ni na što silio, jer je teško za vjerovati da bi oštećenica, da se sve odvilo na način kako to opisuje optuženik, nakon događaja bila uznemirena i uplakana i da bi odmah prvo zaštitaru, a onda i policijskim službenicima prijavila silovanje.

25.5. Optuženik nije mogao biti u zabludi oko nepostojanja pristanka budući je oštećenica opisala kako mu je višekratno govorila da to ne želi, da mu se cijelo vrijeme opirala i odgurivala ga te da mu je rekla da je djevica i da ne želi s njim imati spolni odnos. Očito je alkoholiziranost optuženika potencirala otkočenost njegovih seksualnih nagona i nemogućnost da se zaustavi, a što je trebao odmah u početku, jer je oštećenica navela da mu je odmah rekla da se s njim ne želi ni ljubiti te je okretala glavu od njega kad ju je htio poljubiti. Sve navedeno treba dovesti u korelaciju sa činjenicom da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela optuženik imao 32 godine, dok je oštećenica imala 18 godina pa je razlika u godinama i u seksualnom iskustvu, jer je ona višekratno ponavljala optuženiku da je djevica, upravo razlog zbog kojeg se optuženik trebao zaustaviti.

26. Kombiniranim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima Arleni Sabljar, dr. med. spec. psihijatrici i GKF, prof. kliničkoj psihologinji je utvrđeno da se na planu ličnosti kod optuženika prepoznaje izražena defenzivnost i težnja stvaranju socijalno poželjnog dojma te da optuženik sustavno bira odgovore koji ga prikazuju u povoljnom, moralno ispravnom i emocionalno stabilnom svijetlu, uz negiranje uobičajenih ljudskih slabosti i konflikata. Takav obraz samoprezentacije prisutan je kroz sve primijenjene metode i ukazuje na potrebu održavanja kontrole nad načinom na koji ga drugi doživljavaju. Optuženik nastoji zadržati sliku samokontrole, odgovornosti i stabilnosti, a u forenzičkom kontekstu takav obrazac može odražavati i nastojanje da se očuva slika moralne ispravnosti koje potisnu ili negiraju sadržaji koji bi mogli biti percipirani kao neprihvatljivi ili kompromitirajući. Dakle, kada se uzme u obzir ovakav psihoprofil optuženika te se dovede u korelaciju s njegovom obranom sud zaključuje kako je njegova obrana iskonstruirana te da je prešutio one radnje prema oštećenici koje ga inkriminiraju, ali ujedno i čine obilježja kaznenog djela za koje se tereti.

26.1. Na raspravi je vještak psihijatar naveo kako kod optuženika nisu uočene duboke patologije ličnosti koje bi mogli povezati sa seksualno devijantnim ponašanjima, a i vještak psiholog je također naveo kako kod optuženika nisu uočeni obrasci agresivnog ili nasilnog funkcioniranja, međutim navedeno ne isključuje da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo. Upravo suprotno, vještak psihijatar je pojasnio da je upravo konzumacija alkohola, koju je teško procijeniti u vrijeme počinjenja kaznenog djela, jer o tome postoje samo anamnestički podaci i to u smislu je li se radilo o pripitom stanju ili granici nekog pijanog stanja, mogla potencirati otkočenost seksualnih nagona i u tom smislu ispad u ponašanju.

26.2. Nadalje, provedenim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem je utvrđeno da optuženik ne boluje ni od kakve duševne bolesti te da kod istog nisu prisutni znakovi dezorganiziranog mišljenja, perceptivnih poremećaja, niti afektivne dekompenzacije. Motrenik je osoba urednog intelektualnog funkcioniranja. Kako optuženik nije ovisnik ni o alkoholu, a niti o drugim psihoaktivnim tvarima utvrđeno je da je u vrijeme događaja bio ubrojiv te da prema njemu nije potrebno primijeniti sigurnosne mjere.

27. U postupku je utvrđeno da je optuženik kazneno djelo silovanja iz članka 153. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 počinio u ubrojivom stanju i to sa izravnom namjerom prvog stupnja postupajući sa sviješću i sa htijenjem da nad oštećenicom bez njezina pristanka i uz upotrebu fizičke sile izvrši spolne radnje izjednačene sa spolnim odnošajem.

28. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kazne sud je optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio raniju neosuđivanost, dok mu je kao otegotno cijenio činjenicu da se do kraja postupka nije ispričao oštećenici zbog svog ponašanja kritične prigode. Stoga je sud imajući u vidu sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, koja je kao minimalna propisana za ovo kazneno djelo prema zakonu koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela i koji se u konkretnom slučaju ima primijeniti kao blaži Kazneni zakon.

29. Izrečenom će se kaznom po mišljenju ovog vijeća ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije te će se izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo, u smislu odredbe članka 41. KZ/11.

30. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku ŠKF je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme od uhićenja, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. lipnja 2022. do 24. lipnja 2022.

31. U postupku su nastali troškovi iz članka 145. stavka 2. točke 1., 6., 7. i 8. ZKP/08 koji se odnose na trošak provedenog toksikološkog vještačenja u ukupnom iznosu od 820,00 kuna, putni trošak svjedoka GK u iznosu 160,00 kuna, trošak analize alkohola u kriv i mokraći u iznosu od 1.500,00 kuna, trošak biološkog vještačenja u iznosu od 19.210,00 kuna, što iznosi 21.690,00 kuna, u protuvrijednosti 2.878,76 eura, trošak psihijatrijskog vještačenja optuženika u iznosu od 600,18 eura, i trošak psihologijskog vještačenja optuženika u iznosu od 461,37 eura, trošak vještakinja na raspravi u iznosu od 55,21 eura kao i paušalni trošak u visini od 2.000,00 eura odmjeren prema složenosti i trajanju kaznenog postupka i imovinskim prilikama optuženika, što sveukupno iznosi 5.995,52 eura. Optuženiku je na temelju odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u korist sredstava Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

U Zadru 30. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Ana Brkić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu. Žalba se podnosi u pisanom obliku u roku od 15 dana računajući od dana prijema pismenog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj KO-DO-19/2022;

2. Optuženik OKF, [adresa];

3. Branitelj optuženika Mario Petani, Odvjetnik u Zadru, putem e-komunikacije;

4. Oštećenica po opunomoćenici Dariji Krajini Štivičić, odvjetnici u Zadru, putem e- komunikacije;

5. Tumač Aida Bogdan, radi prijevoda;

6. U spis.