Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26d
Poslovni broj: K-21/2025-59
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Dejana Repića kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Irene Marković i Ivana Fučkara, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Antolić, u kaznenom postupku protiv opt. DO, zbog kaznenog djela iz čl. 154. st. 2. u vezi st. 1. toč. 1. u vezi čl. 153. st. 2. u vezi st. 1. i u vezi čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., optuženog optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-17/2025 od 11. kolovoza 2025. i optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-28/2025 od 14. veljače 2025., nakon održane rasprave 25. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice županijske državne odvjetnice u Varaždinu Nataše Kramarić Tot, opt. DO uz branitelja Matiju Šikića, odvjetnika iz Čakovca, te opunomoćenice žrtve SO, odvj. iz [adresa], izrekao je, a 30. ožujka 2026. objavio u prisutnosti zamjenice županijske državne odvjetnice u Varaždinu Nataše Kramarić Tot, opt. DO uz branitelja Matiju Šikića, odvjetnika iz Čakovca, te opunomoćenice žrtve SO, odvj. iz [adresa] i
p r e s u d i o j e
Opt. DO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ĆO i LO, rođene D, rođen **.**.1994. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa] S 5, kod majke LO, državljanin Republike Hrvatske, SSS, plinoinstalater, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, otac dvoje malodobne djece, bez imovine, vojsku nije služio, neosuđivan
k r i v j e
I. što je:
1) dana 10. svibnja 2025. u jutarnjim satima, u [adresa], u nakani da protivno volji svoje bivše izvanbračne supruge EO s njom ima spolni odnos, na hodniku stana, gdje ju je zatekao obučenu u majicu i gaćice, istu čvrsto rukom uhvatio za njezinu ruku i odvukao u spavaću sobu, gdje ju je odgurnuo na krevet, nadvio se nad nju i počeo je ljubiti, čemu se ona izmicala te, prekriživši ruke, prekrila grudi, govoreći mu da ne želi spolni odnos s njim i tražeći ga da prestane, na što se oglušio, da bi potom jednom rukom uhvatio prekrižena zapešća njezinih ruku, a drugom krenuo skidati njezine gaćice, u čemu ga je pokušala spriječiti udarajući ga nogama u prsa kako bi ga odgurnula od sebe, ali nije uspjela, pa kada joj je skinuo gaćice, u više je navrata svoj spolni organ pokušao ugurati u njezinu vaginu, ali zbog njezinog opiranja nogama u tome nije uspio, da bi nakon njezinog vriska, zbog kojeg se preplašio da bi u sobu mogla ući djeca, s daljnjim radnjama prestao, zbog čega namjeravani spolni odnos nije ostvario,
dakle, s namjerom da s drugom osobom bez njezinog pristanka uporabom sile izvrši spolni odnošaj poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teškog kaznenog djela protiv spolne slobode, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
2) u razdoblju od 2018. do travnja 2024., u [adresa], u stanu, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), svjestan da time omalovažava i vrijeđa dostojanstvo svoje izvanbračne supruge EO te pristajući na to, učestalo se dovodeći u alkoholizirano stanje, vrijeđao ju da je kurvetina, da nije normalna, predbacivao joj što su imali djecu, nakon njezinog poroda inzistirao na svakodnevnim spolnim odnosima s njome, nije htio doprinositi za materijalne potrebe kućanstva ni djece niti joj pomagati u vođenju kućanstva i brizi o djeci, a ujedno joj zbog kockarskih dugova potajice uzimao novac, kojim sve postupcima je kod EO izazvao uznemirenost te osjećaj povrijeđenog dostojanstva,
dakle, grubo i učestalo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
II. čime je radnjama opisanim pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - teško kazneno djelo protiv spolne slobode u pokušaju - opisano u članku 154. st. 2. u vezi st. 1. toč. 1. u vezi čl. 153. st. 2. u vezi st. 1. i u vezi čl. 34. KZ/11, a radnjama opisanim pod točkom 2) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.
III. Za počinjena kaznena djela opt. DO se po čl. 51. st. 1. KZ/11 utvrđuju slijedeće pojedinačne kazne:
- za teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz toč. 1), po čl. 154. st. 2. u vezi čl. 34. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 1. i čl. 49. st. 1. toč. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca
- za kazneno djelo nasilje u obitelji iz toč. 2), po čl. 179.a KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
IV. Temeljem istih zakonskih propisa, a uz primjenu čl. 51. st. 2. KZ/11, opt. DO se za počinjena kaznena djela
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 11 (jedanaest) mjeseci
V. Na temelju čl. 57. st. 1., 2. i 6. KZ/11, u vezi čl. 64. KZ/11, opt. DO izriče se
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA SA ZAŠTITNIM NADZOROM
time da se od kazne na koju je opt. DO osuđen izvršava 1 (jedna) godina i 5 (pet) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci se neće izvršiti ako opt. DO u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, te ako se bude pridržavao mjera obavezno liječenje od ovisnosti i obvezni psihosocijalni tretman. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
VI. Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. DO se u izrečenu bezuvjetnu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, računajući od trenutka lišenja slobode 14. svibnja 2025., pa nadalje.
VII. Na temelju čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11, opt. DO se izriče sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava uz kaznu zatvora, a uz uvjetnu osudu uz nadzor nadležnog tijela za probaciju u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, ili u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti, te može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine.
VIII. Na temelju čl. 70. KZ/11 opt. DO se izriče i sigurnosna mjera obvezni psihosocijalni tretman, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava uz kaznu zatvora, a uz uvjetnu osudu u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom, a mjera može trajati najdulje 2 (dvije) godine.
IX. Na temelju čl. 57. st. 6. KZ/11 i čl. 58. st. 5. KZ/11, sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci ako optuženik bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama iz čl. 69. KZ/11 i iz čl. 70. KZ/11 ili ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz čl. 64. KZ/11. Ako se utvrdi da optuženik obvezu nije izvršio iz opravdanih razloga ili da je iz opravdanih razloga izbjegavao zaštitni nadzor, sud može obveze zamijeniti drugim obvezama ili ga može osloboditi obveza odnosno zaštitnog nadzora ili mu može produljiti rok za izvršenje obveza ili zaštitnog nadzora.
X. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08), opt. DO se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, dok će o visini nagrade i nužnih izdataka opunomoćenice žrtve iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 sud donijeti posebnu odluku.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je Županijskom sudu u Varaždinu optužnicu broj KO-DO-17/2025 od 11. kolovoza 2025., protiv opt. DO, tereteći ga za počinjenje teškog kaznenog djela protiv spolne slobode u pokušaju iz čl. 154. st. 2. u vezi st. 1. toč. 1. u vezi čl. 153. st. 2. u vezi st. 1. i u vezi čl. 34. KZ/11.
1.1. Rješenjem ovoga suda broj Kv I-19/2026-3 od 6. ožujka 2026., temeljem čl. 25. st. 3. i 4. ZKP/08 određeno je radi vođenja jedinstvenog postupka spajanje na predmet Županijskog suda u Varaždinu broj K-21/2025, povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-17/2025 od 11. kolovoza 2025., protiv opt. DO zbog kaznenog djela iz čl. 154. st. 2. u vezi st. 1. toč. 1. u vezi čl. 153. st. 2. u vezi st. 1. i u vezi čl. 34. KZ/11, predmeta Općinskog suda u Čakovcu broj K-217/2025, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-28/2025 od 14. veljače 2025., protiv opt. DO, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11.
2. Opt. DO, koji je prvo poricao krivnju, je na raspravi 25. ožujka 2026., nakon spajanja predmeta radi vođenja jedinstvenog postupka, u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.
3. Sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec od 14. svibnja 2025., izvršio je uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00265506 od 15. svibnja 2025., u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 15. svibnja 2025., pregledan je ispis snimki zaslona mobilnog uređaja EO - sadržaj poruka, pročitani su socioanamnestički podaci za roditelje EO i DO, mišljenje psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec, službena bilješka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec, mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec od 5. studenog 2024., mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec od 9. prosinca 2024., zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec od 2. prosinca 2024., zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec od 31. listopada 2024., zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec od 2. listopada 2024., zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec od 4. rujna 2024., pregledane su preslike osobnih iskaznica na ime DO, EO i djece DOĐ i SOĐ, pročitan je nalaz i mišljenje psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja žrtve EO, te su ispitane vještakinja psihijatrica Mirna Zagrajski-Brkić i psihologinja ĐO, pročitan je nalaz i mišljenje Klinike za psihijatriju Vrapče, Zavoda za forenzičku psihijatriju za opt. DO, te su ispitani vještak psihijatar ŠO i psiholog ŽO, reproducirana je snimka ispitivanja žrtve EO sa dokaznog ročišta od 4. srpnja 2025., uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz žrtve EO sa dokaznog ročišta od 10. prosinca 2024. i iskazi svjedoka FO, RO, IO i ĆO dani tijekom dokaznih radnji, te je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.
4. Slijedom svih provedenih dokaza ovaj sud smatra da je činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri za donošenje pravilne i zakonite sudske odluke.
5. Opt. DO je u cijelosti potvrdio sve činjenične navode iz optužnica, te je izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela.
6. Žrtva EO je u svom iskazu kada je ispitana u odnosu na teško kazneno djelo protiv spolne slobode u pokušaju iz čl. 154. st. 2. u vezi st. 1. toč. 1. u vezi čl. 153. st. 2. u vezi st. 1. i u vezi čl. 34. KZ/11 navela da je optuženika upoznala 16. siječnja 2016. te je on odmah uselio k njoj. Imaju dvoje zajedničke djece. Na početku je sve bilo savršeno, ali je sve krenulo nizbrdo kada se u njegovom životu ponovno pojavila njegova majka, koja im se počela miješati u vezu. Optuženik je počeo kockati, uzimati novac s njezinog računa bez njezinog pristanka, posuđivao je novac od njezinog oca, dobila je saznanja da se drogira, te je dolazio doma pijan. Prekidali su, a on je uvijek obećavao da će se promijeniti, ali su dana 3. travnja 2024. definitivno prekinuli. On se želio pomiriti, što ona nije htjela. U rujnu 2024. je odlučila otići na centar i policiju i prijaviti sve što joj je radio, a u listopadu, oko 15. listopada, se pojavio kao novi čovjek. Željela je vjerovati da će se promijeniti i da on to stvarno želi, pa mu je opet željela dati šansu. Od kolovoza do listopada 2024. nisu kontaktirali, nakon čega je dolazio svaka dva tjedna na vikend. U početku se trudio, te je nakon pokušaja pomirenja bilo sve u redu, ali ubrzo je opet počeo skrivati mobitel, lagati joj s kim se druži i počeo nestajati. Od prvog mjeseca 2025. ga je počela forsirati s terapijom, govoriti mu da nađe stan i da se probaju razdvojiti i kada on krene na terapiju, da će ići na terapiju zajedno. Iako je govorio da će otići na terapije, to se nije ostvarivalo, uvijek se nečime izgovarao, a ona mu je i dalje govorila da nađe stan u kojem će biti preko vikenda kada će iz Njemačke dolaziti u Hrvatsku, pa da se tada nalaze, jer je od obiteljskog suda bila određena mjera da on može viđati djecu pod njezinim nadzorom, s obzirom na to da ona ima privremeno skrbništvo nad djecom. U trećem mjesecu 2025. se počeo češće pojavljivati i ostajati dulje, tražio je da ga prihvati još neko vrijeme dok ne nađe stan. Kada je odlazila s prijateljicama, nazivao bi ju, a ukoliko mu se ne bi odmah javila, pitao bi je gdje je i govorio joj da opet „puši kurce“. Svaku večer je pokušavao imati s njom spolne odnose, govorio joj je da će je izmasirati, da je napeta, da je cijelo vrijeme sama s djecom i da se treba opustiti, a pri tome je pokušavao imati odnose s njom, iako mu je govorila da to ne želi. Svaki put kada mu je rekla "ne", djeca su reagirala i pitala „tata, kaj to mami radiš?“, i onda je sve nekako prestalo. Prije nego što se desio inkriminirani događaj, opt. je trebao otići na roditeljski sastanak, no nije bio na njemu, pa mu je rekla da ovaj puta stvarno pokupi svoje stvari, da ona više tako ne može živjeti, da je vrlo nepouzdan i da se apsolutno ničega ne drži. Imao je sve ključeve, pa se pojavio sa srijede na četvrtak u noći doma u pijanom stanju i takav legao u krevet pokraj kćeri, pa mu je slijedeće jutro rekla da izvoli ići van iz stana i da ga više ne želi vidjeti. U petak joj je počeo slati poruke da će doći po stvari, toga dana je išla na depilaciju, a on je to znao jer ga je pitala može li pokupiti djecu ukoliko ona neće stići. No taj dan, u petak, nije došao, nego je došao u subotu ujutro , kada se spremala tuširati, imala je na sebi majicu i gaće. Dok je došao, pustila ga je u stan, a on je odmah po ulasku rekao da želi provjeriti jesu li joj sve dlačice odstranjene. Ona mu je rekla „molim te, nemoj me dirati, pusti me na miru“, a on ju je tada snažno uhvatio za ruku i odveo u sobu i bacio na krevet. Ne može procijeniti koliko je sve trajalo jer joj je svaka sekunda bila kao milijun godina. Branila se cijelo vrijeme, on ju je počeo ljubiti, a ona se sakrivala između ruku da ju ne dira. Pri tome je svjedokinja pokazala položaj svojih prekriženih ruku stavljenih ispred gornjeg dijela tijela i lica. Nadalje je iskazala da je u jednom trenutku rukom opt. primio njezine ruke (pokazujući hvatanje njezinih prekriženih ruku za zapešća), a drugom rukom joj je podizao noge, svukao gaće, a svukao je i svoje te je pokušavao svim silama ući u nju, ali nije mogao jer je bila uska. Tom prilikom je spolovilom dotaknuo njezino spolovilo, ali nije uspio ući u nju. Govorila mu je da prestane, nogama ga je udarala po prsima i govorila mu je „ DO nemoj, ne želim to“, a on je rekao „daj, molim te, zadnji put da spavamo zajedno“. Govorila mu je da ne želi, da joj je dosta toga, te je u jednom trenutku zavrištala, a on se preplašio da će u sobu ući djeca, pa je stao i obukao se, a ona se otišla otuširati. Tog 10. svibnja 2025. ponašao se kao životinja, bio je agresivan. Na ruci joj nisu ostali tragovi, a liječniku se nije javila jer nije došlo do snošaja. U nedjelju je došao po djecu, odveo ih majci i vratio, a u ponedjeljak je sin Ć izrazio želju da ide baki, pa je nazvala njegovu majku koju prije toga nije kontaktirala više od godinu dana, te odvela djecu k njoj. Njegova majka ju je molila da nešto poduzme u vezi DO, da nije uračunljiv, da se cijele dane drogira, da se ponovno druži s kriminalcima u [adresa] i da se cijele dane opija i da radi gluposti, da u takvom stanju vozi auto i neka ga prijavi za sve što se događa. U utorak je pokušala kontaktirati centar, ali joj se nitko nije javio, uspjela ih je dobiti u srijedu. Tamo je otišla prvenstveno da zaštiti svoju djecu, na sebe pri tome nije mislila, jer je u svemu tome sama sebi postala manje bitna. Tada je socijalni rad poslao njezinu izjavu na policiju, koja ju je pozvala da dođe ispričati što se događa kod kuće. Nije ga ni mislila prijaviti za to nego ga je socijalna prijavila i policija joj je došla pred vrata. O događaju je u kratkim crtama ispričala prijateljicama, jer to što joj se događa nije nešto o čemu se može pričati. I sada joj je sve to grozno, a navela je i da ga se boji kad je u takvim stanjima. Kroz cijelo vrijeme opisivanja inkriminiranog događaja žrtva je plakala.
Prilikom ispitivanja u odnosu na kazneno djelo nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, žrtva EO je iskazala da je u razdoblju od 16. siječnja 2016. do travnja 2024. živjela u izvanbračnoj zajednici s DO, tijekom koje je rođeno njihovo dvoje zajedničke djece, ĆOĐ, rođen **.**.2021. i SOĐ, rođena **.**.2022. Cijelo vrijeme su živjeli u stanu u [adresa]. Nakon otprilike dvije godine njihove izvanbračne zajednice, DO je promijenio svoje ponašanje na način da je počeo jako puno izbivati, lagati i kockati. Učestalo je mijenjao poslove, određena razdoblja radio je i u Njemačkoj, no nikada nije imao novaca, jer ga je trošio na podmirenje svojih kockarskih dugova, tako da je sve njihove životne troškove, uključujući i troškove za djecu, cijelo vrijeme ona podmirivala sama. Uz to joj je uzimao bankovnu karticu bez njezinog znanja i trošio novac na kockanje i drogu. S vremenom je ona počela imati probleme jer su joj dolazili ljudi kojima je DO bio dužan novac, tako da je čak morala dići kredit da bi podmirila njegove kockarske dugove. Nakon rođenja sina DOĐ pa nadalje DO je svakodnevno bio u alkoholiziranom stanju te se drogirao tako da je većinu vremena izbivao, nije ga bilo cijele noći, a kada se vraćao, bio je sav čudan, tresao se, imao tikove, bio izrazito neuredan, nije vodio higijenu, padao je, a u takvim stanjima govorio joj je svakakve grozote, primjerice da je kurvetina, da nije normalna, što su im trebala djeca, a kada bi ga pokušavala odvući pod tuš i natjerati ga da se uredi, naguravao ju je te tako neuredan lijegao pored djece. Uopće se na njega nije mogla osloniti, tako da je sva briga o djeci zapravo bila na njoj te on uopće nije sudjelovao u brizi o djeci, vođenju kućanstva, a niti je financijski brinuo o njihovoj obitelji. Nije joj uskakao u brizi o djeci niti dok je bila bolesna ili morala ići liječniku. Nakon što je rodila kćer SOĐ, DO je svake noći tražio da imaju spolni odnos, iako mu je govorila ona to ne želi. Za nju je to bilo izrazito ponižavajuće, a u dva navrata ostala je i trudna, nakon čega je imala i dva abortusa. Nakon posljednjeg abortusa, bilo joj je svega dosta i tada je odlučila prekinuti izvanbračnu zajednicu s DO.
7. Svjedokinja RO je navela da je bliska prijateljica EO, s kojom se vidjela navečer 10. svibnja 2025., te ju je, uvidjevši da nije dobro, pitala što joj je. EO joj je tada rekla da je toga dana ujutro, kada se upravo krenula tuširati pa je bila odjevena samo u donje rublje, u stan došao DO, kojeg je pustila u stan jer su ga djeca vidjela, a da ju je DO nakon što ga je pustila u stan zgrabio za ruku i odvukao u spavaću sobu. Rekla joj je da mu je stalno govorila da ne želi spolni odnos, no on ju je rukama uhvatio za ruke na način da je držao njezine ruke kada ih je ona prekrižila na prsima, odnosno svojim rukama se naslonio na nju, držeći fiksiranim njezine ruke, skinuo joj je gaćice, a skinuo je i sebe, te je svojim spolovilom htio ući u njezino, no ona je vrisnula i zbog toga nije ušao spolovilom u njezino spolovilo. EO joj nije dalje govorila što se događalo, a kada joj je prepričavala ovaj događaj bila je uzrujana i nije mogla vjerovati da se to dogodilo. Kad joj je EO to ispričala i ona je bila u šoku te nije znala kako bi reagirala, pa joj nije ništa govorila. Tom razgovoru bila je prisutna i Enina prijateljica FO.
8. Svjedokinja FO iskazala je da njena prijateljica EO, njoj i RO koja je isto bila prisutna, u večernjim satima ispričala da je tog dana, bila je subota, 9. ili 10. svibnja 2025., u prijepodnevnim satima DO nasrnuo na nju, zgrabivši je za ruku, te ju je odveo u sobu, bacio na krevet i rukama držao za njezine ruke, i da je vrisnula, dok se ne sjeća je li rekla je li došlo do spolnog odnosa ili ne. Kada im je to govorila EO je bila blijeda i djelovala je preplašeno, a ona od šoka nije mogla ništa odgovoriti. Navela je i da im je EO rekla da je prije tog događaja ona izbacila DO iz stana, no da se on toga jutra vratio po stvari pa se dogodilo to što je opisala. EO i DO su bili izvanbračni supružnici nekih 9 godina, a izvanbračna zajednica je prestala zbog Tomičinih problema s alkoholom i drogom.
9. Svjedok ĆO, otac žrtve EO, je u svom iskazu u odnosu na teško kazneno djelo protiv spolne slobode u pokušaju iz čl. 154. st. 2. u vezi st. 1. toč. 1. u vezi čl. 153. st. 2. u vezi st. 1. i u vezi čl. 34. KZ/11, stavljeno na teret opt. DO, iskazao da su EO i DO sedam ili osam godina bili u izvanbračnoj vezi. U početku su živjeli skladno, rodilo im se dvoje djece, ali je u posljednje dvije godine taj sklad nestao. DO uopće nije doprinosio kućnom budžetu, trošio je novac koji im je on davao, te je promijenio tridesetak poslova. DO je dosta i pio, te se kockao, što je dovelo do trzavica u odnosu s njegovom kćeri. Zajedno su živjeli do proljeća 2024., a on ga je nakon toga nekoliko puta pustio u stan u kojem je ranio živio s EO, kako bi vidio djecu. EO njemu nije govorila o detaljima svog odnosa s DO, no rekla mu je da joj je odbojan i da ne želi s njim više imati posla. Spolno zlostavljanje mu nije spominjala, jer mu se i inače po tom pitanju nije povjeravala. Poznato mu je da se vezano uz Tomičino ponašanje EO obraćala Centru za socijalnu skrb, poglavito radi zaštite djece, o kojoj je ona brinula, te i danas brine, ali mu nisu poznati detalji. EO mu je rekla da je DO uhićen jer ga je prijavila da ju napada i maltretira. N ije mu konkretno rekla zbog čega ga je točno prijavila, no bila je izvan sebe, plakala je i bila je uznemirena, te mu je rekla da je prijavu podnijela socijalna služba. Njegovo je mišljenje da DO ima psihičke probleme zbog kojih se treba liječiti. Pokušao je s njim o tome više puta razgovarati, ali do njega ništa nije dopiralo.
Prilikom ispitivanja u odnosu na kazneno djelo nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, stavljeno na teret opt. DO, svjedok ĆO je naveo da su za vrijeme izvanbračne zajednice, njegova kći i DO živjeli u stanu u [adresa], dok je on živio u stanu ispod njihovog, tako da je s njima bio u svakodnevnom kontaktu i imao je dobar uvid u njihov odnos. Inače je DO često nastupao arogantno, bezobrazno i nametljivo. Situacija je bila koliko-toliko dobra dok još nisu imali djecu, no nakon što su dobili djecu, počeli su problemi. EO se žalila da DO često nema doma, promijenio je puno poslodavaca, često je bio i u alkoholiziranom ili pripitom stanju, imao je i problem s kockanjem i otresito se ponašao prema EO. U njegovoj prisutnosti se nikada nije usudio vrijeđati EO, no ona mu se žalila da je DO često bezobrazan prema njoj, da prostači i da joj govori ružne riječi, primjerice da je „kurva“. Što se tiče financijskog uzdržavanja obitelji i održavanja kućanstva, DO je čas imao novac, čas nije imao novac, što je bila i posljedica kockanja, pa im je on financijski pripomagao.
10. Svjedokinja IO, socijalna radnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec, navela je da se EO u rujnu 2024. obratila Zavodu radi neprimjerenog ponašanja izvanbračnog partnera DO, dok je prilikom dolaska 14. svibnja 2025. prijavila i spolno zlostavljanje. U prvom kontaktu EO je ukazivala na stvari koje ona sama nije prepoznala kao nasilje. Govorila je o kontrolirajućem ponašanju njezinog izvanbračnog supruga DO, o zanemarivanju i ugrožavanju njihovo dvoje malodobne djece, o psihičkom nasilju koje DO vrši nad njom, vrijeđajući je i omalovažavajući je, o financijskom nasilju kroz iznuđivanje, pa i krađu njezinog novca, o zlouporabi droga i alkohola s njegove strane, pa i u prisutnosti djece, o njegovoj ovisnosti o kocki, te i preprodaji droge. Sve što je navela zapisnički je zabilježeno, a EO je taj zapisnik potpisala, te je isti, kao sumnja na nasilje, proslijeđen policiji. Iz izjave EO je proizlazilo i da je često znala prekidati s DO, ali su se mirili, dok je te zgode rekla da se doista boji za sigurnost svoje djece, što je i bio razlog dolaska u centar. Ona osobno nije bila ni u kakvom kontaktu s DO, ali je iz razgovora s kolegama iz stručnog tima koji su radili na predmetu EO i DO saznala da je DO sve vrlo neozbiljno shvatio, da je bio bahat u ophođenju s njezinim kolegama i nije uviđao da postoji problem u njegovom ponašanju, niti je pokazivao bilo kakvu volju i želju za suradnjom i poboljšanjem u odnosima sa svojom izvanbračnom suprugom i djecom. Nakon Enine prijave u rujnu 2024. DO i EO pomirili, što je saznala kada je **.**.2025. EO došla prijaviti spolno zlostavljanje od strane DO. I te je zgode sve zapisnički konstatirano, a oni je tada nisu ispitivali o detaljima spolnog zlostavljanja, znajući da će to učiniti policija, pa je nisu željeli traumatizirati. Te prilike EO je rekla da je inače DO tako dugo prisiljava na spolni odnos dok ona konačno ne pristane, ali da se ne osjeća dobro prilikom tih spolnih odnosa. Na temelju izjave EO zaključili su o postojanju ugrožavajućih elemenata roditeljske skrbi DO. Prilikom tih dolazaka EO je bila prestrašena.
11. Tijekom postupka provedeno je kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje žrtve EO na okolnosti njenog profila i osobinama njene ličnosti, eventualnim duševnim smetnjama ili bolestima, da li kod žrtve ima znakova seksualne traumatiziranosti, motivacijskih faktora za lažno terećenje opt. DO, sklonosti manipulacijama, izmišljanju, pretjerivanju ili konfabulacijama.
Vještačenje je provedeno temeljem podataka iz spisa, medicinske dokumentacije za žrtvu, provedene psihijatrijske obrade žrtve (vještak psihijatar Mirna Zagrajski Brkić), kao i provedene psihologijske obrade žrtve (po psihologinji JO). Utvrđeno je da je žrtva EO osoba urednog i očuvanog intelektualnog funkcioniranja, bez znakova intelektualnog deficita. Radi se o vulnerabilnoj ličnosti, s klinički značajnom reaktivnom emocionalnom simptomatologijom i obilježjima složenog posttraumatskog odgovora, u kontekstu dugotrajne kumulativne interpersonalne i spolne traumatizacije. Nisu utvrđeni pokazatelji druge klinički značajne psihopatologije, antisocijalnih obilježja ličnosti, niti tendencija preuveličavanja ili nepouzdanog samoizvještavanja. Njeno kliničko stanje ukazuje na razvojno determiniranu ranjivost u smislu nedostatne emocionalne zrelosti uz teškoće u prepoznavanju vlastitih potreba, uz disregulaciju raspoloženja u stresnim situacijama. Posljedično dolazi do razvoja teškoće prilagodbe u kontekstu posttraumatskog odgovora. S obzirom na kliničku sliku zadovoljeni su kriteriji za dijagnosu F43.2 Poremećaj prilagodbe. Simptomi seksualne traumatiziranosti nalaze se i u sklopu kliničkog intervjua u svrhu vještačenja, kao i na psihodijagnostičkoj procjeni. Na Upitniku traumatskih simptoma (TSI) dobiven je valjan i klinički značajan profil, bez tendencije prenaglašavanja i iskrivljavanja simptoma. Dominiraju ljestvice depresivnosti (D), uz intruzivne simptome (ID), disocijativne reakcije (DIS) i anksioznu pobuđenost (AP), što upućuje na oscilacije između stanja povišene pobuđenosti, napetosti i psihičkog povlačenja. Povišenje skala NSP (nefunkcionalno spolno ponašanje) i OSP (oštećeno samopoimanje) odražava klinički značajne teškoće u području osobnih i tjelesnih granica, narušenog samopoštovanja te konflikte u području intimnog i spolnog funkcioniranja. Žrtva EO je u mogućnosti razumjeti, prisjećati se i iznositi o predmetnom događaju, te kod nje nije nađena sklonost manipulacijama, izmišljanju, pretjerivanju ili konfabulacijama, a niti motivacijski faktori za lažno terećenje optuženika.
Odgovarajući na pitanja na raspravi vještakinja psihijatrica Mirna Zagrajski-Brkić je navela da intervjuom u svrhu vještačenja, kao i psihodijagnostičkom obradom, kod EO nisu utvrđene karakteristike koje bi upućivale na suprotni zaključak, a tu misli da njene osobine ličnosti ne upućuju na osobu kod koje se očekuje ili pronalazi sklonost manipulaciji i drugim obilježjima koja podrazumijevaju između ostalog i lažno terećenje. Njen opis predmetnog događaja daje istovjetne opise, te se prilikom intervjua, a i u usporedbi sa sadržajem spisa, ne nalaze neke proturječnosti. EO je osoba s obilježjima žrtve te verbalizacija njezinih ranijih životnih događaja i situacija u braku i događaja od predmetnog dana, ona izgovara iz takve pozicije da uviđa potrebu da se zaštiti jer u njezinim doživljajima je prisutna dugotrajna traumatiziranost. Vještakinja je nadalje navela da u spisu nema medicinske dokumentacije koja bi upućivala na psihijatrijske nalaze ili liječenje EO, niti njenog zdravstvenog kartona. Tjelesne karakteristike EO i opt. DO ni na koji način ne mijenjaju izdano mišljenje o navedenom događaju. Vještakinja je ponovila kako je sve okolnosti i ranije traumatiziranosti ispitanice EO uzela u obzir, a isto joj nije predstavljalo kontekst za zaključivanje o motivaciji koja bi upućivala na lažno terećenje. Odnos EO i DO unazad nekoliko godina obilježen je razdvajanjem i jednim dijelom željom za ponovnim zbližavanjem u kontekstu roditeljstva. EO je navodila da smatra da DO ima određenih problema u zdravstvenom smislu koje bi htjela da on rješava no isto joj nije ukazivalo na razinu pričanja događaja koji se nisu dogodili te nije našla motivacije u smislu lažnog terećenja. Saznanja da opt. ima sklonost ovisnosti koja je drastična i u smislu intenziteta i sredstava ovisnosti ne bi imala utjecaja na njezinu ocjenu, drugačiju od opisane. Nadalje, vještakinja je navela da je mišljenja kako EO u kontekstu vremenskog slijeda događaja u smislu razgovora s prijateljicama, odlaska na socijalnu skrb, pokazuje ponašanje tipično za žrtvu te joj se stoga taj vremenski slijed uklapa i ne daje razloga za davanje ocjene motivacije u smislu lažnog terećenja. Karakteristika naučene bespomoćnosti opisana u nalazu mišljenja psihologa socijalne skrbi koji je s EO razgovarao te izradio nalaz od 15. studenoga 2024. u kontekstu cjelokupne obrade nije vodila tome da bi dala zaključak o lažnom terećenju. Osoba koja pokazuje simptome traumatiziranosti zasigurno je proživjela traumatske događaje jer obrada koja je učinjena specifično pokazuje ukoliko bi odgovori na upitnicima bili nedosljedni.
Psihologinja JO ja odgovarajući na pitanje obrane navela da psihologijska obrada koja je primijenjena govori o generalnom psihičkom stanju, profilu ličnosti i eventualnim emocionalnim poremećajima koje EO ima u trenutku ispitivanja, s čime je povezana i njena ranija povijest koja također utječe na njeno trenutno stanje. Osobine ličnosti, kronična traumatizacija koja se utvrdila, ne odražava samo trenutno stanje već implicira i dugotrajniji vremenski tijek teškoća.
12. Provedeno je i psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje opt. DO po vještacima iz Klinike za psihijatriju Vrapče.
Iz nalaza i mišljenja Klinike za psihijatriju Vrapče, nakon uvida u sudski spis, te obrade optuženika, proizlazi da je opt. DO osoba sa karakteristikama poremećaja ličnosti sklopa B, koji se najbolje mogu opisati dijagnostičkom kategorijom emocionalno nestabilnog poremećaja ličnosti impulzivnog tipa, uz elemente narcističkog, histrionističkog i antisocijalnog ponašanja. Naglašeno je da poremećaji ličnosti nisu duševne bolesti u užem smislu i predstavljaju ustaljeni obrazac doživljavanja, emocionalnog reagiranja i ponašanja koji je stabilan u vremenu i koji ne ugrožava testiranje realiteta osobe. Što se tiče optuženikovog odnosa prema psihoaktivnim supstancama, on je razvio ovisnost o više psihoaktivnih tvari, pri čemu niti jedna posebna supstanca ne predstavlja primarni izvor ugode, već je uzimao različita sredstva (duhan, alkohol, marihuanu, kokain) i zapravo cijelo vrijeme više ili manje često koristi nešto od tih tvari. Osim ovisnosti o psihoaktivnim supstancama opt. DO ima i potpuno razvijenu ovisnost o kockanju i nema kontrolu nad kockanjem. Kod optuženika nisu nađeni psihopatološki razlozi koji bi ukazivali da bi njegove sposobnosti da shvati značenje svojega postupanja ili da kontrolira svojom voljom tempore criminis bile oštećene. Ako mu se dokažu djela, može se zaključiti da su ovisnost o psihoaktivnim sredstvima i ovisnost o kocki bile od odlučujućeg značenja za počinjenje djela. Da bi se smanjio rizik od počinjenja novog težeg kaznenog djela u budućnosti, predlaže se izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti. Odgovarajući na pitanja na raspravi vještak psihijatar ŠO iz Klinike za psihijatriju Vrapče je naveo da je pri izradi nalaza i mišljenja uzet u obzir iskaz žrtve, kao i okolnosti koje su prethodile samom djelu i to onako kako ih je opisivala žrtva, ali i onako kako ih je njima opisao opt. Nalaz i mišljenje vještačenja žrtve nema utjecaja na njihovu ocjenu psihičkog stanja opt., odnosno na pitanja koja su njima postavljena. Klinički psiholog ŽO iz Klinike za psihijatriju Vrapče je odgovarajući na pitanja obrane naveo da se psihologijskom obradom procjenjuju kognitivne sposobnosti svakog ispitanika i određene osobine ličnosti te se nalaz predaje psihijatru kao dio timske obrade, a psihijatar je jedini koji zakonski može donijeti procjenu ubrojivosti ispitanika te postavljati dijagnozu. Anamnestički podaci, tj. klinički intervju je dio metode kojom se klinički psiholog služi u izradi nalaza i mišljenja. Dakle, to je jedna od tehnika kojom se dobivaju određeni podaci koji se nastavljaju testiranjem tako da se stekne integralna slika o ispitaniku. Bez razgovora s ispitanikom ne može se kvalitetno napraviti psihologijska procjena. Primjenjuje se više tehnika kojima se procjenjuje sposobnost ispitanika tako da mogu registrirati određenu patologiju ili raspoloženja u datom momentu ili u okviru nekoliko dana unazad, dok se testovi baziraju na tome da otkrivaju crte osobnosti koje zapravo osoba ima. Dakle, imamo i trenutni presjek i osobine ličnosti koje su uređene i stečene određenim odgojnim metodama i situacijama u kojima se svatko od nas nalazi. Testovi su pouzdani tako da se za osobine ličnosti koje su stabilne u vremenu dobivaju slični rezultati. Raspoloženje ispitanika zbog same situacije u kojoj se nalazi može varirati s pomakom prema anksioznosti ili depresivnosti, ovisno opet o situacijskim faktorima i osobinama ličnosti.
13. Po mišljenju suda i vještačenje žrtve EO i vještačenje optuženika DO provedeno je objektivno, stručno i u skladu sa pravilima struke, te su u nalazima i mišljenjima, kao i odgovorima na raspravi osoba koje su provodile vještačenja, dani odgovori na sva im postavljena pitanja, te su obrazloženi razlozi za zaključke, pa im sud u cijelosti poklanja vjeru.
14. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, svakog zasebno i međusobno povezanih, sud je nedvojbeno utvrdio da je opt. DO doista počinio kaznena djela koja su mu stavljena na teret, a koja je i sam priznao, pa je stoga proglašen krivim za počinjenje teškog kaznenog djela protiv spolne slobode u pokušaju iz čl. 154. st. 2. u vezi st. 1. toč. 1. u vezi čl. 153. st. 2. u vezi st. 1. i u vezi čl. 34. KZ/11 , te kaznenog djela nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/22, počinjena na način kako je to navedeno pod točkama 1) i 2) izreke presude.
15. Priznanje optuženika koji je potvrdio točnost svih činjeničnih navoda iz optužnice vezano za počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret potkrijepljeno je i u odnosu na teško kazneno djelo protiv spolne slobode u pokušaju iz čl. 154. st. 2. u vezi st. 1. toč. 1. u vezi čl. 153. st. 2. u vezi st. 1. i u vezi čl. 34. KZ/11 i u odnosu na kazneno djelo nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ711, prije svega po ocjeni suda uvjerljivim, iskrenim i okolnosnim iskazom žrtve EO, koja je detaljno opisala kako postupanje optuženika za vrijeme njihove izvanbračne zajednice u inkriminiranom razdoblju od 2018. do travnja 2024., tako i vezano za događaj od 10. svibnja 2025. (poduzete radnje optuženika stavljene mu na teret u odnosu na teško kazneno djelo protiv spolne slobode u pokušaju iz čl. 154. st. 2. u vezi st. 1. toč. 1. u vezi čl. 153. st. 2. u vezi st. 1. i u vezi čl. 34. KZ/11 su radnje uz uporabu sile s ciljem izvršenje spolnog odnosa, do čega nije došlo jer je žrtva pružala otpor, pa je kazneno djelo ostalo u fazi pokušaja, dok je izvanbračna supruga je bliska osoba u smislu čl. 87. toč. 9. KZ/11, a poduzete radnje i postupanja optuženika u odnosu na kazneno djelo nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 predstavljaju teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, koje su kod izvanbračne supruge EO izazvale uznemirenost i osjećaj povrede dostojanstva, čime je dovedena u ponižavajući položaj), u odnosu na koje događaje je kako to proizlazi iz sadržaja poruka sa snimke zaslona mobilnog uređaja EO je ona optuženiku kad joj je nakon što mu se nije javljala na pozive, na njegov upit kad mu se može javiti, odgovorila „Nikad. Kaj očeš opet? Osim me opet pokrasti ili pokušati silovati“. Osim toga, na istinitost iskaza žrtve EO ukazuju i iskazi svjedoka ĆO, Eninog oca, o tome što je on vidio i o čemu mu se ona povjerila vezano za zajednički život s optuženikom u inkriminiranom razdoblju, IO, djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec o prijavama optuženika DO od strane EO, što je potkrijepljeno dokumentacijom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec, kao i iskazima Eninih prijateljica RO i FO o događaju od 10. svibnja 2025., o tome što im je EO ispričala da se dogodilo, a provedenim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem žrtve EO kod nje nisu nađeni elementi koji bi ukazivali ili upućivali na sklonost manipulacijama, izmišljanju, pretjerivanju ili konfabulacijama, niti motivacijski faktori za lažno terećenje optuženika, dok su utvrđeni simptomi seksualne traumatiziranosti.
16. Opt. DO je predmetna kaznena djela počinio s izravnom namjerom, s obzirom je bio svjestan obilježja kaznenih djela i htio je njihovo počinjenje. Optuženik je kako je to utvrđeno njegovim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem bio ubrojiv i nije dovedena u pitanje njegova svijest o protupravnosti te ne postoje ispričavajući razlozi.
17. Kod izbora vrste i mjere kazne sud je sukladno čl. 47. KZ/11 vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. Kao olakotne okolnosti sud je optuženiku uzeo što do sada nije bio osuđivan, što je u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela, te što je otac dvoje malodobne djece koju je u obvezi uzdržavati, dok su mu kao otegotne okolnosti uzete kroz više godina činjenje kaznenog djela nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, te nastupjele posljedice kod žrtve EO zbog optuženikovih radnji prema njoj, u vidu seksualne traumatiziranosti, kako je to utvrđeno vještačenjem.
17.1. Sud je stajališta da se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 s obzirom na postojanje većeg broja olakotnih okolnosti, koje pretežu nad otegotnima, a prema čl. 34. st. 2. KZ/11 je moguće blaže kažnjavanje kada djelo ostane u pokušaju, kod opt. DO za teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 2. KZ/11 može ostvariti kaznom ispod donje granice propisane za ovo kazneno djelo, te mu je za predmetno kazneno djelo primjenom citiranih odredbi i odredbi iz čl. 48. st. 1. i čl. 49. st. 1. toč. 2. KZ/11, temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca a za kazneno djelo nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 mu je utvrdio kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, osudivši ga potom temeljem istih zakonskih propisa, a uz primjenu čl. 51. st. 2. KZ/11, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 11 (jedanaest) mjeseci, pri čemu mu je temeljem čl. 57. st. 1., 2. i 6. KZ/11, uz primjenu čl. 64. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom, ocijenivši da postoji visok stupanj vjerojatnosti da optuženik i bez izvršenja cijele kazne, te uz stručnu pomoć, vođenje i nadzor za vrijeme roka kušnje neće ubuduće činiti kaznena djela, te da će ista dovoljno utjecati na opt. DO da ih ubuduće ne čini, tako da se od izrečene kazne zatvora od 2 (dvije) godine i 11 (jedanaest) mjeseci izvršava 1 (jedna) godina i 5 (pet) mjeseci, a preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo. Ujedno, na temelj čl. 54. KZ/11 opt. DO se u izrečenu bezuvjetnu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode 14. svibnja 2025., pa nadalje.
17.2. Tako izrečena kazna optuženiku DO je po ocjeni vijeća primjerena ostvarenju opće svrhe propisivanja i izricanja kaznenopravnih sankcija i svrsi kažnjavanja, te će se njome ostvariti svrha kako generalne, tako i specijalne prevencije.
18. Temeljem čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11, opt. DO je izrečena sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti, čije izricanje je predložio vještak psihijatar s obzirom je ovisnost optuženika bila od odlučujućeg značenja za počinjenje djela i postoji opasnost da će zbog svoje ovisnosti ponoviti ili počiniti teže kazneno djelo, a ista može trajati do prestanka razloga zbog kojih je primijenjena, a najdulje tri godine.
19. Na temelju čl. 70. KZ/11 opt. DO je izrečena i sigurnosna mjera obvezni psihosocijalni tretman, s obzirom da je počinio kaznena djela s obilježjima nasilja, pri čemu je kazneno djelo nasilje u obitelji činio kroz razdoblje od više godina, što upućuje na opasnost ponavljanja istovrsnih ili sličnih kaznenih djela, kojom mjerom će se pokušati reducirati opasnost sličnog, istog ili još težeg agresivnijeg izbijanja, te će se povećati uvid u korekciju reagiranja i ponašanja, te postizanja bolje kontrole agresije, a koja će isto trajati do prestanka razloga zbog kojih je primijenjena, a najdulje dvije godine.
20. Budući je opt. DO lošeg imovnog stanja, nezaposlen, bez primanja i bez imovine, sud ga je na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobodio u cijelosti obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP -a, kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, nalaganjem plaćanja kojih troškova optuženiku bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
21. Iz svih navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Varaždinu 30. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Dejan Repić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj, a u korist optuženika žalbu mogu podnijeti i osobe navedene u čl 464. st. 2. ZKP/08.
Žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili putem preporučene pošte u dovoljnom broju primjeraka za protivnu stranku te za sud, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. ŽDO u Varaždinu na broj KO-DO-17/2025
2. Opt. DO
3. Branitelj, Matija Šikić, odvjetnik iz Čakovca
4. Opunomoćenica žrtve, SO, odvj. iz [adresa]
5. Ured za probaciju Varaždin – nakon pravomoćnosti
