Broj: Pp-5124/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Izgradnja Zaprešić d.o.o. za građevinarstvo, prijevoz i trgovinu (OIB: 37848631551) i II. okrivljenika PS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 88. st. 6. podstavak 1. Zakona o strancima, povodom optužnog akta Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina klasa UP/I- 116-02/25-01/343, ur. broj 443-02-04-16-25-7 od 21. kolovoza 2025., nakon provedene glavne rasprave, u nazočnosti zastupnice I. okrivljenika PSM, te II. okrivljenika PS, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 30. ožujka 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. I. okrivljenik: Izgradnja Zaprešić j.d.o.o. za građevinarstvo, prijevoz i trgovinu, OIB: 37848631551, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], osnovna djelatnost – niskogradnja, 20 zaposlenih, poslovanje pozitivno, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, kao pravna osoba,
II. okrivljeni PS, sin P i D, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - VŠS, zanimanje: inženjer prometa, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, udovac, otac troje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, direktor, kao odgovorna osoba
k r i v i s u
što su
kod I. okrivljene pravne osobe u kojoj je II. okrivljeni odgovorna osoba od dana 24. srpnja 2023. do 22. srpnja 2025. radili državljani treće zemlje na onim poslovima koji nisu navedeni u potvrdi o odobrenju dozvole za boravak i rad, odnosno da su DSM, državljanin Nepala, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995., s boravištem u [adresa], sa radnom dozvolom za radno mjesto "vozač teretnog vozila" radio na radnom mjestu "pomoćnog radnika na gradilištu", odnosno da je USM, državljanin Nepala, rođen **.**.1980., OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], sa radnom dozvolom za radno mjesto "vozač teretnog vozila" radio na radnom mjestu "pomoćnog radnika na gradilištu",
- dakle, kao poslodavac – pravna osoba koristili su se njihovim radom na onim poslovima koji nisu navedeni u potvrdi o odobrenju dozvole za boravak i rad,
- čime su počinili prekršaj iz čl. 88. st. 6. podstavak 1. kažnjivo po čl. 247. st. 2. toč. 2. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25)
- pa im se na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I. okrivljenom novčana kazna u iznosu od 2.500,00 eura (dvije tisuće pet stotina)
II. okrivljenom novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (jedna tisuća eura)
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.
III. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenik je obvezan SVAKI POSEBNO naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina pod brojem klasa UP/I-116-02/25-01/343, ur. broj 443-02-04-16-25-7 dana 21. kolovoza 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra iz kojeg proizlazi da je II. okrivljeni PS direktor pravne osobe koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno, te je jedini ovlašten za zastupanje. I. okrivljeni Izgradnja Zaprešić d.o.o. kao pravna osoba opunomoćio je PSM, dipl. iur., da zastupa I. okrivljenog, a ista je zaposlena kod I. okrivljenog kao diplomirana pravnica (str. 32- 33), te je I. okrivljeni dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da su radnicima Thapa Magar Prakash i Sunar Dharma Raj iz Nepala izdane dozvole za boravak i rad za radno mjesto teretnog vozila jer su u životopisima naveli da su u svojoj državi obavljali poslove vozačka i kao takvi su s dobivenim dozvolama za rad došli u Republiku Hrvatsku. Ubrzo se pokazalo da ne posjeduju ni znanje ni vještinu upravljanja teretnim motornim vozilom. I. okrivljeni kao poslodavac uputio iz je u auto školu i podmirio troškove izobrazbe jer su mu bili potrebni vozači, ali oni nisu uspjeli savladati polaganje poznavanja propisa, a i praktični dio je bio nezadovoljavajući. Poslodavac nije dopuštao upravljanje teretnim vozilom kao opasnom stvari bez savladavanja vještine i propisa, te dok ne dobiju dozvole prema propisima RH, što poslodavac smatra apsolutno odgovornim ponašanjem, pa je pokrenuo postupak za promjenom zanimanja u radnike niskogradnje. Dok je poslodavac čekao promjenu zanimanja nije ih mogao držati nezaposlene jer su im bila potrebna novčana sredstva za život, a i već su mu prouzročili određene materijalne troškove, te su koristili besplatni smještaj za radnike koje ima poslodavac, pa je jedino bilo logično zaposliti ih na poslovima koji su sposobni obavljati. Poslodavac im je mogao otkazati ugovore o radu, te ih ostaviti bez smještaja i primanja, ali je postupio korektno i ljudski, te ih zadržao u radnom odnosu i u zajedničkom smještaju s ostalim radnicima.
3. II. okrivljeni PS ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Navodi da je istina da su dvojica državljanina Nepala i to DSM i RSM bili zaposleni u Izgradnji Zaprešić d.o.o. od 24.07.2023. do 22.07.2025., a prethodno su za njih dobili dozvolu za boravak i rad za vozače. Kada su oni došli na rad, tada su vidjeli da uopće ne znaju voziti. Tada su im morali dati da rade nešto drugo jer su bili kod njih na organiziranom smještaju, te im je bio plaćen i smještaj i hrana. Dali su im da na gradilištu obavljaju pomoćne građevinske poslove, za što su obavili liječničke preglede prethodno i osposobljavanje za rad na siguran način. Kako bi ih osposobili da budu vozači, jer su njima vozači potrebni, platili su im i auto školu, o čemu dostavljaju u spis ponudu Pučkog otvorenog učilišta. U Pučkom otvorenom učilištu – Prigorje nisu zadovoljili. Za ovu dvojicu radnika su 24.09.2025. kod PP Zaprešić ishodili potvrdu o olakšanoj promjeni zanimanja kod istog poslodavca temeljem mišljenja HZZZ za deficitarna zanimanja, tako da je promijenjeno radno mjesto iz radnog mjesta "vozač" u radno mjesto "radnik niskogradnje", a rok važenja dozvole za boravak i rad je za radnika DSM od 29.07.2025. do 28.07.2028., a za radnika RSM od 24.09.2025. do 05.07.2028.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik od 22.07.2025. (str. 3-10), zapisnik od 25.07.2025. (str. 11-16), dozvola za boravak i rad za Thapa DS (str. 17), dozvola za boravak i rad za RSM (str. 18), prekršajnu evidenciju (str. 49-57), izvadak iz sudskog registra (str. 45-48), potvrde PP Zaprešić od 24.09.2025. (str. 37 i 41), te ugovore o radu na određeno vrijeme za oba radnika (str. 39-40, 43-44).
5. Iz dozvole za boravak i rad za DSM (str. 17) i dozvole za boravak i rad za RSM (str. 18), proizlazi da su iste izdane za radno mjesto vozač teretnog vozila kod poslodavca Izgradnja Zaprešić d.o.o. 5a. Sud je izvršio uvid u potvrdu MUP PU Zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić klasa: UP/I-216-02/25-09/171991, ur. broj: 511-19-37-25-4 od 24. rujna 2025. i potvrdu MUP PU Zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić klasa: UP/I-216-02/25-09/172052, ur. broj: 511-19-37-25-4 od 24. rujna 2025. (str. 37. i 41.) iz kojih proizlazi da je promijenjeno zanimanje kod poslodavca, te da su DSM i RSM promijenili zanimanje u "radnik niskogradnja". I. okrivljeni je s navedenim radnicima sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme dana 8. rujna 2025., s oba radnika za poslove radnika niskogradnje, te ih s promijenjenim podatcima prijavio na HZMO.
6. Čl. 247. st. 2. toč. 2. Zakona o strancima propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 – 15.000,00 eura za svakog državljanina treće zemlje kazniti poslodavac – pravna osoba koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili se koristi njegovim radom na onim poslovima koji nisu navedeni u potvrdi iz čl. 91. st. 3. podst. 1. i st. 4. Zakona o strancima (čl. 88. st. 6. podst. 1.).
6a. Nespornim je utvrđeno da su DSM i RSM prvotno imali izdane dozvole za boravak i rad za radno mjesto "vozača teretnog vozila", te da kod poslodavca I. okrivljenog nisu obavljali poslove vozača na dan nadzora 22.07.2025., a niti ranije, već su obavljali poslove pomoćnog radnika na gradilištu.
7. Analizirajući obranu I. i II. okrivljenika sud je istu prihvatio u potpunosti, I. i II. okrivljeni su, iako se ne smatraju krivim, potvrdili činjenice iz optužnog prijedloga, potvrdili su da su radnici Thapa Magar DSM i RSM radili kod poslodavca na poslovima "pomoćnog radnika na gradilištu", a ne na poslovima "vozača teretnog vozila", te je sudac prihvatio obrazloženje I. i II. okrivljenika da im poslodavac nije mogao dati vozilo na upravljanje ako ga oni nisu znali voziti i s njim upravljati na siguran način. Međutim, poslodavac ih nije smio zaposliti na drugim poslovima koji nisu navedeni u potvrdi.
8. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je I. i II. okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ih je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno da su I. i II. okrivljeni detaljno opisali i obrazložili svoju odluku kao životnu, cijeneći imovinsko stanje II. okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu da su I. i II. okrivljeni u tijeku postupka podnijeli zahtjev Policijskoj postaji Zaprešić i ishodili promjenu zanimanja za oba radnika, te s njima sklopili nove ugovore o radu za novo radno mjesto, pa im je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, primjenom odredbe čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod propisane najniže mjere, jer učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, pa se može očekivati da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da u buduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
10. Za ovo prekršajno djelo propisana je novčana kazna u iznosu od 5.000,00 – 15.000,00 eura za pravnu osobu i novčana kazna u iznosu od 2.000,00 – 6.000,00 eura za odgovornu osobu.
11. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.
12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.
U Zaprešiću 30. ožujka 2026.
Sutkinja
Mirjana Šarac Kočiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1.
DNA:
1. I. i II. okrivljenik
2. tužitelj
