Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-1363/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AB, branjen po braniteljima iz ZOU Nikole Horvata i Deana Radišića, odvjetnika iz Karlovca, zbog prekršaja iz članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/24-2/45408, urbroj: 511-09-27-24-1 od 16.10.2024., u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 30. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i branitelja okrivljenog, istoga dana,
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni AB, od oca A i majke E, rođen dana **.**.1982., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaposlen, prekršajno kažnjavan, u tijeku je drugi prekršajni postupak, drugi podaci nisu utvrđeni,
kriv je
što je
dana 16. listopada 2024. u 09,10 sati u Crikvenici, Kotorska 15A, kao vozač vozila N1 marke VW reg. oznake i broja OG826BB, izvršio pretjecanje drugog vozila neposredno ispred i preko pješačkog prijelaza,
dakle, kao vozač pretjecao drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz,
čime je počinio prekršaj iz odredbe članka 74. stavak 1. kažnjivo po stavku 2. istoga članka ZSPC,
pa mu se na temelju odredbe članka 74. stavka 2. ZSPC u svezi odredbe članka 33. i 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 330,00 eur (slovima: tri stotine trideset eura i nula centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eur uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
1. Obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.
2. Okrivljenik je dana 17.2.2026. dostavio svoju pisanu obranu u kojoj navodi da je istina da je izvršio pretjecanje kako je navedeno ali da je istina i da je pješački prijelaz u jednosmjernoj ulici koja ima dva vozna traka, a pješački prijelaz je na povišenom tj. na "ležećem policajcu" te se takav ne vidi dok se do istog doslovce ne približiš. Nije da se opravdava, ali automobil je stajao (ne radi propuštanja pješaka) isti je zaobišao i policijska patrola koja je bila udaljena cca 100 m (kod skretanja za hitnu) je uočila njegovo "pretjecanje". On da je VKV vozač teških teretnih motornih vozila s iskustvom međunarodnog transporta te je visoko kvalificiran vozač od svoje 18 godine te mu se do sad nikada nije oduzimala vozačka dozvola. Vozačka mu je dozvola neophodna radi posla kojim se trenutno bavi tj. ugostiteljstvom s 12 zaposlenih te mu oduzimanje vozačke dozvole smanjuje poslovanje te mu je upitnog opstanka. Stoga moli da mu se vozačka dozvola ne oduzima, a novčanu kaznu da će platiti ako sud smatra da je moram platiti u iznosu koji se odredi.
1. Tijekom dokaznog postupka, pročitani su prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije te pisana obrana okrivljenog.
3.1 Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 28.10.2024. proizlazi ranije kažnjavanje okrivljenika iz domene prometa i to za djela iz članka 32. stavka 4. ZSPC, članka 51. stavka 5. u svezi s člankom 293. stavka 1. ZSPC te članka 238. stavka 7. ZSPC.
2. Iz odredbe članka 74. stavka 1. ZSPC slijedi da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu. Stavkom 2. istoga članka određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eur kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi ovoga članka.
1. Iz navedenog slijedi da je okrivljeniku obaveznim prekršajnim zakonom izrečena novčana kazna u zakonskom minimumu za navedeno djelo prekršaja.
5. Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, obzirom na obranu okrivljenika koja je sadržajno priznanje djela prekršaja, ovaj sud nema razloga dovesti u sumnju utvrđenja iz obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je okrivljenik dana 16. listopada 2024. u 09,10 sati u Crikvenici, Kotorska 15A, počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 74. stavak 2. ZSPC.
5.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao svaki osposobljeni vozač s iskustvom u prometu, obzirom na godine života, te kako sam ističe iskustvom dugogodišnjeg međunarodnog transporta, mogao i morao biti svjestan mjesta poduzimanja radnje pretjecanja vozila ispred sebe i tome pridodati dužnu pažnju savjesnog vozača.
1. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ-a imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavana osoba iz domene prometa, ali ne i za istovjetno djelo prekršaja. Sadržajno je priznao djelo prekršaja čime je doprinio bržem i efikasnijem odlučivanju o svojoj prekršajnoj odgovornosti. Prema okrivljenom je primijenjena ublažena novčana kazna smatrajući i da će tako izrečena postići preventivnu svrhu postupanja okrivljenog za ubuduće.
6.2. Uz navedeno okrivljeni ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
7.1. Uvažavajući gore navedene činjenice, ranije kažnjavanje okrivljenika, činjenicu da je isti privatni poduzetnik ugostitelj kojemu je od važnosti imanje vozačke dozvole za rad a time direktno i za vlastitu egzistenciju, ocjena je suda da izricanje zaštitne mjere zabranom upravljanja motornim vozilom B kategorije nije razmjerno težini počinjenog prekršaja.
8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude..
U Crikvenici 30. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ-a.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljeniku uz uplatnice;
- branitelj okr.
