Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-47/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke koji je izradila sudska savjetnica Tereza Nejašmić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Ljudevita Farkaša Vukotinovića 2, OIB: 69693144506, protiv ovršenika ST iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode prijenosa, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1252/2025-4 od 09. rujna 2025., 25. ožujka 2026.
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1252/2025-4 od 09. rujna 2025.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim sud je zaključkom uputio ovršenika da u roku od 15 dana od dostave istog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim te je rješenjem odbio kao neosnovan prijedlog ovršenika od 14. srpnja 2025. za donošenje rješenja kojim se nalaže Financijskoj Agenciji da u cijelosti odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem ovršne isprave – Zadužnice solemnizirane po javnom bilježniku Ivanki Antić, poslovni broj OV-3164/2015 od 28. svibnja 2015.
2. Protiv prvostupanjskog zaključka i rješenja žali se ovršenik, sadržajno ih pobijajući u cijelosti iz svih žalbenih razloga dakle iz razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje u tekstu OZ). Žalbom se predlaže ispraviti OIB ovršenika zatim da se ukine navedeni zaključak i rješenje te se predmet vrati na ponovan postupak pred drugog suca pojedinca te da se donese rješenje kojim se postupak provedbe ovrhe u ovom ovršnom predmetu odgađa do odluke po izjavljenoj žalbi ovršenika.
3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije utemeljena.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. ZPP-a te je utvrdio kako nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju ukazuje žalba kao niti povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja mogu ispitati.
6. Ovršenik u žalbi u bitnom navodi kako se u pobijanom zaključku ne navodi iz kojeg konkretno razloga se ovršenika upućuje u parnicu već da se samo navode zakonski članci te kako bi izreka bila nejasna i kontradiktorna obrazloženju presude. Nadalje ovršenik navodi kako se iz navedenih razloga pobijana odluka ne može ispitati pa da bi time prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka i to onu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
7. Sud prvog stupnja zaključkom je uputio ovršenika da pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanih u članku 50. stavku 1. točkama 7. i 11. u svezi s člankom 210. OZ-a. Prvostupanjski sud navedeno obrazlaže na način da su ispunjene odredbe članka 52. stavaka 1. i 3. OZ-a, a sve iz razloga kako je ovrhovoditelj osporio postojanje razloga koje ovršenik ističe u prijedlogu za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim.
8. Sukladno članku 11. stavku 5. OZ-a protiv zaključka nije dopušten pravni lijek, a ako je protiv zaključka podnesen pravni lijek, sud će odluku o nedopuštenosti pravnog lijeka donijeti zajedno s odlukom kojom se utvrđuje, odnosno završava postupak ovrhe, odnosno osiguranja. Slijedom navedenog, ovaj sud nije ovlašten odlučivati o žalbi na pobijani zaključak.
9. Sud prvog stupnja rješenjem je odbio kao neosnovan prijedlog ovršenika od 14. srpnja 2025. za donošenje rješenja kojim se nalaže Financijskoj Agenciji da u cijelosti odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem ovršne isprave – Zadužnice. Prvostupanjski sud je odbio ovršenika sa zahtjevom jer je smatrao kako isti, iako je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koja okolnost predstavlja jedan od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe i predstavlja prvo od dva kumulativno određena uvjeta za odgodu ovrhe, nije ispunio drugi od dva kumulativno određena uvjeta za odgodu ovrhe. Dakle, da nije učinio vjerojatnim da bi provedbom pljenidbe i prijenosa sredstava trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno nije učinio vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.
10. Ispitujući i ocjenjujući vjerojatnost da bi provođenjem ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje polazi se od imovinskih prilika ovrhovoditelja i mogućnosti ovršenika da u postupku protuovrhe namiri svoju tražbinu od ovrhovoditelja.
11. Ovaj drugostupanjski sud, cijeneći žalbene navode ovršenika, zaključuje kako ovršenik nije pružio niti jedan dokaz na okolnost da bi bio u nemogućnosti namiriti svoju tražbinu u postupku protuovrhe u slučaju da se ova pljenidba i prijenos proglase nedopuštenima. Također nije ni učinio vjerojatnim da bi pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu provedbom predmetne ovrhe na nekretnini, niti da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Ovršenik će, u slučaju uspjeha u parnici radi utvrđenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa imati pravo na povrat naplaćenog od ovrhovoditelja putem protuovršnog postupka, a imat će i pravo na naknadu cjelokupne štete koja mu eventualno nastane ovim postupkom putem posebne parnice sukladno članku 62. OZ-a. Notorno je da svaki ovršenik u svakom ovršnom postupku trpi štetu jer je ovršni postupak sam po sebi tegoban za ovršenika no isti je nužan kako bi ovrhovoditelj mogao ostvariti svoja prava.
12. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je donoseći pobijano rješenje pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno je primijenio odredbe materijalnog prava kada je odbio prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem ovršne isprave i suprotno ovršenikovim žalbenim navodima, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Stoga nije ostvaren niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP koji u žalbi ističe ovršenik.
13. S obzirom na utvrđeno razvidno je kako nisu osnovani razlozi zbog kojih ovršenik pobija predmetno rješenje. Nadalje, prvostupanjski sud nije pri donošenju rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a.
14. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem članka 380. točke 2. ZPP u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
15. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Split, 25. ožujka 2026.
SUTKINJA
Tihana Pivac
