Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-74/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Porsche Inter Auto d.o.o., OIB: 67492500921, Zagreb, Velimira Škorpika 21, zastupanog po punomoćniku Nevenu Matasu, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Gulišiji, odvjetniku u Splitu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-177/2023 od 25. veljače 2026., 30. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja Porsche Inter Auto d.o.o. kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-177/2023 od 25. veljače 2026. u pobijanom dijelu pod st. II., III., IV. i V. izreke te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da se iz iznosa od 68.000,00 eura dobivenog prodajom nekretnine pobliže opisane u izreci tog rješenja namiruju ovrhovoditeljeva potraživanja s naslova troškova procjene vrijednosti nekretnine u iznosu od 398,71 eura i s naslova pristojbe u iznosu od 663,61 eura, uplatom na račun koji je ovrhovoditelj dužan dostaviti u roku od 3 dana (st. I. izreke). Nadalje, određeno je da se namiruje potraživanje založnom vjerovniku OTP banci d.d. s naslova trogodišnje kamate do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 42.731,81 eur, uplatom na račun i poziv na broj naveden u izreci (st. II. izreke), kao i potraživanje založnom vjerovniku OTP banci d.d. s naslova dijela glavnice u iznosu od 24.205,87 eura uplatom na račun broj i poziv na broj pobliže naveden u izreci, čime je kupovnina potrošena u cijelosti (st. III. izreke). Također, određeno je da će računovodstvo tog suda isplatiti iznose navedene u st. I. do III. izreke po pravomoćnosti tog rješenja (st. IV. izreke), te je utvrđeno da je ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Trogiru poslovni broj Ovr- 281/10 od 17. rujna 2010. dovršena (st. V. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj ne navodeći određeno u kojem dijelu pobija rješenje, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da isto osporava u dijelu pod st. II., III., IV. i V. izreke i to iz razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da založnom vjerovniku na ime trogodišnje kamate (zadnje tri godine do donošenja rješenja o dosudi) pripada pravo na iznos od 42.731, 81 eur, jer iz dostavljenog obračuna i očitovanja vjerovnika proizlazi da je iz tog osnova zatražen iznos od 10.335,98 eur. Nadalje, ukazuje kako je sud prvog stupnja isto tako pogrešno utvrdio da založnom vjerovniku s osnova dijela glavnice pripada pravo na iznos od 24.205,87 eur, budući da iz dostavljenog obračuna založnog vjerovnika proizlazi da je isti s tog osnova zatražio iznos od 33.950,00 eur. Na kraju ističe da je nakon namirenja tih tražbina založnog vjerovnika (10.335,98 eur plus 33.950,00 eur) te tražbina s naslova troškova procjene vrijednosti nekretnine u iznosu od 398,71 eura i s naslova pristojbe u iznosu od 663,61 eura, iz preostalog dijela kupovnine od 22.651,70 eur trebalo namiriti tražbinu ovrhovoditelja na ime kamata za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje u dijelu pod st. II. do V. izreke sud prvog stupnja počinio je bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. i toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 121/05 i 67/08 – dalje: OZ), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a.

5. Uvidom u predmetno rješenje suda prvog stupnja proizlazi da je sud najprije u st. I. izreke namirio troškove ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji (čl. 106. st. 1. toč. 1. OZ-a) i taj dio pobijanog rješenja nije osporavan žalbom. Iz pobijanog rješenja, nadalje, proizlazi da je sud potom pristupio namirenju tražbine založnog vjerovnika OTP banke d.d., koji se prema redu prvenstva nalazi ispred ovrhovoditelja, i to tako da je najprije odredio da se namiruje tražbina imenovanog založnog vjerovnika na ime trogodišnje kamate do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 42.731,81 eur (st. II. izreke), a potom na ime glavnice u iznosu od 24.205,87 eur, nakon čega je utvrdio da je kupovnina potrošena u cijelosti (st. III. izreke) i da je ovrha dovršena (st. V. izreke).

6. Ovdje prvenstveno valja reći da uvidom u spis suda prvog stupnja proizlazi da je u ovom predmetu ranije već bilo doneseno rješenje o namirenju poslovni broj Ovr- 177/2023 od 22. travnja 2025. kojim je utvrđeno je da se iz iznosa od 68.000,00 eura dobivenog prodajom ½ dijela predmetne nekretnine namiruju ovrhovoditeljeva potraživanja s naslova troškova procjene vrijednosti nekretnine u iznosu od 398,71 eura te s naslova pristojbe 663,61 eura, uplatom na račun koji je ovrhovoditelj dužan dostaviti u roku od 3 dana (st. I. izreke), založnom vjerovniku OTP banci d.d. s naslova trogodišnje kamate do donošenja rješenja o dosudi 10.335,98 eura, uplatom na račun broj i poziv na broj pobliže naveden u izreci (st. II. izreke), s naslova glavnice iznos od 33.950,00 eura uplatom na račun broj i poziv na broj pobliže naveden u izreci (st. III. izreke), s naslova dijela dospjele redovne kamate iznos od 22.651,70 eura uplatom na račun broj i poziv na broj pobliže naveden u izreci čime je kupovnina potrošena u cijelosti (st. IV. izreke). Nadalje, određeno je da će računovodstvo tog suda isplatiti iznose navedene u točki I. -IV po pravomoćnosti tog rješenja (st. V. izreke). Zaključno, utvrđeno je da je ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Trogiru poslovni broj Ovr-281/10 od dana 17. rujna 2010., dovršena (st. VI. izreke).

6.1. To rješenje je bilo osporavano žalbom ovrhovoditelja ali samo u dijelu pod st. IV. do VI. izreke, što je vidljivo iz rješenja ovog suda poslovni broj Gž Ovr-215/2025 od 25. srpnja 2025. kojim je potonje rješenje o namirenju ukinuto samo u dijelu pod st. IV. do VI. izreke (listovi 414-418 spisa). U preostalom dijelu, odnosno u dijelu st. I. do III. izreke, to je rješenje o namirenju, dakle, postalo pravomoćno.

6.2. Stoga, budući da je o zahtjevu za namirenje na ime kamata za posljednje tri godine u iznosu od 10.335,98 eur te glavnice u iznosu od 33.950,00 eur, već jednom pravomoćno odlučeno, to je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a kada je o istome ponovno odlučivao. Pritom valja reći da je sud prvog stupnja takvu povredu počinio i donoseći rješenje u dijelu pod st. I. izreke ali taj dio rješenja nije osporavan žalbom pa isti nije mogao biti ukinut.

7. Međutim, čak i kada ne bi bila počinjena navedena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a, predmetno rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod st. II. i III. izreke svejedno ne bi bilo pravilno. Ovo stoga što uvidom u obračun založnog vjerovnika OTP banke d.d. proizlazi da njegovo potraživanje na dan donošenja rješenja o dosudi iznosi 87.683,96 eur, od čega iznos od 33.950,00 eur predstavlja glavnicu, iznos od 666,17 eura redovnu kamatu, a iznos od 42.731,81 eur zateznu kamatu dospjelu do 14. studenog 2021. te iznos od 10.335,98 eur zateznu kamatu obračunatu od 14. studenog 2021. do 14. studenog 2024. (listovi 379-381 spisa).

8. Dakle, iz navedenog proizlazi da je rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kojim je određeno namirenje trogodišnje kamate do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 42.731,81 eura, osim što je za iznos od 10.335,98 eur već pravomoćno presuđeno, ujedno i proturječno stanju spisa budući da iz obračuna založnog vjerovnika, dakle, proizlazi da iznos te kamate (obračunate od 14. studenog 2021. do 14. studenog 2024.) iznosi 10.335,98 eur. Sud prvog stupnja za takvo proturječno postupanje u obrazloženju pobijanog rješenja nije dao nikakve razloge. Isto tako, budući da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio iznos trogodišnje kamate založnog vjerovnika koju treba namiriti iz kupovnine, pogrešno je utvrdio preostali iznos kupovnine iz kojeg se namiruje glavnica založnog vjerovnika (st. III. izreke pobijanog rješenja), pri čemu treba ponoviti da je namirenje glavnice već određeno u prethodnom (djelomično) pravomoćnom rješenju o namirenju, kako je to ranije već obrazloženo.

9. Slijedom navedenog, ovdje valja sudu prvog stupnja pojasniti kako je u ponovnom postupku, nakon ukidnog rješenja ovog suda poslovni broj Gž Ovr-215/2025 od 25. srpnja 2025., trebalo ponovno odlučiti o namirenju tražbina ovrhovoditelja i založnog vjerovnika iz preostalog dijela kupovnine u iznosu od 22.651,70 eur, koji je ostao nakon namirenja tražbine ovrhovoditelja na ime predujma, sudske pristojbe, trogodišnje kamate i glavnice, u ukupnom u iznosu od 45.348,30 eur, sukladno st. I., II. i III. izreke prethodnog rješenja o namirenju poslovni broj Ovr-177/2023 od 22. travnja 2025. (koji dio je postao pravomoćan). Namirenje iz tog preostalog dijela kupovnine u iznosu od 22.651,70 eur trebalo je provesti sukladno odredbama čl. 106., 107. i 109. OZ-a, kako je to sve detaljno već obrazloženo u ukidnom rješenju ovog suda od 25. srpnja 2025.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod st. II., III. i IV. izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Budući da je predmetno rješenje djelomično ukinuto, to je valjalo ukinuti i dio predmetnog rješenja pod st. V. izreke kojim je utvrđeno da je ovrha dovršena budući da, dakle, nisu provedene sve ovršne radnje (čl. 67. st. 2. u vezi s čl. 75. OZ-a).

11. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud ispraviti nedostatke na koje je ukazano ovom odlukom te će ponovno donijeti rješenje o namirenju iz preostalog dijela kupovnine u iznosu 22.651,70 eur u skladu s odredbama čl. 106., 107. i čl. 109. OZ-a vodeći računa o naravi odnosno kategorijama tražbina založnog vjerovnika i ovrhovoditelja.

12. U ostalom, nepobijanom dijelu (st. Izreke) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 30. ožujka 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak