P-3072/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg John F. Kennedy 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Šebalj Širić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Rent a car Zagreb Vito d.o.o. OIB: 69589087569, Zagreb, Martićeva ulica 17, kojeg zastupa punomoćnik Davor Pavičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pavičić & Partneri d.o.o., protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d. OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete , nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 19. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja SF, odvjetničke vježbenice, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. isplatiti tužitelju Rent a car Zagreb Vito d.o.o., iznos od 514,47 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 19. 12. 2020. do isplate, i to po po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.397,31 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 3. 11. 2023. podnio tužbu protiv tuženika, radi naknade štete od 514,47 EUR sa zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj u tužbi navodi kako se dana 4.11.2020. dogodila prometna nezgoda u kojoj je nastala šteta na osobnom vozilu tužitelja. Za nezgodu je odgovoran osiguranik tuženika koji je vozilom oduzeo prednost tužitelju koji se kretao glavnom ulicom i to na način da je naglo izašao iz sporedne ulice, te udario u tužiteljevo vozilo. Vozilo osiguranika tuženika je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika a tužitelju je u ovom štetnom događaju nastala šteta na vozilu koju je platio i popravio vozilo pa sada potražuje od tuženika trošak popravka u iznosu od 514,47 EUR.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako priznaje da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika. Osporava odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja, uzročnu vezu između štetnog događaja i oštećenja na vozilu tužitelja kao i visinu. Osporava i činjenicu samog nastanka štetnog događaja na način kako ga utvrđuje tužitelj. Ističe prigovor zastare.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza, sud je izvršio uvid u isprave koje prileže spisu, nalaz i mišljenje vještaka Srećka Hlišća (listovi 62-64 spisa), saslušani su svjedoci ZF (list 53 spisa), svjedok DF (list 54 spisa) te je izveden dokaz saslušanjem parničnih stranaka (list 55 spisa).

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedino i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Među strankama je sporan nastanak štetnog događaja, odgovornost za nastanak predmetnog štetnog događaja, visina štete, uzročno posljedična veza između oštećenja koja opisuje tužitelj i predmetnog štetnog događaja. Sporno je i je li potraživanje tužitelja zastarjelo.

6. Radi odlučivanja o spornoj odgovornosti za nastanak predmetnog štetnog događaja, visini pretrpljene štete, uzročno posljedičnoj vezi između oštećenja na vozilu tužitelja i nastanka štetnog događaja kao i radi utvrđenja samog nastanka štetnog događaja izveden je dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Srećku Hlišću te su saslušani svjedoci BF, ZF te je izveden dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

7. Iz iskaza svjedoka ZF proizlazi kako se sjeća štetnog događaja koji se dogodio, to je bilo jedno jutro, oko pola 8, prije tri četiri godine. Sjeća se da se štetni događaj dogodio u Dubravi na križanju ulice Lonjske i Brestika. Toga dana vozilom u kojem se je nalazila zajedno sa svojom sestrom BF, isto putnicom u vozilu, upravljao je njezin sin LF koji je tek nedugo položio vozački ispit. Sjeća se da su izlazili iz ulice Brestik, njen sin nije imao prednost i malo je previše ušao u raskrižje i tom prilikom je došlo do sudara sa gosp. koji je upravljao vozilom iz Lonjske. Dogovorili su sve sami na licu mjesta i nisu zvali policiju. Radilo se o vrlo maloj šteti. Njen sin i vozač tog drugog vozila su išli u osiguranje i to su riješili sve s osiguranjem.

8. Iz iskaza svjedoka BF proizlazi kako se sjeća štetnog događaja koji se dogodio jedno jutro kada je njen nećak vozio svoju majku i nju na posao. Sjeća se da se štetni događaj dogodio u Dubravi, u blizini njihove kuće na jednom križanju. Toga dana vozilom u kojem se je nalazila zajedno sa svojom sestrom ZF, isto putnicom u vozilu, upravljao je njen nećak LF koji je tek nedugo položio vozački ispit. Njen nećak je kriv jer je izašao u raskrižje a da se nije uvjerio nailaze li druga vozila, tj. on je kočio ali je prekasno kočio i lupio je u auto koji je dolazio iz glavne ulice. Sjeća se da se njen nećak jako prestrašio te po tome pamti taj događaj ali policiju nisu zvali jer se radilo o maloj šteti. Sjeća se da su ispunili europsko izvješće o nezgodi.

9. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja ČF proizlazi kako se sjeća predmetnog štetnog događaja koji se dogodio prije par godina. Toga jutra je vozio kćer u vrtić kada je na njih nas naletjelo jedno vozilo u kojem su se nalazile gospođe koje je danas vidio. Obje su bile putnice u vozilu. Kretao se glavnom cestom i iz sporedne ulice je na njegovo vozilo naletjelo jedno vozilo kojim je upravljao mladi dečko. Nije bilo ozlijeđenih, radilo se o maloj materijalnoj šteti, vozila su bila u voznom stanju. Taj vozač je odmah priznao da je kriv, otišli su na njegovo osiguranje Croatia, tamo su poslikali vozila, sastavili su europsko izvješće o nezgodi te je svako je na osiguranju popunio papir u kojem smo naveli svoje viđenje štetnog događaja.

10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Srećka Hlišća od 22. travnja 2025. proizlazi kako su oštećenja na vozilu tužitelja fotografirana, a fotografirano je i osobno vozilo osiguranika tuženika prednjim dijelom nasuprot stražnjeg dijela sredine lijevog boka vozila tužitelja, pri čemu se na fotografijama vidi da je vozilo osiguranika dolaskom čelom prema boku vozila tužitelja moglo načiniti nastala oštećenja u trenutku pred samo zaustavljanje ulaskom u bok vozilu tužitelja, koje je prolazilo ispred vozila osiguranika tuženika s desna u lijevo. Provedeno vještačenje također je pokazalo kako se osobno vozilo osiguranika tuženika je dolaskom u raskrižju s lijeve strane, pred samo zaustavljanje, udarilo svojim čelnim dijelom u stražnji dio lijevog boka osobnog vozila tužitelja. Do nesreće je došlo jer se vozač vozila osiguranika tuženika nije na vrijeme zaustavio i propustio vozilo tužitelja koje mu je dolazilo s desne strane, dok je za vozača vozila tužitelja nesreća bila neizbježiva jer mu je vozilo osiguranika tuženika ulazilo u bok. Visina šteta jednaka je troškovima popravka u iznosu od 3.876,25 kn ili 514,47 €, u kojem je sadržan porez na dodanu vrijed-nost. Osnovica za obračun poreza je iznosila 3.101,00 kn ili 411,57 €, a porez 775,25 kn ili 102,89 €.

11. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Srećka Hlišća budući da su isti dan stručno, obrazloženo, u skladu s pravilima struke, te temeljem cjelokupne relevantne dokumentacije, a na isti stranke nisu imale primjedbi.

12. Ovaj sud je prihvatio iskaze svjedoka ZF i BF te zakonskog zastupnika tužitelja ČF jer su isti iskazivali životno i logično te jer su isti u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka Srećka Hlišća.

13. Kako iz iskaza saslušanih svjedoka ZF i BF kao i iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja ČF koji su svi bili sudionici predmetnog štetnog događaja jasno proizlazi kako se štetni događaj doista dogodio te kako su u opisanom štetnom događaju kao vozači sudjelovali tužitelj i osiguranik tuženika LF te kako se isti dogodio jedno jutro na križanju u Dubravi kojom prilikom je LF izišao u raskrižje a da se pritom nije uvjerio nailaze li druga vozila te potom udario u automobil kojim je upravljao ČF i kretao se glavnom ulicom. Budući da nije bilo ozlijeđenih i radilo se o maloj šteti policiju u konkretnom slučaju nisu zvali već su otišli na osiguranje kod ovdje tuženika.

14. Slijedom navedenog ovaj sud nalazi utvrđenim da se štetni događaj tj. predmetna prometna nezgoda doista dogodila i to na način kako je to tužitelj opisao u tužbi pa stoga nije osnovan prigovor tuženika u kojem spori nastanak štetnog događaja.

15. Pri odlučivanju o odgovornosti u ovoj pravnoj stvari, sud je prije svega polazio od činjenica utvrđenih prometnim vještačenjem koje je napravljeno po sudskom vještaku Srećku Hlišću.

16. Tako je utvrđeno da se prometna nezgoda dogodila na način da se vozač vozila osiguranika tuženika dolaskom u raskršće nije na vrijeme zaustavio i propustio vozilo tužitelja koje mu je dolazilo s desne strane pa je za vozača vozila tužitelja nesreća bila neizbježna jer mu je vozilo osiguranika tuženika ulazilo u bok pa je na taj način došlo do udara čelnog dijela u stražnji dio lijevog boka osobnog vozila tužitelja.

17. S obzirom na ove činjenice, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju radi o isključivoj krivnji osiguranika tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja u kojem je nastala šteta na vozilu tužitelja.

18. Naime, osiguranik tuženika je nepropisno započeo radnju uključivanja u promet bez da je propustio sva vozila koja su se kretala tom cestom pri tom je postupio protivno odrebi čl. 43. st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., dalje ZOSPC) kojim je u bitnom propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu. Sud je imao u vidu odredbu čl. 45. st. 1. ZOSPC-a kojom je u bitnom propisano da vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću prometnom površinom na koju se uključuje. Da je osiguranik tuženika postupio u skladu s navedenim odredbama i propustio vozila, nesreća se ne bi dogodila pa je on u cijelosti odgovaran za nastanak ovog štetnog događaja.

19. S druge pak strane, osiguranik tužitelja nije ničim pridonio ovom štetnom događaju budući da je za njega nesreća bila neizbježiva jer mu je vozilo osiguranika tuženika ulazilo u bok.

20. Stoga nije osnovan prigovor tuženika u kojem spori odgovornost osiguranika tuženika za nastanak ovog štetnog događaja.

21. Ovdje još valja istaknuti a u pogledu uzročno posljedične veze između oštećenja na vozilu tužitelja i predmetnog štetnog događaja valja reći kako iz dijela nalaz i mišljenja proizlazi a budući da su oštećenja na vozilima fotografirana kako je vozilo osiguranika tuženika dolaskom čelom prema boku vozila tužitelja moglo načiniti nastala oštećenja u trenutku pred samo zaustavljanje ulaskom u bok vozilu tužitelja, koje je prolazilo ispred vozila osiguranika tuženika s desna na lijevo. Na taj način je utvrđeno kompatibilnosti oštećenja na vozilu osiguranika tuženika i vozilu tužitelja pa stoga nije osnovan prigovor nedostatka uzročno posljedične veze između oštećenja na vozilu tužitelja i predmetnog štetnog događaja.

22. Visinu tužbenog zahtjeva sud je također utvrdio iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Srećka Hlišća te je utvrđeno kako ista iznosi od 514,57 EUR s uključenim PDV-om.

23. Stoga nije osnovan prigovor tuženika u kojem spori visinu potraživanja tužitelja.

24. U odnosu na prigovor zastare valja reći kako isti nije osnovan budući da je odredbom čl. 230 st. 1 ZOO-a određeno da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine od kada je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila. Stoga kako je tužba ovom sudu upućena putem e - komunikacije 3.11.2023. dok se štetni događaj dogodio 4.11.2020. razvidno je da u konkretnom slučaju nije protekao trogodišnji zastarni rok.

25. Odlučujući o osnovanosti zahtjeva sud je primijenio odredbu čl. 1089 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. - dalje u tekstu ZOO) kojom je određeno da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete tako i na naknadu izmakle koristi.

26. Slijedom navedenog a imajući u vidu utvrđenu odgovornost osiguranika tuženika za nastanak ovog štetnog događaja valjalo je tužitelju dosuditi iznosa naknade pretrpljene štete u iznosu od 514,47 EUR. Stoga je tuženiku naloženo isplatiti iznos od 514,47 EUR pa je odlučeno kao u točki I izreke.

27. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na utuženu glavnicu temelji se na odredbi čl. 183. st.1. ZOO kojom je propisano da dužnik dolazi u zakašnjenje kada ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, i na odredbi čl. 29.st.1. istog zakona kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane činidbe duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom, a budući da je upravo danom isplate iznosa pretrpljene štete dospjela naknada štete a sve sukladno čl. 1086. ZOO-a.

28. Stoga nije osnovan prigovor tuženika u kojem spori tijek kamate.

29. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

30. Odluka o visini stope zatezne kamate dosuđena po stopi na osnovi čl.29.st.2 ZOO-a budući da se u konkretnom slučaju ne radi o odnosu nastalom iz trgovačkog ugovora.

31. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st . 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. -dalje u tekstu ZPP) te na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje u tekstu: OT) pa je tako tužitelju obzirom da njegov uspjeh u sporu, dosuđen trošak od po 100,00 EUR za sastav tužbe (Tbr 7/1 OT), te za sastav podnesaka od 12.12.2024., 14.3.2025., 23.5.2025. (Tbr 8/1OT), te za pristup na ročišta 10.2.2025., 24.3.2025. i 19.2.2026. (Tbr. 9/1 OT), te 50 EUR za sastav podneska od 19.6.2024. (Tbr. 8/4 OT). što ukupno iznosi 750,00 EUR što uz 25 % PDV (187,50 EUR) ukupno iznosi 937,50 EUR. Tom iznosu valja pridodati trošak za vještačenje u iznosu od 420,00 EUR kao i trošak za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 13,27 EUR, te pristojbu na presudu u iznosu od 26,54 EUR što sveukupno iznosi 1.397,31 EUR pa je odlučeno kao točki II. Izreke ove presude.

32. Tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 19.6.2024. preko priznatog iznosa temeljem Tbr. 8/4 OT kao niti trošak sastava podnesaka od 8.4.2025., 9.5.2024., 13.11.2025., 24.12.2025. jer isti nisu bili potrebno za ovaj parnični postupak u smislu čl. 155 st. 1 ZPP-a.

33. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 30. ožujka 2026.

S u d a c:

Maja Šebalj Širić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u 4 primjerka, putem ovog suda Viskom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju po pun uz naplatu sudske pristojbe na presudu 26,54 EUR

2. Tuženiku po pun.

3. kal 30 dana