Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Psp-68/2023-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NT Holding turizam d.o.o., OIB : 29221611019, [adresa], zastupanog po punomoćnici Sanji Bravar, odvjetnici u Odvjetničkom uredu Bravar u Rijeci, protiv tužene BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Filipu Vukovu, odvjetniku u Rijeci, radi smetanja posjeda, nakon glavne rasprave zaključene 13. veljače 2026., u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, temeljem objave od 30. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I-Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :

"I-Utvrđuje se da je tuženica BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], samovlasno smetala tužitelja NT Holding turizam d.o.o., OIB : 29221611019, iz [adresa], u posljednjem mirnom posjedu nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, uknjižena i opisana kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište, bazen, kuća, [adresa], površine 1234 m2, upisana u ZK Ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je na predmetnoj nekretnini posjekla ukrasno bilje lovor višnju.

II-Nalaže se tuženici da prestane uznemiravati tužitelja u posjedu nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, uknjižena i opisana kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište, bazen, kuća, [adresa], površine 1234 m2, upisana u ZK Ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te joj se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja.

III-Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodište za tri postotna poena."

II-Nalaže se tužitelju NT Holding turizam d.o.o., da tuženoj BČ naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 1.375,89 EUR, u roku od 8 dana, sa zateznom kamatom tekućom od donošenja ovog rješenja do isplate.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dok je tužena vlasnica 1/3 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Između tih nekretnina nalazi se put širine cca 2 m, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], javno dobro u općoj uporabi.

2.Tužitelj navodi da su međe između predmetnih nekretnina nesporne i da je on na međi između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] posadio ukrasno bilje i to cca 30 sadnica lovor višnje, premium klase. Navodi da je vlasnik i posjednik navedene nekretnine, da se nalazi u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu iste te je na dijelu nekretnine zasadio navedeno ukrasno bilje.

3. Nadalje navodi da je zz. tužitelja 30. lipnja 2023. doputovao iz Austrije, gdje inače živi, u [adresa] kako bi obišao nekretnine u vlasništvu tužitelja te je uvidio kako su na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na pola posječene lovor višnje koje predstavljaju "prirodni zid" između nekretnina. Iz razgovora sa susjedima UČ i ČČ te ostalim susjedima, utvrdio je da je navedene lovor višnje posjekla tuženica, iz samo njoj znanih razloga. Na taj način da je tuženica neovlašteno smetala tužitelja u njegovom mirnom posjedu i vlasništvu te da mu je prouzročila štetu koju će tužitelj potraživati u drugom postupku. Tužitelj je o svemu obavijestio nadležnu policijsku postaju koja je 1. srpnja 2023. obavila očevid o čemu je sastavljen zapisnik i potvrda.

4.Tužitelj tužbenim zahtjevom, a pozivom na odredbe članaka 20.,21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, dalje: ZV) potražuje sudsku zaštitu posjeda na način kao što je navedeno i odbijeno u točki I. izreke ovog rješenja.

5.Tužena se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te u bitnome navodi da je s tužiteljem razmijenila dopise od 7. i 31. srpnja 2023. te je opsežnim obrazloženjima otklonila navode opomene prije ove tužbe te ukazala na zlonamjerna i ustrajna nastojanja uznemiravanja tužene. U bitnome ističe da su navodi tužbe u svojim najznačajnijim dijelovima proturječni samom sadržaju tužbenog zahtjeva te u najvećem dijelu neistiniti i nedokazani. Tužena tvrdi da nikada nije stupila na navedenu nekretninu u vlasništvu tužitelja niti na bilo koji način zadirala u njegov posjed te da se radi o šikanoznoj tužbi, kojoj ne prileži niti jedan dokaz da bi na istoj bilo posječeno bilo kakvo ukrasno bilje lovor višnje. Upravo suprotno, lovor višnja buja i raste i to ne samo na nekretnini tužitelja već i na površini javnog puta k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj da nezakonito zadire u javni put. Ukoliko se bilje nalazi na javnom putu onda da je tužbeni zahtjev očigledno neosnovan, a i proturječan navodima tužbe.

6.Pitanja širine javnog puta i granica javnog puta k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na nekretnine stranaka da nisu nesporna.

7.Tuženica navodi da ona i članovi njezine obitelji već oko 40 godina kontinuirano, mirno i nesmetano izvršavaju posjed prava stvarne služnosti kolnog i pješačkog prilaza po navedenom javnom putu, a kojeg tužitelj nije vratio u prvobitno stanje, sukladno nalogu Zaključka Općine [adresa] od 16. rujna 2021. Tužitelj da ugrožava javni put kao i imovinu tužene i ostalih suvlasnika nekretnina koje se nalaze iznad, sa sjeverne strane granice nekretnine tužitelja. Tužena predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva uz izricanje novčane kazne tužitelju zbog teže zlouporabe prava usmjerene šikanoznoj povredi prava i pravnih interesa tužene i članova njezine obitelji jer da je tužba usmjerena promjeni stvarnog i pravnog stanja glede širine i mogućnosti korištenja javnog puta, kao nužnog prolaza tužene i članova njezine obitelji njihovim nekretninama te onemogućavanja istima da mirno uživaju svoje pravo vlasništva. Potražuje i naknadu parničnog troška.

8.Sud je proveo dokaze uvidom u Izvješće o postupanju PP Opatija broj Klasa:

210-02/23-17-17083, Urbroj: 511-09-31-23-4 od 20. srpnja 2023., u fotografije, u dopis tužene od 31. srpnja 2023., u geodetski elaborat od 26. ožujka 2021. s privitcima, očevidom na licu mjesta i geodetskim vještačenjem po vještaku Sandru Viškaniću, dipl. ing. geod., stalnom sudskom vještaku iz područja geodezije, uvidom u nalaz i mišljenje vještaka, saslušanjem svjedoka ĆČ, IČ, JČ, VČ, ŽČ te saslušanjem zz tužitelja.

9.Uvidom u izvješće o postupanju PP Opatija broj Klasa: 210-02/23-17-17083, Urbroj: 511-09-31-23-4 od 20. srpnja 2023., koje je upućeno Odvjetničkom uredu Bravar u Rijeci, utvrđeno je da je dana 1. srpnja 2023. putem telefona intervenciju zatražio OČ navodeći da je to jutro došao iz Austrije na adresu u [adresa] te da su mu u dvorištu posječene biljke. Policijski službenici su na mjestu događaja obavili s istim razgovor te je isti izjavio da je u periodu od 25. do 30. lipnja 2023. od 10:00 do 17:00 nepoznati počinitelj podšišao odnosno na pola skratio 25 komada sadnica lovor višnje visine 1 metar, a koje se nalaze na okućnici u vlasništvu njegove firme NT holding turizam d.o.o. sa sjedištem na istoj adresi te kako sumnja da je to učinila njegova susjeda ĆČ koja posjeduje apartmane na adresi [adresa]. Policijski službenici su na navedene okolnosti obavili razgovor s BČ koja negira bilo kakvu vezu sa skraćivanjem biljaka te kako je biljke ne smetaju i da postoji mogućnost da su to učinili gosti koji su prethodnih dana boravili u kući. Nisu utvrđeni elementi prekršaja ili kaznenog djela koje se progoni po službenoj dužnosti.

10.Listovima 6 do 9 spisa prileže fotografije na kojima je vidljiv zid iznad kojeg su posađene biljke lovor višnje dužinom tog zida. Iznad toga je nekretnina tužene, a ispod zida nekretnina tužitelja.

11.Tužena je priložila geodetski elaborat za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta izrađen u svrhu provedbe građevinske dozvole odnosno drugog akta na temelju kojega je izgrađena građevina na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], naziv predmeta: Provedba građevinskih dozvola-NT holding turizam d.o.o. iz ožujka 2021. s prilozima. Vidljivo je da je tužitelju izdana pravomoćna građevinska dozvola te je geodetski elaborat izrađen u skladu s tom dozvolom.

12. Nadalje je utvrđeno da je Općina Mošćenička Draga zaključkom od 16. rujna 2021. odobrila investitoru NT holding turizam d.o.o. ulazak od 1 metar u javni put odnosno javno dobro u općoj uporabi, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u svrhu sanacije javnog puta i sprječavanja odrona istog kao i susjednih objekata, na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka Dragana Zeca, dipl. ing. arh., koji je također priložen, a uz obvezu da nakon završenog zahvata vrati javni put u prvobitno stanje, u širini u kojoj je i bio te popravi sva oštećenja ako do njih dođe. Iz fotografija prijepora dostavljenih u odgovoru na tužbu vidi se taj javni put između nekretnina stranaka. Vidljivo je da je nekretnina tužene na višoj razini u odnosu na nekretninu tužitelja te je vidljiv i betonski zidić s ogradom ispod kojeg je cijelom dužinom zasađeno ukrasno bilje lovor višnje s time da se na fotografijama ne vide tragovi sječe.

13.Tužena je uz podnesak od 25. rujna 2023. dostavila i dodatne fotografije a iste prikazuju gradilište buduće nekretnine tužitelja i iznad njega nekretninu tužene, zatim sagrađeni objekt tužitelja, oštećenja na nekretnini tužene kao i stanje javnog puta između tih nekretnina tijekom građenja, a isto je vidljivo i na fotografijama uz zapisnik od 3. listopada 2023.

14.Sud je proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje geodetskog vještaka Sandra Viškanića, dipl. ing. geod. ZZ tužitelja je kao prijepor pokazao liniju s gornje strane kameno betonskog zida sagrađenog po tužitelju, gdje se u zemljanom pojasu nalaze zasađene biljke lovor višnje, a s gornje strane tog zemljanog pojasa nalazi se betonski zidić visine cca 20 cm s betonskim stupićima između kojih se nalazi betonska ograda. ZZ tužitelja je naveo da su ove biljke bile kupljene s visinom 140 do 160 cm te da su skraćene. S gornje strane nalazi se nekretnina tužene. ZZ tužitelja pokazao je početnu i posljednju točnu prijepora te je vještak uzeo potrebne mjere i podatke.

15.Punomoćnik tužene osporavao je i navedenu visinu i sječu te ističe da na biljkama nisu vidljivi tragovi sječe, a punomoćnik tužitelja naveo je da se isti tragovi sječe ne mogu vidjeti obzirom na protek vremena.

16.Punomoćnik tužene naveo je kako se tragovi sječe ne vide niti u fotografijama priloženim uz tužbu, te da su neistiniti navodi da je tužitelj lovor višnju zasadio na vlastitoj nekretnini već da je ista zasađena iza granice tužiteljeve nekretnine te da se svojim prirodnim rastom širi na teren širine javnog puta koji predstavlja nužni prolaz tužene i članova njezine obitelji kroz 40 godina nesmetanog posjedovanja.

17.Stalni sudski vještak je na očevidu naveo da će zbog potrebe mjerenja klasičnim geodetskim tahimetrijskim snimanjem naknadno pristupiti i izvršiti snimanje iz razloga što GPS oprema zbog blizine dvaju objekata može dati pogrešne podatke.

18.Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka utvrđeno je da je područje prijepora odnosno zemljani pojas između betonskog podzida i betonskog zidića na kojem su posađene sadnice lovor višnje, pokazano po zz tužitelja, područje koje u naravi odgovara dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koje je na skici lica mjesta 1 koja je prilog nalazu, osjenčano plavom bojom (list 164 spisa). Prikazan je i digitalni ortofoto plan na skici lica mjesta 2 (list 165 spisa). Navedena k. č. [katastarska čestica] upisana je u zemljišnim knjigama kao vlasništvo tužitelja. K. č. [katastarska čestica] upisana je kao javno dobro u općoj uporabi.

19.Prijepor je vidljiv i na fotografijama koje prileže nalazu na kojima je vidljivo bilje lovor višnje koje raste na opisanoj poziciji.

20.Punomoćnik tužitelja nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, a punomoćnik tužene je istakao kako nije razvidno da li je javni put na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jednake širine kao što je određeno u odluci Općine Mošćenička Draga od 16. rujna 2021. također ističući da tužena na česticama 3495/5 i 3569/8 nije vršila bilo kakvu sječu, a nalaz i mišljenje osporava jer da nije bila prisutna prilikom naknadnog izlaska vještaka na teren i naknadne izmjere.

21.Vještak Sandro Viškanić u svom pisanom očitovanju od 9. siječnja 2026. navodi da mjerna oprema nije bila u kvaru i to nigdje ni ne piše već se radi o tome da GPS uređaj u gusto naseljenom dijelu ne daje rezultate mjerenja zadovoljavajuće točnosti te je stoga izmjeru trebalo izvršiti preciznim mjerenjima totalnom mjernom stanicom za što je potrebno više vremena od onog koje je bilo na raspolaganju. Praksa je da se u takvim slučajevima izmjera izvrši naknadno. Na očevidu je zz tužitelja pokazao područje prijepora koje je jasno definirano i vidljivo na terenu te kao takvo izmjereno i prikazano u nalazu, a prema zadaći suda.

22.Vještak osporava navode tužene da je trošak vještačenja odmjeren dvostruko, a što je vidljivo i iz podnesenog računa te također ističe da su tužena i odvjetnik tužene telefonskim putem pozvani na ponovni očevid, ali se istom nisu odazvali, kao i tužitelj i njegov odvjetnik. Vještak to smatra i nebitnim za nalaz obzirom da je jasno definiran i vidljiv prijepor pokazan od strane tužitelja i naknadno je snimljen. Isti je čvrst, jasan i nepromjenjiv pa se nije niti izgubio, niti pomakao, niti nestao između očevida i naknadnog snimanja.

23.Vještak je postupio po zadaći suda, a koja je bila identifikacija površine na kojoj su zasađene lovor višnje, a ne uređenje međa. Svi navodi tužene su neutemeljeni i u suštini nemaju nikakve veze s površinom nasada lovor višnje koja je predmet prijepora, koja je jasna, nedvojbena i nalazi se na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Vještak je ostao pri svom nalazu.

24.Saslušanjem svjedoka ĆČ, sina tužene, utvrđeno je da je tužitelj zasadio lovor višnju pred kraj ili nakon izgradnje tri vile, a 2023. su bile zasađene. Svjedok je većinu vremena provodio u [adresa], od svibnja do listopada te tvrdi da tuženica niti je dirala niti sjekla lovor višnju. Ona uređuje svoje cvijeće. Lovor višnju je napala neka bolest i nitko ju ne održava, a kako ista raste između dva zidića te kako je visinska razlika između nekretnina stranaka od 2 metra, tužena niti je preskakala taj zid niti bi to bila u stanju i svjedok ju nikada nije vidio da bi škaricama ili nekim drugim sitnim alatom radila male otvore na listovima. Ne poznaje IČ i nije ga nikada prije vidio.

25.Svjedok IČ, koji je izvodio radove za tužitelja tijekom gradnje, iskazao je da je lovor višnja posađena 2021. kao tanka mladica visoka oko 1,5 m, te nije vidio da ju netko održava, a prije dvije godine u odnosu na davanje iskaza (3. prosinca 2025.) i to prije sezone, vidio je majku prethodnog svjedoka (tuženu) da nešto tamo radi, da je nešto strigla, vidio ju je da je sagnuta i da je imala u ruci škarice. Navodi da je bio u prolazu i da je to nešto vidio, ali što točno ne zna, vidio je da tamo nešto radi oko lovor višnje, te da ima škare u rukama. Pozdravio ju je. Ona je bila do međe gdje je zid. Svjedok je u iskazu najprije naveo da ne zna što je točno vidio da tužena radi da bi na kraju iskaza naveo da je rezala lovor višnju škarama.

26.Svjedok JČ koji ima nekretninu u nizu u odnosu na nekretnine tužitelja, a 3 do 4 metra ispod nekretnine tužene, iskazao je da se lovor višnja proteže ispod državnog puta te da bi vidio da je lovor višnja visoka 1 metar, a pri sljedećem dolasku da je niža za 15 do 20 cm i to primjerice tamo gdje vise plahte tužene pa ima osjećaj da to tužena čini iako osobno to nije vidio. Navodi da on nije direktno tužitelju rekao da je tužena posjekla lovor višnju jer to ni ne može reći obzirom ju nije osobno vidio, ali sumnja da je to ona učinila i ne vidi da bi to mogao netko drugi učiniti.

27.Svjedok VČ, rođen i živi u blizini prijepora, iskazao je da je dolazio u posjete susjedi u susjedstvu nekretnine stranka. Poznato mu je da je tužitelj zasadio lovor višnju, ne zna tko ju održava i nije mu poznato da bi ju netko sjekao, nije to vidio. Lovor višnja se širi na sve strane. Ne zna točno oko čega je prijepor između stranaka i nije ga briga.

28.Svjedokinja ŽČ dolazila je nekoliko puta u [adresa], nije joj poznato kada je lovor višnja posađena no to je bilo nakon izgradnje zgrade kada se uređivala okućnica. Nije s nikim razgovarala o sječi lovor višnje niti je vidjela da ju netko sječe. Nije joj poznato da bi netko orezivao lovor višnju. Na fotografijama ne vidi tragove sječe.

29.Tužitelj je odustao od prijedloga za saslušanje svjedokinje FČ, a tužena se odrekla prava na osobno saslušanje iz zdravstvenih razloga.

30.Saslušan je zz tužitelja OČ koji je izjavio da je 1. srpnja 2023. u jutarnjim satima doputovao iz [adresa] u [adresa], da se našao s IČ u kafiću te mu je isti tada rekao da mu je susjeda, gospođa ĆČ sjekla lovor višnju. Došavši do svoje kuće navodi da je utvrdio kako je lovor višnja posječena na 2 mjesta, oba u dužini od oko 3 metra te u visini oko pola metra, pozvao je policiju koja je izašla i sastavila zapisnik te je podnio ovu tužbu.

31.Zz tužitelja navodi kako su na lovor višnji bili tragovi sječe, a do danas je ista narasla. Imao je sukob sa sinom tužene.

32.Cijeneći povedene dokaze, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

33.U ovom postupku tužitelj zahtijeva sudsku zaštitu posjeda. Temeljem odredbe članka 22. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, dalje: ZV), sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

34.U parnicama radi smetanja posjeda sud utvrđuje kao odlučne činjenice posljednjeg posjeda i nastalog smetanja.

35.Tužitelj tvrdi da je posjednik nekretnine 3495/5 k. o. [katastarska općina], čiji je i vlasnik, da je na toj nekretnini zasadio ukrasne biljke lovor višnje te da je tužena samovlasno posjekla lovor višnju, a što je utvrdio u razgovoru sa susjedima JČ i FČ te o čemu i izvijestio policiju koja je 1. srpnja 2023. obavila očevid.

36.Provedenim očevidom i mjerničkim vještačenjem kao i uvidom u fotografije, utvrđeno je da je lovor višnja zasađena uzduž, odnosno između betonskog podzida i betonskog zidića, a što je na skici lica mjesta 1 nalaza i mišljenja vještaka osjenčano plavom bojom. Izvršenom identifikacijom po vještaku i uvidom u nalaz i mišljenje koje sud prihvaća kao stručno i nepristrano te prihvaća i naknadno očitovanje vještaka koje je prethodno citirano, utvrđeno je kompletna površina prijepora smještena na dijelu k. č. [katastarska čestica]. Nije sporno, a utvrđeno je i saslušanjem zz tužitelja te svjedoka, da je tu lovor višnju zasadio tužitelj i da se prijepor nalazi u njegovom posjedu.

37.No, međutim, tužitelj nije dokazao niti sječu lovor višnje niti da bi tu sječu izvršila tužena.

38.Tužitelj osobno sječu nije vidio već tvrdi da je u razgovoru sa susjedima JČ i FČ te drugim susjedima dobio podatak da je tužena posjekla lovor višnju.

39.Tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga za saslušanje FČ, a kada se cijeni iskaz JČ, utvrđeno je kako on nije niti mogao reći tužitelju niti mu je rekao direktno da je tužena posjekla lovor višnju, obzirom da ju osobno nije niti vidio da to čini. Rekao je da sumnja da je ona to učinila jer ne vidi da bi netko drugi to mogao učiniti, odnosno ima osjećaj da to ona čini. Iz navedenog proizlazi da nisu točni navodi iz tužbe da bi JČ tužitelja izvijestio da je tužena posjekla lovor višnju.

40.Također kada se cijeni iskaz svjedoka IČ, niti iz njegovog iskaza sud ne može na nedvojben način utvrditi da bi tužena u predmetnom periodu posjekla lovor višnju. Taj svjedok naime iskazuje da ju je dolaskom do kuće tužitelja vidio sagnutu sa škaricama u rukama, da je nešto strigla i da ne zna što je točno vidio, da bi potom neuvjerljivo iskazao kako je vidio tuženu da škarama reže lovor višnju, iako je bio u nivou ulaza u kuću tužitelja koji je niži u odnosu na prijepor te udaljen oko 1,5 metar.

41.Nadalje, niti iz izvješća PP Opatija ne proizlazi da bi tužena sjekla sadnice lovor višnje. ZZ tužitelja je podnio prijavu, policijski službenici su izašli na očevid 1. srpnja 2023., zz tužitelja im je izjavio kako sumnja da je to učinila njegova susjeda ĆČ, a u obavljenom razgovora sa BČ, ista je, kao i u ovom postupku, negirala bilo kakvu vezu sa skraćivanjem biljaka.

42.Iz iskaza svjedoka ĆČ, proizlazi da isti boravi u [adresa] veliki dio godine i to upravo od svibnja do listopada te tvrdi da njegova majka – tužena nije lovor višnju niti dirala niti sjekla.

43.Niti svjedokinja ŽČ nije vidjela da netko sječe lovor višnju, o tome nije s nikim razgovarala niti joj je poznato da bi ju netko obrezivao.

44.Također niti svjedok VČ ne zna tko održava lovor višnju niti mu je poznato da bi je netko sjekao, nije to vidio.

45.Iz svega navedenog proizlazi da zz tužitelja nema osobna neposredna saznanja da bi tužena u predmetnom periodu sjekla lovor višnju, također niti saslušani svjedoci nemaju saznanja da bi tužena to učinila, svjedok JČ tuženu nije nikada vidio da to čini iako se u tužbi navodi da je on o tome obavijestio tužitelja, a svjedok IČ mijenja iskaz, iskazuje kontradiktorno, najprije navodeći da ne zna što je tužena radila kada ju je vidio sa škaricama u rukama, da bi potom naveo da ju je vidio kako reže lovor višnju iako je bio udaljen i na nižem nivou u odnosu na istu. Da je doista to vidio, tada se postavlja pitanje iz kojih razloga je prethodno izjavio da je nešto vidio, a što točno, ne zna, odnosno iz kojeg razloga nije odmah iskazao da bi vidio tuženu da to čini.

46.Također i iz priloženih fotografija u spisu nije uopće vidljivo da bi lovor višnja na bilo kojem mjestu bila posječena odnosno da joj je smanjena visina.

47.Slijedom svega ovaj sud ocjenjuje da tužitelj nije dokazao da bi tužena počinila smetanje posjeda sječom lovor višnje, a također, kada se iščitava tužbeni zahtjev, proizlazilo bi da se traži utvrđenje da je tužena posjekla ukrasno bilje lovor višnju, dakle u cijelosti posjekla, a ne da bi skratila njenu visinu kako se to kasnije u postupku navodi.

48.Slijedom svega navedenog sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan te je odlučeno kao u izreci.

49.Svatko tko smatra i tvrdi da mu je smetan posjed, ima pravo posjed štititi putem suda, tužbom radi smetanja posjeda, pa sud ne nalazi osnovanim navode tužene da je tužitelj zlouporabio prava koja mu pripadaju u postupku niti traženje tužene da se tužitelju izrekne novčana kazna.

50.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje : ZPP) te troškovniku tužene koja je uspjela u cijelosti u sporu. Trošak se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika odnosi na jednokratnu nagradu po Tbr.7 st.2. u iznosu od 500,00 eur (250 bodova), uvećano za PDV od 25 %, odnosno za iznos od 125,00 eur, te na troškove vještačenja u iznosu od 750,89 eur, sveukupno 1375,89 eur, uvećano za zatezne kamate od donošenja ovog rješenja do isplate, temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima. Tužena nije u obvezi snašanja sudske pristojbe na odgovor na tužbu.

51.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Opatiji, 25. ožujka 2026.

S u d a c :

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana održavanja ročišta za objavu rješenja za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja, uz sudsku pristojbu na rješenje

2. Pun. tuženika