Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P-1387/2021-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Marini Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljice UU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku IU, protiv tuženika pod 1. ŽU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćnici CU, pod 2. JU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćnici CU, pod 3. BU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi obvezno – isplata, nakon održane glavne rasprave zaključene 17. veljače 2026.,u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, punomoćnice tuženika pod 1. i 2. i tuženika pod 3, dana 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženicima, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, solidarno isplatiti tužiteljici iznos od 1.417,50 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje teku na:

- iznos od 135,00 EUR, od 15. prosinca 2020. godine,

- iznos od 135,00 EUR, od 15. siječnja 2021. godine,

- iznos od 135,00 EUR, od 15. veljače 2021. godine,

- iznos od 135,00 EUR, od 15. ožujka 2021. godine,

- iznos od 135,00 EUR, od 15. travnja 2021. godine,

- iznos od 135,00 EUR, od 15. svibnja 2021. godine,

- iznos od 135,00 EUR, od 15. lipnja 2021. godine,

- iznos od 135,00 EUR, od 15. srpnja 2021. godine,

- iznos od 135,00 EUR, od 15. kolovoza 2021. godine,

- iznos od 135,00 EUR, od 15. rujna 2021. godine,

- iznos od 67,50 EUR-a, od 15. listopada 2021. godine,

pa do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do 30.12.2023. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31.12.2023. godine, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe učinjena dana 16. studenoga 2021.

II. Nalaže se tuženicima, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, solidarno naknaditi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka 2.073,00 EUR-a, uvećane za pripadajuće zatezne kamate koje na taj iznos teku od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužbom od 12. travnja 2021. tužiteljica UU navodi da je suvlasnica za ½ nekretnine označene kao čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a uknjiženi suvlasnik za drugu ½ je pokojni MU, brat njezinog pokojnog supruga kojeg su naslijedili ZU i ĐU. Na navedenoj nekretnini sagrađena je stambena zgrada koja se sastoji od podruma u kojem su položeni ostava i jedan stan, prizemlje na kojem se nalaze dva stana, prvi kat sa jednim stanom i krovište sa manjim nadgrađem.

1.1. Tužiteljica je sa drugim suvlasnikom izvršila stvarnu i materijalnu diobu predmetne navedene nekretnine iako na njoj nije uspostavljeno etažno vlasništvo. Tako su tužiteljici pripali u isključivo vlasništvo dva stana položena u prizemlju zgrade sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

1.2. Tužiteljica je tuženicima dopustila da žive u stanu u prizemlju koji je položen sa sjeverne strane i sastoji se od hodnika, kupaonice, dvije sobe i balkona. Više im ne želi izlaziti u susret jer od njih doživljava neugodnosti kroz buku i svakodnevne svađe. Navodi da je podnijela tužbu protiv tuženika radi predaje u posjed predmetnog stana pred ovim sudom i taj se postupak vodi pod brojem P- 4114/20. Potražuje od tuženika solidarnu isplatu po mjesecima jer nije mogla svojom nekretninom raspolagati i to od nastupa prekarističkog odnosa do njegovog prekida. Traži da sud naloži tuženicima da isplate 10.400,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku na iznose od 2.600,00 kuna od 15. prosinca 2020., 15.siječnja 2021., 15. veljače 2021., i 15. ožujka 2021. i da naloži da tuženici i ubuduće solidarno isplate iznose od 2.600,00 kuna (345,08 EUR- a) sve do predaje u posjed te da isplate parnični trošak.

2. U odgovoru na tužbu tuženice pod 1. i 2. se protive tužbi i tužbenom zahtjevu kazujući da su poštene posjednice tužbom označenog stana i da nisu neovlašteno koristile nekretninu. Protive se osnovu i visini tužbenog zahtjeva. Navode da je u vlasničkom listu upisana tužiteljica kao suvlasnica zajedno sa VU po ½ pa da nije vlasnica predmetnog stana. Stoga ističu prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

3. Tužiteljica u podnesku od 16. studenoga 2021. preinačuje tužbu i potražuje od tuženika isplate od 2.600,00 tadašnjih kuna (345,08 EUR-a) i za mjesece svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan i 1.900,00 tadašnjih kuna (252,17 EUR-a) listopad 2021. odnosno do trenutka iseljenja tuženika iz stana.

3.1. Tužiteljica uređuje tužbu 18. ožujka 2024. zbog promjene u službenoj valuti Republike Hrvatske na način da umjesto kuna označava iznose u EUR-ima.

3.2. Odredbom čl. 190. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) propisano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu.

3.3. Ovaj sud je dopustio preinaku smatrajući je svrsishodnom u odnosu na iznesene činjenice i dokazne prijedloge u postupku. Sud je dopustio preinaku tužbe jer to smatra svrsishodnim za rješavanje spora među strankama. Ovako postavljeni tužbeni zahtjev je i činjenično i pravno povezan sa ranijim tužbenim zahtjevom.

3.4. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I.

4. Sud je u provedenom postupku pročitao: izvadak iz zemljišne knjige (list 4. spisa), tlocrt prizemlja (list 7. spisa), izvršio je uvid u presudu i rješenje ovog suda P-4114/20 od 21. siječnja 2022., Ugovor o najmu (list 28. -31. spisa), saslušane su parnične stranke 19. travnja 2024. i to tužiteljica (str. 50. spisa), tuženica pod 1. (str. 50 - 51. spisa), tuženica pod 2. (str. 52. spisa) i tuženik pod 3. (str. 52. - 53. spisa), saslušan je svjedok ZU **.**.2024. (str. 72. - 73. spisa), izvršen je uvid u dopis Porezne uprave Split (str. 81. spisa) i Nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Nevena Matijevića (str. 99. - 117. spisa).

5. Na ročištu za glavnu raspravu 1. veljače 2023. tuženik pod 3. priznaje tužbu i tužbeni zahtjev te da je voljan podmiriti 1/3 utuženog iznosa.

6. Postupajući sukladno odredbi iz čl. 8. ZPP-a, te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužiteljice za isplata visine tržišne najamnine za stan u kojem su se nalazili tuženici temeljem stjecanja bez osnove. Tuženici su prema navodima iz tužbe bili u stanu i koristili ga bez valjane pravne osnove od 1. prosinca 2020. do 15. listopada 2021.

8. U postupku nije sporno da su se u stanu nalazili tuženici pod 1., 2. i 3.

8.1. Sporno je je li utemeljen zahtjev tužiteljice za isplatu tržišne najamnine u utuženom razdoblju, je li osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

9. Čitajući dokumentaciju u spisu sud je utvrdio slijedeće:

- temeljem priloženog zemljišnoknjižnog izvatka tužiteljica je suvlasnica sa OU za po ½ nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dvor, zgrada;

- temeljem presude i rješenja Općinskog suda u Splitu P-4114/20 od 21. siječnja 2022.; presudom je odbijen tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženicama ŽU i JU predati u samostalni posjed tužiteljici UU stan položen na sjevernom dijelu prizemlja stambene zgrade sagrađene na čest zem 5248/5, opisane kao zgrada površine 110 m2, dvor površine 142 m2, ukupne površine 252 m2, upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa] u [adresa], rješenjem je utvrđeno da je tužba u odnosu na tuženika pod 1. BU povučena. U obrazloženju je sud urtvrdio da je tužiteljica UU povukla tužbu jer su se tuženici iselili iz predmetnog stana.

- dostava obavijesti Porezne uprave da nije tijelo nadležno za utvrđivanje i vođenje evidencije o postignutim najmaninama, te dostava podatka Porezne uprave za stambeni prostor na istoj lokaciji na toj adresi Novakova ulica cijena najma je po m2 - 6,60, odnosno 7,14 EUR i to za utuženo razdoblje

-Ugovor o najmu sa slobodno ugovorenom najmaninom između UU kao vlasnice stana i UUŽU od 1. travnja 2024. predmet Ugovora je stan na adresi [adresa] koji se sastoji od kuhinje, dnevne sobe, hodnika, spavaće sobe, 2 wc-a, balkona – 60 m2. Ugovoreni iznos mjesečne najmanine je 2.600,00 kuna.

10. Saslušana je tužiteljica (str. 50. spisa) koja u bitnom kazuje kako je suvlasnica predmetnog stana koji ima 50 m2. Dala ga je na korištenje tuženicima pod 1. i 2. kad su zaključili brak. Sve je bilo u redo dok nije počela uredovati policija. Potom je zatražila da napuste stan ili da plaćaju 350,00 EUR-a mjesečnog najma. Nakon toga je tuženica pod 1. iselila sa djecom, a prije nje je tuženik pod 3. iselio. 1975. je izvršena dioba među suvlasnicima. Ona je u posjedu predmetnog stana od tada. Usmeno su se dogovorili.

10.1. Saslušana je tuženica pod 1. ŽU koja u bitnom kazuje da je njoj i tuženiku pod 3. BU tužiteljica dala stan za korištenje 1999., a da je ona izašla iz stana 2021. Imaju troje djece ona i tuženik pod 3. Tužiteljica da nikad nije rekla da moraju napustiti stan, da je za sve saznala nakon podnošenja tužbe. Sa tuženikom pod 3. je brak pravomoćno okončan 2023. Tužiteljica im nikada nije rekla da moraju plaćati najamninu za stan. Nakon napuštanja stana međusobni kontakti nje s tužiteljicom i tuženikom pod 3. su prestali. Navodi da je razlog pokretanja tužbe obveza plaćanja uzdržavanja tuženika pod 3., pa je njegova majka tužiteljica podnijela tužbu. Sama od razvoda braka skrbi o djeci. Iz stana je sa djecom iselila 15. listopada 2021. nakon što je ishodila privremenu mjeru za uzdržavanje djece. U odnosu na pitanje tužiteljice pri njenom iskazu da odgovori je li ju molila da ostane, odgovorila je da je to sada rekla, a ne prije.

10.2. Sud je saslušao tuženicu pod 2. JU koja kazuje da tužiteljica nikada nije dolazila u stan gdje su živjeli niti im je rekla da moraju plaćati najmaninu. Dok su živjeli u stanu da je postojalo nasilje u obitelji od strane oca. Nakon što su iselili iz stana i preselili u Pujanke da je i dalje živio tuženik pod 3. Nije u kontaktu sa tužiteljicom niti sa tuženikom pod 3.

10.3. Saslušan je tuženik pod 3. koji u bitnom kazuje da su njegova majka (tužiteljica) i otac vlasnici predmetnog stana. Dali su njemu i tuženici pod 1. na korištenje od sklapanja braka. On je sredio stan jer nije bio pogodan za življenje. Tužiteljica je pozvala njega i tuženicu pod 1. da neće više trpjeti uredovanja policije i da moraju iseliti iz stana. I ukoliko ne napuste stan da će morati plaćati najamninu. Tužiteljica je iznajmila stan podstanarima nakon što su oni iselili. U odnosu na vlasništvo da su se njegovi roditelji podijelili sa obitelji OU od 1975. Nakon što su se iselili iz stana da ga je tužiteljica renovirala jer je bio u derutnom stanju.

10.4. Stavljajući u korelaciju iskaze stranaka sud utvrđuje kako su tuženica pod 1. i tuženik pod 3. uselili u predmetni stan nakon sklapanja braka 1999., živjeli su u njemu sve do 15. listopada 2021. Naime, tužiteljica je zatražila da napuste stan. Stan je iznajmljen podstanarima nakon što su iselili što potvrđuje priloženi Ugovor o najmu. Tuženici su saznali da moraju napustiti stan nakon pokretanja tužbe. Sud zaključuje da se to radilo o tužbi – parničnom postupku pred ovim sudom koji se vodio pod brojem P-4114/20 radi iseljenja tuženika. Taj postupak je okončan odbijanjem tužbenog zahtjeva jer su tuženici iselili iz stana.

11. Sud je saslušao svjedoka HU koji u bitnom kazuje kako su se njegov otac MU i DU kupili kuću u kojoj se nalazi predmetni stan 1976. Podijelili su se 1977. i dva stana su pripala obitelji DU. Sve je isto nakon podjele 1977.

11.1. Sud iskaz ovog svjedoka cijeni kao istinit i vjerodostojan. Svjedok kao suvlasnik zna sve o podjeli kuće između njegovih predaka. Tako sud zaključuje da je vlasnica predmetnog stana tužiteljica jer su još njezin prednik i prednik ovog svjedoka to dogovorili 1977. Od tada je stanje neizmjenjeno. U konkretnom slučaju sud je saslušanjem svjedoka utvrdio da je tužiteljica vlasnica stana, pa je stoga prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije neosnovan. To potvrđuju i iskazi tuženika kad kažu da su se iselili i to 15. listopada 2021.

12. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Nevena Matijevića visina mjesečne najamnine u periodu od 15. prosinca do 31. prosinca 2020. iznosi 97,64 EUR-a, od 1. siječnja 2021.do 31. ožujka 2021. iznosi 132,80 EUR-a po mjesecu, od 1. travnja 2021. do 30. lipnja 2021. iznosi 134,34 EUR-a mjesečno, od 1. srpnja 2021. do 30. rujna 2021. iznosi 138,18 EUR-a mjesečno i od 1. listopada 2021. do 15. listopada 2021. iznosi 142,51 EUR-a mjesečno. Sveukupno iznosi 2.067,45 EUR-a.

12.1. Sud nalaz i mišljenje vještaka cijeni kao stručan, detaljan i u skladu sa pravilima znanosti struke.

13. Odredbom čl. 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. , 146/25., dalje ZOO) propisano je da je svatko dužan uzdržati se od postupka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

13.1. Odredbom čl. 1111. st. 1. ZOO-a propisano je kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Odredbom st. 2. istog članka propisano je da se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom.

13.2. Odredbom čl. 1120. ZOO-a propisano je kad je netko tuđu stvar uporabio u svoju korist, vlasnik može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe.

14. Tuženica pod 1. ŽU je od vjenčanja, od 1999. u stanu i koristila ga je neprekidno. Tuženica pod 2. je njena kćer koja je od rođenja živjela u stanu do iseljenja. Tuženica pod 1. je sa tuženicom pod 2. i drugom djecom iselila iz stana 15. listopada 2021. U odnosu na početak tijeka stjecanja bez osnove tužiteljica stavlja 1. prosinca 2020. Sud je uvidom u presudu ovog suda P-4114/20 utvrdio kako je u tom parničnom postupku tužba podnesena 27. studenoga 2020. Radilo se o postupku radi iseljenja. Stoga sud utvrđuje kako su tuženice pod 1. i 2. nesnovano – bez pravne osnove koristile predmetni stan, bez dopuštenja vlasnice, tužiteljice od 27. studenoga 2020. Stoga su kao korisnice stana dužne platiti naknadu za korištenje, odnosno najamninu koju bi plaćale da je korištenje bilo zakonito.

15. Glede zahtjeva za isplatu tužiteljici za korištenje predmetnog stana bez valjane pravne osnove, pripada pravo potraživati ostvarenu korist u visini najamnine koju bi tuženici inače za stan takve opremljenosti i na području gdje se nalazi predmetni stan morali platiti. Vještak u svom nalazu navodi da stan koji je predmet očevida predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu površine 48.82 m2. Radi se o stanu orijentacije sjever, konstrukcija: blokovi + armirani beton, AB, horizontalni i vertikalni serklaži, međukatna konstrukcija AB ploča. Podovi obloženi parketom, keramičkim pločicama. Zidovi i podgledi završno bojani. Električna, te vodovodna i kanalizacijska instalacija razvedeni po čitavom stanu i u funkciji, te priključeni na gradsku infrastrukturu. Stan se sastoji od dnevnog boravka s kuhinjom, loggie, hodnika, dva WC- a s kupatilom, spavaće sobe, ukupna površina 48,82 m2. U stan se pristupa višekratnim betonskim stepeništem. vanjski zatvori PVC, ostakljeno IZO staklom. Pročelje izvedeno kao "Demit" fasada. Loggia ograđena čeličnom bojanom ogradom. Svjetla visina prostora je 2,65 m. Prostor djelomično klimatiziran Split sustavom – vanjska + unutarnja jedinica. Koristio je dostupne podatke, temeljem samog očevida te ostalih saznanja i dostupnih podataka uz primjenu poredbene metode za procjenu vrijednosti nekretnina prema Pravilniku o metodama procjene vrijednosti nekretnina za procjenu vrijednosti najma stana sve temeljem čl. 24. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina. Usporednu cijenu za ovu nekretninu odredio je metodom neposredne usporedbe transakcija, Ugovora o najmu, odnosno usporedbom cijena mjesečnog najma promatranih nekretnina i vrijednosti najma sličnih nekretnina. Analizirao je nekretnine koju su bile iznajmljene i usporedio je njihova svojstva sa svojstvima nekretnine koja je predmet ove procjene. Poredbene nekretnine nalaze se na mogućoj lokaciji za usporedbu u neposrednoj blizini procjenjivane nekretnine u traženom vremenu. U odnosu na visinu stalni sudski vještak Neven Matijević je detaljno obrazložio i naveo visine cijene najma od prosinca 2020, pa do listopada 2021. i to visina mjesečne najamnine u periodu od 15. prosinca do 31. prosinca 2020. iznosi 97,64 EUR-a, od 1. siječnja 2021.do 31. ožujka 2021. iznosi 132,80 EUR-a po mjesecu, od 1. travnja 2021. do 30. lipnja 2021. iznosi 134,34 EUR-a mjesečno, od 1. srpnja 2021. do 30. rujna 2021. iznosi 138,18 EUR-a mjesečno i od 1. listopada 2021. do 15. listopada 2021. iznosi 142,51 EUR-a mjesečno. U odnosu na dostavljene cijene najma od strane Porezne uprave koja se i sama ogradila u svojem podnesku sud je uzeo u obzir i cijenio Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo.

15.1. Prilikom usmene dopune vještačenja stalni sudski vještak dipl. ing. Neven Matijević je naveo da ostaje pri iznesenom nalazu i mišljenju pa je rekao da se koristio čl. 7. Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina koji se odnosi na period odabira poredbenih nekretnina, vodio je računa o vremenskom proteku prema koeficijentima za među vremensko izjednačavanje, službeni podatci HNB-a koji su javno objavljeni. U odnosu na izraz moguće nekretnine da se koristio čl. 7. Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina moguće nekretnine su one za koje su transakcije stvarno provedene u periodu unazad 4 godine koji prethodi vremenu procjene. Koristio se koeficijentima HNB-a. Uzeo je u obzir epidemiju bolesti CORONA na način da su isti akceptirani indeksima burza nekretnina i javno dostupni te obrazloženi.

15.2. Nakon usmene dopune tužiteljica nije imala daljnjih primjedbi na izraženo vještačenje.

15.3. Uzimajući u obzir nalaz i mišljenje kojeg je sud u cijelosti prihvatio sud je primjenom odredbe čl. 223. st.1. ZPP-a prema dostavljenoj procjeni odredio srednju vrijednost za utuženi period. Sud određuje iznos mjesečnog najma za svaki mjesec i to pojedinačno prosinac 2020., siječanj 2021., veljača 2021., ožujak 2021., travanj 2021., svibanj 2021., lipanj 2021., srpanj 2021. kolovoz 2021., rujan 2021. bi iznosio 135,00 EUR-a, dok bi u listopadu 2021. za 15 dana iznos najma bio 67,50 EUR-a . Naime, stalni sudski vještak se ukazao potrebnim za razjašnjenje sporne visine, a sudu je valjalo odrediti srednju vrijednost mjesečnog najma prema dostavljenom izračunu. Vještak nema pravno znanje već je bio potreban za razjašnjenje određivanja cijena najma, dok sud raspolaže pravnim znanjem te primjenjuje isto.

15.4. Sukladno navedenom odlučeno je kao u izreci presude.

16. U odnosu na zatražene kamate sud je primijenio odredbu čl. 1115. ZOO-a koja propisuje da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

17. Valja napomenuti da je tuženik priznao tužbeni zahtjev u cijelosti. Odredbom čl. 331. st.1. ZPP-a propisano je ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja).

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a. Kako je tužiteljica s osnovom zahtjeva je uspjela sa 100%, a s visinom 38%, što je 138%, podijeljeno sa dva (osnov i visina), sud ocjenjuje da je tužiteljica u sporu uspjela sa 69%, pa sud ocjenjuje da je tužiteljica u sporu uspjela sa 69% a tuženici sa 31%. Zatim se od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzima postotak od one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, pa bi ukupan uspjeh tužiteljice bio 38%.

18.1. Stoga je sud primjenjujući odredbu čl.154. st. 2. ZPP-a , čl. 155. ZPP-a i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj:138/23 i 107/25 u daljnjem tekstu: OT), tužiteljici priznao:

- trošak sastava tužbe od 13.4.2021. (Tbr. 7/1) – 200,00 EUR

- sastav podneska od 17.11.2021. ,27.5. 2022., 20.3. 2025.,10.6.2025. (Tbr 8/3) – po 200,00 EUR

- trošak zastupanja na ročištu od 4.3.2022., 26.4. 2022.,1. 2.2023., 19.4.2024., 18.9.2024., 23.10.2024., 3.4.2025., 28.4.2025., 17.2.2026. (Tbr. 9/1) – po 200,00

EUR

- trošak pristupa na ročište od 1.12.2022.,26.4.2023., 23. 1.2025., (Tbr. 9/5) – po 50,00 EUR

- trošak pristupa na ročište od 12.3.2024., (Tbr. 9/2) – 100,00 EUR

uvećano za 25% PDV-a, što je ukupno 3.812,50 uz trošak pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od 63,60 EUR-a, sveukupno 3.876,10 EUR.

19. S obzirom na uspjeh tužiteljice od 38 % sud je odlučio da tuženici pod 1., 2. i 3. naknade troškove tužiteljici u iznosu 1.473,00 EUR.

19.1. Ovom iznosu se pribrojava trošak građevinskog vještačenja po vještaku građevinske struke koji je tužiteljici priznat i dosuđen u cijelosti, jer je bio potreban za vođenje ovog postupka i to u iznosu od 600,00 EUR-a. Dakle, tužiteljici je dosuđen parnični trošak u iznosu od ukupno 2.073,00 EUR-a.

19.2. Sud nije uzeo u obzir podnesak tužiteljice dostavljen sudu na dan održavanja ročišta od 18.9.2024. sukladno odredbi čl. 299 a ZPP-a, kao ni iznos nagrade za podneske iznad četiri obrazložena sukladno Tbr. 8/1 Tarife.

19.3. U pogledu visine kamatne stope sud je primijenio odredbu čl. 29. st. 2. ZOO.

20. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu 30. ožujka 2026.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika pod 1. i 2.

- tuženiku pod 3.

- u spis