REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3283/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Violeti Veselić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆTU, OIB: [osobni identifikacijski broj], IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], UTU, OIB: [osobni identifikacijski broj], OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽTU, OIB: [osobni identifikacijski broj], TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], RF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa] do 236/D, svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, a ovaj po punomoćnicama TTU, Ivi Markotić Bagarić i Ana Mariji Peharda, odvjetnicama u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Komforta, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12.05.2025. godine, u prisutnosti punomoćnice tužitelja Ane Marije Peharda, odvjetnice, te zamjenika punomoćnika tuženika Milana Rimaya, odvjetnika, dana 30. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-77911/22 od 29.9.2022. godine donesenom po javnom bilježniku Suzani Serda- Pavlović iz Zagreba.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim tužitelji od tuženika traže isplatu iznosa od 668,43 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa zajedničke pričuve do isplate, naknadu ovršnog troška u iznosu od 190,79 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate te naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate.

III Obvezuju se tužitelji naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 658,18 EUR, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su javnom bilježniku Suzani Serda-Pavlović iz Zagreba dana 12.7.2022. godine podnijeli ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstva zajedničke pričuve od 13.6.2022. godine, kojim od tuženika traže isplatu iznosa od 1.939,67 EUR na ime neplaćene zajedničke pričuve za razdoblje od prosinca 2013. godine do prosinca 2021. godine, za stan koji se nalazi u stambenoj zgradi na adresi [adresa] do 236/D u Zagrebu, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog utuženog iznosa do isplate. Potražuju i nastali ovršni trošak u iznosu od 1.437,50 kn / 190,79 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Na temelju čl. 41. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13,93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) javni bilježnik Suzana Serda-Pavlović iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-77911/2022 od 29.9.2022. godine.

3. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio pravovremeni prigovor, tako da se ovršni prijedlog smatra tužbom.

4. U prigovoru, koji se smatra odgovorom na tužbu, tuženik pobija citirano rješenje o ovrsi u cijelosti. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer tuženik nije upisan kao zemljišno knjižni vlasnik odnosno suvlasnik predmetne nekretnine. Osporava osnov i visinu tužiteljevog zahtjeva jer nije vidljivo na koji način je određena i izračunata pričuva. Nadalje ističe i prigovor zastare navodeći da potraživanja zajedničke pričuve zastarijevaju u roku od 3 godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Slijedom navedenog, predlaže staviti van snage citirano rješenje o ovrsi, a potom u parničnom postupku odbiti zahtjev tužitelja u cijelosti, uz naknadu troškova postupka tuženiku

5. Povodom prigovora tuženika, ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv- 3283/2022-2 od 26.1.2023. godine, stavio izvan snage citirano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka, kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

6. Podneskom od 10.2.2023. godine tužitelji su obrazložili činjenične navode tužbe, navodeći da se potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor u [adresa], površine 50,77 m2, a kojeg stana je tuženik izvanknjižni vlasnik, obzirom da je knjižni vlasnik AF navedeni stan darovao tuženiku temeljem Ugovora o darovanju od 15.12.1992. godine. Također ističu, kako je knjižni vlasnik predmetnog stana AF preminuo **.**.2011., da rješenjem o nasljeđivanju iza istoga predmetni stan nije obuhvaćen ostavinskom masom jer je temeljem spomenutog Ugovora o darovanju, još za života knjižnog vlasnika AF predmetni stan prenesen na tuženika. Stoga, tužitelji smatraju da je tuženik kao izvanknjižni vlasnik predmetnog stana obveznik plaćanja zajedničke pričuve jer bi suprotno tumačenje izvanknjižnog vlasništva i obveza koji iz istog proizlaze, stvorilo pravnu i životnu nelogičnost prema kojoj bi osobe koje izbjegavaju provesti upis vlasništva u zemljišne knjige bile oslobođene plaćanja zakonske obveze zajedničke pričuve dok bi osobe koje su provele uknjižbu svog prava vlasništva u zemljišne knjige bile dužne snositi sve obveze koje iz tog prava proizlaze. Nadalje, tužitelji priznaju da je istaknuti prigovor zastare djelomično osnovan pa stoga povlače tužbu za dio tražbine koja se odnosi na zaduženje zajedničke pričuve zaključno sa svibnjom 2019. u ukupnom iznosu od 9.578,21 kn / 1.271,25 EUR, dok ustraju kod potraživanja za zajedničku pričuvu za razdoblje od lipnja 2019. do prosinca 2021. u ukupnom iznosu od 5.036,26 kn / 668,43 EUR.

7. Slijedom navedenog, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 10.2.2023. tužitelji traže da se održi na snazi platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljima na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve isplati iznos od 668,43 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa zajedničke pričuve do isplate te da tužiteljima naknadi iznos od 190,79 EUR na ime troškova ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Također tužitelji predlažu da se u preostalom dijelu predmetni platni nalog sadržan u citiranom dijelu o ovrsi ukine, kao i da se naloži tuženiku da tužiteljima naknadi prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate, kako je to specificirano u troškovniku predanom prilikom zaključenja glavne rasprave.

8. Kako su tužitelji djelomično povukli tužbu za iznos od 9.578,21 kn / 1.271,25 EUR te kako se tuženik u roku 15 dana od dana primitka podneska od 10.2.2023. kojim su tužitelji djelomično povukli tužbu (a koji podnesak je tuženik po svom punomoćniku zaprimio 12.4.2023., što je ovaj sud utvrdio uvidom u potvrdu o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena koja prileži na listu 149 spisa) to se smatra da je, sukladno čl. 193. st. 2 . Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07,84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) tuženik pristao na djelomično povlačenje tužbe. Uzimajući u obzir da su tužitelji djelomično povukli tužbu te da je postavljanjem konačno preciziranog tužbenog zahtjeva iz podneska od 10.2.2023., došlo do promjene istovjetnosti tužbenog zahtjeva, to je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a presuđeno kao u točki I izreke.

9. Tuženik u podnesku od 27.6.2023. godine ustraje kod istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije ističući kako Ugovor o darovanju od 15.12.1992., na koji se pozivaju tužitelji, nikada nije proveden u zemljišnim knjigama te nikada nije proizveo pravni učinak te ističe kako je tuženikov otac, sada pokojni AF (koji je ujedno i upisani zemljišno knjižni vlasnik predmetne nekretnine - stana), predmetnu nekretninu (stan) darovao tuženikovoj sestri JTU Ugovorom o darovanju od 1.7.2010. godine, iz čega proizlazi da je upravo ona vlasnica predmetne nekretnine, a radi čega predmetna nekretnina nije bila obuhvaćena u ostavinskoj masi nakon smrti AF te se stoga niti ne spominje u rješenju o nasljeđivanju iza pok. AF. Slijedom navedenog tuženik predlaže odbit tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.

10. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa sredstva zajedničke pričuve sastavljenog po upravitelju zgrade Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. (dalje GSKG) od 13.6.2022., Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa],236A, 236B,236C,236D od 13.1.1998., Međuvlasnički ugovor od 1.10.1997. koji su zaključili suvlasnici stambene zgrade u [adresa],236A, 236B,236C,236D sa popisom suvlasnika, obavijest upravitelja GSKG od 27.8.2015. o povećanju iznosa zajedničke pričuve, Odluku suvlasnika stambene zgrade u [adresa],236A, 236B,236C,236D o povećanju iznosa zajedničke pričuve sa popisom suvlasnika, Ugovor o darovanju od 7.12.1992., Darovni ugovor od 1.7.2010. na kojem je potpis darovatelja ovjeren 14.12.2010. kod javnog bilježnika Pere Džankića iz Zagreba pod brojem Ov-1576/2010, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-7020/11 od 19.12.2011. iza pok. AF doneseno po javnom bilježniku Željki Maroslavac iz Zagreba, rješenja zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Zagrebu posl.br. Zs- 1468/93 od 24. 7.1995. i 9.9.2004., e-izvadak iz zemljišne knjige od 11.10.2022. godine za k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisanu u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, povijesni e-zemljišno knjižni izvadak za k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-posebni izvadak za suvlasnički udio redni broj 51 od 10.2.2023.te je izvršen uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

11. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. ZPP-a, u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra konačno postavljeni tužbeni zahtjev neosnovanim.

12. Odredbom čl. 89. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06 i 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15, 94/17 i 52/25, dalje: ZV), propisano je da troškove za održavanje i poboljšanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. Doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

13. Odredbom čl. 90. st. 1. i 2. ZV-a, propisano je da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, a namijenjena je za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a tvore ju novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud.

14. Odredbom čl. 380. st. 1. ZV-a određeno je da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem odnosno višegodišnjem programu, a st. 4. istog članka, određeno je da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati mjesečno.

15. Uvidom u Ugovor o darovanju od 7. prosinca 1992. godine (list 76 – 79 spisa) ovaj sud je utvrdio da je isti zaključen između AF, kao darodavca i ovdje tuženika ČF, kao daroprimca, da je predmet darovanja stan u [adresa] na adresi [adresa], na trećem katu desno, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija, na k. č. br. [katastarska čestica] Trnje, da daroprimac (ovdje tuženik) odmah stupa u posjed navedenog stana, kao i da darodavac sa svojom suprugom EF ima pravo doživotnog uživanja darovanog stana.

16. Uvidom u rješenje zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Zagrebu posl.br. Zs-1468/93 od 24. srpnja 1995. godine ovaj sud je utvrdio da je povodom prijedloga ovdje tuženika protiv AF, radi upisa prava vlasništva u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], pozvan predlagatelj ČF da dostavi potpisani ugovor o darovanju od strane EF te dokaz o državljanstvu i jedinstveni matični broj građana za EF te da ukoliko se u roku od 30 dana od dana dostave ovog rješenja ne udovolji traženju, da će prijedlog biti djelomično odbijen.

17. Nadalje, uvidom u rješenje zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Zagrebu posl.br. Zs-1468/93 od 9. rujna 2004. godine, ovaj sud je utvrdio da je prijedlog ČF (ovdje tuženika) radi uknjižbe prava vlasništva odbačen te je određeno brisanje plombe u z.k. podul. 1444 k. o. [katastarska općina].

18. Uvidom u e-izvadak iz zemljišne knjige od 11.10.2022. godine za k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisanu u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu i povijesni e-zemljišno knjižni izvadak za k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-posebni izvadak za suvlasnički udio redni broj 51 od 10.2.2023. ovaj sud je utvrdio da je kao vlasnik predmetnog stana na trećem katu desno koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 55,77 m2, [adresa] u [adresa], uknjižen AF, da je isti bio uknjižen kao vlasnik predmetnog stana u spornom razdoblju od lipnja 2019. do prosinca 2021. (što je razdoblje za koje tužitelji potražuju od tuženika isplatu zajedničke pričuve u iznosu od 663,63 EUR konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 10.2.2023. godine), kao i da tuženik nikada pa tako niti u spornom razdoblju nije bio uknjižen kao vlasnik / suvlasnik predmetne nekretnine (stana), a u prilog utvrđenja suda da tuženik nikada nije bio uknjižen kao vlasnik / suvlasnik predmetne nekretnine (stana) govori i činjenica da je odbačen njegov prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na predmetnom stanu temeljem ugovora o darovanju od 7. prosinca 1992. godine, rješenjem zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Zagrebu posl.br. Zs-1468/93 od 9. rujna 2004. godine.

19. Nadalje uvidom u darovni ugovor od 1. srpnja 2010. godine (list 154-155 spisa), ovaj sud je utvrdio da je navedeni ugovor zaključen između AF, kao darovatelja i JTU kao daroprimatelja, da je predmet darovanja stan na trećem katu desno koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 50,77 čm koji se nalazi u stambenoj zgradi na adresi [adresa], sagrađenoj na čestici br. 1874, upisanoj u z. k. uložak [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], (čl. 1. Ugovora), da darovatelj potpisom ovog ugovora predaje daroprimatelju posjed čitavih nekretnina opisanih u čl. 1. ovog ugovora (čl. 3. Ugovora), da darovatelj ovlašćuje daroprimatelja da u zemljišnim i drugim javnim knjigama uknjiži pravo vlasništva, odnosno pravo korištenja nekretnina iz čl. 1. ovog ugovora, na ime i vlasništvo (čl. 4. Ugovora), kao i da je potpis darovatelja na navedenom Ugovoru ovjeren dana 14. prosinca 2010. godine pod brojem OV-15736/2010 kod javnog bilježnika Pere Džankića iz Zagreba. Na temelju uvida u prethodno navedene e-zemljišno knjižne izvatke ovaj sud je utvrdio da JTU (daroprimatelj po Darovnom ugovoru od 1. srpnja 2010. godine) nije niti je ikada bila uknjižena kao vlasnica predmetnog stana.

20. Međutim, iako JTU nije upisana kao zemljišno knjižna vlasnica predmetnog stana te vodeći računa da tuženik nije nikada bio upisan kao zemljišno knjižni vlasnik predmetnog stana temeljem Ugovora o darovanju od 7. prosinca 1992. godine kojeg je zaključio sa zemljišno knjižnim vlasnikom AF, kao i da je darovni ugovor između zemljišno knjižnog vlasnika predmetnog stana AF i JTU zaključen 1. srpnja 2010. godine (dakle nakon Ugovora o darovanju od 7. prosinca 1992. godine), a iz kojeg ugovora proizlazi da je predmetni stan predan u posjed daroprimatelju JTU potpisom tog Ugovora, kao i imajući u vidu da dvostruko otuđenje (darovanje) iste nekretnine, konkretno predmetnog stana, nema kao posljedicu ništetnost kasnije zaključenog ugovora o darovanju, niti u smislu odredbi Zakona o obveznim odnosima, a niti u smislu čl. 125. ZV-a, to ovaj sud smatra da je izvanknjižni vlasnik predmetnog stana u spornom razdoblju od lipnja 2019. godine do prosinca 2021. godine bila JTU, a ne tuženik, radi čega ovaj sud smatra da tuženik nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, u smislu čl. 89. st. 1 i čl. 380 ZV- a, jer u spornom (utuženom) razdoblju nije bio knjižni niti izvanknjižni vlasnik predmetnog stana.

21. Slijedom navedenog, zbog promašene pasivne legitimacije tuženika, ovaj sud odbio je kao neosnovan tužbeni zahtjev, kao u točki II izreke.

22. Odluka o trošku postupka u ovoj pravnoj stvari temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po odvjetniku, odmjeren sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje Odvjetnička tarifa) te na trošak sudskih pristojbi odmjeren sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23, dalje ZSP) te Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23).

23. Vrijednost predmeta spora je od podnošenja tužbe do 9. veljače 2023. godine 14.614,47 kn / 1.899,86 EUR, a od 10. veljače 2023. godine pa nadalje vrijednost predmeta spora je 668,43 EUR.

24. Trošak zastupanja tuženika po odvjetniku sastoji se od: sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi, od 13.10.2022. godine - 100 bodova po Tbr. 8 točka 1, sastava podneska od 27.6.2023. godine - 75 bodova - po Tbr. 8. točka 1 i zastupanja na ročištu 12.5.2025.

– 75 bodova po Tbr. 9. točka 1, što ukupno iznosi 250 bodova. Kada se utvrđeni broj bodova pomnoži sa vrijednosti boda od 2,00 EUR, dobiva se iznos od 500,00 EUR. Na navedeni iznos obračunat je PDV (25%) po Tbr. 46. u iznosu od 125,00 EUR, tako da ukupni trošak zastupanja tuženika po odvjetniku iznosi 625,00 EUR.

25. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 18.10.2022. kojim dostavlja dokaz o plaćanju pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi, obzirom da na temelju čl. 4 st. 1. točka 1. ZSP-a obveza plaćanja pristojbe na pravne lijekove, dakle i na prigovor protiv rješenja o ovrsi, nastaje u trenutku kada se predaju pa stoga ovaj sud smatra da je tuženik dokaz o plaćenoj pristojbi na prigovor mogao i trebao dostaviti već u prilogu samog prigovora od 13.10.2022. godine. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da sastav podneska od 18.10.2022. godine nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu čl. 155. st.1. ZPP-a.

26. Trošak sudskih pristojbi tuženika sastoji se od troška sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 33,18 EUR (ranije 250,00 kn) uz primjenu čl. 7. st. 1 ZSP-a, a dokaz o uplati prileži na listu 57 spisa.

27. Slijedom navedenog, kako je tuženik u cijelosti uspio u sporu, to mu, na temelju čl. 154. st. 1 ZPP-a, pripada priznati odvjetnički trošak i trošak sudskih pristojbi u cjelokupnom iznosu, tako da ukupni parnični trošak tuženika iznosi 658,18 EUR, koji iznos ovaj sud dosuđuje tuženiku, u točki III ove presude.

28. Tužitelju ne pripada pravo na parnični trošak jer je u cijelosti izgubio spor.

29. Sud zaključno ističe da je novčane iznose u ovoj presudi preračunao iz kn u EUR sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/22 i 88/22), prema fiksnom konverzijskom tečaju prema kojem 1 EUR iznosi 7,53450 kn.

U Zagrebu 30. ožujka 2026. godine

Sudac:

Violeta Veselić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a.

DNA:

- pun. tužitelja uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 EUR

- pun. tuženika