Poslovni broj: P-426/2025-20

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju ČN i drugi odvjetnici iz OD Grgić i partneri iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, protiv prvotuženika LD "PERUN" Mošćenička draga, Mošćenice 21, OIB: 65968220944, kojeg zastupa Massimo Činić, odvjetnik iz Zagreba, Radnička cesta 36, drugotuženika OPĆINA MOŠĆENIČKA DRAGA, Mošćenička draga, Trg slobode 7, OIB: 29826029812, kojeg zastupaju Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić, odvjetnici iz Rijeke, A. Medulića 5 i trećetuženika HRVATSKE CESTE d.o.o. Zagreb, Vončinina ulica 3, OIB: 55545787885, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 12. veljače 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Marina Matića, odvjetnika iz Rijeke, zamjenika punomoćnika prvotuženika BN, odvjetničke vježbenice, punomoćnika drugotuženika MN, odvjetnika iz [adresa] i punomoćnice trećetuženika PN, dipl. pravnice i zaposlenice tuženika, a objavljene dana 30. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se prvotuženiku LD "PERUN" Mošćenička draga, Mošćenice 21, OIB: 65968220944 i drugotuženiku OPĆINA MOŠĆENIČKA DRAGA, Mošćenička draga, Trg slobode 7, OIB: 29826029812 da isplate tužitelju iznos od 3.420,78 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 6. rujna 2022. godine do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 (ostali odnosi) ZOO-a koja se od dospijeća do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isp late za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem je zatražio da se trećetuženiku HRVATSKE CESTE d.o.o. Zagreb, Vončinina ulica 3, OIB: 55545787885 naloži isplata iznosa od 3.420,78 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 6. rujna 2022. godine do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 (ostali odnosi) ZOO-a koja se od dospijeća do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Nalaže se prvotuženiku LD "PERUN" Mošćenička draga, Mošćenice 21, OIB: 65968220944 i drugotuženiku OPĆINA MOŠĆENIČKA DRAGA, Mošćenička draga, Trg slobode 7, OIB: 29826029812 da naknade tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 786,32 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 (ostali odnosi) ZOO-a, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužiteljev zahtjev za nadoknadom parničnih troškova u iznosu od 159,61 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 (ostali odnosi) ZOO -a, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi od 4. srpnja 2025. godine naveo da je izvršio isplatu naknade na temelju ugovora o kasko osiguranju po polici br. [broj police] zaključenoj za vozilo Volkswagen "Caddy" reg. oznake [registarska oznaka] (u vlasništvu Raiffeisen leasing d.o.o.) u vezi štetnog događaja koji se dogodio dana 5. srpnja 2022. godine oko 4:45 sati na cesti D-66, Općina Mošćenička draga, u smjeru Pule kod kilometarske oznake 21 km+200m. Do štetnog događaja da je došlo na način da je vozaču vozila Volkswagen Caddy CN na prometnicu iskočila divlja životinja koja je udarila u prednji bočni desni dio vozila. Na vozilu da je nastala imovinska štete koju je tužitelj naknadio isplativši, nakon izvršenog izvida štete, iznos od 3.420,78 EUR. Isplatom štete po ugovoru o osiguranju tužitelj da je stekao pravo regresno potraživati isplaćeni iznos od tuženika kao osoba koje smatra odgovornim za nastali štetni događaj. U vezi toga naveo je da je prometnu nezgodu u kojoj je nastala imovinska šteta skrivila divljač unutar granica lovišta kojim upravlja i gospodari prvotuženik LD "PERUN". Osim toga, odgovornim smatra i drugotuženika Općinu Mošćenička draga iz razloga što se štetni događaj dogodio na području Općine Mošćenička draga koja je u obvezi brinuti o životinjama koje se nađu izvan svog staništa. Drugotuženik Općina Mošćenička draga da je donio program zaštite divljači kojim se određuju mjere za zaštitu od šteta od divljih životinja koje je drugotuženik Općinu Mošćenička draga u vrijeme štetnog događaja bio u obvezi provoditi. Odgovornost da proizlazi iz odredbi Zakona o obveznim odnosima i Zakona o lovstvu. Odgovornost trećetuženika Hrvatske ceste d.o.o. temelji na činjenici da se štetni događaj dogodio na državnoj cesti D-66 pozivom na Zakon o cestama i da je za upravljanje i održavanje iste zadužen trećetuženik Hrvatske ceste d.o.o. koji da ima obvezu osigurati sigurno odvijanje prometa. Predložio je provođenje dokaza saslušanjem svjedoka CN, saslušanjem policijskih djelatnika, provođenjem prometnog i procjeniteljskog vještačenja uz očevid na licu mjesta, mjerničko vještačenje, biološkog vještačenja izuzetih dlaka, financijskog vještačenja na okolnost dokazivanja plaćanja te pribavu podataka od društva Agram banka d.d. na okolnost dokazivanja isplate kao i pribavu podataka od Ministarstva poljoprivrede o granicama lovišta te uvid u isprave dostavljene uz tužbu.

2. U odgovoru na tužbu prvotuženik LD "PERUN" je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva kako po osnovu tako i visini. Istaknuo je prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što divljač nije pronađena prilikom policijskog očevida, a niti naknadnim pregledom članova tuženika. Uz to naveo je da prvotuženik LD "PERUN" nije lovoovlaštenik na mjestu događaja, a niti da je divljač potekla iz lovišta prvotuženika. Štetni događaj da se dogodio na ne lovnoj površini odnosno na javnoj cesti na kojoj nije dopušteno provođenje lova. Pozvao se na odredbu čl. 11. st. 2 Zakona o lovstvu prema kojem je zabranjeno ustanovljavanje lovišta na javnim cestama. Trećetuženik Hrvatske ceste d.o.o. da je u obvezi izraditi program zaštite divljači i da ima status lovoovlaštenika zbog čega da nema temelja za odgovornost prvotuženika pozivom na odredbu čl. 80. st. 6 Zakona o lovstvu. U vezi toga je naveo da u vrijeme i na dan štetnog događaja prvotuženik LD "PERUN" nije provodio lovne aktivnosti. Divljač da ne predstavlja opasnu stvar, da je prema najnovijoj praksi VTS RH napušten stav o divljači kao opasnoj stvari (presude VTS RH Pž-3870/2022, Pž- 1812/2024, Pž-2086/2022 i Pž-3861/2024). Prvotuženik LD "PERUN" da je provodio sve propisane mjere za sprječavanje nastanka štete od divljači. Konkretno, da uz predmetnu cestu nema pojilišta i hranilišta i da je broj divljači u skladu s lovno - gospodarskom osnovom. Opreza radi, istaknuo je prigovor isključive odnosno podijeljene odgovornosti vozača za predmetni štetni događaj koji da je imao obvezu svoju brzinu kretanja prilagoditi stanju na cesti. Osporio je da bi oštećenja na vozilu bila u uzročnoj vezi s predmetnim štetnim događajem. Predložio je odbijanje tužbenog zahtjeva.

3. Trećetuženik Hrvatske ceste d.o.o. je u odgovoru na tužbu osporio osnovanost tužbenog zahtjeva. Istaknuo je da je mjesto prometne nezgode bilo obilježeno znakom opasnosti A33 – divljač na cesti zbog čega da nema protupravnosti na strani trećetuženika Hrvatske ceste d.o.o. Dodatno je istaknuo da se odgovornost trećetuženika Hrvatske ceste d.o.o. procjenjuje na temelju odredbe čl. 50. Zakona o cestama odnosno na osnovu krivnje. Postavljeni znak A33 (divljač na cesti) da predstavlja znak opasnosti kojim se sudionik u prometu upozorava na opasnost koja prijeti na određenoj cesti. Pozvao se na odredbu čl. 80. st. 6 Zakona o lovstvu prema kojem da je propisano da za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno propisima kojima je uređena sigurnost prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi odnosno lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. Naveo je da nema dokaza da je vozač koristio javnu cestu na siguran način. Naveo je da nema dokaza da se radilo o naletu na divljač na cesti iz razloga što divljač nije pronađena te nije fotografirana dlaka koja bi upućivala na zaključak o naletu na divljač. Predložio je odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. U odgovoru na tužbu drugotuženika Općina Mošćenička draga osporena je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva. Predloženo je da se o parnici obavijesti Hrvatski lovački savez kako bi isti u parnicu stupio u svojstvu umješača na strani tuženika navodeći da štetu od divljači podmiruje Hrvatski lovački savez. Istaknuo je prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što na mjestu nesreće nije pronađena ni uginula, a niti ozlijeđena divljač kao ni tragovi krvi ili dlake. Osporio je da bi do naleta na divljač došlo na području obuhvata drugotuženika Općina Mošćenička draga odnosno na području obuhvata programa zaštite divljači. Osporio je činjenicu da bi srna predstavljala opasnu stvar. Istaknuo je da je do štetnog događaja došlo krivnjom osiguranika tužitelja koji da nije prilagodio vožnju uvjetima na cesti i koji nije pošt ivao prometne propise. Istaknuo je da donošenjem Programa za zaštitu divljači, odgovornost za štete od naleta na divljač nije prešla na općine s obzirom da su Programom zaštite divljači obuhvaćena nelovna područja odnosno da se Program odnosi na divljač koja dolazi iz lovišta lovoovlaštenika, u predmetnom slučaju prvotuženika LD "PERUN". Naveo je da je za državne ceste također donesen Program za zaštitu divljači i da su državne ceste dobile status lovišta broj: XX -22/400 Mreža državnih cesta HC. Predložio je da se na iznijete okolnosti provede prometno vještačenje radi dokazivanja isključive odgovornosti vozača, a podredno doprinosa vozača kao i vještačenje po vještaku geodetske struke.

5. Na pripremnom ročištu održanom 21. listopada 2025. godine stranke su ustrajale kod svih navoda. Sud je donio plan upravljanja postupkom (str. spisa 183- 184).

6. Podneskom od 18. prosinca 2025. godine prvotuženik LD "PERUN" je ustrajao kod istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije. Naveo je da je iz dostavljenog Programa zaštite divljači Općine Mošćenička draga vidljivo da prvotuženik LD "PERUN" nije lovoovlaštenik već da te ovlasti ima drugotuženik Općina Mošćenička draga. Pozvao se na odredbu čl. 11. st. 2 Zakona o lovstvu kojom je propisano da je zabranjeno ustanovljenje lovišta na javnim cestama i drugim javnim površinama. Program zaštite divljači da uređuje zaštitu i lov divljači na površinama izvan lovišta. Predmetni program koji je dostavio drugotuženik Općina Mošćenička draga da je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja. Stoga da korisnik nelovne površine koji je donošenjem programa zaštite divljači stekao prava i obveze lovoovlaštenika pozivom na odredbu čl. 7. st. 4 Zakona o lovstvu stječe pasivnu legitimaciju. Osim toga da je iz dostavljenog programa vidljivo da na području obuhvata obitava divljač – srna.

7. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 12. veljače 2026. godine stranke su ustrajale kod iznijetih navoda. Drugotuženik Općina Mošćenička draga je odustao od dokaznog prijedloga za provođenjem prometnog i geodetskog vještačenja. Tužitelj i trećetuženik Hrvatske ceste d.o.o. ustrajali su kod predloženih dokaznih prijedloga.

8. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu i saslušanjem svjedoka ĆN (str. spisa 358-359), svjedoka CN (str. spisa 359-360) i zastupnika po zakonu prvotuženika ĐN (str. spisa 360- 361).

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog raspravljanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev prema prvotuženiku LD "PERUN" i drugotuženiku Općina Mošćenička draga osnovan u cijelosti, a neosnovan u cijelosti prema trećetuženiku Hrvatske ceste d.o.o.

10. Sporna je činjenica je li se u vrijeme štetnog događaja od 5. srpnja 2022. godine u kojem je sudjelovalo vozilo marke Volkswagen Caddy reg. oznake [registarska oznaka] dogodio udar divljači (srne) u vozilo.

11. Sporno je tko je pasivno legitimiran u predmetnoj parnici s obzirom na činjenicu da je Općina Mošćenička draga donijela Program zaštite divljači za površinu izvan lovišta, prigovor da cesta nije lovište te osporavanje činjenice da bi se dogodio udar u divljač.

12. Sporno je u vezi toga primjenjuje li se na situaciju udara divljači u vozilo odredbe o odgovornosti za štetu od opasne stvari. Sporna je okolnost radi li se o opasnoj stvari te je li od utjecaja činjenica da se u vrijeme štetnog događaja nisu odvijale lovne aktivnosti.

13. Sporno je postojanje odgovornosti tuženika i zbog prigovora o postojanju doprinosa tužiteljevog osiguranika nastanku štetnog događaja.

14. Sporna je osnovanost visine tužbenog zahtjeva.

15. Uvidom u dokumentaciju koju je dostavila Policijska postaja Opatija (prema ispravama na str. spisa 190-193), u postupku je utvrđeno da se štetni događaj dogodio dana 5. srpnja 2022. godine na državnoj cesti 66 Mošćenička draga-Mošćenice na km 21. + 200 m, a kako to proizlazi iz izvješća o poduzetom Klasa 211 -08/22-3/6120, Ur.br.: 511-09-31-22-2 od 5. srpnja 2022. godine (str. spisa 190) i službene bilješke (str. spisa 191-192) Klasa 211/08/22-3-6120, Ur.br. 511-09-31-22-3 od 5. srpnja 2022. godine. Iz službene bilješke od 5. srpnja 2022. godine ( str. spisa 190-191) proizlazi da je evidentirano da je vozaču CN (koji je upravljao teretnim automobilom VW "Caddy", reg. oznake [registarska oznaka]) iz šumskog dijela na kolnik, s desne na lijevu stranu, istrčala divlja životinja-srna, da je mjesto udara prednji desni dio vozila i da se nakon udara srna vratila natrag u šumski dio.

16. Nadalje, utvrđeno je da je po polici kasko osiguranja br. 8305049381 (str. spisa 31-34), koja je važila u vrijeme štetnog događaja, tužitelj izvršio obvezu isplate osigurnine prema potvrdi o izvršenom plaćanju iznosa od 3.420,78 EUR vlasniku vozila društvu Raiffeisen leasing d.o.o. prema ispravi na str. spisa 13 i 35-36. Uvidom u račun br. 4095/11158/3 koje je izdalo društvo Carmoto Co. d.o.o. Rijeka utvrđeno je da isplaćeni iznos štete po polici predstavlja popravak u vezi predmetnog štetnog događaja, a kako to proizlazi iz isprave na str. spisa 18-19 iz koje je utvrđeno da se radilo o troškovima popravka bez PDV-a u iznosu od 25.773,88 kn, a sve u vezi izvida štete i kalkulacije troškova popravka br. 220503204269/2 (str. spisa 15 -17) koji se navodi u računu za popravak predmetne štete (str. spisa 18-19). Sud je dostavljene isprave s obzirom na podudarnost opisa oštećenja prihvatio u cijelosti kao istinite i vjerodostojne zbog čega je u postupku utvrđeno da se radi o šteti uzrokovanoj u predmetnom štetnom događaju. Tuženici svojim prigovorima s obzirom na detaljan opis dijelova potrebnih za popravak i fotografije u odštetnom zahtjevu br. 220503204269 (str. spisa 20-24) nisu doveli u pitanje vjerodostojnost dostavljenih isprava zbog čega je utvrđeno da se račun za popravak odnosi na štetu nastalu u predmetnom štetnom događaju. Slijedom iznijetog, tužitelj je aktivno legitimiran potraživati naknadu štete iz predmetnog štetnog događaja pozivom na odredbu čl. 963. st. 1 ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) prema kojoj je propisano da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

17. Iz iskaza saslušanog vozača CN (str. spisa 359-360), koji je upravljao vozilom u vrijeme štetnog događaja, proizlazi da se na dan štetnog događaja vozio prema trajektnoj luci Brestova i da je negdje poslije Mošćeničke drage, iza kružnog toka, srna udarila u desni bok vozila. Mjesto na kojem se dogodio udar da je izvan naselja. Izjavio je da je vozio unutar dozvoljenog ograničenja brzine iz razloga što se radilo o ranim jutarnjim satima kada je još bilo mračno. Zbog bočnog udara srne da nije stigao niti reagirati prije samog udara, a da srnu prije udara nije niti vidio. Tek kada je srna udarila bočno u vozilo da je instinktivno pritisnuo kočnicu. Na tom potezu ceste da uz kolnik ima stijena i šumovitog krajolika. Upravljao je vozilom u vlasniš tvu firme te je odmah zvao policiju. Na očevid da su izašla dva policajca. Na vozilu da su nastala veća oštećenja na prednjem limu ispred prednjeg desnog kotača i na desnom svjetlu. Kada je izašao iz auta srna je već otišla. Prije predmetnog štetnog događa ja i sitnih ogrebotina na parkingu da nije imao većih nezgoda. Izjavio je da protiv njega nije bio pokrenut prekršajni postupak, a niti da bi mu policija na licu mjesta utvrdila bilo kakav prekršaj. Srna da se nakon udara u vozilo udaljila s iste strane s koje je iskočila.

18. Sud je iskaz saslušanog svjedoka CN u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan s obzirom na uvjerljivu količinu detalja koje je svjedok iznio, a koji nalaze potvrdu u sačinjenoj pisanoj dokumentaciji na licu mjesta prema sadržaju izvješća o poduzetom (str. spisa 190) i službenoj bilješci policijskih službenika (str. spisa 191-192). S obzirom na izjavu vozača da je u trenutku udara ugledao srnu, stav je ovoga suda, da je u dovoljnoj mjeri dokazana činjenica da je do nastanka štetnog događaja došlo zbog iskakanja divljači (srne) na kolnik. Stoga je osporavanje uzročne veze između štetnog događaja s iskakanjem divljači na cestu ocijenjeno neutemeljenim.

19. Nadalje, s obzirom na uvjerljiv iskaz vozača kao i okolnost da se protiv vozača CN nije pokretao prekršajni postupak utvrđeno je da nema naznaka da bi do štetnog događaja došlo zbog nepropisne vožnje CN. Isto tako, nema niti doprinosa vozača nastanku štetnog događaja upravo zbog utvrđene dinamike nastanka štetnog događaja odnosno iskakanja divljači na vozilo bočnim prednjim dijelom, a zbog čega vozač u takvoj situaciji nije niti u mogućnosti poduzeti bilo kakve radnje kojima bi spriječio iznenadni udar divljači u vozilo. Slijedom iznijetih utvrđenja, prigovori tuženika o isključivoj odgovornosti vozača kao i podijeljenoj odgovornosti zbog doprinosa vozača nastanku štetnog događaja ocijenjeni su neutemeljenim. Pritom je sud cijenio okolnost da je zbog upravljanja vozilom kojeg mu je povjerio poslodavac, vozač istim upravljao s posebnom pažnjom, pri čemu je prihvaćen kao uvjerljiv i dio iskaza u kojem je isti naveo da za njega kažu da je jako dobar vozač.

20. Prvotuženik LD "PERUN" je pasivno legitimiran u ovom postupku iz razloga što je nesporna činjenica da se granice lovišta prvotuženika LD "PERUN" nalaze uz predmetnu cestu. Navedena okolnost proizlazi i iz iskaza svjedoka ĆN (str. spisa 358-369), člana društva prvotuženika LD "PERUN" i lovnika prvotuženika LD "PERUN" koji je potvrdio činjenicu da se radi o cesti koja prolazi lovištem prvotuženika LD "PERUN". Navedena okolnost proizlazi i iz činjenice da je prilikom policijskog očevida na dan štetnog događaja u jutarnjim satima predsjednik lovačkog društva ĐN potvrdio da ga je policija obavijestila o štetnom događaju, a kako to proizlazi iz njegovog iskaza na str. spisa 360-361, a nalazi potvrdu i u službenoj bilješci od 5. srpnja 2022. godine (str. spisa 190).

21. Pasivna legitimacija drugotuženika Općina Mošćenička draga proizlazi iz utvrđene činjenice da se mjesto štetnog događaja nalazi unutar administrativnih granica Općine Mošćenička draga, a kako to proizlazi iz potvrde Policijske postaje Opatija Klasa 211-08/22-3/6120, Ur.br. 511-09-31-22-4 od 3. kolovoza 2022. godine (str. spisa 5-6). Stoga je prvotuženikovo LD "PERUN" osporavanje iznijete činjenice ocijenjeno neutemeljenim i nepotkrijepljenim bilo kakvim dokazom. Iz Programa zaštite divljači Općine Mošćenička draga kojeg je prihvatilo nadležno ministarstvo za razdoblje od 1. travnja 2021. do 31. ožujka 2031. godine (str. spisa 7 -11) i dostavljenog Programa zaštite divljači prema ispravi na str. spisa 201-351, na koje je nadležno ministarstvo dalo suglasnost (str. spisa 350-351), utvrđena je činjenica da se unutar administrativnih granica Općine Mošćenička draga prema legendi na str. 9 programa (str. spisa 210 i 211) nalaze zone i označena područja obuhvaćena Programom zaštite divljači. Isto tako, iz Programa zaštite divljači proizlazi da se srne nalaze na popisu divljači koje dolaze ili se mogu pojaviti unutar površina obuhvaćenih Programom (str. 42-43 Programa, str. spisa 243-244).

22. Kako nije sporna okolnost da se srne nalaze u lovno-gospodarskoj osnovi prvotuženika LD "PERUN" i da srne stalno, sezonski ili povremeno obitavaju na površinama ustanovljenim i obuhvaćenim Programom zaštite divljači drugotuženika Općine Mošćenička draga (str. spisa 243-244), sud je utvrdio da postoji odgovornost prvotuženika LD "PERUN" i drugotuženika Općina Mošćenička draga za predmetni štetni događaj. Naime, zbog prirodne migracije divljači nemoguće je pouzdano utvrditi s kojeg područja je predmetna divljač iskočila (iz lovišta prvotuženika LD "PERUN" ili područja obuhvata Programom zaštite divljači drugotuženika Općina Mošćenička draga) zbog čega sud smatra da su i prvotuženik LD "PERUN" i drugotuženik Općina Mošćenička draga odgovorni za nastalu štetu pozivom na objektivnu odgovornost i to prvotuženik LD "PERUN" u svojstvu lovoovlaštenika na području lovišta kojim upravlja odnosno drugotuženik Općina Mošćenička draga za područje površina obuhvaćenih Programom zaštite divljači. Navedeno iz razloga što je i prvotuženiku LD "PERUN" i drugotuženiku Općina Mošćenička draga divljač povjerena na upravljanje, a sve u smislu odredbe čl. 1066. st. 1 ZOO-a i ustanovljenog ovlaštenja prava lova i zaštite na temelju lovno-gospodarske osnove za prvotuženika LD "PERUN" (čl. 43. i 44. Zakona o lovstvu- NN 99/18, 32/19, 32/20, 127/24), a za drugotuženika Općina Mošćenička draga na temelju čl. 47. Zakona o lovstvu budući da se Programom zaštite divljači uređuje zaštita i lov divljači na površinama na kojima je zabranjeno ustanovljivanje lovišta.

23. Kako divljač na cesti, po stavu ovoga suda, predstavlja za sudionike u prometu opasnu stvar pozivom na odredbu čl. 1063. ZOO-a smatra se da šteta potječe od te stvari osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

24. Nije od odlučnog značaja okolnost koju je naveo u svom iskazu zastupnik po zakonu prvotuženika LD "PERUN" ĐN ( str. spisa 360-361) da u vrijeme štetnog događaja nije bilo lovnih aktivnosti, a niti izjava svjedoka (lovnika) ĆN (str. spisa 358-359) da u srpnju 2022. godine nije bilo skupnih lovnih aktivnosti. Navedeno iz razloga što se na odgovornost osoba kojima je divljač povjerena na upravljanje u smislu čl. 43. i 44. Zakona o lovstvu za prvotuženika LD "PERUN" i čl. 47. za drugotuženika Općina Mošćenička draga primjenjuju pravila o objektivnoj odgovornosti pozivom na čl. 76. st.2 Zakona o lovstvu. Stoga je isključena primjena čl. 80. st. 6 Zakona o lovstvu.

25. Također nije od odlučnog značaja prigovor da cesta ne predstavlja lovište budući da navedena okolnost nije niti sporna, a niti utječe na ocjenu postojanja pasivne legitimacije. Zbog predmnijevane uzročnosti iz čl. 1063. ZOO-a sud zaključuje da je šteta nastala od divljači koja se nalazi unutar granica lovišta odnosno koja prolazi u blizini zona obuhvata Programa zaštite divljači jedinica lokalne samouprave. Stoga je u ovoj parnici tužitelj dokazao postojanje uzročno-posljedične veze između uzroka iskakanja srne na vozilo i nastale štete u vidu isplaćenog iznosa koji je bio potreban za popravak tog vozila.

26. Za štetu prouzročenu na kolniku udarom u divljač odgovaraju stoga prvotuženik LD "PERUN" i drugotuženik Općina Mošćenička draga po principu uzročnosti pozivom na odredbu čl. 1063. ZOO-a. Šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Postojanje uzročno-posljedične veze između udara u divljač i nastale štete sud je temeljio na vjerodostojnom iskazu vozača CN čiji je iskaz prihvaćen kao vjerodostojan i istinit kao i podacima iz potvrde PP Opatija (str. spisa 5-6), izvješća o poduzetom od 5. srpnja 2022. godine (str. spisa 190 i službene bilješke od 5.srpnja 2022. godine (str. spisa 191-192).

27. Okolnost da nisu pronađeni tragovi divljači (krv, dlake ili lešina), s obzirom da se radilo o bočnom udaru u vozilo, ne stvara, kod ovoga suda, sumnju u pravilnost utvrđenja o udaru divljači u vozilo.

28. Slijedom iznijetih utvrđenja kao i utvrđene podudarnosti u ispravama koje je tužitelj dostavio u prilog dokazivanja osnovanosti visine ( str. spisa 13, 15 -17, 18-19, 20-24) te utvrđenog nepostojanja okolnosti za oslobađanje prvotuženika LD "PERUN" i drugotuženika Općina Mošćenička draga od odgovornosti (čl. 1067. st. 1-3 ZOO-a), valjalo je tužbeni zahtjev ocijeniti pravno osnovanim prema prvotuženiku LD "PERUN" i drugotuženiku Općina Mošćenička draga, pozivom na odredbe čl. 1045. st. 3, 1063., 1064. i 1066. st. 1 ZOO-a u vezi s čl. 76. st. 2 Zakona o lovstvu. Stoga je valjalo primjenom čl. 338. st. 3 ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23) , odlučiti kao u točki I. izreke.

29. Odluka o zateznim kamatama temelji se na primjeni odredbe čl. 1086. ZOO -a i utvrđenju datuma ispunjenja obveza po ugovoru o osiguranju dana 5. rujna 2022. godine prema ispravama na str. spisa 13.

30. Zbog razloga ekonomičnosti postupka, valjalo je odbiti kao suvišne i nepotrebne dokazne prijedloge za provođenjem očevida, prometnog i procjeniteljskog vještačenja i saslušanjem policijskih djelatnika budući da je sud iz dostavljenih isprava i provedenih dokaza utvrdio sve bitne činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva. Isto tako s obzirom na utvrđenu činjenicu plaćanja po predmetnoj polici prema dokazu na str. spisa 13 ocijenjeno je suvišnim i provođenjem financijskog vještačenja. Osim toga, daljnje provođenje predloženih dokaza, po stavu ovoga suda, ne bi pridonijelo pravilnijem utvrđenju činjeničnog stanja u ovom predmetu.

31. Odluka u točki II. izreke temelji se na utvrđenju da tužitelj u predmetnom postupku nije dokazao postojanje protupravnosti na strani trećetuženika Hrvatske ceste d.o.o. koji odgovara po načelu krivnje pozivom na odredbu čl. 50 Zakona o cestama. Navedeno iz razloga što je utvrđeno da je na predmetnoj dionici ceste postavljen prometni znak opasnosti od divljači na cesti te drugih nepravilnosti u održavanju odnosno opremanju ceste, tužitelj nije dokazao. Stoga je tužbeni zahtjev prema trećetuženiku Hrvatske ceste d.o.o. ocijenjen pravno neosnovanim zbog čega je primjenom odredbe čl. 338. st. 3 ZPP-a isti odbijen.

32. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 151., 154. st. 1 i 155. ZPP-a. Tužitelju su s obzirom na uspjeh u sporu priznati troškovi zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe 200,00 EUR (T.br. 7.1.), zastupanje na pripremnom ročištu od 21. listopada 2025. godine 100,00 EUR (T.br. 9.2.), zastupanje na ročištu za glavnu raspravu od 12. veljače 2026. godine 200,00 EUR (T.br. 9.1.), PDV 25% 125,00 EUR, sudske pristojbe za tužbu 80,66 EUR i presudu 80,66 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i pripadajućoj Tarifi. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke. Preostalu razliku prema troškovniku na str. spisa 364 valjalo je ocijeniti neutemeljenom u zatraženoj razlici zbog čega je odlučeno kao u točki IV. izreke.

33. Zbog uspjeha trećetuženika Hrvatske ceste d.o.o. u postupku, trošak sudskih pristojbi za odgovor na tužbu past će na teret tužitelja pozivom na odredbu čl. 4. st. 1 toč. 2 Zakona o sudskim pristojbama.

U Rijeci, 30. ožujka 2026. godine

Sudac

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2 toč. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1 ZPP-a).

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467. a ZPP-a).