REPUBLIKA HRVATKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-3734/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽD, koga u postupku brani Vesna Žic, odvjetnica u Rijeci, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/23-2/98929 od 20. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. .1., čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018,114/2022) 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŽD, sin Ž, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju vozač, prekršajno kažnjavan, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

I. što je,

31. siječnja 2023. u 11:50 sati u [adresa], kao vozač vozila N2 marke Man, reg. oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao radnim vozilom za odvoz komunalnog kućnog otpada vlasništvo KD Čistoća d.o.o. i kretao se u [adresa], u [adresa], vršeći radnju vozilom u prometu, vožnje unatrag iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, a da se nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim dijelom vozila udario u betonski potporni zid i metalnu ogradu, prilaza za parkirni prostor objekta zgrade [adresa], vlasništvo stanara objekta zgrade, na čijem je objektu nastupila materijalna šteta,

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 1. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. istog Zakona, primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2. što istoga dana i sata napustio mjesto nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećenog objekta nije dostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 176. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranih zakonskih odredaba, te odredbi čl. 39. st. 1. t. 2. i čl. 185. st.6. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

• za djelo prekršaja pod t. 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

• za djelo prekršaja pod t. 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

i izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.

Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredaba čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura te trošak tužitelja u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura; dakle, sveukupno 56,54 (pedeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 8 dana po primitku ove presude

Obrazloženje

1. Tužitelj je dostavio ovome Sudu prigovor okrivljenika protiv njihovog uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. – 4. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku, Sud je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, pročitao pisanu obranu okrivljenika te proveo dokazni postupak.

4. U svojoj obrani okrivljenik ne poriče počinjenje niti prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi 293. st. 1 niti prekršaja iz članka 176. st. 5. ZSPC-a, koji mu se stavljaju na teret. Opisuje okolnosti koje su dovele do počinjenja drugog prekršaja za koji se tereti. Tako navodi da je kritične zgode o nezgodi odmah obavijestio mobitelom svoga šefa JD iz KD Čistoća d.o.o. koji da mu je naredio da nastavi upravljati predmetnim vozilom radi daljnjeg odvoda komunalnog kućnog otpada u [adresa], a da će on kao i njegov šef službeno obavijestiti nadležna tijela.

Molio bi Sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je zaposlen kao vozač na neodređeno vrijeme u društvu Hrvatska pošta d.d. Velika Gorica, a kao dokaz o čemu je i dostavio Ugovor o radu. Ističe da se za predmetni prekršaj može izreći i zaštitna mjera, no da u ovom slučaju određena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima C kategorije u trajanju od 6 mjeseci zaista nije potrebna da bi proizvela svoju pravu svrhu koju je namijenio zakonodavac, a pri čemu da bi trebalo uzeti u obzir načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona te cijeniti dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu.

Zaključno, predlaže ublažavanja kazne sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije.

5. U dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi u privitku uz optužni akt: zapisnik o očevidu od 20. prosinca 2023., Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između HP-a i ŽD (list 16 spisa), fotografije (list 18-20), situacijski plan (list 21 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 18. prosinca 2023., na koje okrivljenik nije imao primjedbi.

Pročitani su, kroz e-spis, "Vanjske provjere", podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 18. ožujka 2026. te se dobio podatak da je isti pravomoćno prekršajno kažnjavan ovosudnom presudom posl. br. Pp-6165/2021 od 07.03.2024., pravomoćnom 18.04.2024., novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura za djelo prekršaja iz članka 282. stavak 9. ZSPC-a te presudom Općinskog suda u Crikvenici posl. br. Pp-1027/2025 od 05.11.2025., pravomoćnom 05.11.2025., novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura za djelo prekršaja iz članka 53. stavak 4. ZSPC-a.

6.Na temelju navoda obrane okrivljenika koji ne poriče prekršaje koji mu se stavljaju na teret, koje priznaje je potkrijepljeno provedenim materijalnim dokazima, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio predmetna prekršajna djela.

7. Sud je okrivljeniku, za počinjeni prekršaj iz članka 43.st.3. u svezi članka 293.st.1. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu u Zakonom utvrđenom iznosu od 260,00 eura te mu, za prekršaj iz članka 176. st.5. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu u Zakonom propisanom posebnom minimumu koji iznosi 390,00 eura, smatrajući da će se i tako odmjerenim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

7.1. Sud nije našao zakonskih uvjeta za ublažavanje novčanih kazni – ublažavanje kazne za prekršaj iz članka 43. stavka 3. ZSPC-a ispod propisanog utvrđenog iznosa od 260,00 eura, te kazne za prekršaj iz članka 176. stav 5. ZSPC-a ispod propisanog posebnog minimuma; odnosno, nije našao naročito olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, a da bi se mogla primijeniti odredba članka 37. Prekršajnog zakona.

8. Naime, Sud na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir pobude iz kojih je prekršaj iz točke I./2. počinjen, sve okolnosti počinjenja predmetnih prekršaja i ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, koje okrivljenik opisuje u svojoj obrani i koje ovaj Sud prihvaća.

9. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „C“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, koju je tužitelj predložio u optužnom aktu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa ukupnog težinom počinjenih prekršaja, sa prekršajima koji se od okrivljenika mogu očekivati i stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to sve temeljem utvrđenih olakotnih okolnosti koje su navedene u odluci o odmjeravanju kazne za počinjene prekršaje.

10. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te okrivljenikovo imovno stanje, kao i trošak tužitelja na ime izrade situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.

U Rijeci 30. ožujka 2026.

SUTKINJA

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3.

Braniteljici,

4. u spis.