Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Pn-50/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, u pravnoj stvari tužiteljice UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ivi Zlatić, odvjetnici u Karlovcu tuženika KAUFLAND HRVATSKA k.d., Donje Svetice 14, Zagreb, Poslovna jedinica [adresa], OIB: 47432874968, zastupan po OD Buterin i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave dovršene 19. veljače 2026. ,u nazočnosti punomoćnika stranaka, 30. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku KAUFLAND HRVATSKA k.d., Donje Svetice 14, Zagreb, Poslovna jedinica [adresa], OIB: 47432874968, da tužiteljici UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 3.500,00 EUR, sa zz kamatama tekućim od dana 24. lipnja 2022. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II. S preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 323,57 EUR sa zz kamatama, tužiteljica se odbija.

III. Nalaže se tuženiku KAUFLAND HRVATSKA k.d., Donje Svetice 14, Zagreb, Poslovna jedinica [adresa], OIB: 47432874968, da tužiteljici UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 2.188,97 EUR sa zz kamatama tekućim od dana 30. ožujka 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

Za iznos od 158,11 eur sa zz kamatama, tužba se smatra povučenom.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 08.10.2021., oko 10,15 sati u prostoru Kauflanda u [adresa] na prolazu prema garaži, doživjela nezgodu na način da se poskliznula na pokretnim stepenicama kojima je silazila iz garaže koja se nalazi iznad prodajnog prostora u prodajni prostor, budući su stepenice bile potpuno mokre tužiteljica se uhvatila za rukohvat pokretnih stepenica te joj je lijeva noga zakočila na gumi pokretnih stepenica te je pala na stepenice tako da je uslijed toga gležanj lijeve noge puknuo na tri mjesta. Tužiteljici je pomogao jedan kupac koji nije uspio podići tužiteljicu, dok nije došla njezina snaha JĆ, koja se zadržala u garaži, a obzirom je medicinska sestra ista ju je odvezla kući. Tužiteljica je imala oteklinu na nozi koja nije prolazila te više nije mogla stati na nogu pa je sutradan otišla u Opću bolnicu Karlovac, na hitnu i dobila je longetu i nije mogla samostalno hodati. Uslijed ovog štetnog događaja tužiteljici dijagnosticiran Fr. cruris part dist bimall. Sin., oteklina i bolnost lijevog nožnog zgloba, a rentgenska snimka lijevog gležnja i koljena pokazala je stanje po bimaleolarnoj frakturi sa minimalnim pomakom od latus uz otok mekih čestica. Preporučeno joj je mirovanje, analgetici, držanje noge na povišenom položaju, hod na štakama i ponovna kontrola 15.10.2021., kada joj je stavljena druga longeta, a na slijedećoj kontroli dana 22.10.2021., stavljen joj je cirkularni potkoljenski gips, koji je imala mjesec dana, nakon čega je dobila uputu da nogu razgibava i stavlja led, te i dalje hoda uz pomoć štaka, a nakon toga sa jednom štakom.

Navodi da se 31.01.2022., obratila tuženiku sa Zahtjevom za naknadu štete, koji je svojim Odgovorom od 24.02.2022. u cijelosti sa sebe otklonio odgovornost iz razloga da su pokretne stepenice bile ispravne te da se tužiteljica nije javila nikome od djelatnika tuženika.

Tužiteljica ističe da je 14 dana unatrag padala neprestano kiša, iz ulaza iz garaže u prostor gdje se pokretne stepenice bilo je velike količine vode na podu i pod je bio mokar te nije bilo zaštitnog tepiha prije pokretnih stepenice koje bi uklonile ovu vodu. Navodi da toga dana tuženi nije postavio natpis oprez mokar pod iako i uz ovu činjenicu postojanja natpisa, pod je i dalje bio pretjerano mokar kao i pokretne stepenice te je uzrok nastanka štete bio upravo u ovim okolnostima za što tužiteljica smatra da je odgovoran tuženik.

Tužiteljica u tužbi na ime nematerijalne štete potražuje iznos od 30.000,00 kn, odnosno 3.981,68 EUR (za pretrpljene fizičke bolove 15.000,00 kuna, strah iznos od 5.000,00 kuna, smanjene životne aktivnosti iznos od 10.000,00 kuna), sa zz kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe.

1.1. Nakon provedenog liječničkog vještačenja, tužiteljica je podneskom od 19.1.2026. (str 83 i 84 spisa) snizila tužbeni zahtjev na iznos od ukupno 3.823,57 EUR.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva kao i bilo kakav doprinos nastalom štetnom događaju. Ne priznaje sam nastanak štetnog događaja koji se opisuje u tužbi odnosno da se tužiteljica ozlijedila na pokretnim stepenicama iz razloga što su pokretne stepenice bile mokre zbog čega se uhvatila za rukohvat te joj se lijeva noga zakačila na gumi pokretnih stepenica zbog čega je pao na stepenicama, a uslijed pada je gležanj lijeve noge puknuo na tri mjesta. Navodi da tuženik nije imao saznanja o padu tužitelja iz razloga jer tužiteljica neposredno nakon pada, pad nije prijavila tuženiku, a o štetnom događaju saznanja nemaju niti voditelj poslovnice niti bilo tko od drugih zaposlenika tuženika koji su toga dana radili u poslovnici tuženika u [adresa]. Navodi da tužiteljica nije morala osobno prijaviti pad već je mogla kontaktirati tužitelja i obavijestiti ga o navodnom štetnom događaju putem telefona, elektroničkom poštom i sl., pad je mogla prijaviti i snaha tužiteljice za koju se navodi da je bila u kupnji s tužiteljicom, ali sam pad nije vidjela. Navodi da je pokretna traka koje vodi od garaže do prodavaonice tuženika konstruirana je na način da ne zadržava tekućinu na sebi. Kroz metalne kanalice eventualna voda i nečistoće što ih kupci mogu unijeti na cipelama prolaze kroz kanalice u spremnik koji se nalazi ispod pokretne trake. Tuženik uredno održava i vodi brigu o pokretnim trakama (uključujući i spremnik koji je sastavni dio pokretne trake) koje se servisiraju na mjesečnoj bazi. Pokretna traka u poslovnici tuženika u [adresa] servisirana je prije nastanka navodnog štetnog događaja dana 22.09.2021., te nakon štetnog događaja 22.10.2022. Prilikom oba mjesečna servisiranja na pokretnoj traci nisu uočeni nedostatci.

U prostoru ispred pokretnih traka, zbog održavanja prostora od strane djelatnika tuženika, cijelo vrijeme stoji znak upozorenja „pazi klizav pod“, dok su na vrhu (pri ulasku na pokretnu traku) jasno istaknuti znakovi upozorenja koji upućuju na pravilno korištenje pokretne trake, odnosno na zabranjene načine korištenja iste. Također ispred samog ulaza na pokretnu traku nalazi se tepih, dok je prostor ispred pokretne trake popločen protukliznim pločicama. Čak da je kiša, kako to navodi tužitelj, padala 14 dana, nije logično i životno uvjerljivo da bi se u prostoru ispred pokretne trake nalazila velika količina vode i to iz razloga što je riječ o natkrivenom prostoru koji djelatnici tuženika održavaju tijekom cijeloga dana na način da sakupljaju eventualne otpatke te brišu i suše podove krpom. Intenzitet brisanja podova jači je u zimskim i kišnim danima.

Unatoč činjenici što je na slici na vrhu pokretne trake prikazano da je jedini ispravan način korištenja pokretne trake taj da se osoba prilikom korištenja drži za rukohvat, pri čemu je tijelom udaljena od rukohvata pokretne trake za otprilike 30-40 cm, tužiteljica u tužbi navodi da se za rukohvat primila iz razloga što je pokretna traka bila mokra. Iz navedenog očito je da je namjera tužitelja bila koristiti pokretno traku suprotno uputstvima. Nadalje nije jasno na koji način bi, da je tužiteljica koristila pokretnu traku na ispravan način, mogla nogom zapeti na gumeni dio pokretne trake. Tužiteljica, iako se primila za rukohvat, pokretnu traku nije koristila na ispravan način, već se tijelom nalazila uz sam rukohvat, za što je na slici jasno prikazano da nije ispravan način korištenja. Pod pretpostavkom da je do ozljeđivanja uopće došlo na pokretnoj traci tuženika, što tužiteljica nije dokazala, očito je da je za navedeno odgovorna sama tužiteljica koja unatoč uputama za korištenje pokretne trake nije primijenila dužnu pažnju koju primjenjuju svi ostali kupci te je vlastitom nepažnjom uzrokovala nezgodu koju tuženik nije mogao predvidjeti niti spriječiti uz primjenu svih mjera opreza radi zaštite kupaca. Protivi se tužbi i tuženom zahtjevu.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, proveden je dokaz saslušanjem svjedokinja JĆ i NĆ, te je provedeno vještačenja po sudskom vještaku dr. Želimiru Koraću i izvršen uvid u njegov nalaz i mišljenje od 29.8.2025. na str. 67 i 68 spisa, te je provedeno vještačenja po sudskom vještaku psihijatru dr. Goranu Arbanasu, te izvršen uvid u njegov nalaz i mišljenje od 8.1.2026. na str. 74 do 79 spisa.

4. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.

O sniženju tužbenog zahtjeva.

5. U tužbi je tužiteljica potraživala naknadu neimovinske štete u ukupnom iznosu od 3.981,68 EUR , a nakon provedenog vještačenja je podneskom od 19.1.2026. (str 83 i 84 spisa) snizila tužbeni zahtjev na iznos od ukupno 3.823,57 EUR.

5.1. Radi se o smanjenju tužbenog zahtjeva, a prema pravnom shvaćanju VSRH broj: Su-IV-16/2021-8 od 26. travnja 2021. „Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika".

5.2. Kako je tuženik, nakon što mu je dostavljen ovaj podnesak tužiteljice 19.1.2026., nije protivio djelomičnom povlačenju tužbe, to je valjalo donijeti rješenje kao u izreci.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske u svezi štetnog događaja od 8.10.2021. u kojem je tužiteljica pretrpjela štetu uslijed pada na skliskoj pokretnoj traci koja se nalazi u sklopu i unutar trgovačkog centra tuženika (Kauflanda) u [adresa] i u njegovom vlasništvu.

7. Radi se o šteti od opasne stvari za koju tuženik odgovara kao vlasnik opasne stvari jer skliska pokretna traka je opasna stvar, pa se dakle odgovornost tuženika temelji na odredbi čl. 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima (NN 25/05 i dr.), u daljnjem tekstu: ZOO, a kojima je propisano da šteta nastala u vezi s opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari, a za štetu od opasne stvari odgovara njen vlasnik.

7.1. Prema odredbi čl. 1067. st. 2. i 3. ZOO-a, vlasnik stvari oslobađa se odgovornosti ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći niti otkloniti, a vlasnik se djelomično oslobađa odgovornosti ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.

7.2. Dakle teret dokaza za oslobođenje od odgovornosti ili djelomično oslobođenje od odgovornosti je na tuženiku.

8. U postupku je sporno, a obzirom na tvrdnje tuženika, je li se tužiteljica uopće kritičnog dana ozljedila na pokretnoj traci unutar poslovnice tuženika, je li taj dan padala kiša i bilo mokro u prostoru ispred pokretne trake odnosno je li pokretna traka bila kliska, je li tužiteljica na ispravan način koristila pokretnu traku.

9. Nije sporno da tužiteljica kritični događaj, tj. nakon što je ozljedila na pokretnoj traci, nije prijavila djelatnicima tuženika, time da je prema navodima tužiteljice štetni događaj bio 8.10.2021. u jutarnjim satima, oko 10,15 sati.

10. Iz medicinske dokumentacije (Nalaz hitne na str. 5. spisa) je vidljivo da je tužiteljica drugi dan, tj. 9.10.2021. bila na hitnoj, a što proizlazi i iz navoda i iskaza i tužiteljice.

11. Iz zatraženih i dostavljenih podataka DHMZ od 15.4.2025. (str. 52 do 54 spisa), proizlazi da je tog dana 8.10.2021. iz noći u rano jutro bilo daljnje pogoršanje vremena (od 7. 10.2021.) s kišom i umjerenim vjetrom, pad temperature zraka i smanjena vidljivost-sumaglica, dopodne oblačno i vjetrovito s oborinama svježe., da je padala kiša (slaba-umjerena-slaba) koja je započela u prošloj noći i trajala do 12.15 sati.

11.1. Dakle, obzirom na ove dostavljene podatka DHMZ-a stoji tvrdnja tužiteljice da je kritičnog dana dopodne padala kiša.

12. Iz iskaza svjedokinje NĆ, voditeljice poslovnice tuženika u Karlovcu 2021., proizlazi:

-da sada više nije zaposlena kod tuženika, da se ne sjeća bilo kakve prijave u svezi pada tužiteljice,

-koliko zna upozorenje „Klizav pod“ je uvijek treba stajati u gornjem dijelu kod bankomata i još u donjem dijelu, a radi se o jednoj plastičnoj oznaci u obliku ljestvi tj. slova V žute boje s jasno naznačenim natpisom Klizav – kao na fotografiji na str. 12 spisa, i to je trebalo stajati kad je vani kiša, kad se nešto prolije i kod čišćenja, naime kad se obavlja detaljnije čišćenje i kada ima više vode onda to čistačice nose sa sobom i one to postavljaju ili voditelj kako se već u komunikaciji dogovore,

-na pitanje je li je za kišnih dana u gornjem dijelu kad se ide iz garaža pa na ovom dijelu gdje su pločice i guma znalo biti mokro i nakupljati se vode svjedokinja je odgovorila da nije, a na pitanje zašto se stavljalo to upozorenje svjedokinja je iskazala kada se čisti, naime kada čistačice tu čiste i peru s vodom onda se u pravilu stavljalo to upozorenje i zbog toga, da osim toga na svakom ulazu postoje upijajući tepisi, time da na gornjem dijelu kod izlaza iz garaže tepisi nisu ni potrebni i misli da tamo nema tih tepiha jer tamo je garaža i sve se ocijedi u garaži,

-misli da za vrijeme dok je ona radila kod tuženika nije bio slučajeva da je neko pao na pokretnoj traci, ne sjeća se da li je bilo primjedbi da je ulaz u poslovnicu iz te strane iz garaže mokar odnosno ne sjeća se da je njoj netko to osobno prigovarao,

- pločice u dijelu iz garaže pa do pokretne trake sigurno ne bi prošle minimalne tehničke uvjete da se radi o klizavim pločicama, zna da su to bijele pločice.

13. Iz iskaza svjedokinje JĆ, sada bivše, snahe tužiteljice, proizlazi:

-da sam pad tužiteljice nije vidjela, ali kada je dolazila na vrh stepenica odnosno pokretne trake tužiteljica se već bila otkotrljala i ležala dolje na dnu pokretne trake gdje su joj pomagali dva starija gospodina da ustane,

-svjedokinja je tužiteljicu autom dopeljala, parkirala gore u garaži i tužiteljica je otišla prva, a bio je dogovor da se nađu dolje kod ulaza u Kaufland,

- bili su jutarnji sati, bilo je kišno vrijeme i bilo je mokro, bio je 10. mjesec i Kaufland je bio mokar i prilaz prema pokretnoj traci u tom gornjem dijelu je bio mokar i tu su svijetle pločice glatke i kod ulaza na te pločice i te pločice su bile mokre,

-na fotografiji na str. 13 spisa se vide te pločice, što se tiče gumenog dijela ne sjeća se da je taj gumeni dio vidjela, ako je znak upozorenje i bio nije bio na vidljivom mjestu i obično je znak na vrhu stepenica kod onih aparata tj. bankomata s desne strane,

-tužiteljica joj rekla da pala na pokretnoj traci, da se odskliznula, da je tenisicom zapela za ogradu odnosno kad je pala nogom je zapela i noga joj se izokrenula na desnu stranu jer se držala za rukohvat,

-obzirom je svjedokinja medicinska sestra, pogledala da li tužiteljica ima kakvih vidljivih ozljeda, nije bilo neke ogrebotine ili sl., tužiteljica je bila u šoku, pitala ju je da li da je vozi na Hitnu ali zbog šoka u kojem je bila tužiteljica je sve negirala, rekla je da obave osnovnu kupovinu i da odmah idu kući i tako je i bilo, da, time da se tužiteljica dok su obavljali kupovinu držala za kolica, šepala je i držala ruku svjedokinje, kuće se požalila da ju noga jako boli i jedva je skinula tenisicu, svjedokinja joj je na skočni zglob stavila led, a idući dan je skočni zglob natekao, poplavio, bio jako bolan i onda je tužiteljica otišla na hitnu i ustanovila se faktura gležnja i stavili su joj gips.

14. Iz iskaza tužiteljice proizlazi:

-da je išla kroz garažu i prešla u garaži zebru (fotografija na str. 11 spisa), došla do pokretne trake, uhvatila sam se za gelender (rukohvat), stala je desnom nogom na traku i već se držala za gelender, i htjela je privući lijevu nogu na traku, a imala je inače nove Adidas tenisice, i kada je htjela privući lijevu nogu zaškripilo je, ne zna je li zaškripila guma ili što na toj traci, i lijeva noga kod zgloba joj se iskrenula, nije tada pala nego je kleknula i htjela se pridignuti i privući lijevu nogu da se pridigne, ali nije mogla i tako je došla do polovice te pokretne trake, netko je bio nje i osjetila je ruke iza svojih leđa kako pokušava pokušava dići ali otišla je tako još metar dva, i čula je glas iza sebe koji govori pomozite mi dići gospođu, došla je do kraja stepenica i onda su je pridigli na traci i jedan joj je gospodin pomogao da se naslonim na zid, a snaha JĆ je bila prošla već pola stepenica odnosno trake,

-dakle desnom nogom je bila čvrsto na traci, držala sam se za gelender, htjela je privući lijevu nogu i kao što je rekla zaškripilo je, a bilo je mokro i sav dio je bio mokar od zebre jer koji god auto prođe donese na gumama vodu i cijeli dio je te zebre (u garaži) zebre sve do pokretne trake bilo mokre, nije bilo tepiha, te ni kod gore pokretne trake nije bilo tepiha, već su dva tepiha bila dolje (kod pokretne trake),

-bilo je mokro u smislu da je bilo tragova mokrih nogu tj. obuće kako su kupci prolazili, a taj dan je padala kiša,

-nije se obratila nikom od djelatnika tuženika, a inače zna svjedokinju voditeljicu poslovnice koja je saslušana kao svjedokinja, misli da postoje kamere i to kod Tiska, nije prijavila što joj se dogodilo jer nije mislila da je nešto tako ozbiljno, vjerovala je da se radi o uganuću,

-drugi dan je išla na hitnu i dobila longetu i nije mogla ići osobno prijaviti događaj, a sin i (bivša) snaha su radili,

-longetu je nosila 3 mjeseca ustvari gips,

-drugi dan 9. 10. na Hitnu ju je vozio sin, i ona je nakon Hitne poslikao mjesto događaja.

15. U spisu na str. 11 do 15 prileže fotografije koje je u spis dostavila uz tužbu tužiteljica, a na str. 28 i 29 fotografije koje je u spi priložio tuženik uz odgovor na tužbu te proizlazi:

-na fotografiji na str. 11 vidi se zebra u garaži, nakon izlaza iz garaže je popločeni dio (bijele pločice) i desno se ide prema pokretnim trakama,

-na fotografiji 13 (prostor ispred pokretnih traka i pokretne trake) su vidljive bijele pločice, zatim dolazi metalni dio neposredno ispred pokretnih traka, i pokretne trake, desna za dolje, a lijeva za gore, te je identično vidljivo i na fotografiji 28, time na je na toj fotografiji i prijenosni znak „Pazi klizav pod“ (inače žute boje o kojem je iskazivala svjedokinja NĆ),

-na fotografiji 12 se vidi glavni (donji) ulaz u Kaufland (dakle ne iz garaže) i to je ustvari donji dio ispred pokretnih traka (kada se sa pokrene trake spusti iz garaže) i tu je vidljiv Tisak i, četiri tepiha, i prijenosni znak „Pazi klizav pod“

-fotografija na str. 15 također prikazuje glavni ulaz u Kaufland, znači tepisi, lijevo Tisak, a desno se ide na pokretne trake.

16. Cijeneći iskaz tužiteljice i njene (sada bivše) snahe, zatim medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da je tužiteljica drugi dan došla na hitnu, ovaj sud nalazi da je tužiteljica dokazala da se štetni događaj u kojem je ozlijeđena dogodio 8. 10. 2021. na pokretnoj traci tuženika u poslovnici [adresa], kod čega sud iskaz svjedokinje, tj. tužiteljičine snahe, i tužiteljice prihvaća kao istinitim i vjerodostojnim jer je tužiteljica jasno i detaljno te neproturječno opisivala događaj, a svjedokinja, snaha tužiteljice, koja sam pad tužiteljice nije vidjela, opisuje i iskazuje ono o čemu ima saznanja tj. ono što je vidjela nakon ozljeđivanja tužiteljice.

17. Kraj činjenice da je kritičnog dana padala kiša, da je tužiteljica dolazila sa parkirališta, kao nedvojbenim se nameće zaključak da se uslijed kiše i mokrog vremena voda obućom raznosila na prostor ispred pokretnih traka tj. na pločice, na metalni dio ispred pokretnih traka, i na pokretne trake, i da su dakle taj prostor ispred pokretnih traka i sama pokretna trake bili mokri i kliski, a na što ukazuje i činjenica da je bila praksa i uobičajeno da se u danima kada je kišno vrijeme kod pokretnih traka nakon izlaska iz garaže stavlja oznaka upozorenja (plastična oznaka u obliku ljestvi žute boje) s natpisom „Pazi klizav pod“, a što proizlazi iz iskaza svjedokinje NĆ, bivše voditeljice poslovnice tuženika u [adresa], koja je iskazala da je u gornjem dijelu kada je vani padala kiša uvijek trebao stajati taj znak upozorenja, a što sve po utvrđenju ovoga suda nedvojbeno upućuje na zaključak da su za kišnog vremena prostor ispred pokretnih traka i pokretna traka bili mokri i klizavi, što je nametalo potrebu i postavljanja znaka upozorenje.

18. Slijedom navedenog ovaj sud nalazi da se tužiteljica, koja je desnom nogom već stala na pokretnu traku i rukom se uhvatila za rukohvat, poskliznula na pokretnoj traci i pala i ozlijedila i to zbog klizavosti prostora ispred pokretnih traka i same pokretne trake uslijed kišnog vremena i s tim u vezi raznošenja vode obućom kupaca na taj dio, kod čega ne stoji tvrdnja tuženika u odgovoru na tužbu da je ispred pokretne trake bio tepih. Naime, tepisi nisu bili u gornjem dijelu kod pokretnih traka, tu je metalni dio ispred pokretnih traka, već su tepisi bili u donjem dijelu na glavnom ulazu.

18.1. Ovaj sud nalazi da u ponašanju i postupanju tužiteljice nije bilo doprinosa šteti kod čega tuženik nije dokazao da je tužiteljica koristila pokretnu traku suprotno uputstvima jer se tužiteljica primila za rukohvat pokretne trake međutim to nije spriječilo poskliznuće i pad te ozljeđivanje tužiteljice.

19. Na okolnost visine štete provedeno je vještačenje po sudskom vještaku dr Želimiru Koraću i dr Goranu Arbanasu.

20. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Želimira Koraća od 29. 8. 2025. (str. 67-68 spisa) proizlazi:

-da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila ozljedu bimaleolarnim dijelom lijevog gležnja s minimalnim pomakom te se radi o običnoj teškoj tjelesnoj ozlijedi

-da je tužiteljica zbog zadobivene ozljede trpila bolove jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 10 dana i slabog intenziteta 30 dana, da je trpila slijedeće nelagodnosti: nošenje imobilizacije tj. potkoljenske longete i gipsa, RTG snimanja, korištenje štaka, pregledi i kontrole liječnika ,

-da kod tužiteljice postoje i trajno smanjenje životnih aktivnosti koje je posljedica zaostalog smanjenja pokretljivosti u lijevom gležnju lakog stupnja te da će u budućnosti morati ulagati pojačane napore kod dužeg hoda, poglavito po neravnom terenu, uspinjanja, korištenja stepenica i sl. te trajno smanjenje životnih aktivnosti iznosi 5%.

20.1. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra dr Gorana Arbanasa od 8. 1. 2026. (str. 74 do 78 spisa) proizlazi da je tužiteljica trpila strah srednjeg intenziteta 7 dana, strah slabog intenziteta 7 tjedana time da tajnih psihičkih posljedica nema.

21. Sud je nalaz i mišljenje sudskih vještaka prihvatio u cijelosti ocjenjujući ih stručnim i objektivnim i imajući u vidu da se radi o vještacima mjerodavnim upravo za ovakvu vrstu vještačenja, te cijeneći i da stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.

22. Prema odredbi čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05) – u daljnjem tekstu ZOO, u slučaju povrede prava osobnosti sud će ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Prema st.2. istog članka pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

22.1. Kod toga valja reći da fizičke boli, duševne boli i strah u smislu odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05) dalje: ZOO, ne predstavlju pravno priznate samostalne oblike naknade već smo elemente i mjerila odnosno kvalifikatorne okolnosti na temelju kojih sud uzimajući u obzir težinu povrede i okolnosti slučaja određuje ukupnu visinu naknade.

23. Cijeneći da je tužiteljica zbog zadobivenih ozljeda trpila fizičke boli, te imajući u vidu intenzitet i trajanje fizičkih bolova, tj. da je fizičke bolove trpjela ukupno oko mjesec i pol, zatim cijeneći niz nelagodnosti kojima je bila izložena tijekom liječenja, između ostalog i nošenje longete i gipsa, korištenje štaka, zatim cijeneći da je tužiteljica trpjela i strah, te intenzitet i trajanje straha, kao i da strah nije ostavio trajne posljedice, zatim cijeneći da je kod tužiteljice došlo i do trajnog smanjenja životne aktivnosti, te utvrđeni stupanj smanjenja životne aktivnosti i radnje kod kojih će morati ulagati pojačane napore, životnu dobu tužiteljice, tj. rođena je 1952. godine, i u vrijeme ozljeđivanja je imala 69 godina, dakle cijeneći sve ove okolnosti ovaj sud nalazi da je primjerni iznos pravične novčane naknade koji pripada tužiteljici zbog povrede prava osobnosti ukupno 3.500,00 eura.

23.1. Na dosuđeni iznos tužiteljici je dosuđena zz kamata tekuća od dana podnošenja tužbe, kako je tužiteljica i tražila, i kako zz kamata i pripada u smislu čl. 1103. ZOO-a.

24. S preostalim dijelom zahtjeva tužiteljica je odbijena.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.5 ZPP-a, te trošak tužiteljici pripada u cijelosti. Naime, tužiteljica je u pogledu osnove uspjela u cijelosti, a u pogledu visine po ocjeni ovoga suda nije uspjela samo s razmjerno neznatnim dijelom zahtjev, radi kojeg nisu nastali posebni troškovi.

25.1. Tužiteljici pripada trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku pripada sukladno VPS i Tarifi nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/239, zatim trošak plaćenog predujma za vještačenje

25.2. Tužiteljici pripada trošak kako slijedi:

- trošak sastava tužbe 200,00 eura,

- sastava podneska od 21.2.2023. (očitovanje na navode odgovora na tužbu) u iznosu od 200,00 eura,

-zastupanja na ročištu 18.3.2025. u iznosu od 200,00 eura,

-zastupanja na ročištu 5.6.2025. u iznosu od 200,00 eura,

-sastav podneska od 19.1.2026. (očitovanje na nalaz vještaka i specifikacija9 u iznosu od 200,00 eura,

-zastupanje na ročištu 19.2.2026. u iznosu od 200,00 eura,

-pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 100,0 eura,

što je ukupno 1.300,0 eura, što uvećano za iznos od 325,00 eura na ime PDV-a čini 1.625,00 eura, čemu treba pridodati trošak plaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 563,97 eura (ostatak neutrošenog predujma od 36,03 eur će se vratiti tužiteljici), što je ukupno 2.188,97 eura.

U Karlovcu 30. ožujka 2026.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP). Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Iva Zlatić, odvjetnica u Karlovcu

2. OD Buterin i partneri iz Zagreba