REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč

Posl. br. R1-369/2025-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji toga suda mr. sc. Marčeli Štefanuti kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagateljice EV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Juri Mlinariću, odvjetniku iz Zagreba, protiv protustranke MV, OIB [osobni identifikacijski broj], AM Klusbach 4, [adresa], zastupan po punomoćniku ZV, iz ZOU Škare I Škare, odvjetnicima iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 30. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog predlagateljice koji glasi:

"1. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč – Parenzo, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Etažna knjiga, označena kao zkč. br. [katastarska čestica], u naravi KUĆA - VIŠESTAMBENA ZGRADA I ZAJEDNIČKI DIJELOVI UPOREČU, I.L. RIBARA 16, površine 162 m2, sa kojom nekretninom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to 7. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7), u naravi četverosobni stan na II katu - ulaz lijevo, označen sa "B".-, na kojoj je predlagateljica EV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik u 7/8 dijela, a protustranka FV, [adresa], Am Klusbach 4 OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/8 dijela na način da navedena nekretnina u cijelosti pripadne predlagateljici, nakon što ista isplati protustranci vrijednost njezinog suvlasničkog dijela u iznosu od 24.625,00 EUR u roku 15 dana na račun suda.

2. Protustranka DAMIR FAKIĆ, Švicarska, [adresa], Am Klusbach 4 OIB: [osobni identifikacijski broj] poziva se u roku 15 dana dostaviti sudu broj računa na koji će mu biti isplaćen novčani iznos iz točke 1. izreke ovog Rješenja, nakon što isti bude uplaćen od strane predlagatelja na račun suda.

3. Nakon što predlagateljica izvrši uplatu novčanog iznosa iz točke 1. izreke ovog Rješenja, te ovo Rješenje postane pravomoćno, sud će naložiti zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo upis prava vlasništva u korist predlagateljice na suvlasničkom dijelu protustranke, a sve na nekretnini pobliže opisanoj u točki 1. izreke ovog Rješenja.

4. Nalaže se protustranci nadoknaditi predlagateljici troškove ovog postupka."

II Nalaže se predlagateljici da naknadi protustranci trošak ovog postupka u iznosu od 1.250,00 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini opisanoj u toč. I izreke ovog rješenja (u naravi četvreosobni stan). U prijedlogu navodi da je suvlasnica u 7/8 dijela, a protustranka u 1/8 dijela. Predlaže da se u cilju uređenja suvlasničkih odnosa između stranaka, jer da suživot među suvlasnicima više nije moguć, razvrgnuće suvlasničke zajednice provede isplatom, pozivom na odredbu čl. 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, 81/15, 94/17 dalje: ZV). Pozivom na čl. 53. st. 1. ZV-a predlaže razvrgnuće isplatom jer da je iznijela ozbiljan razlog za takvo razvrgnuće tj. predlaže da joj predmetna nekretnina pripadne u cijelosti, a da ona isplati protustranku sa iznosom od 24.625,00 eura. U izvanparničnom postupku koji se vodio pod posl. br. R1-23/2024 da je provedeno građevinsko vještačenje te da je vještak izradio nalaz i mišljenje 21.10.2024. u kojem je procijenio predmetnu nekretninu te dao mišljenje da predmetnu nekretninu nije moguće geometrijski podijeliti. S obzirom da je predlagateljica suvlasnik u 7/8 dijela jer je taj dio suvlasničkog dijela prethodno stekla i od ranije suvlasnice ŽV, predlaže da sud prihvati prijedlog za razvrgnuće isplatom na način da njoj pripadne nekretnina u cijelosti, a da protustranci isplati vrijednost njegovog suvlasničkog dijela i to u konkretnom iznosu od 24.625,00 eura, da protustranka u roku 15 dana dostavi broj računa na koji će mu predlagateljica isplatiti navedeni iznos, te da potom predlagateljica upiše pravo vlasništva i na suvlasničkom dijelu protustranke.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka se protivi prijedlogu za razvrgnuće isplatom jer da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za razvrgnuće isplatom. Tvrdi da predlagateljica nije suvlasnica u 9/10 dijela, a k tome da nije iznijela ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom, a njezin navod iznijet u prijedlogu da se radi o ozbiljnom razlogu da nije moguće ispitati i da je taj navod uopćen, paušalan. Takva predlagateljičina fraza, da suživot među suvlasnicima više nije moguć, nije niti dokazana fraza, a niti da isto predstavlja ozbiljan razlog odnosno zakonom propisanu pretpostavku za prihvaćanje prijedloga razvrgnuća isplatom. Zato se u cijelosti protivi prijedlogu predlagateljice, isplatom. Konačno, osporava da bi tržišna vrijednost predmetne nekretnine iznosila onoliko koliko je navedeno u nalazu i mišljenju vještaka sačinjenog bez znanja i sudjelovanja protustranke, te protustranka nije suglasna da se predmetni nalaz i mišljenje koristi za potrebe ovog postupka.

3. I nakon što je protustranka iznijela protivljenje za razvrgnuće isplatom, predlagateljica je ustrajala u cijelosti upravo kod prijedloga iznijetog u prijedlogu 15. prosinca 2025. tj. za razvrgnuće isplatom i to na način da nekretnina pripadne u cijelosti predlagateljici, a da predlagateljica isplati protustranku u iznosu od točno 24.625,00 eura.

4. U postupku je izvršen uvid u povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige (5- 6), u izvadak iz zemljišne knjige (7). Predlagateljica je uz prijedlog priložila nalaz i mišljenje vještaka graditeljske struke sačinjen za potrebe izvanparničnog postupka koji se vodio pod posl. br. R1-23/2024.

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je predlagateljica suvlasnica u 7/8 dijela, a protustranka u 1/8 dijela nekretnine u naravi četverosobnog stana, na drugom katu, ulaz lijevo, označen sa "B", izgrađen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – ETAŽNA KNJIGA, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] – etažnog vlasništva s neodređenim omjerima. Predmetni stan se nalazi u višestambenoj zgradi sa zajedničkim dijelovima, u Poreču, ulici Ive Lole Ribara 16.

6. Uvidom u povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je da je na predmetnom stanu suvlasnica bila i ĐV, u 1/8 dijela, a ranije i CV, u 5/8 dijela. A uvidom u Z-1173/2025, ugovor o kupoprodaji nekretnine temeljem kojeg je predlagateljica od ŽV stekla 1/8 dijela predmetne nekretnine, utvrđeno je da je kupoprodajna cijena između ugovornih strana, za 1/8 dijela u iznosu od 24.825,00eura tj. radi se o većem iznosu od iznosa kojeg predlagateljica predlaže isplatiti protustranci. Dakle, tržišna cijena je veća od one za koju predlagateljica tvrdi da je.

7. Uvidom u ovosudni spis posl. br. R1-24/2025 utvrđeno je da je ranija suvlasnica ĐV podnijela prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice iste nekretnine tj. predmetnog stana protiv EV i FV. Istim prijedlogom predložila je razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom, prodajom na javnoj dražbi te da se dobiveni iznos nakon podmirenja troškova postupka podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka. U postupku je provedeno građevinsko vještačenje u kojem je vještak graditeljske struke dao mišljenje da nije moguće geometrijski podijeliti nekretninu te je dao mišljenje da prometno – tržišna vrijednost predmetne nekretnine iznosi 197.000,00 eura. U navedenom postupku protustranka se nije očitovala ni na prijedlog ni na nalaz i mišljenje vještaka. Navedeni izvanparnični postupak je okončan Rješenjem posl. br. R1-23/2024-19 od 15. siječnja 2025. kojim je utvrđeno da je predlagateljica (ĐV) povukla prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice, s obrazloženjem da je s drugim suvlasnicima mirnim putem riješila pitanje razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetnog stana. Međutim, nesporno je da razvrgnuće nije provedeno odnosno da nije riješeno sa svim suvlasnicima mirnim putem jer su predlagateljica i protustranka i dalje suvlasnici na predmetnoj nekretnini.

8. Među strankama nema spora o suvlasništvu predmetne nekretnine, niti o veličini odnosno opsegu suvlasničkih dijelova.

9. Među strankama ne postoji sporazum o razvrgnuću suvlasničke zajednice.

10. Prema čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, 81/15, 94/17 dalje: ZV) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je moguće i dopušteno.

11. Prema čl. 49. st. 4. ZV-a ako se suvlasnici ne mogu sporazumjeti o bilo kojem pitanju razvrgnuća, svaki može zahtijevati da o tome odluči sud.

12. Prema čl. 50. st. 1. ZV-a kada razvrgnuće provodi sud vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravo na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Prema st. 2. istog članka ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st. 1. ovog članka, sud će djeljive nekretnine dijeliti geometrijski. Prema st. 4. istog članka ako dioba iz st. 2. ovog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

13. Prema čl. 51. st. 1. ZV-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito valjan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. A prema stavku 3. istog članka suvlasnik čiji suvlasnički dio iznosi barem 9/10 ne mora učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1 istog članka.

14. Odredbom čl. 51. st. 2. ZV-a propisano je (ako se razvrgnuće provede isplatom) stranka ima do isplate iznosa založno pravo na predmetnoj nekretnini. Međutim, predlagateljica u svom točno određenom prijedlogu nije niti navela upis takvog založnog prava, a niti je u svom prijedlogu navela – odredila u kojem se roku obvezuje isplatiti protustranci točno određeni iznos. U prijedlogu je samo predložila da protustranka u roku 15 dana dostavi svoj broj računa na koji bi mu bio isplaćen taj novčani iznos, ali ne i rok u kojem bi mu predlagateljica bila dužna isplatiti.

15. Za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom nisu ispunjene zakonske pretpostavke tj. predlagateljica nije suvlasnica barem u 9/10 dijela. Nadalje, njezin navod da suživot između stranaka više nije moguć je paušalan i nije ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom. Na adresi predmetnog stana stranke nemaju prebivalište.

16. Nadalje, predlagateljica se poziva na procjenu vještaka koja je izvršena za potrebe drugog postupka, a ne ovog konkretnog postupka, a protustranka se izričito protivi da se predmetna procjena koristi u ovom postupku. Razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetne nekretnine može se pokrenuti samo prijedlogom stranke odnosno suvlasnika. Zakon o izvanparničnom postupku (NN 59/23, dalje: ZIP) u odredbi čl. 30. st. 2. izričito propisuje da u postupku koji se može pokrenuti samo prijedlogom, rješenje se donosi u granicama prijedloga. Dakle, s obzirom da je predlagateljica u prijedlogu točno precizirala kakvu odluku treba sud donijeti, sud odlučuje i donosi rješenje u granicama tog prijedloga, sukladno netom navedenoj zakonskoj odredbi.

17. A s obzirom da je prema čl. 50. st. 1. ZV-a sud vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama (jer među strankama nema sporazuma o načinu razvrgnuća), a kako prijedlogom predlagateljice nisu ostvarene zakonske pretpostavke za isplatom, predlagateljica nije suvlasnica u 9/10 dijela, niti je obrazložila osobito valjan razlog za razvrgnuće isplatom, a konačno prijedlogom kakvog je predlagateljica postavila, nije predviđen upis založnog prava, posljedično svemu tome sud odlučuje u granicama prijedloga, a ne izvan točno preciziranog prijedloga. A konačno, iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige, zbirke isprava Z-1173/2025 – ugovor o kupoprodaji, proizlazi da je prometno tržna vrijednost 1/8 dijela predmetne nekretnine veća od iznosa navedenog u prijedlogu predlagateljice.

18. Predlagateljica nije uspjela u ovom postupku te je dužna protustranci naknaditi trošak postupka. Protustranci je priznat trošak za sastav odgovora na prijedlog i za zastupanje na ročištu 23.02.2026., za svaku radnju po 500,00 eura plus PDV u iznosu od 250,00 eura, tj. priznat joj je sveukupni trošak u iznosu od 1.250,00 eura. Visina priznatog i obračunatog troška temelji se na Tbr. 16. st. 3. i 17. u svezi s Tbr. 7., 46., 52. i 54. Tarife.

19. Slijedom svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci.

U Poreču – Parenzo 30. ožujka 2026.

S u d a c :

mr. sc. Marčela Štefanuti

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog Rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana objave ovog Rješenja.

DNA:

1. predlagateljici p.p.,

2. protustranci p.p.