REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
59. P-2435/2024-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Jeleni Antonić Šego, u pravnoj stvari tužitelja STANIĆ d.o.o. Sveta Nedjelja, Kerestinečka cesta 57/A, OIB: 50056415529, kojeg zastupa punomoćnik Branko Skerlev, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Wahl & partneri d.o.o. Zagreb, Miramarska cesta 24, protiv tuženika MARS HRVATSKA d.o.o. Zagreb, Pile I. 1, OIB: 33084659559, kojeg zastupa punomoćnica Željka Rostač Blažeković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija j.t.d. Zagreb, Galleria Importanne, Iblerov trg 10/VII, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 30. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„1.Nalaže se tuženiku MARS HRVATSKA, d.o.o., Pile I. 1, Zagreb (Grad Zagreb), OIB 33084659559 da tužitelju STANIĆ d.o.o., Kerestinečka cesta 57A, Kerestinec (Grad Sveta Nedelja), OIB 50056415529 isplati iznos od 218.483,87 EUR, uvećano za pripadajuću zateznu kamatu od dana podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.
2. Nalaže se tuženiku MARS HRVATSKA, d.o.o., Pile I. 1, Zagreb (Grad Zagreb), OIB 33084659559 da tužitelju STANIĆ d.o.o., Kerestinečka cesta 57A, Kerestinec (Grad Sveta Nedelja), OIB 50056415529 naknadi troškove parničnog postupka.“.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 20.550,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 30. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.505,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 30. ožujka 2026. do isplate, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi kako je 7. studenog 2019. sa tuženikom sklopio Ugovor o ne-ekskluzivnoj distribuciji, a temeljem kojeg ugovora je tuženik imenovao tužitelja, a tužitelj je prihvatio biti distributerom proizvoda tuženika (pobliže definiranih Schedule 1 i 2 Ugovora, (u daljnjem tekstu: Roba) sa pravom promocije, reklamiranja, prodaje i distribucije predmetne Robe na području definiranom ugovorom, sa datumom primjene od 1. siječnja 2020. (u daljem tekstu: Ugovor 1). Posebno napominje kako je Ugovor o distribuciji nova vrsta neimenovanih sui generis ugovora. Sui generis karakteristika ugovora o distribuciji očituje se u činjenici da distributer prodaje robu u svoje ime i za svoj račun. To je u stvari, generalni ugovor kojim se distributer obvezuje periodično kupovati robu u svoje ime i za svoj račun od proizvođača u čiju je distribucijsku mrežu uključen pri čemu zaradu ostvaruje od razlike između cijene prodajne i kupovne cijene. U lipnju 2021. godine tužitelj je zaprimio obavijest od tuženika o nužnosti provjere pojedine Robe i blokadi iste od strane tuženika zbog sumnje u postojanje prisutnosti etilen oksida (ETO) u jednom od sastojaka koji isporučuju tvornice sladoleda proizvođača Robe, a što je u konačnici rezultiralo odlukom tuženika i to dana 21. srpnja 2021. o opozivu pojedine Robe za područje Republike Hrvatske, Federacije Bosne i Hercegovine, i Republike Slovenije. Uslijed takvih događaja, dana 30. srpnja 2021., Ministarstvo poljoprivrede Republike Hrvatske, odnosno nadležni Inspektorat naložilo je povlačenje/opoziv pojedinih proizvoda (Robe) tuženika , a sve uslijed utvrđenog pesticida etilen oksida u aditivu koji se koristi u procesu proizvodnje istih, što upućuje kako predmetni proizvodi nisu bili u skladu sa Uredbom Komisije (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414 EEZ. O navedenoj činjenici obaviještena je šira javnost putem medija, pri čemu je izrijekom naglašeno kako je upravo tužitelj distributer opozvane i kontaminirane Robe. Poštujući nužnost žurnog postupanja, ali i obvezu postupanja po nalogu nadležnog Ministarstva, Tužitelj je postupio u cijelosti u skladu s člankom 7. Ugovora 1, te je dodatno i izvršio zbrinjavanje/spaljivanje kontaminirane Robe, a što je sve izvršeno o trošku tužitelja. Tuženik je prvotno priznao kako je isti svjestan činjenice da je odgovoran za naknadu štete nastalu uslijed prodaje neispravnog i za život potencijalnu opasnog proizvoda (Robe) i to na način da je isti, podmirio sve tužiteljeve račune nastale uslijed troškova zbrinjavanja i uništenja Robe u sveukupnom iznosu od 732.464,90 eura. Uslijed ovakvog postupanja tuženika posebice uzevši u obzir da je opoziv pojedine Robe izvršen za vrijeme sezone prodaje Robe, Tužitelj je bio izložen povredi ugleda i dobrog imena, nizu poteškoća u svom poslovanju uslijed nemogućnosti prodaje dijela Robe ali i nemogućnosti realizacije određenih stavki propisanih Ugovorom. Osim negativne percepcije javnosti tužitelja pa s tim u svezi reputacijske štete nastale tužitelju, tužitelju je izostala isplata bonusa u iznosu od 2% na ukupni „sell-in“ uslijed nedostavljanja ledenica koji su Ugovorom definirani kao „Target“, a isti nisu mogli biti postavljeni uslijed nemogućnosti prodaje dijela Robe zbog opoziva, o čemu je tuženik bio obaviješten. U proizvodnji povučenih proizvoda, tuženik je koristio nesukladni aditiv (aditiv E410) u kojem je utvrđeno prisustvo etilen oksida, a čije korištenje je zabranjeno u EU što je prema mišljenju tužitelja, tuženik morao znati. U želji za održavanjem poslovnog odnosa tužitelj i tuženik sklopili su novi Ugovor o ne-ekskluzivnoj distribuciji sa datumom primjene od 1. siječnja 2023. i to na određeno vrijeme do dana 31. prosinca 2025. su svrhu distribucije proizvoda Marsa (pobliže definiranih Schedule 1 i 2 Ugovora , u daljnjem tekstu: Roba 2 (u daljnjem tekstu: Ugovor 2). U Ugovoru 2 tuženik se obvezao isplatiti ugovorene bonuse na količinu Robe 2 (određenu u Schedule 3 Ugovora 2). Međutim, iako je tuženik od strane tužitelja upozoren na činjenicu kako predviđeno povećanje cijena dijela Robe 2 u iznosu od 12 % , izlistavanje artikala TWIX MULTIPACK, TWIX SINGLE M&M ŠTAPIĆ kao i odbijanje ulistavanja dodatnih artikala radi povećanja prodaje izravno utječe na mogućnost ispunjenja ugovornih obveza Distributera posebice odredbe članka 3.9. Ugovora 2, kao i zadanih KPI (Schedule 3 Ugovora 2), dana 18. listopada 2024. Mars je uputio Distributeru obavijest o otkazu Ugovora, pozivajući se na odredbu članka 14.1./14.2. Ugovora 2.
Tužitelj ima pravo na naknadu obične štete i izmakle koristi te pravičnu naknadu neimovinske štete, uslijed posljedica kontaminiranosti i neispravnosti Robe koje je prodana tužitelju od strane tuženika. Tužitelj je u svrhu utvrđenja iznosa naknade štete koje je pretrpio uslijed nemogućnosti prodaje opozvane i kontaminirane Robe, kao i reputacijske štete angažirao revizorsko društvo, a koje je procijenilo ukupnu štetu u iznosu od 258.488,15 eura.
2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, te ističe prigovor zastare predmetnog potraživanja. Navodi kako je Ugovor 2020. voljom ugovornih strana zamijenjen je novim Ugovorom o ne-ekskluzivnoj distribuciji (Ugovor 2022), koji je od 1. siječnja 2022. godine započeo s primjenom, i također nije imao kalendarski fiksno određeni datum njegovog isteka. Ugovor 2022 je također voljom ugovornih strana zamijenjen novim Ugovorom o ne-ekskluzivnoj distribuciji (Ugovor 2023), koji je započeo s primjenom od 1. siječnja 2023., a sklopljen je na određeno vrijeme do 31. prosinca 2025. godine, uz mogućnost raskida prije isteka roka u skladu s ugovorenim uvjetima. Tužitelj je izjavom o raskidu od dana 18. listopada 2024. raskinuo Ugovor 2023, s otkaznim rokom od 3 (tri) mjeseca te od dana 18. siječnja 2025. Ugovor 2023 više neće biti na snazi i neće proizvoditi pravne učinke. Osporava da bi tuženik kao proizvođač povučenih proizvoda koristio nesukladni aditiv (aditiv E410) i da bi za isto znao jer tuženikova djelatnost uopće ne uključuje proizvodnju bilo kojeg proizvoda, pa tako niti spomenutih opozvanih proizvoda, jer tuženik nije proizvođač već je dobavljač proizvoda iz grupacije Mars. Dakle, ne postoji odgovornost tuženika za sukladnost niti spomenutog aditiva niti opozvanih proizvoda. Navodi kako u istom razdoblju 2021. godine nisu samo spomenuti opozvani proizvodi grupacije Mars bili zahvaćeni takvim neusklađenostima uslijed prisutnosti spomenutog spoja, već su time bili zahvaćeni primjerice i sljedeći proizvodi Cremino za kuhanje 500 ml (Stanić d.o.o.), Sladoledi Milka (STANIĆ d.o.o.), i mnogi drugi.
Naime, spomenuti aditiv primjenjuje se u proizvodnji mnogih prehrambenih proizvoda, pa su, uslijed prisutnosti spoja etilen oksida u aditivu E410, a kojeg je proizveo proizvođač koji je ujedno bio dobavljač tog aditiva mnogim drugim proizvođačima prehrambenih proizvoda na razini EU, opozivom bili zahvaćeni različiti proizvodi različitih proizvođača na razini EU, pa tako i dio proizvoda grupacije Mars kojih je dobavljač upravo tuženik. Tijekom 2020. godine opozvano je 13 proizvoda s etilen-oksidom, a od lipnja do rujna 2021. godine opozvano je preko 50 proizvoda iz istog razloga. Informiranje javnosti/potrošača o spomenutom opozivu Mars sladoleda provedeno je sukladno relevantnim propisima, među ostalima, Zakonu o hrani i Zakonu o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima koje se provode sukladno propisima o hrani, hrani za životinje, o zdravlju i dobrobiti životinja, zdravlju bilja i sredstvima za zaštitu bilja i Pravilniku o sustavu brzog uzbunjivanja za hranu i hranu za životinje (članak 12.), uključujući podatke o distributeru (tužitelj). Ističe kako je riječ o standardnom postupku. Opozvani proizvodi morali su, sukladno važećim propisima, biti povučeni s tržišta te zbrinuti i uništeni.
Takve troškove povlačenje i uništavanja zahvaćenih proizvoda, kao i povrat cijene za takve proizvode kupljene od strane tužitelja, dobrovoljno je snosio tuženik i navedeno nije sporno. Riječ je konkretno o iznosu od 733.905,05 eura (5.529.607 kn) koji je tuženik snosio plaćajući tužitelju, između ostalih, i račune priložene uz tužbu, a sve vezano uz opoziv (vrijednost uništene robe, skladištenje, uništenje, manipulacija, otkazane promocije i sl.). Osporava da bi bilo riječ o za život potencijalno opasnim proizvodima, kao i da bi, snošenjem troškova uništavanja opozivom zahvaćenih proizvoda i naknadom plaćene cijene za te proizvoda, priznao bilo kakvu odgovornost za naknadu štete tužitelju. Ističe kako tužitelj nije dokazao pretpostavke odgovornosti za štetu, a ponajmanje da bi u konkretnom slučaju bilo govora o povredi prava osobnosti takve težine i okolnostima slučaja koji bi opravdali dosudu bilo kakve novčane naknade tužitelju, Tuženik ukazuje da je tužbeni zahtjev Tužitelja neosnovan i u tom dijelu, odnosno po toj osnovi. Neovisno o navedenom, tuženik je isplatio tužitelju tzv. promo support za Snickers White i time otklonio bilo kakve daljnje zahtjeve tužitelja.
Tuženik ne osporava da je s tužiteljem sklopio Ugovor 2023, kao i da je, uslijed neispunjavanja obveza tužitelja iz Ugovora 2023 u dijelu koji se odnosi na narudžbe proizvoda u 2024. godini, raskinuo taj Ugovor s učinkom od 18. siječnja 2025. godine sukladno članku 14. Ugovora 2023. Naime, tužitelj je u 2024. godini naručio tek 13 kamiona proizvoda umjesto ugovorenih i predviđenih 29 kamiona. Tvrdnje tužitelja da je razlog takvom njegovom neispunjenju bilo povećanje cijena proizvoda tuženika su neosnovane i nedokazane. Ističe kako je potpuno nejasna eventualna veza između činjenice raskida Ugovora 2023 i tužbenog zahtjeva tužitelje vezanog uz opoziv proizvoda iz 2021. godine.
Dana 30. kolovoza 2021. tužitelj je uputio predstavnicima tuženika email poruku kojom je, u vidu excel tablice naziva „Mars_Uništenje_2021“, dostavio specifikaciju tužiteljeva zahtjeva za naknadu „troškova povlačenja i uništenja Mars sladoleda“, a koji zahtjev je sadržavao, između ostalog, i zahtjev za naknadu izmakle koristi u ukupnom iznosu od 964.010,85 kn a koji zahtjev je tuženik odbio. Dakle, tužitelj je još tijekom ljeta 2021. godine imao saznanja o navodno nastaloj šteti nastavno na opoziv sladoleda u srpnju 2021. godine, pa stoga tužiteljev zahtjev na naknadu štete po toj osnovi (sve kad bi i bio osnovan i kada bi tužitelj dokazao postojanje svih elemenata za odgovornost Tuženika za naknadu takve štete) koji je utužen tek dana 15. studenoga 2024. godine, dakle nakon proteka roka od 3 godine od saznanja za navodnu štetu i štetnika, predstavlja zastarjeli zahtjev, a sve sukladno članku 230. i 228. Zakona o obveznim odnosima.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o ne-ekskluzivnoj distribuciji na neodređeno vrijeme od dana 1. siječnja 2023., na engleskom jeziku (list 7-44 spisa), e-mail korespondencija (list 45-49 spisa), obavijesti o opozivu proizvoda – sladoleda grupacije Mars objavljena na mrežnoj stranici Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu (HAPIH) (list 50-54 spisa), obavijest tuženika kupcima o opozivu proizvoda sladoledi mars wrigley (list 55-57 spisa), dopis tuženika distributerima premeta: Mars Wrigley je objavio opoziv sladoleda na tržištu Hrvatske zbog prisutnosti etilen oksida (list 58-60 spisa), računi (list 61-118 spisa), dopis ovdje tužitelja upućen ovdje tuženiku, n/r gosp. ĆV predmeta: Sporna zaliha na skladištu, posljedica povlačenja robe 2021. od 14. rujna 2021. (list 119 spisa), dopis ovdje tužitelja upućen ovdje tuženiku, n/r gosp. ĆV predmeta: Sporna zaliha na skladištu, posljedica opoziva robe 2021. od 21. rujna 2021. (list 120-121 spisa), objava o povlačenju sladoleda na internetskim stranicama (list 122-156 spisa), obavijest za potrošače - opoziv proizvoda -potrošački kutak od 30. srpnja 2021. (list 157-160 spisa), novinski članci na internet portalima (list 161-200 spisa), dopis ovdje tužitelja upućen ovdje tuženiku, n/r gosp. IV, ZV i VV predmeta: Poslovni plan u 2024. od 12. veljače 2024. (list 201-202 spisa), dopis tuženika upućen tužitelju (list 203 spisa), dopis ovdje tuženika upućen ovdje tužitelju od 18. listopada 2024. (list 232 spisa), dopis ovdje tužitelja upućen ovdje tuženiku n/r gosp. IV, ZV i VV predmeta: očitovanje na dopis od 18. listopada 2024. (list 233-234 spisa), obavijesti o opozivu proizvoda – Cremino za kuhanje objavljena na mrežnoj stranici Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu (HAPIH) (list 279-280 spisa), opoziv ovdje tužitelja za proizvode vanilija & čokolada tub 480ml/326 G Milka i lješnjak tub 480ml/319g Milka (list 281 spisa), obavijest za potrošače - opoziv proizvoda sladoledi vanilija & čokolada tub 480ml/326 G Milka i lješnjak tub 480ml/319g Milka (list 282 spisa), opoziv tužitelja za proizvode Milka classic štapić 4x100 ml, Milka lješnjak štapić 100 ml i Milka classic štapić 100 ml (list 284 spisa), objavljeni novinski članci (list 285-303 spisa), tablica (list 304 spisa), izlist sa internet stranice FINA Info.BIZ (list 305-306 spisa), e-mail korespondencija ( e mail od 30. kolovoza 2021. ) (list 307-312 spisa), specifikacije uništenja (list 313-321 spisa), strani novinski članak "Etilen oksid- razlog za zabrinutost u lancu opskrbe hranom?" (list 344-351 spisa), dokument „Structured analysis and calculation of the amount of damages to the company Stanić d.o.o. from the business relationship with MARS HRVATSKA d.o.o. koji je izradilo BDO SAVJETOVANJE d.o.o. 28. siječnja 2022. (list 352-391 spisa), predračun 21-0210-000139 od 10. kolovoza 2021. (list 394 spisa), predračun 21-0210-000142 od 11. kolovoza 2021. (list 397 spisa), predračun 21-0210-000147 od 13. kolovoza 2021. (list 400 spisa), predračun 21-0210-000149 od 17. kolovoza 2021. (list 403 spisa), predračun 21-0210-000150 od 17. kolovoza 2021. (list 405 spisa), predračun 210-0210-000151 od 18. kolovoza 2021. (list 409 spisa), predračun 21-0210-000153 od 20. kolovoza 2021. (list 412 spisa), predračun 21-0210-000170 od 2. rujna 2021. (list 415 spisa), račun br. 3649-001-3993 od 2. rujna 2021. (list 416 spisa), otpremnica od 6. listopada 2021. (list 418 spisa), račun br. 3884-001-3993 od 30. rujna 2021. (list 419 spisa), račun br. 3885-001-3993 od 30. rujna 2021. (list 420 spisa), e-mail od 18. lipnja 2021. (list 424 spisa), ovjereni prijevod Ugovor o neisključivoj distribuciji između tuženika i tužitelja iz 2020. sa prilozima (list 438-515 spisa), ovjereni prijevod Ugovora o neisključivoj distribucije između tužitelja i tuženika iz 2022. (list 517-575 spisa), ovjereni prijevod Law360 članak o postupku Mars Wringley protiv Incom d.o.o. (list 577 -582 spisa), ovjereni prijevod Članak "Etilen oksid": razlog za zabrinutost u lancu opskrbe hranom?" (list 583-600 spisa), ovjereni prijevod dokumenta "Structured analysis and calculation of the amount of demages to the company Stanić d.o.o. from the business relationship with MARS HRVATSKA d.o.o. koje je izrađeno od strane društva BDO SAVJETOVANJE d.o.o. 28. siječnja 2022. (list 601-687 spisa), ovjereni prijevod dopisa tuženika o raskidu od 18. listopada 2024. (list 718-721 spisa), priopćenje Ministarstva poljoprivrede na internetskoj stranici https://poljoprivreda.gov.hr/vijesti/broj-opoziva-i- povucenih-proizvoda-dokaz-je-dasustav- sigurnosti-hrane-i-zastite- potrosaca- funkcionira/4790 (list 735-736 spisa), izvještaji FINA-e (list 737-830 spisa), izlist sa internet stranice https://stanic.hr/sladoledi/ (list 831-837 spisa).
4. Na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete (izmakle dobiti, imovinske i neimovinske štete) koja mu je nastala uslijed povlačenja proizvoda distribuiranih od strane tuženika, a kod kojih je utvrđena prisutnost pesticida etilen oksida u aditivu koji se koristi u procesu proizvodnje istih.
6. Među strankama nije sporno:
- da su bile u ugovornom odnosu temeljem Ugovora o neekskluzivnoj distribuciji od 7. studenog 2019., a temeljem kojeg ugovora je tuženik imenovao tužitelja, a tužitelj je prihvatio biti distributerom proizvoda tuženika (pobliže definiranih Schedule 1 i 2 Ugovora), sa pravom promocije, reklamiranja, prodaje i distribucije predmetnih proizvoda na području definiranom ugovorom, sa datumom primjene od 1. siječnja 2020.,
- da je krajem srpnja 2021. došlo do opoziva dijela robe čiji je dobavljač tuženik, a distributer tužitelj, sukladno Obavijesti Ministarstva poljoprivrede o opozivu proizvoda prema listi i opisu proizvoda navedenih u toj obavijesti jer je utvrđena prisutnost spoja pod nazivom etilen oksid u aditivu koji je jedan od sastojaka zahvaćene robe (sladoleda),
- da je tuženik snosio troškove povlačenje i uništavanja zahvaćenih proizvoda, kao i povrat cijene za takve proizvode kupljene od strane tužitelja.
7. Među strankama je prvenstveno sporna zastara predmetnog potraživanja, potom je sporna i osnova, odnosno odgovornost tuženika za štetu te visina iste.
8. Prema odredbi čl. 230. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO) rok za naknadu štete nastale povredom ugovorne obveze između pravnih osoba zastarijeva za vrijeme određeno za zastaru te obveze . Dakle na zahtjev za naknadu štete primjenjuje se isti zastarni rok kao i na osnovnu ugovornu obvezu čijom je povredom šteta nastala.
9. Kako je Ugovor o neekskluzivnoj distribuciji od 7. studenog 2019., iz kojeg ugovornog odnosa proizlazi predmetni zahtjev, trgovački ugovor sklopljen između pravnih osoba te isti predstavlja ugovor o prometu roba i usluga, to se u konkretnom slučaju primjenjuje zastarni rok iz odredbe čl. 228. ZOO-a. Naime prema odredbi potonjeg članka međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, te tražbine za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. Dakle ako je ugovorna obveza zastarjela, zastarjela je i tražbina za naknadu štete nastale povredom te obveze.
10. Dakle zastarni rok za zahtjev za naknadu ugovorne štete uvijek je objektivni rok, te stoga naknada štete zbog povrede ugovorne obveze dospijeva i može se zahtijevati od trenutka nastanka štete dakle dana nastupa posljedica povrede ugovorne obveze u smislu odredbe čl. 215. st. 1. u svezi čl. 1086. ZOO-a (u konkretnom slučaju opoziv proizvoda).
11. Između stranaka nije sporno da je do povlačenja proizvoda tuženika došlo krajem srpnja 2021. godine te je tada postalo očito da ti proizvodi imaju svojstva zbog kojih je na razini Europske unije i Republike Hrvatske odlučeno da oni budu povučeni s tržišta. Naime, dana 30. srpnja 2021., Ministarstvo poljoprivrede Republike Hrvatske, (list50-54 spisa) obavještava potrošače o opozivu proizvoda tuženika i to :
- SNICKERS extra ice cream bar 66- single
- TWIX ice cream bar 34,2 g- 6 pack box
- BOUNTY ice cream bar 39,1 g 6-pack box
- TWIX ice cream bar 47 g- single
- M &M peanut ice cream stic 62 g- single zbog utvrđenog pesticida etilen oksida u aditivu koji se koristi u procesu proizvodnje istih, jer navedeni proizvodi nisu u skladu sa Uredbom Komisije (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414 EEZ. Također Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva je na službenim stranicama Ministarstva objavilo 2. kolovoza 2021. članak „Broj opoziva i povučenih proizvoda dokaz je da sustav sigurnosti hrane i zaštite potrošača funkcionira“ upravo u odnosu na proizvode kod kojih je utvrđeno korištenje nesukladnog aditiva (aditiv E410) a koja su povučena prethodnih dana sa tržišta.
12. Nadalje iz e maila od 30. kolovoza 2021. (list 312 spisa) utvrđeno je da se tužitelj obratio predstavnicima tuženika sa zahtjevom za pokriće troškova povlačenja i uništenja Mars sladoleda. U prilogu toga maila dostavljena su dodatna specificirana objašnjenja koja se odnose na zahtjeve tužitelja. U prilogu se nalazi excel tablica naziva „Mars-Uništenje-2021“, sa specifikacijom tužiteljevih zahtjeva za naknadu „troškova povlačenja i uništenja Mars sladoleda“, a koji zahtjev je sadržavao, između ostalog, i zahtjev za naknadu izgubljene dobiti u ukupnom iznosu od 964.010,85 kn, a koji se prema toj specifikaciji odnosio na 7 kamiona proizvoda (robe). Nadalje iz dostavljene Analize BDO savjetovanja d.o.o. od 28. siječnja 2022. - strukturirana analiza i izračun štete – razvidno je da je tužitelju dostavio društvu BDO savjetovanje d.o.o. upravo specifikacije na temelju kojih je izrađena navedena exel tablica koja je bila prilog e maila od 30. kolovoza 2021. U prilogu su društvu BDO savjetovanja d.o.o. još dostavljene i dvije specifikacije i to specifikacija od 2. rujna 2021. i 30. rujna 2021. koje nisu bile u prilogu e maila. Nadalje usporedbom podataka iz Analize i izrađene dodatne specifikacije tužitelja u prilogu e maila od 30. kolovoza 2021. razvidno je da su iskazani iznosi izgubljene dobiti potpuno identični (u odnosu na 7 kamiona). Dakle tužitelj je raspolagao znanjem (obzirom na izračun očigledno izrađen po financijskim službama ili knjigovodstvu tužitelja) i parametrima za izračun štete u u trenutku izrade e maila, odnosno obzirom na specifikacije od 2. rujna i 30. rujna 2021. najkasnije je mogao znati opseg i visinu štete 30. rujna 2021.
13. Međutim, bez obzira na prethodno navedeno, prema ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju u trenutku povlačenja proizvoda sa tržišta, odnosno opoziva istih, počeo teći i rok zastare tražbine za naknadu eventualno nastale štete uslijed takvog povlačenja (kao trenutka nastanka štete) jer je tužitelj već tada znao za štetu i štetnika, sve u smislu odredbi čl. 230. st. 3 ZOO-a u svezi s odredbom čl. 228. ZOO-a . Dakle, rok za naknadu štete iz ugovornog odnosa između pravnih osoba jednak je zastarnom roku za osnovnu ugovornu obvezu. Prema tome rok od tri godine protekao je najkasnije početkom kolovoza 2024. godine, a kako je tužba u predmetnoj pravnoj stvari podnesena 15. studenog 2024. razvidno je da je došlo do zastare predmetnog potraživanja te je stoga odlučeno kao pod točkom I. izreke.
14. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154 st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 dalje: Tarifa). T roškovi se računaju prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu i uspjehu u sporu, a ne prema pojedinačnim radnjama ili ranijim iznosima zahtjeva. Tuženik nema pravo na naknadu troškova za dio tužbenog zahtjeva koji je tužitelj povukao ili snizio, osim ako su zbog toga nastali posebni troškovi , a o čemu u konkretnom slučaju nije riječ.
Prema tome tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 3.288,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 13. svibnja 2025. , 27. studenog 2025. i 11. veljače 2026. u iznosu od po 3.288,00 eura (Tbr.9/1 Tarife) te trošak sastav podneska od 30. siječnja 2026. iznos od 3.288,00 eura(Tbr. 8/1 Tarife) što uvećano za trošak PDV-a (Tbr. 46 Tarife) ukupno iznosi 20.550,00 eura.
U smislu odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a tuženiku su na trošak priznate i zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke.
Tuženiku nije priznat trošak zatražen preko iznosa koji mu sukladno odredbama Tarife pripada te je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke.
Zagreb, 30. ožujka 2026.
Sudac:
Jelena Antonić Šego
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.