REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj spisa: Pn-3066/2021-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Boški Pavičić, u pravnoj stvari I- tužiteljice RPČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]- tužiteljice mldb. RP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po zakonskoj zastupnici RPČ, koju zastupa punomoćnik Ognjen Krznarić, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Grawe Hrvatska d.d. (OIB: 28406115764), Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Golojuh, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 4. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 30. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi koji glase:

„I. Nalaže se tuženiku Grawe osiguranje d.d., Ul. grada Vukovara 5, Zagreb, da I. tužiteljici RPČ iz [adresa], na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege isplati iznos od 6.500,00 kn sa zateznom kamatom od 3.11.2021. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku Grawe osiguranje d.d., Ul. grada Vukovara 5, Zagreb, da drugo tužiteljici mldb. RP iz [adresa], na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege isplati iznos od 35.000,00 kn sa zateznom kamatom od 3.11.2021. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici RPČ naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.750,00 eur sa zateznom kamatom od 30. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljice navode u tužbi da je 18. kolovoza 2021. u [adresa] došlo do prometne nezgode koju je, upravljajući osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], uzrokovao GP, na način da je zbog neprilagođene brzine udario vozilom u tijela 1. i 2. tužiteljica koje su kao pješakinje prelazile kolnik, kao i da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika policom broj: [broj police].

Navode da su u opisanoj prometnoj nezgodi tužiteljice zadobile tjelesne ozljede pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji koje su kod tužiteljica dovele do narušenog tjelesnog i duševnog zdravlja, da su trpjele i imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege druge osobe u obavljanju svakodnevnih aktivnosti.

Tužiteljice navode da su se obratile tuženiku u mirnom postupku radi naknade štete.

Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u tužbi tužiteljice traže naložiti tuženiku da 1. tužiteljici naknadi neimovinsku te imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege u ukupnom iznosu od 884,96 eur/6.500,00 kn zajedno sa zateznom kamatom od 3.11.2021. do isplate, te da 2. tužiteljici s osnove naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege isplati iznos od 4.645,30 eur/35.000,00 kn, sve sa zateznom kamatom od 3.11.2021. do isplate uz naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Ističe prigovor isključive odgovornosti tužiteljica za predmetni štetni događaj, osporavajući navode tužiteljica da je osiguranik tuženika vozilom udario u tužiteljice, a radi neprilagođene brzine kretanja, kao i da su tužiteljice u trenutku nezgode prelazile kolnik.

Navodi da prema zapisniku o očevidu, pripadajućim fotografijama i elektronskom zapisu o prometnoj nesreći (koju dostavlja tuženi, na str. 6. nalaza i mišljenja vještaka) na vozilu osiguranika tuženoga oštećeno je lijevo bočno ogledalo. Navodi da je opće poznato da se vozilo kreće pravocrtno naprijed a ne bočno ili u stranu, a da je u opisu prometne nezgode navedeno„…dijete PP (r. 2019) istrčala je na kolnik sa parkirališnog prostora između dva propisno parkirana osobna automobila prethodno pobjegavši majci RPČ koja je potrčala za njom i kada ju je sustigla RPČ također udara u lijevi bočni dio navedenog osobnog automobila nakon čega su oboje pale na asfalt ….“ odnosno da je isključiva odgovornost za nastanak opisane prometne nesreće na 1. tužiteljici koja je propustila dužan nadzor nad dvije godine starom kćeri, ovdje 2. tužiteljicom.

Navodi da je zatražio mišljenje prometnog vještaka dipl. ing. Mile Klanca a koji je utvrdio kako se je osiguranik tuženoga dotičnom prilikom kretao brzinom od svega 24 km/h, što je duplo sporije od dopuštene brzine (50 km/h), ali je unatoč toj izrazito maloj brzini za njega predmetna prometna nesreća bila neizbježiva budući da je mogao uočiti drugo tužiteljicu kako istrčava na kolnik između dva parkirana vozila svega 5,8 metara prije mjesta udara, dok je zaustavni put vozila pri toj brzini barem 7,7 metara.

Osporava i visinu zatražene naknade neimovinske štete.

Predlaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u fotografije (str. 4, 11-16 spisa), medicinsku dokumentaciju tužiteljica (str. 5, 21-25 spisa), dopis tuženika od 15.11.2021. (str. 6-10 spisa), odštetni zahtjev tužiteljica od 2.11.2021. (str. 17-20 spisa), povijest bolesti (str. 21 spisa), otpusno pismo (str. 22-24 spisa), situacijski plan (str. 25 spisa), Zapisnik o očevidu PU Požeško-slavonske, Policijske postaje Pakrac od 16.9.2021. (str. 28-31 spisa), nalaz i mišljenje dipl.ing. Mile Klanac (str. 39- 49 spisa), sentenca Županijskog suda u Varaždinu od 24. Veljače 2021. (str. 53 spisa), Odluka Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici br. Gž- 150/2021-3 od 24. veljače 2021. (str. 54 spisa), Odluka Županijskog suda u Zadru br. Gž-430/2020-2 od 28. siječnja 2020. (str. 55-58 spisa), Sentenca Visokog trgovačkog suda u Zagrebu br. Pž-4599/20019-2 od 22. srpnja 2019. (str. 59 spisa), Posebno izvješće MUP, PU Požeško-Slavonska, PP Pakrac od 17. rujna 2021. (str. 79-81 spisa), zapisnik o očevidu MUP, PU Požeško-Slavonska, PP Pakrac od 16. rujna 2021. (str. 82-84 spisa), sigtuacijski plan (list 86 spisa), Prijava Policijskoj upravi

– Policijskoj postaji Kriminalistička služba od 19. kolovoza 2021. (str. 87-89 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (str. 89 spisa), službena zabilješka MUP, PU Požeško-Slavonska, PP Pakrac od 14. rujna 2021. za ŠP (str. 90 spisa), službena zabilješka MUP, PU Požeško- Slavonska, PP Pakrac od 14. rujna 2021. za RPČ (str. 91 spisa), službena zabilješka MUP, PU Požeško-Slavonska, PP Pakrac od 17. rujna 2021. za GPČ (str. 92 spisa), službena zabilješka MUP, PU Požeško- Slavonska, PP Pakrac od 18. kolovoza 2021. (str. 93 spisa), službena zabilješka MUP, PU Požeško-Slavonska, PP Pakrac od 19. kolovoza 2021. (str. 95 spisa), saslušan je svjedok GP (str. 99-100 spisa) i prvotužiteljica RPČ (str. 102-104 spisa), izveden je dokaz prometnim vještačenjem po vještaku Srećku Hlišć, nalaz i mišljenje od 4. travnja 2025. (str. 109-112 spisa) te je izveden dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka Srećaka Hlišć na ročištu održanom 4. ožujka 2026. (str. 126-127 spisa).

4. Tužbeni zahtjevi nisu osnovani.

5. Predmet spora su tužbeni zahtjevi tužiteljica za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege, zbog ozljeda koje su tužiteljice zadobile u prometnoj nezgodi uzrokovanoj nepropisnom vožnjom vozila osiguranog kod tuženika.

6. Nije sporan nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija.

7. Sporna je odgovornost, osnova i visina tužbenih zahtjeva.

8. Na okolnost sporne odgovornosti te dinamike nastanka predmetne nezgode, izvršen je uvid u zapisnik o očevidu i Posebno izvješće Policijske postaje Pakrac od 17. rujna 2021., saslušana je I-tužiteljica RPČ i osiguranik tuženika GP, te je izveden je dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Srećku Hlišću, dipl.ing.

9. Prema podacima policijskog izvješća do predmetne nezgode došlo je na način da je između dva propisno parkirana vozila II-tužiteljica istrčala na kolnik, a za njom i njezina majka, I-tužiteljica, pokušaajući uhvatiti II-tužiteljicu koja joj je pobjegla, te ju spriječiti da ne izađe na kolnik u čemu I-tužiteljica nije uspjela i tom prilikom je II- tužiteljica udarila u lijevi bočni dio osobnog vozila kod bočnog ogledala, a potom je i I-tužiteljica glavom udarila u lijevo bočno ogledalo nakon čega su obje pale na kolnik. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je u nezgodi na osobnom vozilu svjedoka ŠP, registarske oznake [registarska oznaka], nastala šteta na lijevom bočnom ogledalu otpalom nakon udara pješaka u to vozilo.

10. Iz iskaza I-tužiteljice i svjedoka ŠP, u dijelu koje je sud prihvatio kao životne, uvjerljive te u bitnom međusobno podudarne proizlazi da:

- I-tužiteljica se između parkiranih vozila zatrčala za djetetom i u trenutku kada se nagnula prema djetetu i uhvatila ga, I-tužiteljica je od udarca glavom u retrovizor vozila svjedoka pala na kolnik, a s njom je palo i njezino dijete te su obje tijekom pada skliznule uz prednje lijeva vrata vozila svjedoka

- od mjesta gdje su I-tužiteljica i njezina kćer pale oko 100 metara dalje nalazi se pješački prijelaz na kojem pješaci stalno prelaze kolnik i vozila moraju sporo voziti

- na parkingu na kojem se nalazilo vozilo u koje su tužiteljice trebale ući bila su lijevo i desno od njezinog vozila parkirana vozila

- samo je jedna kolna traka kojom se svjedok kretao vozilom, s njegove lijeve strane bila su parkirana vozila, a s desne strane je nogostup kojim su se kretali pješaci

- vozila koja su parkirana bočno s njegove lijeve strane bila su udaljena najviše pola metra od lijeve strane njegovog vozila.

- prije kontakta tužiteljice uopće nije vidio, već je samo čuo da je nešto udarilo u njegova prednja lijeva vrata, s time da su se prije nezgode ispred i iza vozila svjedoka kretala druga vozila na udaljenosti od nekoliko metara,

- kod brzine kretanja svjedok je imao u vidu da se s desne strane njegovog vozila kreću pješaci po nogostupu te da i u parkirana vozila s lijeve strane dolazi ljudi.

11. Tako iz policijskog izvješća kao i navedenih iskaza I-tužiteljice i svjedoka proizlazi da je do kontakta I-tužiteljice i vozila svjedoka došlo u predjelu glave I- tužiteljice i lijevog bočnog ogledala vozila svjedoka, u trenutku kada je I-tužiteljica pokušavala uhvatiti svoje dijete, II-tužiteljicu, koju je prije toga nakratko ispustila iz ruke i dijete je izašlo na kolnik kojim se kretalo vozilo svjedoka čija lijeva strana vozila je svega pola metra udaljena od bočno parkiranih vozila s lijeve strane kolnika, uključujući i vozilo u koje je I-tužiteljica s djetetom namjeravala ući. Prije nezgode tužiteljice su prošle između vozila, što znači da je uočavanje tužiteljica zaklanjalo svjedoku s lijeve strane vozilo koje je bilo parkirano pored vozila u koje su tužiteljice trebale ući. Ispred i iza vozila svjedoka kretala su se prije nezgode i druga vozila i to usporeno, jer su se približavali pješačkom prijelazu, s time da se s lijeve strane nalaze parkirana vozila u koja ljudi ulaze, a s desne strane kolnika je nogostup kojim se kreću pješaci. Svjedok nije uočio tužiteljice prije kontakta s vozilom već je tek čuo njihov kontakt s prednjim lijevim vratima njegovog vozila, odnosno da je nešto udarilo u prednja lijeva vrata.

12. Prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka Srećka Hlišća, nakon provedene analize prometne nezgode, osobno vozilo osiguranika tuženika kretalo se prema jugu [adresa] u [adresa], kada su mu s lijeve strane između na parkiralištu parkiranih vozila naišle 1. i 2. tužiteljice, pa je došlo do njihovog kontakta s prednjim dijelom lijevog boka osobnog vozila.

Naglim kočenjem vozača s uspostavom kontakta brzina osobnog vozila kod naleta je mogla iznositi oko 19 km/h, pa da bi se vozač zaustavio ispred putanje dolaska pješakinja na vozni dio kolnika morao bi reagirati na oko 7,5 m ispred mjesta kontakta, gdje je bio vremenski oko 1,4 s prije kontakta, iz kojeg položaja pogledom s lijeve strane uz stražnji desni kut parkiranog vozila može najranije zapaziti nailazak pješakinja kada su iste udaljene najviše 2,0 m ispred mjesta kontakta, odnosno ako prosječna brzina pješakinja u prilasku mjestu kontakta nije bila veća od 5 km/h, što je za dob 2. tužiteljice str - 4/4 trčanje, a za 1. tužiteljicu brzina normalnog hoda. Samo iz oštećenja vanjskog lijevog retrovizora udarcem u glavu prignute 1. tužiteljice, tehničkim se putem brzina pješakinja prema lijevom boku osobnog vozila ne može odrediti, to jest nije moguće utvrditi da li je vozač mogao na vrijeme vidjeti nalazak najmanje jedne od pješakinja, pa da izbjegne nalet kočenjem i za brzinu kojom se kretao. Za slučaj kretanja pješakinja brže od prosječno navedenih 5 km/h, vozač bi nalet mogao izbjeći kočenjem nekom od brzina koje su manje od 19 km/h. Do naleta ne bi moglo doći da nije bilo izlaska pješakinja na vozni dio kolnika neposredno prije nailaska osobnog vozila.

13. U svom usmenom očitovanju na prigovore tužiteljice i na pitanje je li vozač s obzirom na parkirana osobna vozila s njegove lijeve strane mogao vidjeti najmanje odraslu žensku osobu, vještak je naveo da se na takvu okolnost ne može očitovati iz razloga što ne zna je li odrasla ženska osoba u prolasku između parkiranih vozila bila uspravna ili je bila u nekakvom gornjem dijelu tijela u pognutom položaju. O ovoj okolnosti bi onda ovisilo i uočavanje nailaska odrasle pješakinje prema kolniku. U slučaju ako bi odrasla pješakinja bila uspravna budući da ne poznaje visinu odrasle pješakinje, a cijeneći da su prosječna osobna vozila visine 1,45 cm te uz očekivanje da je odrasla pješakinja normalnog rasta za odraslu žensku osobu, mogao bi se iznad krovova parkiranih vozila vidjeti gornji dio njezine glave, dakle negdje od područja donjeg dijela lica pa do tjemena. Kao vještak se ne može izjašnjavati o prilagođenosti brzine kretanja u konkretnom slučaju, no ako bi se prilagođena brzina tumačila na način da se prolaskom iza stražnjih dijelova parkiranih vozila moglo zaustaviti do prvog slijedećeg razmaka između dva parkirana vozila tada se vozilo ne bi smjelo kretati brže od 5 km/sat, jer se pri toj brzini može zaustaviti unutar širine vozila kojeg upravo treba proći, a iza kojeg bi pješak nižeg rasta naglo izašao prema kolniku. Gdje se točno dogodio kontakt ne može se utvrditi u konkretnom slučaju osim onoga što je naveo u točki 3.2 nalaza i mišljenja. Vještak ne bi očekivao brzinu kretanja manju od 5 km/sat ili oko 5 km /sat na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km, ali bi svakako trebalo uzeti u obzir trenutnu prometnu situaciju, jer trenutna prometna situacija u trenutku određuje tzv. prilagođenu brzinu.

14. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Srećka Hlišća i njegovo usmeno očitovanje kao detaljne, stručne i obrazložene te sukladne priloženoj dokumentaciji, a ni stranke nalazu nisu prigovarale, odnosno tužiteljica nakon usmenog očitovanja vještaka. Pritom valja istaknuti da je očitujući s o mogućnosti uočavanja tužiteljica prije trenutka nezgode, po vještaku odlučno je li odrasla ženska osoba (I-tužiteljica) u prolasku između parkiranih vozila bila uspravna ili je bila u nekakvom gornjem dijelu tijela u pognutom položaju. Po vještaku čak i u slučaju da je bila uspravna, a cijeneći da su prosječna osobna vozila visine 1,45 cm te uz očekivanje da je odrasla pješakinja normalno rastom za odraslu žensku osobu, mogao bi se iznad krovova parkiranih vozila vidjeti gornji dio njene glave, od područja donjeg dijela lica pa do tjemena, s time da se i u tom slučaju vozilo moglo zaustaviti pri brzini od najviše 5 km/h koju prema vještaku nije za očekivati.

15. S obzirom da iz policijskog izvješća, iskaza svjedoka pa i same I-tužiteljice proizlazi da je došlo do kontakta glave I-tužiteljice i prednjeg lijevog ogledala vozila svjedoka, isto jasno upućuje na zaključak da je I-tužiteljica bila u pognutom položaju u bezuspješnom pokušaju da uhvati II- tužiteljicu prije njezinog izlaska na kolnik, te kad I-tužiteljica to nije spriječila obje su udarile u prednji lijevi dio vozila svjedoka koje se kretalo kolnikom i uslijed udarca u njegovo vozilo, obje su pale na kolnik. Svjedok dakle nije mogao prije nezgode uočiti I-tužiteljicu jer je između parkiranih vozila pred njegovo vozilo izletjela u pognutom položaju pokušavajući uhvatiti II-tužiteljicu koja je tada bila dvogodišnje dijete.

16. Prihvativši brzinu kretanja vozila svjedoka od 19 km/h prije nezgode, na mjestu ograničenja brzine 50 km/h, vještak je zaključio da bi se vozilo moglo zaustaviti prije nezgode da se nije kretalo brže od 5 km/h, što nije za očekivati, ali treba uzeti u obzir trenutnu prometnu situaciju za ocjenu što je prilagođena brzina. Pritom svakako treba imati u vidu da su se iza i ispred vozila svjedoka kretala druga vozila koja su se s obzirom na međusobni razmak kretala približnom brzinom pa je očito i svjedok kretanje svog vozila prilagodio toj brzini.

16.1. Tako uzevši i obzir da se nezgoda dogodila na kolniku kojim se kretalo vozilo svjedoka, da su se ispred i iza njegovog vozila kretala druga vozila u približno jednakim razmacima i brzini, jer su se približavala pješačkom prijelazu prolazeći pored parkiranih vozila s lijeve strane i nogostupa s desne strane kojim su se kretali pješaci, da svjedok nije mogao preko krova parkiranih vozila uočiti I-tužiteljicu jer je u pokušaju da uhvati II tužiteljicu između parkiranih vozila prije istrčavanja na kolnik i I- tužiteljica izletjela na kolnik u pognutom položaju i konačno, da do naleta ne bi ni moglo doći da nije bilo izlaska tužiteljica na vozni dio kolnika neposredno prije nailaska osobnog vozila, a što je utvrđenje u potpunoj suprotnosti od činjeničnih navoda tužbe da je vozilo osiguranika tuženika zbog neprilagođene brzine naletjelo na tužiteljice dok su prelazile kolnik.

16.2. Stoga valja zaključiti da je u navedenim okolnostima nastanka štetnog događaja brzina kretanja vozila svjedoka od 19 km/h prije nezgode bila prilagođena prometnoj situaciji, ali da je do nezgode došlo isključivo iz razloga što su tužiteljice između vozila s parkirališta istrčale na kolnik i udarile u vozilo svjedoka, a da ih prije izlaska na kolnik i udarca u njegovo vozilo, svjedok nije mogao uočiti i tu radnju tužiteljica svjedok nije mogao predvidjeti, posljedice iste nije mogao izbjeći, niti otkloniti.

17. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je primjenom odredbe 1067. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) ocijenio tužbene zahtjeve neosnovanim te odlučio kao u točki I. izreke.

18. S obzirom da je na temelju izvedenih dokaza ovaj sud ocijenio tužbene zahtjeve neosnovanim jer ne postoji tuženikova odgovornost za naknadu štete, to ostale predložene dokaze na okolnost osnove i visine štete koju su tužiteljice pretrpjele u štetnom događaju nije bilo potrebno niti izvoditi.

19. Odluka o tuženikovim troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22 i 138/23- dalje: Tarifa).

18. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku – odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 8/1 100 bodova, za sastav dva podneska 15.2.2023. i 22.4.2025. prema Tbr. 8/1 100 bodova za svaki, pristup na četiri ročišta 12.7.2022., 21.5.2024., 2.10.2024. i 4.3.2026. prema Tbr. 9/1 100 bodova za svako, a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (s paušalom) iznosi 1.400,00 eur, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 350,00 eur ili ukupno 1.750,00 eur.

19. Odluka o zateznim kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, dok se odluka o stopi zatezne kamate temelji na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

U Zagrebu, 30. ožujka 2026.

Sutkinja:

Boška Pavičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA

1. pun. tužiteljice

2. pun. tuženika