Republika Hrvatska
Poslovni broj: P-807/2023-42
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Pagu
Trg kralja Petra Krešimira IV-Knežev dvor
23250 Pag
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji tog suda Marijani Zelić, u pravnoj stvar tužitelja BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru, protiv tuženice Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, broj P-DO-68/2023, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. veljače 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti zz tuženice, na ročištu određenom radi objave presude, 30. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se da je tužitelj OU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva, za cijelo, č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu prava vlasništva za cijelo predmetnih nekretnina na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.“
II. Nalaže se tužitelju da tuženici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 150,00 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da se obratio tuženiku zahtjevom za mirno rješenje spora. Dana 11. travnja 2023. tužitelj je zaprimio odluku tuženika iz kojega proizlazi da nema uvjeta za mirno rješavanje spora. Tužitelj je vlasnik i posjednik čest. zem. [katastarska čestica] (nastala od čest. zem. [katastarska čestica]), čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] (nastale od čest. zem. [katastarska čestica]), k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je napravio geodetski elaborat koji je ovjeren od strane katastra. U zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana je matična nekretnina čest zem. 83/2, a od koje su nastale čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica]. U zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana je matična nekretnina čest. zem. [katastarska čestica], a od koje je nastala čest. zem. [katastarska čestica]. U pogledu susjednih nekretnina čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan je tužitelj za cijelo. Otac od tužitelja zove se B. Isti je u pogledu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ishodovao pravomoćnu presudu. Nepredmetne nekretnine zajedno sa predmetnim nekretninama na terenu tvore jednu cjelinu. Tužitelj i njegovi prednici (B., ČU i dr.) oduvijek se nalaze u savjesnom posjedu čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji su posjed navedenih nekretnina koristili i vršili na način da su predmetne nekretnine obrađivali prema njihovoj gospodarskoj namjeni (sada se nalaze masline) te im isti posjed nitko nikada nije osporavao.
2. Zakonski zastupnik tuženice u svom odgovoru na tužbu navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Prvenstveno se ističe kako je u tužbi kao tužitelj označen OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], dok se tužbenim zahtjevom traži utvrđenje vlasništva tužitelja MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], slijedom čega je podnesena tužba neuredna i nepodobna za raspravljanje. Nadalje, tužitelj OU navodi da se njegov otac zove B., s time da njegovi prednici obuhvaćaju " B., ČU i dr.", pri čemu osim neodređenosti u pogledu osoba prednika, nisu dostavljeni ni predloženi nikakvi dokazi o pravnom slijedu između tužitelja i prednika. Također se ističe da se dostavljena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, posl. br. P-2190/2021 od 18. siječnja 2022., odnosi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ne na predmetne nekretnine. Pri čemu je iz dostavljene povijesti promjena na predmetnim nekretninama razvidno da su na istima u dijelovima upisani kao posjednici razne fizičke osobe, ali među njima nema tužitelja, niti njegovog oca O., s time da ni iz povijesti zemljišnoknjižnog upisa ne proizlazi osnovanost zahtjeva. Imajući u vidu naprijed navedeno, to tuženica smatra kako tužitelj nije dostavio ni predložio niti jedan dokaz kojima bi dokazao osnovanost svojih navoda. Slijedom svega naprijed navedenog, zakonski zastupnik tuženice Republike Hrvatske predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
3. Tužitelj se prethodno obratio nadležnom državnom odvjetništvu radi mirnog rješenja ovog spora u smislu odredbe članka 186.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08.-ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. dalje ZPP.).
3.1. Tuženica je Odlukom od 5. travnja 2023. odbila kao neosnovan zahtjev za mirno rješenje spora predlagatelja ovdje tužitelja, radi utvrđenja prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] (nastala od kat. čest. [katastarska čestica]) te kat. čest. [katastarska čestica] (nastala od kat. čest. [katastarska čestica]) sve k. o. [katastarska općina].
4. Sud je tijekom dokaznog postupka pregledao i pročitao isprave priložene spisu i to: Odluka ODO u Zadru, GUO od 5. travnja 2023. (l.s. 4-5), pravomoćna presuda zbog ogluhe ovog suda posl. br. P-2190/2021-3 (l.s. 7-8), izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (l.s. 12-28), potvrda DGU, PUK Gospić, Ispostava za katastar nekretnine Novalja od 1. lipnja 2022. (l.s. 30-31), Geodetski elaborat (l.s. 27- 38), povijesni zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (l.s. 39-75), povijest promjena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s. 76-81), skica sudskog očevida (l.s. 116-117), iskaz svjedoka KU (l.s. 131), DU (l.s. 131), ČU (l.s. 138).
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženici radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a sporno jesu li na strani tužitelja ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama.
7. U zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana je matična nekretnina čest zem. 83/2, a od koje su nastale čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], a kao vlasnica je upisana tuženica.
7.1. U zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana je matična nekretnina čest. zem. [katastarska čestica], a od koje je nastala čest. zem. [katastarska čestica], a kao vlasnica je upisana tuženica.
8. Pregledom Geodetskog elaborata utvrđeno je da je isti izrađen za potrebe promjena u katastru zemljišta i u svrhu: diobu ili spajanje katastarskih čestica i evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica i to na kat. čest. [katastarska čestica] u katastarskoj općini [katastarska općina]. Geodetski elaborat je potvrđen od DGU, PUK Gospić, Odjel za katastar nekretnine Gospić, Ispostava za katastar nekretnine Novalja od 1. lipnja 2022. Na temelju prijavnih listova i kopija katastarskog plana te pripadajućih odluka dopušteno je cijepanje čest. br. 67/1 povr. 47920 m2 na čest. br. 67/9 povr. 6260 m2, cijepanje čest. br. 83/2 povr. 41244 m2, na čest. br. 83/32 povr. 2408 m2 i na čest. br. 83/33 povr. 198 m2.
9. Čitanjem povijest promjena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s. 76-81) utvrđeno je da je 1956. revizijom posjedovnog stanja upisuje na dijelu 67/1 u Pl 16 na RU pok. Č, u ½ dijela i IU ž. RU, [adresa] za ½ dijela, povr. 3000 m2, u Pl 17 na ČU pok. RU, [adresa], povr. 800 m2, u Pl 31 na SU [adresa], povr. 800 m2, u Pl 45 na ČU, 7000 m2, u Pl 57 na LU. Č, 800 m2, u Pl 61 na HU, 2000 m2, u Pl 64 na ČU za 4/9 dijela, GU za 2/9 dijela, ŽU ud. M, za 1/9 dijela, ĐU ž. HU, za 1/9 dijela i HU pok. AU za 1/9 dijela, povr. 4500 m2, u Pl 99 na TU pok. ĆU za 1/9 dijela, povr. 4300 m2, u Pl 113 na NU pok. TU, povr. 3500 m2, u Pl 124 na ZU, K, 5400 m2, u Pl 125 na UU, povr. 1500 m2, u Pl 137 na Javno dobro, povr. 137 m2, 1979. ispravkom u Pl 64 posjed po prijavi stranaka, prelazi na ČU pok. AU u 3/9 dijela i dr., EU ud. Marijana u 1/9 dijela, 1980. u Pl 57 ispravkom posjeda po prijavi stranaka prelazi na VU ud. LU, 1983. u Pl 124 rješenjem o nasljeđivanju (O-81/78-3) prelazi u Pl 120 na ZU pok. D, 1985. u Pl 16 ispravkom posjeda po prijavi stranaka prelazi na ČU pok. ZU, 1985. u Pl 64 usklađenjem stanja u kat. operatu sa faktičnim stanjem na terenu po službenoj dužnosti cijepa se slijedeća čestica upisana u Pl 64 na ČU pok. AU u 3/9 dijela i dr., 1985. navedenom parcelacijom nastaju čestice 67/7 povr. 1680 m2, 67/8 povr. 600 m2 upisane u Pl 64 na ČU pok. AU u 3/9 dijela i dr., u Pl 120 1985. ispravkom greške upisa po službenoj dužnosti prelazi u Pl 324 na ZU pok. D, 1992. u Pl 137 vlastita prijava radi usklađivanja površine: dio kat. čest. [katastarska čestica] povr. 23160 na dio kat. čest. [katastarska čestica] povr. 22860 upisana u Pl 137 na Javno dobro, 1994. ispravkom posjeda prelazi u Pl 431 na JU za 2/5 dijela, ČU za 2/5 dijela, ŠU za 1/5 dijela, 1994. u Pl 64 ispravkom posjeda prelazi u Pl 432 na ČU u 75/225 dijela, CU za 50/225 dijela, ŽU ud. M za 25/225 dijela, FU u 25/225 dijela, JU u 10/225 dijela, ČU u 10/225 dijela, ŠU u 5/225 dijela, ĐU u 25/225 dijela, 1995. u Pl 432 darovnim ugovorom sa PU za 25/225 dijela prelazi na BM za 25/225 dijela, 1997. u Pl 432 ugovorom o doživotnom uzdržavanju iza CU pok. AU prelazi na OM u 50/225 dijela, 1997. u Pl 99 ugovorom o doživotnom uzdržavanju prelazi u Pl 523 na KU, 1998. u Pl 432 ispravkom posjeda sa ĐU za 25/225 dijela prelazi na ČM, 1999. u Pl 113 rješenjem o nasljeđivanju (O-17/80), prelazi u Pl 568 na MM za 20/60 dijela, KM za 14/60 dijela, DM za 3/60 dijela, RM za 4/60 dijela, IM za 4/60 dijela, SM za 3/60 dijela, LM za 3/60 dijela, HM za 3/60 dijela, GM za 3/60 dijela, ŽM za 3/60 dijela, 2004. u Pl 568 rješenjem o nasljeđivanju (O-9/02-13) iza ĐM, [adresa] u 14/60 dijela, prelazi na AM za 7/60 dijela, TM za 7/60 dijela.
10. Čitanjem povijest promjena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s. ) utvrđeno je da je 1956. revizijom posjedovnog stanja, upisuje se na dijelu 83/2 u Pl 57 na LU, pok. Č, povr. 1000 m2, u Pl 63 na ĆM pok. ĆM, povr. 4100 m2, u Pl 95 na NM ud. R, povr. 4000 m2, u [adresa] ZM pok. R, povr. 1000 m2, u Pl 100 na ĆU pok. ČU, povr. 100 m2, u Pl 104 na UM pok. ĆU povr. 104 m2, u Pl 122 na EM pok. ČU, povr. 4400 m2, u Pl 123 na VM pok. ČU, povr. 4300 m2, u Pl 131 na Skupštinu općine Pag, povr. 4770 m2, u Pl 133 na Pomorsko javno dobro, povr. 18980 m2, 1980. u Pl 57 ispravkom posjeda po prijavi stranaka prelazi na VU ud. LU, 1982. u Pl 123 promjenom posjeda na zahtjev stranke, prelazi na JM pok. VM za 1/3 dijela, AU ud. VM za 1/3 dijela, ŠM pok. VM za 1/3 dijela, 1989. u Pl 63 rješenjem o nasljeđivanju ( O-62/86) prelazi na CM ud. ĆM, 1999. u Pl 95 darovnim ugovorom (OV-1334/96) prelazi na FM, 2000. u Pl 131 sporazumom o preuzimanju nekretnina Općine Pag prelazi u Pl 589 na Grad Novalja, 2004. u Pl 122 rješenjem o nasljeđivanju (O-150/99-6) prelazi na PM, 2004. u Pl 123 rješenjem o nasljeđivanju (O-53/04) prelazi na JM pok. VM za ½ dijela, ŠM pok. VM za ½ dijela, 2005. u Pl 63 rješenjem o nasljeđivanju (O-70/05) prelazi u Pl 255 na BO, 2010. u Pl 95 rješenjem o nasljeđivanju (O-88/09) prelazi na OO, za 1/3 dijela, ČO, za 1/3 dijela, MO za 1/3 dijela, 2014. u Pl 95 rješenjem o nasljeđivanju (O- 154/13) prelazi u Pl 957 na OO, za 1/3 dijela, ČO, za 1/3 dijela, KO za 1/6 dijela i DO za 1/6 dijela.
11. Sud je proveo dokaz uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Frane Vlatkoviča.
11.1. Na uviđaju je utvrđeno da nekretnini dio čest. 83/32 k. o. [katastarska općina] (zk. stanje k. o. [katastarska općina]) zajedno sa nekolicinom nekretnina, a koje nisu predmet ovog postupka jer je na njima tužitelj već ranije riješio vlasništvo čini jedinstvenu cjelinu koja je sa svih strana ograđena suhozidom. Južno od provotne nekretnine nalazi se i nekretnine oznake 83/33 manjih dimenzija koja je također ograđena suhozidom. Na kraju identificirane nekretnine nalazi se i posljednja predmetna nekretnina oznake 67/9 koja je također sa više drugih nekretnina ograđena suhozidom i čini jednu cjelinu. Utvrđuje se da sve tri predmetne nekretnine u naravi predstavljaju maslinik. Na skici sudskog očevida žutom bojom je označena nekretnina oznake čest. br. 67/9 povr. 6260 m2, zelonom bojom čest. br. 83/32 povr. 2408 m2 i sivom bojom čest. br. 83/33 povr. 198 m2, sve k. o. [katastarska općina].
12. Tijekom postupka saslušani su svjedoci KU, MU i ČU.
12.1. Svjedok KU u svom iskaz navodi nakon što je pokazana skica sudskog uviđaja da mu je poznato gdje se predmetne nekretnine nalaze, jer u blizini i on imam svoje nekretnine. Jedna njegova nekretnina graniči sa jednom nekretninom označena žutom bojom na skici. Na toj nekretnini ima maslinik i pašnjak. Za susjednu žute boje može reći da je u naravi pašnjak i stoljetne masline. Sada te masline bere otac od BU po imenu NU, a također ih i obilazi. Jedna dio parcele je ograđen suhozidom, a jedan dio je ograđen plotom i granjem te farmer žicom. To je ranije obrađivao otac od ČU, imena I, dok je ČU to prodao RO. Radilo se o starom posjedu obitelji ČU, ČU da je to naslijedio od svog oca. Druge dvije parcele obojane zeleno i smeđe na skici uviđaja su također maslinici, ograđeni su suhozidom i farmer žicom. Iste su također bile u posjedu ČU kao i prethodna, a sada u posjedu BU čiji otac je ove kupio od navedenog ČU. Također je riječ o stariji obitelji ČU. Masline također bere otac od BU, RO. Zna da na tom području ima nešto državnog zemljišta, ali koliko i gdje ne znam. Za predmetne nekretnine može reći da nije čuo nikad za nikakve sporove niti je čuo da bi ranijim posjednicima netko osporavao posjed ovih nekretnina.
12.2. Svjedok MU u svom iskazu navodi nakon što mu ja pokazana skica sudskog očevida, da mu je poznato gdje se predmetne nekretnine nalaze. Obilazi te nekretnine, riječ je o maslinicima gdje se nalaze stare divlje masline koje je potrebno cijepiti kako bi se privele svrsi. U tome mu pomaže njegov sin, u biti je to bila njegova želja da se time bavi. Cijeli taj teren prema moru je oko 60% ograđen suhozidom, a ostatak prema unutrašnjosti žicom. Kada su obilazili cijeli taj teren vlasnik ČU mu je rekao da tu ima otprilike 20000 kvadrata, te iznutra nije bilo nikakvih zidova, pa su nakon kupovine išli mjeriti po geodetu te su ustanovili da čak ima i više. Radi se o starini obitelji ČU čiji djed je još obrađivao te masline. Nikad nikakvih sporova vezano za isto nije bilo. Svi u mjestu su im potvrdili da je to starina obitelji ČU.
12.3. Svjedok ČU u svom iskazu navodi da su predmetne nekretnine bile vlasništvo njegovog pokojnog oca S, a prije njegovog oca da su bile u vlasništvu i posjedu njegovog pokojnog djeda IO. On je kao dijete od 7- 8 godina zajedno sa svojim ocem odlazio na predmetne nekretnine, tamo su se vodile ovce na ispašu te bi ih se i čuvalo na istim nekretninama, cijepili su i obrađivali masline i odrađivali druge poloprivredne radove koji su bili potrebni za održavanje predmetnih pašnjaka. Njegov otac I je umro 1980., a po njegovoj smrti on je naslijedio predmetne nekretnine. Tužitelj je 2020. od njega kupio predmetne nekretnine. Do navedene godine on je održavao masline i vodio ovce na ispašu na tim nekretninama. Ističem kako nitko nikada nije osporavao vlasništvo niti posjed na nekretninama koje su predmet parničnog postupka kako njemu tako niti njegovom pokojnom ocu I, niti je po istoj osnovi itko ikada vodio bilo kakav postupak. Što se tiče upisa vlasništva, smatra da je kao vlasnik bio upisan prvo njegov otac pa nakon njegove smrti on. Nije upoznat da bi kao vlasnik bila upisana Republika Hrvatska. Koliko mu je poznato, tužitelj na predmetnoj nekretnini isto tako održava masline. Predmetne nekretnine ograđene djelomično suhozidom a djelomično žicom i plotom. Od smrti njegvov oca S pa do trenutka kada je prodao predmetne nekretnine nitko drugi osim njega nije obrađivao niti imao u posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine. Tužitelju je, odnosno njegovom ocu, prije prodaje pokazao predmetne nekretnine i bili su na samom terenu. Tužitelja i njegovog oca upoznao je u [adresa].
13. Člankom 114. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. dalje ZV) propisano je da se vlasništvo može steći na temelju valjanog pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležen vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je na temelju stavka 1. tog članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.
14. Člankom 159. stavak 4. ZV-a određeno je da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe pravo vlasništva, kad se radi o nekretninama u vlasništvu jednica područne (regionalne) samouprave i s njima izjedančenih pravnih osoba, protekom 40 godina, što znači dvostruke vrijeme u odnosu na vrijeme iz članka 159. stavak 2. ZV-a.
15. Na temelju provedenog dokaznog postupka, priloženih materijalnih dokaza, navoda tužitelja i iskaza saslušanih svjedoka KU, MU i ČU, čije iskaze je sud prihvatio u dijelu što predmetne nekretnine u naravi predstavljaju, dok su njihovi iskazi u preostalom dijelu u suprotnosti s materijalnim dokazima, stoga ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan. Kao prvo iz naprijed navedenih materijalnih dokaza na koje se poziva tužitelj nije dokaza pravni slijed između njega i njegovog prednika, odnosno njegova oca B. Naime iz povijesti promjena na predmetnim nekretninama slijedi da tužitelj i tužiteljevi prednici nisu bili upisani kao posjednici ili suposjednici predmetne nekretnine, kao niti obitelj SO za koju tužitelj tvrdi da su bili vlasnici predmetnih nekretnina i da je njegov otac predmetne nekretnine kupio od obitelji SO nisu upisani kao posjednici predmetne nekretnine, već su kao posjednici upisane razne fizičke osobe. Također, osnovanost tužbenog zahjteve ne proizlazi ni iz povijesti zemljišnoknjižnog upisa. Budući da tužitelj nije dokazao da je predmetne nekretnine stekao na temelju pretpostavki iz navednog članka 159. stavak 4. ZV-a, niti po nekoj drugoj osnovi koja je propisana člankom 114. ZV-a, to je odbijen tužbenih zahjtev kao neosnovan, kako glasi u točki I. izreke.
16. Odluka o troškovima parničnoga postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/25. dalje Tarifa), a prema vrijednosti postavljenog tužbenog zahtjeva (1.327,00 EUR). Tako je tuženici priznat trošak za sastav odgovora na tužbu po Tbr. 7/1 – 150,00 EUR, što ukupno iznosi 150,00 EUR.
Pag, 30. ožujka 2026.
Sutkinja
Marijana Zelić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu putem sustava e-komunikacija, odnosno u tri primjerka ako podnositelj žalbe nije obveznik korištenja e-komunikacije sukladno članku 106.a ZPP-a. O žalbi odlučuje županijski sud.
Dna:
1. Tužitelju pp
2. Tuženici po ODO GUO Zadar
