REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-1322/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Nikolini Labuhar Bazina, u pravnoj stvari tužitelja OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja FZ, odvjetničke vježbenice i punomoćnice tuženika OZM, diplomirane pravnice, 30. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. isplatiti tužitelju OZ iznos od 2.540,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 2.430,00 EUR od 27. siječnja 2025. do isplate i

- na iznos od 110,00 EUR od 30. ožujka 2026. do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. isplatiti tužitelju OZ zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos od 1.800,00 EUR koja teče od 27. siječnja 2025. do 23. svibnja 2025. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja OZ u dijelu u kojem traži isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 110,00 EUR koja teče od 27. siječnja 2025. do 29. ožujka 2026.

IV. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranju d.d. naknaditi tužitelju OZ trošak parničnog postupka u iznosu od 1.737,50 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 30. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba tužitelja OZ od 11. srpnja 2025. povučena za iznos od 660,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 27. siječnja 2025. do isplate.

II. Dopušta se preinaka tužbe predložena podneskom od 24. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 28. srpnja 2022. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca PIK VINKOVCI plus d.o.o., na svinjogojskoj farmi u Andrijaševcima prilikom obavljanja poslova pripreme i sortiranja prasaca za utovar. Sukladno zakonskim odredbama, poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornosti se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je tužitelj posao obavljao na uobičajeni način i pažljivo, i kako je tužitelju priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavca pa samim time i tuženika kod kojega je poslodavac tužitelja osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima, za naknadu štete. S obzirom na navedeno, tužitelj je podnio tuženiku odštetni zahtjev dana 27. siječnja 2025., a tuženik mu je isplatio na ime naknade štete 23. svibnja 2025. iznos od 1.800,00 EUR, a koji iznosi za tužitelja ne predstavljaju pravični iznos naknade štete. Tužitelj se javio u Opću županijsku bolnicu Vinkovci gdje su mu dijagnosticirali ozljedu: Rupt. tendinis distalis m. bicipitis brachii dex. Tužitelj je podvrgnut operativnom zahvatu Reinsertio tendinis distalis m. bicipitis brachii dex. (Arthrex distal biceps repair kit), a po otpustu iz bolnice morao je ruku držati u omči, povremeno pasivno razgibavati lakat po uputama, uzimati analgetike i previjati ranu svaka 2-3 dana. Nakon operacije kod tužitelja su se javili trnci u području ručnog zgloba volarno i nemogućnost izvođenja fleksije u IP zglobu palca te je nastavio liječenje kod neurologa koji ga je uputio na fizikalnu terapiju radi jačanja muskulature podlaktice i jačanja stiska cijele šake i posebice gibljivosti palca. Unatoč provedenom liječenju kod tužitelja su zaostali povremeni trnci u šaci i oslabljena pokretljivost palca uslijed čega trpi duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti. Na mjestu operativnog zahvata na desnoj podlaktici zaostao je ožiljak dužine oko 5 cm koji ga naružuje pa trpi duševne boli zbog naruženosti. Tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je odmah osjetio jaku bol i u području lakta mu se formirao hematom, a mišić mu se deformirao uslijed čega je trpio intenzivne bolove i strah. Tužitelju je tijekom liječenja trebala tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova. Slijedom navedenog, kod tužitelja je došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa na ime naknade neimovinske i imovinske štete potražuje iznos od 5.000,00 EUR, što umanjeno za nesporno isplaćenih 1.800,00 EUR, iznosi 3.200,00 EUR.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju jer je u trenutku štetnog događaja poslodavac tužitelja PIK – VINKOVCI PLUS d.o.o. iz [adresa], imao s tuženikom zaključeno osiguranje od odgovornosti iz obavljanja djelatnosti, o kojem osiguranju je izdana polica osiguranja br. [broj police osiguranja] važeća za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 1. ožujka 2023. Predmetno osiguranje bilo je ugovoreno na svotu osiguranja za djelatnike u iznosu od 15.926,74 EUR po štetnom događaju (zajedno sa troškovima spora i drugim opravdanim troškovima). Tuženik priznaje osnovanost tužbenog zahtjeva dok se protivi visini tužbenog zahtjeva. Prema činjeničnim navodima iz tužbe proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o štetnom događaju kojeg je tužitelj doživio 28. srpnja 2022., na radu kod poslodavca PIK-VINKOVCI PLUS d.o.o., na svinjogojskoj farmi, prilikom obavljanja poslova pripreme i sortiranja prasaca za utovar, kojom prilikom je tužitelj dignuo jedno prase, koje se trgnulo, a tužitelj je osjetio bol u nadlaktici desne ruke. Slijedom navedenog, tužitelj smatra da su predmetni štetni događaj i zadobivena ozljeda nastali u procesu rada, obzirom da sukladno zakonskim odredbama poslodavac radniku odgovara za štetu po načelu objektivne odgovornosti, a samim time i tuženik, kod kojeg je poslodavac tužiteljice osigurao odgovornost iz obavljanja djelatnosti prema vlastitim djelatnicima. Predmetna ozljeda priznata je tužitelju kao ozljeda na radu od strane HZZO-a, za dg. prema MKB S46.2 „ozljeda mišića i tetive drugih dijelova bicepsa“. Točno je da prema odredbama Zakona o radu i Zakona o zaštiti na radu poslodavac odgovara radniku za štetu vezano za proces rada, što je slučaj u konkretnoj situaciji, obzirom da je tužitelju šteta nastala u obavljanju osigurane djelatnosti. Isto tako, Uvjeti za osiguranje od odgovornosti iz djelatnosti čija je primjena ugovorena uz predmetnu policu osiguranja u članku 2. stavku 2. propisuju da je osiguranjem pokrivena odgovornost za štetu koja je nastala iz osiguranikove osigurane djelatnosti…“ Tužitelj se prethodno obratio tuženiku sa vansudskim zahtjevom za naknadu štete 27. siječnja 2025., a šteta se kod tuženika vodila pod brojem 70 IMOD 428/2025, te je tužitelju u vansudskom postupku izvršena isplata naknade štete. Tužitelju je tako na temelju cjelokupne raspoložive dokumentacije 23. svibnja 2025. isplaćen iznos od 1.800,00 EUR i to na ime neimovinske štete iznos od 1.620,00 EUR, a na ime tuđe pomoći i njege iznos od 180,00 EUR. Tuženik smatra da je izvršenom isplatom u cijelosti nadoknadio štetu koju tužitelj trpi povodom predmetnog štetnog događaja, te se preko isplaćenog iznosa od 1.800,00 EUR osporava visina tužbenog zahtjeva.

3. Tužitelj je podneskom od 24. listopada 2025., nakon provedenog medicinskog vještačenja, uredio tužbeni zahtjev na način da je smanjio prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, što predstavlja povlačenje tužbe za iznos od 660,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 27. siječnja 2025. do isplate (tako i VSRH u rješenju od 6. rujna 2022. poslovnog broja Rev-899/2022). Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP), odlučeno je kao u točki

I. izreke ovog rješenja.

3.1. Tužitelj je podneskom od 24. listopada 2025. i preinačio tužbu na način da je povećao prvotno postavljeni tužbeni zahtjev tako da sada traži isplatu zatezne kamate na nesporno isplaćeni iznos od 1.800,00 EUR umjesto na iznos od 900,00 EUR, što predstavlja preinaku tužbe. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 190. stavka 2. i 4. ZPP-a, odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem medicinske dokumentacije (str. 4-32 spisa), odštetnog zahtjeva (str. 34-36 spisa), Rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 16. siječnja 2023. (str. 37-40 spisa), Prijave o ozljedi na radu ( str. 41-44 spisa), Stručno-medicinske ocjene privremene nesposobnosti za rad osiguranika (str. 45-48 spisa), Police osiguranja i privitka polici osiguranja br. [broj police osiguranja] (str. 54-56 spisa), Uvjeta osiguranja od odgovornosti iz djelatnosti (str. 57-61 spisa), mišljenja liječnika cenzora (str. 62-63 spisa) te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. Zvonimiru Lovriću (str. 71-72 spisa).

5. Na ročištu održanom 20. veljače 2026., punomoćnici stranaka su naveli da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga te su predložili da se glavna rasprava zaključi. Sud je, uz suglasnost stranaka, odlučio da se daljnji dokazi neće izvoditi i zaključio je glavnu raspravu.

6. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno članku 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete, kao posljedice ozljede na radu pretrpljene u štetnom događaju koji se dogodio 28. srpnja 2022. te zahtjev za isplatu zatezne kamate na isplaćeni iznos naknade štete od 1.800,00 EUR.

8. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost osiguranika tuženika.

9. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

10. Odredbom članka 111. stavka 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.; dalje: ZR) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac mu je dužan štetu naknaditi po općim propisima obveznog prava.

11. Člankom 25. stavkom 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine", broj 71/14., 118/14., 154/14., 94/18., 96/18.; dalje: ZZR) propisano je da se ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Stavkom 2. citiranog članka propisano je da poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

12. Tijekom postupka nije bilo sporno da se tužitelj ozlijedio 28. srpnja 2022. za vrijeme radnog vremena kod poslodavca PIK VINKOVCI PLUS d.o.o. na svinjogojskoj farmi u Andrijaševcima prilikom obavljanja poslova pripreme i sortiranja prasaca za utovar.

13. Radi utvrđivanja kvalifikatornih okolnosti neimovinske štete i potrebe za tuđom pomoći, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Zvonimiru Lovriću. U svom nalazu i mišljenju od 2. listopada 2025. vještak je utvrdio da su ozljede koje je tužitelj zadobio posljedica navedenog štetnog događaja. Tužitelj je liječen operacijski, potom konzervativno te se pridržavao uputa liječnika, a nije poznato ranije stanje narušenog zdravlja tužitelja koje bi moglo utjecati na stupanj oštećenja. Liječenje tužitelja je završeno početkom kolovoza 2023. Vještak je utvrdio da su kod tužitelja, a prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i prema prirodi predmetne ozljede, zaostale trajne posljedice od 2% trajnog smanjenja opće, životne i radne sposobnosti zbog ograničenja pokretljivosti zgloba ručnog palca dominantne ruke u manjem stupnju uz ograničene ispade osjeta na desnoj podlaktici. Tužitelj je pretrpio tzv. primarni strah koji se javlja u trenutku ugroženosti i ozljeđivanja, koji je bio kratkotrajan i intenzivan. Tzv. sekundarni strah koji proizlazi iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica, kao i ugroze, jačeg intenziteta trajao je 1 dan, srednjeg intenziteta kroz 5 dana i manjeg kroz još 10 dana. Pretrpio je tzv. kasni strah u vidu nelagode i bojazni za vrijeme liječenja ove ozljede oko 20 dana. Fizička bol jakog intenziteta je trajala 3 dana, srednjeg intenziteta oko 10 dana te manjeg intenziteta još oko 45 dana. Tuđa pomoć je tužitelju bila potrebna po 2 sata dnevno kroz 14 dana te po 1 sat dnevno još 30 dana. Zaostalo je naruženje u manjem stupnju nakon operacijskog ožiljka koji je povremeno izložen pogledima drugih osoba.

14. Stranke nisu imale primjedbi na citirani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Zvonimira Lovrića.

15. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Zvonimira Lovrića budući je isti sačinjen u skladu s pravilima struke i u skladu s dokumentacijom koja je priložena u sudski spis, a na temelju pregleda tužitelja.

16. Slijedom svega navedenog, ocjena je ovog suda da je u štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu odredbe članka 19. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.; dalje: ZOO), a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, na temelju članka 1100. stavka 1. ZOO-a.

17. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a što je konkretno slučaj, za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi. One su, u smislu odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO-a, kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

18. Budući iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelj trpio bol ukupno 58 dana, od čega bol jakog i srednjeg intenziteta u trajanju od 13 dana, a slabijeg intenziteta 45 dana, da je tužitelj trpio sekundarni strah ukupno 36 dana, od čega strah jakog i srednjeg intenziteta 6 dana, a slabijeg intenziteta 30 dana, da smanjenje životnih aktivnosti iznosi 2%, da je kod tužitelja zaostalo naruženje lakog stupanja koje je trećim uočljivo samo ponekad, da je tužitelj u trenutku nastupa štetnog događaja imao 41 godinu, da je tužitelj osim konzervativno liječen i operacijski i da je tužitelju u štetnom događaju ozlijeđena dominantna ruka, ocjena je ovog suda da navedeno, na temelju odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO-a, opravdava dosuđenje pravične novčane naknade tužitelju u iznosu od 4.050,00 EUR.

19. Napominje se da su Orijentacijski kriteriji posljednji put mijenjani u lipnju 2020. (Su-IV-47/2020-5) kada su povišeni za 50%, uz obrazloženje Vrhovnog suda da su za izmjenu korišteni podaci Državnog zavoda za statistiku o stopi inflacije mjerenoj indeksom promjena potrošačkih cijena u odnosu na početnu 2002., pa je sud prilikom utvrđenja pravične novčane naknade tužitelju uzeo u obzir i stopu inflacije koja je slijedila nakon 2022. godine.

20. Na temelju članka 1095. stavka 1. ZOO-a i članka 1089. stavka 2. ZOO-a, tužitelju za 58 sati potrebne tuđe pomoći pripada pravična novčana naknada. O cijeni sata tuđe pomoći sud je odlučio prema slobodnoj ocjeni sukladno odredbi članka 223. ZPP-a, u traženom iznosu od 5,00 EUR po satu jer je to cijena sata koja sasvim sigurno ne prelazi neto cijenu sata tuđe nestručne pomoći u mjestu prebivališta tužitelja. Stoga tužitelju pripada naknada u iznosu od 290,00 EUR.

21. S obzirom da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju iznos od 1.620,00 EUR na ime neimovinske štete te iznos od 180,00 EUR na ime tuđe pomoći, tužitelju je valjalo dosuditi daljnji iznos od 2.430,00 EUR na ime neimovinske štete te iznos od 110,00 EUR na ime imovinske štete (tuđe pomoći).

22. Odredbom članka 1086. ZOO-a propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, dok je odredbom članka 1103. ZOO-a propisano da obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Budući je sudski vještak u nalazu i mišljenju naveo da je liječenje završeno početkom kolovoza 2023., ocjena ovog suda je da tužitelj opravdano potražuje zateznu kamatu od podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 27. siječnja 2025. pa do isplate.

23. Na imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu zatezne kamate teku od donošenja presude prvog stupnja budući ista nije reparirana te dospijeva tek donošenjem prvostupanjske presude kada je tuženiku poznata visina štete. Slijedom navedenog, tužitelju je dosuđena zatezna kamata na iznos od 110,00 EUR od donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, dok je odbijen zahtjev za isplatu zatezne kamate na iznos od 110,00 EUR od 27. siječnja 2025. do 29. ožujka 2026.

24. Člankom 943. stavkom 1. i 2. ZOO-a propisano je da kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Ali ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan. Budući je tuženik isplatio iznos od 1.800,00 EUR nakon proteka rokova propisanih člankom 943. ZOO-a sud je usvojio i dio zahtjeva tužitelja za isplatu zateznih kamata koje na iznos od 1.800,00 EUR teku od 27. siječnja 2025. (dana podnošenja odštetnog zahtjeva) do

23. svibnja 2025. (dana isplate).

25. Stopa zatezne kamate određena je na temelju odredbe članka 29. stavaka 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

26. Ostali priloženi dokazi i navodi stranaka nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

27. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 5. ZPP i članka 155. ZPP, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. i 107/25.; dalje: Tarifa) prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.540,00 EUR.

28. S obzirom na odredbe Tarife tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav odštetnog zahtjeva (Tbr. 32 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 EUR;

- sastav tužbe od 11. srpnja 2025. (Tbr. 7/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 EUR;

- zastupanje na ročištu 1. rujna 2025. (Tbr. 9/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 EUR;

- sastav podneska od 5. rujna 2025. (Tbr. 8/4 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 50,00 EUR;

- sastav podneska od 24. listopada 2025. (Tbr. 8/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 EUR;

- zastupanje na ročištu 20. veljače 2026. (Tbr. 9/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 EUR;

- zastupanje na ročištu za objavu (Tbr. 9/3 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 100,00 EUR; što ukupno iznosi 1.150,00 EUR. Na taj iznos prema Tbr. 46. Tarife tužitelju je valjalo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 25% (287,50 EUR). Dakle, tužitelju je priznat trošak postupka za zastupanje po odvjetniku u iznosu od 1.437,50 EUR.

29. Tužitelju je priznat trošak plaćenog predujma za provođenje medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 EUR, budući da je tuženik osporavao visinu tužbenog zahtjeva. Dakle, tužitelju su priznati troškovi postupka u sveukupnom iznosu od 1.737,50 EUR.

30. Na dosuđeni parnični trošak, tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a, u visini određenoj člankom 29. stavcima 2. i 8. ZOO-a.

31. Paricijski rok u ovom postupku iznosi 15 dana, sukladno odredbi članka 328. stavka 2. ZPP-a.

32. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 30. ožujka 2026.

Sutkinja

Nikolina Labuhar Bazina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku