REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Pp-2856/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KB, zbog prekršaja iz odredbe čl. 46.st.1. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25- 4/121845, urbroj: 511-19-45-25-1 od 24.11.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 30.3.2026. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 30. ožujka 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ okrivljenik KB, sin JB, rođ. **.**.1969. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], Graničarska cesta 30 G, državljanin RH, NSS, radnik, zaposlen kao Security u Klemm osiguranju, s plaćom od 900 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog i četvero punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

1. što je dana 06. travnja 2023. godine u 23,30 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], a kretao se južnom kolničkom trakom Samoborske cesta u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa kolnikom Kovinske ulice, nije se kretao sredinom obilježene kolničke trake, kojom prilikom je skrenuo udesno u smjeru jugoistoka te je u istočnom dijelu raskrižja, prešao na nogostup koji se nalazi sa južne strane kolnika Samoborske ceste, te prednjim desnim dijelom naletio na stup javne rasvjete koji se nalazi na navedenom nogostupu, te je u prometnoj nezgodi nastala materijalna šteta.

čime je počinio prekršaj iz čl. 46.st.1. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što nakon prometne nesreće okrivljenik osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku stupa javne rasvjete poduzeću HEP d.d. nije dostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometu nesreću, čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 80,00 euro (osamdeset) za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 270,00 euro (dvjestosedamdeset)

Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 euro (tristopedeseteura).

II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, Policijska uprava zagrebačka, II PPP, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okr. radi cit. prekršajnog djela na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor. Sud je obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo postupak.

2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se južnom kolničkom trakom Samoborske ceste u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s kolnikom Kovinske ulice nije se kretao sredinom kolničke trake i tom prilikom skrenuo je udesno u smjeru jugoistoka te u istočnom dijelu raskrižja prešao na nogostup koji se nalazi s južne strane kolnika Samoborske ceste te prednjim desnim dijelom naletio je na stup javne rasvjete koji se nalazi na navedenom nogostupu. Tom prilikom nastala je manja materijalna šteta. Nakon prometne zgode on je otišao s mjesta prometne nesreće jer nije upoznat da je trebao vlasnika stupa javne rasvjete obavijestiti o prometnoj nezgodi tako da točno da nije to učinio niti je poduzeću HEP-u dostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovana prometna nesreća. Žali da je došlo do ovih propusta, zamolio bi sud da mu za ovaj put ublaži novčane kazne i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozilo potrebno za posao. Naime, on je zaposlen u Klemm osiguranju i diljem Hrvatske štite se objekti i vozilo mu je nužno za moj posao. Obećaje da se to više neće ponoviti. Moli sud također da mu ublaži novčanu kaznu i da ga oslobodi troška postupka jer uzdržava troje djece, a plaća koju prima nije mu dostatna za podmirenje najnužnijih troškova.

3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, te izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.

4.Iz zapisnika o očevidu sastavljenog 16.11.2025. vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljeniku kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] te su navedena oštećenja prednjeg desnog dijela, branika, blatobrana, putnog svjetla sa pokazivačem smjera, te vlasnik objekta stupa javne rasvjete, HEP d.d., oštećenje stupa javne rasvjete u vidu strugotina.

5.Dinamika prometne nezgode opisana je u skici mjesta događaja, prometne nesreće koja se dogodila 06.4.2023. na raskrižju kolnika Samoborske ceste i Kovinske ulice u Zagrebu, nalet osobnog automobila [registarska oznaka] na stup javne rasvjete.

6.Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje.

7.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te uvidom u spis predmeta i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

8. Okrivljeni je predmetne zgode ood točkom 1. izreke postupio protivno odredbi čl. 46.st.1. u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer ka vozač motornog vozila nije se kretao sredinom obilježene prometne trake na način kako je to opisano u izreci ove presude zbog čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj nastala materijalna šteta, do je pod točkom 2. postupio protivno odredbi čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta ne smiju, napustiti mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kojoj obvezi nije udovoljio obzirom da je nakon prouzročene prometne nesreće napustio mjesto događaja. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz njegove obrane jer on priznaje činjenice relevantnih za počinjenje ovog djela prekršaja odnosno činjenicu kontakta njegovog vozila i stupića kojom prilikom je došlo do oštećenja. Činjenica oštećenja proizlazi iz pročitanih dokaza, između ostalog, iz zapisnika o očevidu koje dokaze je sud prihvatio kao vjerodostojne i koji ne ostavljaju nikakvu sumnju da su se u ponašanju okrivljenika ispunila sva bitna obilježja prekršaja za koja ga se tereti.

9.Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu je za počinjene prekršaje izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih minimuma, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjene prekršaje sud je okrivljeniku olakotnim cijenio nepostojanje težih štetnih posljedica, kao i njegovu nekažnjavanost i njegovo imovinsko stanje dok posebno otegotne okolnosti sud nije našao.

10.Sud prema okrivljeniku nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, već da je i samo izricanje novčane kazne za počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

11. Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu, jer je u obvezi uzdržavanja sebe i troje djece.

U Zagrebu, 30. ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik KB, [adresa]

2. tužitelju, PUZ, II PPP, Jadranska avenija 6, Lučko,

3. za spis.