REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: K-112/2025-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Jeleni Krijan, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Mirković, u kaznenom postupku protiv optuženog EV i dr., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: K-DO-532/2016-22 od 3. siječnja 2017. godine, izmijenjene na raspravi 24. ožujka 2021. godine, nakon održane javne rasprave, zaključene dana 16. veljače 2026. godine, u nazočnosti optuženika osobno, branitelja po službenoj dužnosti za prvooptuženog Tomislava Džepine, odvjetnika u Slavonskom Brodu, zastupnika optužbe ČV, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, dana 16. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I.
prvooptuženi EV, sin E i SV rođene Č, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, konobar, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neoženjen, otac petero maloljetne djece, osuđivan,
drugooptuženi RV, sin S i ĆV, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, nezaposlen, bez imovine, oženjen, otac dvoje maloljetne djece i jednog punoljetnog djeteta, osuđivan, i
trećeoptuženi FV, sin R i DV rođene Ć, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, plinoinstalater, zaposlen s mjesečnim primanjima 2.500,00 eura, neoženjen, bez djece, osuđivan, k r i v i s u
što su:
u vremenskom periodu od 20. rujna 2016. do 13. listopada 2016. zajedno i po prethodnom dogovoru u šumi državnog vlasništva kojom gospodare Hrvatske šume, Šumarija Nova Gradiška, u šumskom području Gradiška brda, Šumski odjel 27 C, u nakani pribavljanja drvne mase za ogrjev, neovlašteno posjekli i izradili u metrice 37 stabala hrasta, graba i cera, u ukupnoj drvnoj masi 17 metara kubnih, oštetivši na taj način Šumariju Nova Gradiška za iznos 2.440,00 kuna / 323,54 eura,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,
čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – krađa – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11,
pa se na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11
prvooptuženi EV, drugooptuženi RV i trećeoptuženi FV
O S U Đ U J U
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 5 (PET) MJESECI SVAKI
pa im se na temelju članka 56. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
te se kazna zatvora na koju su osuđeni neće izvršiti ako u roku 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.
II.
Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećene Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Nova Gradiška se s imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.
III.
Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 prvooptuženi EV, drugooptuženi RV i trećeoptuženi FV se u cijelosti oslobađaju obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj:
K-DO-532/2016-22 od 3. siječnja 2017. godine, protiv prvooptuženog EV, drugooptuženog RV i trećeoptuženog FV , zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.
2. Uvodno navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kov-1/2017-4 od 25. siječnja 2017. godine, a ista je izmijenjena na raspravi 24. ožujka 2021. godine, u pogledu činjeničnog opisa.
3. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 sud je oštećene Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Nova Gradiška se s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu, a iste su kao oštećenik postavile imovinskopravni zahtjev na raspravi održanoj 24. ožujka 2021. godine.
4. Upitani kakav stav zauzimaju prema optužbi, sva tri optuženika su izjavila da se ne smatraju krivima, te da osporavaju imovinskopravni zahtjev oštećenika.
5. U provedenom dokaznom postupku prvooptuženi EV, drugooptuženi RV i trećeoptuženi FV su iznijeli svoju obranu, zatim, sukladno članku 431. stavku 1. točke 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka BV koji je ispitan 28. prosinca 2022. kod ovog suda (list 139 spisa), IV ispitanog na raspravi 24. ožujka 2021.(stranica 91 spisa) te NV ispitane kod ovog suda 9. veljače 2021.(stranica 71 spisa), a na temelju članka 430. ZKP/08 pročitane su slijedeće isprave: prijava šumske štete broj 07/2016 od 13. listopada 2016. (str. 6 do 8), podaci iz kaznene evidencije za EV od 14.studenog 2016. (list 12-14), izvadak iz kaznene evidencije za RV od 14.studenog 2016. (list 15 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za FV od 14.studenog 2016. (list 16 spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljenika EV od 6.prosinca 2016 sa snimkom (list 36-39), zapisnik o ispitivanju okrivljenika RV od 29.prosinca 2016.sa snimkom (list 49-52 ), zapisnik o ispitivanju svjedoka IV od 7.prosinca 2016. (list 40-42), zapisnik o ispitivanju NV od 8.prosinca 2016.(list 43-45),imovinskopravni zahtjev oštećenika postavljen na raspravi 24. ožujka 2021., podnesak oštećenika od 4. listopada 2022. (str. 128), izvadak iz kaznene evidencije za prvookrivljenog, drugookrivljenog i trećeokrivljenog od 16. veljače 2026.
6. Sud je tijekom postupka odbio dokazni prijedlog obrane, i to ponovno saslušanje svjedoka KV na okolnost tko je sve izvozio drva iz njegove šume, odnosno čiji je bio traktor i cirkular, zatim i prijedlog da se neposredno ispita svjedok IV i NV, te konačno prijedlog da se ispitaju policijski službenici koji su slikali predmetna drva jer su utvrdili da to nisu ta drva iz državne šume, a sve kao prijedloge koji bi bespotrebno odugovlačili postupak, sukladno odredbi članka 421. stavak 1. točke 4. ZKP/08. Sporno u postupku se može, a i sud je isto i utvrdio uzimajući u obzir prvenstveno podatke prijave šumske štete i iskaze svjedoka NV i svjedoka IV, kao šumskog radnika koji zna razlikovati drva državne šume od onih koja pripadaju privatnoj šumi. Također, svjedok BV je, uz suglasnost stranaka, već neposredno ispitan pred sudom 28. prosinca 2022. godine, kao i svjedok IV **.**.2021., i svjedok NV **.**.2021., te je sud, sukladno članku 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 na raspravi 16. veljače 2026. godine pročitao navedene iskaze. Zaključno, iskazi policijskih službenika bi bespotrebno odugovlačili kazneni postupak jer sud smatra da isto ispitivanje nije potrebno uz iskaze ostalih svjedoka i dokaza u postupku.
7. Iznoseći obranu na raspravi 16. veljače 2026. godine, optuženici su iznijeli obranu i u većoj mjeri ponovili navode izrečene ranije u kaznenom postupku.
8. Prvooptuženi EV je na raspravi 16. veljače 2026. godine istaknuo da nije kriv te da je u to vrijeme u ljeto 2016. radio u privatnoj šumi svoga kuma KV, po dogovoru da posijeku ta drva, s time da bi jedna polovica išla njemu, a druga KV. Naveo je da i da je njegova polovica ostala neposječena, pokvario mu se traktor i zamolio je RV i FV da mu pomognu natovariti i prevesti ta drva, a koji su samo prevozili ta drva, nisu s njim sjekli. Dalje je naveo da su srušili i tri stabala u državnoj šumi, ali su ih ostavili u šumi, isto je bilo samo radi toga jer nisu mogli proći s traktorom. Napomenuo je da ih nisu rezali, niti otuđili. Istaknuo je i da svaki puta kada su izvozili drva sreli bi IV, koji ih je vidio i znao da izvoze drva iz šume KV, a čak je jednom prilikom i vidio KV s njima. Posebno je napomenuo da optuženici nemaju ništa s tim, isti su samo na njegov poziv pomogli izvesti ta drva, a NV je dobila "papir" iz kojeg se vidjelo da su oni iz privatne šume vozili drva. Tada, u to vrijeme, su tri firme radile u državnoj šumi, a oni su bili u sredini, te su upravo i htjeli radi toga srušiti tu privatnu šumu da ostale firme to ne bi napravile. Dal je je na poseban upit naveo da je bio dogovor samo između njega i KV i za taj dogovor prvooptuženi i drugooptuženi nisu znali dok im on nije rekao da mu treba njihov traktor kako bi izvezli drva. BV nije bio prisutan kada su njih trojica izvozili drva, niti kada su drva vožena, a motorka cijelo to vrijeme nije paljena. Privatna šuma se nalazi u sredini, između državnih, a izlazilo se iz nje preko borove šume odnosno preko druge privatne šume, dok su ostale firme koje su radile u državnoj šumi napravile sebi montažni most preko potoka, a oni to nisu mogli jer su imali mali traktor, a dva su različita puta za državnu i privatnu šumu.
9. Drugooptuženi RV je naveo da nije kriv za terećeno kazneno djelo i da je on samo pomogao izvesti drva iz šume, a kojom prilikom nije paljena motorka, samo su izvozili drva iz šume KV. Dalje je na poseban upit naveo da se s prvooptuženim EV poznaje iz viđenja, iz kafića, da isti nisu kućni prijatelji. Zaključno je naveo da misli da se radilo o manjim drvima, o hrastu i ceru.
10. Trećeoptuženi FV je prvo prilikom ispitivanja u PP Okučani 5. prosinca 2016. godine naveo da su oni i RV rezali drva, sjeli u kafić gdje im je pristupio EV, sa idejom da sva trojica idu rezati drva u šumu KV. To su i učinili i mislili su da sjeku i odvoze drva koja pripadaju privatnoj šumi KV, a ne da se radi zapravo o državnoj šumi, te da je EV za to znao, a on je shvatio da je u pitanju bila zapravo državna šuma kada je došla policija. Kasnije, na raspravi pred sudom 16. veljače 2026. godine je promijenio svoj iskaz te istaknuo da je samo jedan dan bio u toj šumi, a EV nije ni poznavao, samo RV te je na njegov upit i došao u tu privatnu šumu KV, i pomogao izvesti drva. Ponovio je da tom prilikom nije paljena motorka, drva su bila pripremljena za prevoženje. Policija je došla kod njega nakon par dana te nisu ništa niti slikali jer su istaknuli da to nisu bila drva iz državne šume. Zaključno je naveo, s obzirom na protek vremena, da se ne može sjetiti je li postojao dogovor između EV i F.
11. Nesporno je u ovome postupku da je iz državne šume posječeno 37 stabala, čime su oštećene Hrvatske šume d.o.o., te da su prvooptuženi EV, drugooptuženi RV i trećeoptuženi FV prevozili drva iz privatne šume KV, međutim sporno je, jesu li tom prilikom i sjekli i prevozili drva i iz državne šume, ukupno njih 37, a koja šuma, nesporno, graniči sa državnom.
12. Oštećene Hrvatske šume su na raspravi održanoj 24. ožujka 2021. godine postavile imovinskopravni zahtjev u iznosu od 9.150,00 kn sukladno obračunu šumske štete, koji iznos je dobiven uračunavanjem vrijednosti stabala koju bi postigli kada bi bili pogodni za sječu.
13. Svjedok NV ispitana u PP Okučani 8. prosinca 2016. godine, navela je da je ista zaposlena na radnom mjestu čuvara Hrvatskih šuma, Šumarije Nova Gradiška, te da je 13. listopada 2016. godine izvršila obilazak državne šume, a kojom prilikom je zatekla 37 panjeva hrasta, cera i graba, starosti od tri dana do tri tjedna. Dalje je navela da je prijavu šumske štete sačinila na iznos od 9.150,00 kuna, od strane nepoznatog počinitelja. Također je istaknula da je u razgovoru s KV došla do saznanja da su navedena drva otuđila upravo sva tri optuženika. Na raspravi pred sudom 9. veljače 2021. godine, ponovila je svoje navode iznesene u policiji, te navela da su sva tri optuženika rezali drva u privatnoj šumi, a ta privatna šuma graniči s državnom šumom. Netko, ali ne zna tko ih je vidio, da sva trojica izvoze drva na jedan mogući izlaz iz državne šume jer drugih izlaza nije bilo.
14. Svjedok IV ispitan u Policijskoj postaji Okučani od 7. prosinca 2016. naveo je da je zaposlen u obrtu " [obrt]" u mjestu Mašić, pored čega se nalazi šumska cesta u pravcu državne šume, te da je u periodu od 20. rujna 2016. godine pa nadalje u više navrata vidio EV, RV i FV kako traktorom i prikolicom odlaze tim putem u pravcu šume, nakon čega bi se čula motorka. Dalje je naveo da je u više navrata vidio da su isti prevozili svježe izrezana drva u metricama i ista odvozili u pravcu Nove Gradiške. Također je istaknuo da su u jednom navratu prošli pokraj njega i da mu je EV rekao da voze drva iz šume KV, što je njemu bilo sumnjivo jer se radilo o drvima većeg promjera hrasta, graba i cera, a kakvih nema u šumi KV. Međutim, na raspravi pred sudom 24. ožujka 2021. godine isti je naveo da nije nikoga vidio da sječe u državnoj šumi i nikoga nije zatekao.
15. Svjedok BV ispitan na raspravi pred sudom 28. prosinca 2022. godine naveo je da u rujnu ili listopadu 2016. nije radio pa si je pribavio traktor i prikolicu kao i motorku, a budući da u blizini svoje kuće ima parcelu koja se u katastru vodi kao livada, a na kojoj ima i drva za rušenje, odlučio se na rušenje tih drva, kako bi iste odvezao svojoj majci u Kovačevac. Budući da EV ima kuću preko puta kuće njegove majke u Kovačevcu, istog je zamolio da mu pomogne rušiti drva u Mašiću. Kao protuuslugu dogovorio je s njim da s te parcele uzme sebi 3 ili 4 metra drva. Istaknuo da su on i EV ovaj dogovor i ispoštivali te je motorkom 2 ili 3 dana rušio drva, u njegovoj prisutnosti. Dalje je naveo da RV i FV nemaju ništa s tim događajem, a da njegova šuma u Mašiću graniči s državnom šumom. Tada u to vrijeme je i čuo rad motorki u državnoj šumi u isto vrijeme kada je njemu EV rušio drva, te je istaknuo da je u državnoj šumi vidio srušena drva, međutim ne zna tko ih je srušio. Dalje je naveo da je EV rušio većinom hrast, sitnija drva, u pravilu promjera u panju oko 11 cm. Zaključno, nakon što je pogledao prijavu štete od 13. listopada 2016. te kad je vidio vrstu drveta i prsni promjer tih drva, naveo je da to ne mogu biti drva koja je EV rušio u njegovoj šumi, te da je lugarici NV htio razjasniti da ne bi ista insinuirala da bi EV sjekao drva u državnoj šumi, jer su u isto vrijeme rušena drva u državnoj i njegovoj šumi, na što mu je NV rekla: "aaa, znam ja EV".
16. Što se tiče obrane svih trojice optuženika, identične su onima datima na raspravi održanoj 8. veljače 2023. godine, i na raspravi održanoj 16. veljače 2026. godine, odnosi isti su u svojim obranama suglasno i identično iskazivali.
17. Iz prijave šumske štete (stranica 6. – 8. spisa) od 13. listopada 2016. godine vidljivo je da je NV podnijela prijavu štete u iznosu od 9.150,00 kuna, od strane nepoznatog počinitelja.
18. Analizirajući dokaze, sud obranu prvooptuženog EV ne cijeni iskrenom, ista je nelogična, neživotna i u potpunosti upravljena ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. Dio kada govori da je imao dogovor sa KV u vezi sječe drva u njegovoj privatnoj šumi, sud cijeni iskrenim jer je isto potkrijepljeno također iskazom i samoga KV, te dijelom iskazima optuženog RV i FV, kojima je bio poznat njihov dogovor. Nesporno je da privatna šuma KV graniči sa državnom šumom, što su potkrijepili i sami optuženici, te je nesporno i da su sva tri optuženika tempore criminis bila viđena da prevoze drva u više navrata. Stoga, dio kada govori da nije paljena motorka, sud ne prihvaća logičnim i uvjerljivim jer im je notorno ista bila potreba kako bi posjekli drva i ista kasnije prevezli.
19. Dalje, obranu drugooptuženog RV sud također ne cijeni iskrenom i životnom, isti je iskazivao kao i ostali optuženici, suglasno i ranije i sada na raspravi, međutim, s ciljem umanjenja ili potpunog uklanjanja kaznenopravne odgovornosti.
20. Isto tako, obranu i trećeoptuženog MV sud ne cijeni iskrenom kada ju iznosi na raspravi, a iskaz dan u PP Okučani 5. prosinca 2016. godine dijelom prihvaća iskrenim kada govori da su sva trojica optuženika prvo bili u šumi KV, a kasnije u državnoj šumi, da je EV rezao drva, a da su on i RV ista ta drva slagali i vozili njemu i RV pred kuću, dok dio kada govori da nije znao da je to državna šuma sud ne prihvaća iskrenim već upravljenim ka umanjenju vlastite kaznenopravne odgovornosti. Naime, nije životno da isti režu drva u šumi KV te odlaze u drugu šumu, nastavljajući s istim, a da pri tome nisu bili svjesni da se radi o drugoj šumi, i to državnoj čija su stabla obilježena.
21. Sud iskaz NV cijeni iskrenim, ista je uvjerljivo iskazivala i u policiji i pred sudom, te sud smatra da ista ni nema razloga iznositi neistine, vjerno je sastavila prijavu šumske štete, te iako nije očevidac i nije vidjela optuženike tempore criminis, sastavila je prijavu protiv nepoznatog počinitelja, te neformalni razgovor s KV oko mogućeg počinitelja, isti sud ne uzima u obzir i nije dokaz u kaznenom postupku.
22. Dalje, iskaz IV, danog u policiji sud cijeni iskrenim i stručnim, sam je naveo da je u više navrata tempore criminis vidio sva tri optuženika kako prevoze drva traktorom, i da odlaze putem u pravcu šume, nakon čega bi se čula motorka, a da se radilo o svježe izrezanim drvima, većeg promjera hrasta, graba i cera, kakvih nema u šumi KV. Na raspravi je naveo da nije nikoga vidio da sječe drva u državnoj šumi, što je točno i sud isto prihvaća, nije osobno bio prisutan u državnoj šumi kada su optuženici rezali drva, međutim, dio kada govori da nije nikoga zatekao sud ne cijeni iskrenim, jer je ranije u postupku iskazivao drugačije, i sami optuženici su rekli da su prošli pokraj IV prevozeći drva, a što bi se eventualno moglo pripisati proteku vremena, jer je svjedok ispitan 2016. godine u policiji, a na raspravi tek 2021. godine.
23. Iskaz KV sud u potpunosti cijeni istinitim, a čije navode su i potkrijepila i sva trojica optuženika, i tu sud nema primjedbi.
24. Sud iskaz oštećenika cijeni iskrenim, i način obračuna štete, kao i samu prijavu šumske štete, u vjerodostojnost čega sud nema razloga sumnjati.
25. Na temelju prethodne analize provedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, sud je u odnosu na sporne činjenice u ovom postupku nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da su optuženici u vremenskom periodu od 20. rujna 2016. do 13. listopada 2016. zajedno i po prethodnom dogovoru u šumi državnog vlasništva kojom gospodare Hrvatske šume, Šumarija Nova Gradiška, u šumskom području Gradiška brda, Šumski odjel 27 C, u nakani pribavljanja drvne mase za ogrjev, neovlašteno posjekli i izradili u metrice 37 stabala hrasta, graba i cera, u ukupnoj drvnoj masi 17 metara kubnih, oštetivši na taj način Šumariju Nova Gradiška za iznos 2.440,00 kuna / 323,54 eura, dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – krađa – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11. Dakle, iako su i drugooptuženi i trećeoptuženi znali za dogovor između prvooptuženog i KV, te rezali drva i u njegovoj šumi, isti su, dogovorom između samo njih trojice, znajući da je susjedna šuma državna šuma, otišli u istu, rezali i prevezli 37 stabala i raspodijelili ih među sobom. Isto je sud utvrdio dovodeći u vezu prijavu šumske štete
– što je nesporno, zatim činjenicu da su sva trojica optuženika viđena da prevoze drva od strane IV, koji je i čuo da je u pravcu državne šume paljena motorka, te koji kao znalac zna da drva koja su prevozili optuženici, nema u šumi KV, što sve u svojoj ukupnosti, čini jednu smislenu cjelinu da su isti počinili terećeno kazneno djelo. Sud ovdje posebno naglašava da je svjedok IV šumski radnik i isti zna razlikovati stabla koja se nalaze u šumi KV od onih koja se nalaze u državnoj šumi, te je iskaz istoga, kao stručne osobe, pomogao sudu u rasvjetljenju spornih činjenica.
26. S obzirom da je u postupku utvrđeno da su prvooptuženi EV, drugooptuženi RV i trećeoptuženi FV počinili terećeno kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, te na taj način svojom radnjom ostvarili sva bitna zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela, radnje sva tri optuženika su protupravne jer u postupku nije utvrđen niti jedan razlog isključenja protupravnosti.
27. Ubrojivost prvooptuženog EV, drugooptuženog RV i trećeoptuženog FV niti jednim provedenim dokazom nije dovedena u pitanje. Time što su optuženici odrasle osobe, isti su nedvojbeno bili svjesni pravne zabranjenosti svojeg postupanja.
28. Prvooptuženi EV, drugooptuženi RV i trećeoptuženi FV su, dakle, svojom skrivljenom i protupravnom radnjom, ostvarili sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, a za koje djelo su i proglašeni krivim.
29. Za predmetno kazneno djelo iz članka 228. stavku 1. KZ/11, propisano je, između ostalog, da tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine, dok opći minimum kazne zatvora, sukladno članku 44. stavku 1. KZ/11, iznosi 3 (tri) mjeseca.
30. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je vodio računa o tome da je svrha kažnjavanja izraziti optuženicima društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, zatim odvratiti ih od činjenja novih kaznenih djela, no i omogućiti im ponovno uključivanje u društvo. Nadalje, svrha kažnjavanja je kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.
31. Razmatrajući stupanj krivnje kao okolnost važnu za odmjeravanje kazne ističe se da je prvooptuženi EV u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio potpuno ubrojiv, da je postupao s izravnom namjerom te da je bio svjestan pravne zabranjenosti svog postupanja. Dalje, na strani optuženika sud je našao olakotne okolnosti u vidu činjenice da je isti otac petero maloljetne djece, nezaposlen, bez imovine, te svakako protek vremena od počinjenja kaznenog djela, dok je prvenstveno činjenica ranije višestruke osuđivanosti za istovrsno kazneno djelo svakako otegotna okolnost na strani optuženika.
32. Dalje sud ističe i da je drugooptuženi RV u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio potpuno ubrojiv, da je postupao s izravnom namjerom te da je bio svjestan pravne zabranjenosti svog postupanja. Dalje, na strani drugooptuženog sud je našao olakotne okolnosti u vidu činjenice da je isti otac dvoje djece, od kojih je jedno maloljetno, nezaposlen, bez imovine, te protek vremena od počinjenja kaznenog djela, dok je prvenstveno činjenica višestruke osuđivanosti otegotna okolnost na strani optuženika.
33. Zaključno, sud je utvrdio i da je trećeoptuženi FV u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio potpuno ubrojiv, da je postupao s izravnom namjerom te da je bio svjestan pravne zabranjenosti svog postupanja. Dalje, na strani trećeoptuženog sud je našao olakotne okolnosti u vidu proteka vremena od počinjenja kaznenog djela, dok je činjenica višestruke osuđivanosti otegotna okolnost na strani optuženika.
34. Uobzirujući naprijed iznesene okolnosti sud je našao da je kazna zatvora za počinjeno kazneno djelo u trajanju pet mjeseci, a koja se kazna zatvora neće izvršiti ako u roku 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo, adekvatna sankcija koja će optuženike svakako odvratiti od činjenja novih kaznenih djela, a kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i jačati svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela te sve treće odvratiti od činjenja kaznenih djela.
35. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 sud je oštećene Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Nova Gradiška, sa imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu, jer su iste postavile imovinskopravni zahtjev, po prijavi šumske štete.
36. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 sud je sva tri optuženika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja za prvooptuženog. Naime, sud je našao da takve troškove prvooptuženi i drugooptuženi kao nezaposlene osobe, isto ne bi bili u mogućnosti platiti, a da pritom ne bude ugrožena njihova materijalna egzistencija, a sud je našao da bi plaćanje svih troškova od strane trećeoptuženog kao zaposlene osobe bilo u suprotnosti s pravičnošću, stoga je sva tri optuženika oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka, posebno imajući u vidu protek vremena od počinjenja kaznenog djela, a to je deset godina. Međutim, sud je oštećene Hrvatske šume d.o.o. uputio u parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva.
U Slavonskom Brodu 16. veljače 2026.
Sutkinja
Jelena Krijan
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: protiv ove presude stranke, a oštećenik zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
O tome obavijest:
1. ODO Slavonski Brod, na broj: K-DO-532/16
2. Prvooptuženi EV
3. Drugooptuženi RV
4. Trećeoptuženi FV
5. Branitelj po službenoj dužnosti prvooptuženog Tomislav Džepina, odvjetnik u Slavonskom Brod
6. Oštećene Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Nova Gradiška
