REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-576/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po opunomoćeniku Tomislavu Livajić, odvj. u Omišu, protiv tuženika: 1/KARIN LM, 2/ SUNARA ŠM, 3/KARIN T ROD. L,4/ TMM, 5/ LMM, [adresa]; tuženici od 1/ - 5/ odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 27. ožujka 2026., dana 30. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine 890 m2 koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 890 m2; Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]; koja nekretnina je prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Davora Bubala ing.geod. od 23. veljače 2026.g. na skici mjerenja M 1:400 od 23. veljače 2026.g., a koja skica je sastavni dio presude, te omeđena točkama „A-B-C-D-A“. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 18. svibnja 2023., tužitelj TM je naveo da je je stvarni vlasnik nekretnina koje su identične dijelovima naprijed navedenih i koje se nalaze u [adresa] i iste predstavljaju pašnjak. Ističe da su nekretnine koje su predmetom ove tužbe od pamtivijeka u posjedu prednika tužitelja, a da je istu stekao Ugovorom o diobi od 27. ožujka 2017.g. sa svojom braćom, a istu da su ranije naslijedili iza smrti svog oca BM i majke IM.

1.1. Uz tužbu, tužitelj je dostavio zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine, skicu lica mjesta, rješenje o nasljeđivanju iza smrti BM, ugovor o diobi zaključen 27. ožujka 2017. između TM, EM, BM, PM i ĐM, prijepis posjedovnog lista broj 1661 k. o. [katastarska općina] 1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude ad.1. i 5., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika Mirka Perkušića, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

1.3. Podneskom od 29. siječnja 2024. predložena je subjektivna preinaka tužbe, a što je sud dozvolio budući da je dostavljenim ugovorom o kupoprodaji nekretnina zaključenim **.**.2023. TM predmetnu nekretninu prodao NM, koji stupa u parnicu kao tužitelj.

2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju navedenu u točki 1.1. obrazloženja ove presude, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Davora Bubala, saslušani su svjedoci AM, UM, ZM i GM, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Davora Bubala od 23. veljače 2026., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 51-59 spisa).

4. Prema pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Davora Bubala, utvrđeno je da je predmetna nekretnina u naravi neobradivo poljoprivredno zemljište. Čestica se nalazi u k. o. [katastarska općina] položena jugo-istočno od lokalne nerazvrstane ulice Općine Podbablje (Ulica Frane Kuharića). Utužena površina omeđena je od točke A-B ostacima suhozida i plavom bojom, zatim od točke B-C granica je omeđena trajno vidljivim oznakama na terenu i plavom bojom. Granica od točke C-D omeđena je suhozidom u vlasništvu susjeda mejašnika, zatim od točke D - A granica je omeđena linijom udaljenom od ruba asfalta navedene ulice 1m.

5. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u Imotskom, a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

5.1. Za napomenuti je da je tužitelj, nakon primitka predmetnog nalaza i mišljenja, podneskom od 27. ožujka 2026. precizirao tužbeni zahtjev.

6. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekao kupoprodajom od TM, a ovaj diobom s ostalim sunasljednicima svojih pravnih prednika, a u konačnici i na temelju dosjelosti, valjalo je utvrditi u ovom postupku jesu li tužitelj i njegovi pravni prednici uistinu od davnina u posjedu predmetnih nekretnina.

7. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka AM, UM, ZM i GM.

7.1. Saslušani svjedoci i tuženici u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

7.2. Svjedoci su potvrdili navode tužitelja iz tužbenog zahtjeva. Svjedok AM živi u blizini predmetnih nekretnina i navodi da je predmetna nekretnina starina TM, da je istu naslijedio od svojih roditelja pok. BM i IM. Svjedok UM, brat TM, a rođak tužitelja naveo je da predmetna nekretnina bila vlasništvo njegove prabake OM rođ. L koja je tu zemlju naslijedila od svog oca. On je rođen 1958., a ona da je preminula još prije njegovog rođen ja. Navodi da su osim TM i njega, sunasljednici njihovih roditelja još tri brata i dvije sestre, da su u dobrim odnosima i da nema nikakve dileme da je predmetna nekretnina podjelom pripala njegovom bratu TM koji je istu prodao tužitelju. Svjedok ZM je međašnik i potvrdio je navode iz tužbe o pravnom slijedu s tjecanja kao istinite, kao i brat tužitelja NM.

8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP - a.

9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine.

10. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetnu nekretninu u posjed stekao kupoprodajom od stvarnog izvanknjižnog vlasnika, a ovaj nasljeđivanjem i diobom , ali u konačnici da je nekretnine stekao dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

10.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

10.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

11. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici su u posjedu predmetnih nekretnine sigurno duže od sto godina.

12. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetne nekretnine stekao na temelju kupoprodaje i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

13. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.

Imotski, 30. ožujka 2026.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Tomislav Livajić, Omiš

2. odvj. Mirko Perkušić, Imotski