REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P-410/2025-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji toga suda Andrijani Modrušan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnicima iz ZOU Šoštarić iz Rovinja, protiv tuženika 1. GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Saša Drobnjak, odvjetnik u Puli, 3. MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Saša Drobnjak, odvjetnik u Puli, 4. GALVANI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 49244503689, radi utvrđenja prava služnosti, nakon zaključene glavne rasprave održane 11. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika II-III tuženika, a u odsutnosti I tuženika i IV tuženika, na ročištu za objavu presude 30. ožujka 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se postojanje prava služnosti provoza i prolaza u korist povlasne nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] vinograd, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu prvotužiteljice CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i u korist povlasne nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] vinograd, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu drugotužiteljice ZO iz (52341) [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a na teret poslužne nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] put, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u širini 3 m uzduž južne strane te nekretnine, koja je u suvlasništvu prvotuženika PUH MIRA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženika NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetuženika BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i četvrtotuženika GALVANI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 49244503689 pa se ovlašćuju tužiteljice da u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižnog odjela Pula – Pola ostvare uknjižbu prava služnosti provoza i prolaza.

II. Nalaže se drugotuženiku NO iz [adresa],

OIB: [osobni identifikacijski broj] prvotužiteljici CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužiteljici ZO iz (52341) [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak 603,08 EUR, u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika UO za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljice CO i LO su 23. prosinca 2019. podnijele tužbu protiv tuženika u kojoj navode kako je prvotužiteljica vlasnica i posjednica nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a drugotužiteljica da je vlasnica i posjednica nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine da neposredno graniče. I-IV tuženici da u suvlasnici nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] put, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Prvotuženi je vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] oranica, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Potom, V - VIII tuženici su suvlasnici nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Naime, na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnik je i dalje upisan pok. TO iz [adresa], no pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci njegovim nasljednicima proglašeni su VI-VIII tuženici.

1.1. Svojim nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] te k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], tužiteljice da pristupaju s javnog dobra označenog kao k. č. br. [katastarska čestica] put k. o. [katastarska općina], a potom pristup nekretninama tužiteljica oduvijek postoji preko nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu I -IV tuženika, potom nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu prvotuženika, zatim preko nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obje u suvlasništvu V-VIII tuženika, na navedenim nekretninama jer je i formiran makadamski put što je vidljivo i na kopiji katastarskog plana. Nadalje, da predmetne nekretnine u vlasništvu tuženika jesu pristup nekretninama tužiteljica koji se koristi godinama govori i to što je 13. svibnja 1922. uknjiženo pravo služnosti prolaza ljudima, kolima i životinjama u koristi k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na teret nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]. Naime, nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] neposredno graniči s nekretninom u vlasništvu prvotužiteljice označene kao k. č. br. [katastarska čestica]. Isto tako 1922. godine je i uknjiženo pravo služnosti prolaza pješke, vozilima i životinjama u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Upisom od 1922. godine bilo je i uknjiženo pravo služnosti u korist k. č. br. [katastarska čestica] na teret kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], ali je brisovnim očitovanjem od 1. listopada 2019.. uknjiženo brisanje služnosti prolaza pješke, vozilima i životinjama u pogledu navedenih nekretnina iz razloga što je trenutno vlasnik sve tri nekretnine SO, ovdje prvotuženik. Slijedom navedenog, vidljivo je da je još od 1922. godine pristup nekretninama koje se nalaze na području i uz nekretnine u vlasništvu tužiteljica s javnog dobra označenog kao k. č. br. [katastarska čestica] put k. o. [katastarska općina], oduvijek bio preko nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], odnosno za pristup nekretninama u vlasništvu tužiteljica potrebno je preći i preko nekretnine označene kao 4115/3 k. o. [katastarska općina], a da je tomu tako potvrđuje i utabani put. Tužiteljice oduvijek kao i njihovi prednici faktično vrše posjed prava služnosti provoza i prolaza neometano izvršavajući njen sadržaj, čemu se tuženici kao vlasnici poslužnih nekretnina nisu nikada protivili.

1.2. Put preko k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], postoji oduvijek, a tužiteljice vrše posjed služnosti neprekidno više od dvadeset godina, čemu se tuženici nisu protivili, pa su time tužiteljice sukladno odredbi čl. 229. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dosjelošću stekle pravo služnosti provoza i prolaza dijelom predmetnih nekretnina radi čega predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će se navedeno i utvrditi , sve uz naknadu parničnog troška.

2. U ovoj pravnoj stvari pod poslovnim brojem P-41/2023-46 od 2. svibnja 2024. donesena je prvostupanjska presuda koja je u odnosu na tuženike KO, ĐO, ČO, i EO postala pravomoćna dok je u odnosu na tuženike GO, UO, MO i K&M PULA d.o.o. (pravni slijednik Galvani d.o.o. [adresa]) rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-445/2024-4 od 27. svibnja 2025. ukinuta i vraćena na ponovno suđenje u pobijanom dijelu pod točkom I podtočka I. izreke, kojim je utvrđeno postojanje prava služnosti provoza i prolaza u korist povlasne nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice CO, OIB: [osobni identifikacijski broj] te u korist povlasne nekretnine označne kao k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], a na teret poslužne nekretnine označene kao - k. č. br. [katastarska čestica] put, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u širini 3 m uzduž južne strane te nekretnine, kako je prikazano na skici lica mjesta Veting d.o.o. Pula, a koja skica čini sastavni dio ove presude, u dijelu pod točkom I podtočka II. izreke kojim je naloženo tuženicima UO i MO naknaditi tužiteljicama CO, i ZO, solidarno ukupni parnični trošak u iznosu od 603,08 eura, u roku od 15 dana, te u dijelu pod točkom III izreke kojim je odbijen zahtjev tuženika UO i MO za naknadu parničnog troška.

3. Tužitelj je obzirom na rješenje Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-445/2024-4 od 27. svibnja 2025. precizirao tužbeni zahtjev u donosu na tuženike podneskom od 15. prosinca 2025. na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

3.1. Tuženik UO protivio se preinaci tužbenog zahtjeva no sud je istu dopustio jer je riječ o subjektivnoj preinaci u odnosu na tuženika K&M PULA d.o.o. čiji je pravni slijednik Galvani d.o.o. [adresa] i to zbog okolnosti koje su nastale tijekom ove parnice, a tuženik Galvani d.o.o. [adresa] na koga se preinaka odnosi se nije protivio toj preinaci.

4. U odgovoru na tužbu na ročištu 8. travnja 2022. tuženik SO dao je svoj usmeni odgovor na tužbu u kojem je naveo da on tužiteljicama ne osporava, niti im je ikada branio prolaz preko nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] koje je suvlasnik i preko k. č. br. [katastarska čestica] koje je vlasnik. Ujedno je istaknuo da činjenica da je on vlasnik nekretnina ne priječi tužiteljice da prolaze preko toga puta jer da je put za to i napravljen i da one slobodno njime mogu prolaziti.

4.1. U odgovoru na tužbu tuženik UO protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom budući utužena služnost nikada nije postojala na način kako to tvrde tužiteljice jer su iste do svojih nekretnina pristupale prije mnogo godina isključivo pješice ili poljoprivrednim strojevima i to isključivo radi obrađivanja zemlje u poljoprivredne svrhe, a koje nekretnine tužiteljice godinama ne obrađuju pa nisu ispunjeni uvjeti za dosjedanje.

4.2. Tuženici MO i GALVANI d.o.o. [adresa] priznali su tužbeni zahtjev tužiteljica.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao zemljišnoknjižni izvadak, izvod iz katastarskog plana, rješenje o nasljeđivanju OS Rijeka O-2487/16, izvršen je uvid u fotografije, pročitan ugovor o prodaji od 15. veljače 2008. i 27. prosinca 2007., aneks ugovora od 23. siječnja 2008., proveden je uviđaj na licu mjesta, pročitan nalaz i mišljenje vještaka, skica lica mjesta, fotodokumentacija te su saslušane tužiteljice.

6. Analizom i ocjenom provedenih dokaza utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužiteljica osnovan u odnosu na tuženike GO, UO, MO i GALVANI d.o.o. [adresa].

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljica na utvrđenje da su dosjelošću stekle pravo stvarne služnosti prolaza i provoza odnosno staze i kolnika u korist povlasnih nekretnina - k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a na teret nekretnine u suvlasništvu tuženika k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra.

8. Među strankama nije sporno da je tužiteljica CO vlasnica k. č. br. [katastarska čestica], a tužiteljica ZO da je vlasnica k. č. br. [katastarska čestica]. Među strankama, i to tužiteljicama i tuženicima (SO, MO i GALVANI d.o.o. [adresa]), do zaključenja glavne rasprave više nije bilo spornih činjenica jer su oni priznali tužbeni zahtjev tužiteljica.

8.1. Ostalo je sporno između tužiteljica i tuženika UO jesu li tužiteljice dosjelošću stekle pravo služnosti prolaza i provoza preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i koja u naravi predstavlja put, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Sporno je jesu li tužiteljice dosjelošću stekle to pravo stvarne služnosti prolaza i provoza preko nekretnine tuženika u širini 3 m uzduž južne strane te nekretnine odnosno jesu li tužiteljice i njihovi pravni prednici unazad 50 godina za dolazak do svojih nekretnina i to pješice, te provoz (osobnim automobilom, traktorom) koristile nekretninu koja nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica] i koja u naravi predstavlja put (makadam).

9. Radi utvrđenja spornih činjenica proveden je dokaz saslušanjem tužiteljica i uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika radi identifikacije nekretnina i izrade skice lica mjesta.

9.1. Iz iskaza tužiteljice CO, vlasnice nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u bitnom je utvrđeno da je još njezin pok. otac počevši od 1922. kada je kupio tu nekretninu do smrti 1985., a nakon oca njezin pok. brat te sada ona, za dolazak do svoje nekretnine koristili južni dio nekretnine koja nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica], nakon toga da su se kretali sjevernim rubom parcela u nastavku sve do dolaska do k. č. br. [katastarska čestica]. Tužiteljica i njezini prednici da su do svoje nekretnine dolazili pokazanim putem i to traktorom, osobnim automobilom i pješice. Nitko da im nije nikada branio prolazak po tim nekretninama sve do unazad par godina kada su se posvađali SO i UO i tada da im je SO rekao da će im UO zatvoriti taj prolaz. UO da im je doista rekao da im neće dopustiti prolaziti tim putem te da ih je uputio neka si one od suvlasnika s druge strane kupe prolaz do glavne ceste, no one na to nisu pristale jer nikad nisu išle nikakvim drugim putem do svoje nekretnine nego uvijek i isključivo prolazom koji traže ovom tužbom. Predmetnu nekretninu nakon očeve smrti više nisu obrađivali već da su je samo održavali na način da su je kosili.

9.2. Iz iskaza tužiteljice ZO, vlasnice nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da tu nekretninu bio stekao njezin pok. djed C 1922. Nakon njegove smrti naslijedila ju je njezina majka, a nakon smrti majke ona. Dok je djed bio živ to da je bio vinograd i obrađivao se uz pomoć stoke. Njezina majka je izvadila trse vinove loze, pa su nastavili tu parcelu orati i na njoj sijati žito, a zadnjih godina da ju samo kose jer je riječ o vrlo škrtoj zemlji za obrađivanje. Pridruž ila se navodima tužiteljice CO u dijelu u kojem je ona opisala pravac kretanja od glavne ceste do njihovih parcela te navela da su preko utuženih nekretnina prolazili ranije njezin djed stokom i zaprežnim kolima, a kasnije traktorom Z i automobilom te pješice. Nikakav drugi prolaz da nisu koristili za pristup svojim nekretninama jer da drugi prolaz ne postoji.

9.3. Sud vjeruje i prihvaća istinitim iskaze tužiteljica jer su iskazivale logično, životno i uvjerljivo.

10. Na uviđaju su tužiteljice sudu i vještaku pokazale preko kojih su nekretnina prolazile za dolazak do svojih nekretnina, a vještak je temeljem njihova kazivanja identificirao pokazane nekretnine i izradio skicu lica mjesta te ucrtao pravac služnosti prolaza kojeg su one pokazale. Vještak je identificirao nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u posjedu tužiteljice CO, k. č. br. [katastarska čestica] u posjedu tužiteljice ZO, zatim makadam put po k. č. [katastarska čestica] u posjedu I,II, III i IV tuženika, k. č. [katastarska čestica] (u posjedu V, VI, VII i VIII tuženika) te k. č. [katastarska čestica] (u posjedu V i VI tuženika). Vještak je osim identifikacije izradio i skicu lica mjesta.

11. Odredbom čl. 186. st. 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje ZV) propisano je da je stvarna služnost stvarno pravo svagdašnjeg vlasnika određene nekretnine (povlasne nekretnine) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina) čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo učiniti.

11.1. Pravo staze daje ovlaštenje vlasniku povlasne nekretnine da hoda stazom, te tuda pušta druge ljude sebi, dok pravo kolnika daje ovlaštenje vlasniku povlasne nekretnine voziti se po poslužnoj nekretnini jednom ili više zaprega, motornim vozilom i biciklom (članak 190. stavak 1. ZV).

11.2. Prema odredbi članka 229. stavak 1. ZV-a stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz 20 godina, a vlasnik poslužne nekretnine se tome nije protivio.

12. Sud je utvrdio da su tužiteljice dosjelošću stekle pravo staze i pravo kolnika, odnosno pravo služnosti provoza i prolaza. Naime, iz provedenih dokaza utvrđeno je da su tužiteljice kroz razdoblje dulje od 20 godina, računajući i razdoblje korištenja služnošću njihovih prednika, odnosno razdoblje od stjecanja nekretnina 1922. do podnošenja ove tužbe prolazile preko nekretnina tuženika na način da su s javne prometnice prolazile preko nekretnine označene kao put - k. č. br. [katastarska čestica], zatim da su prelazile preko k. č. br. [katastarska čestica] i potom preko k. č. br. [katastarska čestica], sve kako bi došle do svojih nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], onako kako je to prikazao i odredio na Skici lica mjesta vještak mjernik Veting d.o.o. Pula, a da se tuženici i njihovi prednici tome nisu protivili.

12.1. Tuženik SO inače suvlasnik sporne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u svom je odgovoru na tužbu potvrdio navode tužiteljica da su prolazile tom nekretninom i da im to on nije nikada branio jer da je predmetna nekretnina i formirana kao put. Sud se i neposrednim opažanjem na licu mjesta uvjerio u to da predmetna k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja u naravi pristupni uređeni put (makadam).

12.2. Tuženici MO i GALVANI d.o.o. [adresa] također su priznali tužbeni zahtjev tužiteljice neposredno pred zaključenje glavne rasprave.

12.3. Stoga je sud utvrdio da su tužiteljice dosjelošću stekle prava služnosti provoza i prolaza jer je posjed služnosti trajao duže od 20 godina, pa je primjenjujući odredbe članaka čl. 186. st. 1. i članka 229.a ZV prihvatio tužbeni zahtjev i odlučio kao u izreci.

13. Tuženik UO isticao je činjenicu da postoji drugi prikladniji ili jednako prikladan prolaz za dolazak do nekretnina tužiteljica te da su tužiteljice i njihovi prednici tim drugim putem dolazili do svojih nekretnina, no na te okolnosti on nije predlagao dokaze niti je tu činjenicu dokazao. Pri tome valja navesti da činjenica na koju se poziva a to je da do nekretnina tužiteljica postoji drugi prikladniji ili jednako prikladan prolaz nije pravno relevantna za odlučivanje o tužbenom zahtjevu tužiteljica već bi eventualno bila relevantna za odlučivanje o zahtjevu za ukidanje stečenog prava stvarne služnosti.

13.1. Tuženik UO nije pristupio uviđaju, niti se odazvao pozivima suda radi saslušanja 22. studenog 2022., 15. studenog 2023., te 18. ožujka 2024. bez da je dokazao da je opravdano bio spriječen pristupiti radi čega nije saslušan u svojstvu parnične stranke.

14. Sud u odnosu na tuženike GO, MO i Galvani d.o.o. [adresa] nije donio presudu na temelju priznanja jer su oni suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - poslužne nekretnine pa stoga u ovoj parnici imaju položaj nužnih i jedinstvenih suparničara, ali je njihovo držanje u parnici valorizirano kroz obvezu naknade parničnog troška.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) budući da su tužiteljice u cijelosti uspjele u ovoj parnici, tuženik UO koji je osporavao tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljica dužan im je naknaditi parnični trošak i to za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.) u kojoj Tarifni broj 52. st. 4. upućuje za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. na primjenu Tarife koja ja bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. Dakle, stoga se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.) pa tužiteljice za ovu vrstu postupka pripada jednokratna nagrada od 200 bodova uvećana zbog zastupanja više osoba za 10%, dakle ukupno 220 bodova što uvećano za vrijednost boda i PDV iznosi 550,00 eura. Tužiteljicama je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura i na presudu 26,54 eura. Stoga ukupni parnični trošak tužiteljica iznosi 603,08 eura.

16. Odbijen je zahtjev tuženika UO za naknadom parničnog troška jer je on ovu parnicu izgubio, u cijelosti.

17. Zbog navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Puli 30. ožujka 2026.

S u d a c

Andrijana Modrušan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno pozvana na ročište za objavu, a za stranku koja nije bila uredno pozvana na ročište za objavu taj rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. I i II tužiteljicama po pun.

2. Tuženiku ĆO

3. Tuženiku UO i MO po pun.

4. Tuženiku GALVANI d.o.o. Rovinj