Poslovni broj:Povrv-449/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačkog Holdinga d.o.o. – Podružnica Čistoća, OIB:85584865987, Radnička cesta 82, Zagreb, zastupanog po Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui, protiv tuženika UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 30. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba djelomično povučena te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Samobora, Sandre Palinić Čulin, poslovni broj Ovrv- 408/2024 od 26. veljače 2024. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 73,92 EUR .

i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika u Samobora, Sandre Palinić Čulin, poslovni broj Ovrv-408/2024 od 26. veljače 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju zatezne kamate tekuće na iznos od:

- 10,56 EUR od 25. studenog 2020.

- 10,56 EUR od 16. prosinca 2020.

- 10,56 EUR od 17. siječnja 2021.

- 10,56 EUR od 17. veljače 2021.

- 10,56 EUR od 17. ožujka 2021.

- 10,56 EUR od 15. ožujka 2021.

do 22. ožujka 2024. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog iz točke I. u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju zateznu kamatu izvan razdoblja iz točke I.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 12. siječnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave javnom bilježniku iz Samobora, Sandri Palinić Čulin protiv tuženika radi naplate duga u iznosu od 73,92 EUR sa zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka. Javni bilježnik je donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-408/2024 od 26. veljače 2024. kojim je naložio tuženiku namiriti tužitelju odnosnu tražbinu i odredi la ovrhu radi prisilne naplate tražbine zajedno s određenim troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem ističe prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što se predmetna tražbina odnosi na poslovni prostor koji nije u njegovom vlasništvu. Ističe da je njegov sin obavijestio tužitelja da je odjavio obrt koji je poslovao na navedenoj adresi. Stoga ne postoji obveza plaćanja naknade.

3. Rješenjem poslovni broj Povrv-449/2025 od 26. rujna 2025. ovaj sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici. Istim rješenjem su stranke upozorene na prekluzivni rok za iznošenje činjenica i dokaza, kao i da je riječ o sporu male vrijednosti koji se, u pravilu, provodi kao pisani postupak i u kojem se ročište održava samo iznimno ako to sud smatra potrebnim ili ako jedna od stranka podnese takav obrazloženi prijedlog.

4. Tužitelj u podnesku od 29. listopada 2025. tvrdi da se da se potraživanje tužitelja odnosi na uslugu prikupljanja i odvoza komunalnog otpada za poslovni prostor na adresi [adresa], površine 80 m2 za razdoblje od 31. listopada 2020. do 29. travnja 2021.Tuženik nije obavijestio tužitelja o promjeni korisnika. Također, isti nije podnio zahtjev da se utvrdi da se predmetna nekretnina trajno ne koristi u skladu s čl. 16. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na područ ju Grada Zagreba. Tuženik je vlasnik predmetne nekretnine, pa je u skladu s čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom dužan platiti naknadu za predmetnu uslugu. Postupak utvrđivanja trajnog nekorištenja nekretnine je propisan gore navedenom Odlukom te u konkretnom slučaju nije proveden jer tuženik to nije tražio prije utuženog razdoblja. Tek 2024. je tuženik zatražio utvrditi da se predmetna nekretnina trajno ne koristi. Tužitelj je izvršio kontrolu na terenu te je za razdoblje od 12 mjeseci od 1. veljače 2024. do 1. veljače 2025. utvrdio nekretninu kao onu koja se trajno ne koristi. Također, ističe da je tuženik 22. ožujka 2024. platio iznos od 73,92 EUR pa tužitelj povlači tužbu za iznos glavnice, dok ostaje kod potraživanja zateznih kamata na pojedine račune i troškova postupka. Predlaže održati na snazi platni nalog za iznos zateznih kamata na pojedine račune od dospijeća do isplate i naknaditi tužitelju troškove postupka.

5. Navedeni podnesak je dostavljen tuženiku te se isti na njega nije očitovao. Time se smatra da je pristao na povlačenje tužbe (čl. 193. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP). Stoga je temeljem čl. 456. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja.

6. Sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga (list 4), rješenje o odjavi obrta (list 30), nalog za teren broj N-79/2024 (list 41-42).

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članku 8. ZPP -a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP-a). Temeljem čl. 456.a. st. 3. ZPP-a proveden je pisani postupak budući da sud nije našao da postoje uvjeti za održavanje ročišta u smislu stavka 4. istog članka.

9. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja za isplatom zatezne kamate na zakašnjelo plaćene račune za izvršenu uslugu sakupljanja i odvoza komunalnog otpada za razdoblje od listopada 2020. do travnja 2021.

10. Tuženik je u prigovoru od 7. veljače 2024. osporio pasivnu legitimaciju navodeći da nije u obvezi platiti utuženu naknadu zato što je obrt koji je poslovao u navedenoj nekretnini odjavljen. Osim toga, ističe da je njegov sin vlasnik obrta, a ne on. Navodi da je tužitelj o tim okolnostima obaviješten.

11. Tužitelj je u podnesku od 29.listopada 2025. naveo da je tuženik 22. ožujka 2024. izvršio isplatu u iznosu od 73,92 EUR , a koliko iznosi glavnica duga prema utuženim računima. Navedeni podnesak je dostavljen tuženiku te se isti na njega nije očitovao, odnosno nije osporio navode da je podmirio obvezu s osnova utuženih računa, odnosno da je uplatu izvršila treća osoba. Stoga je sud zaključio da je tuženik, unatoč istaknutom prigovoru pasivne legitimacije, podmirio račune, no, sa zakašnjenjem slijedom čega je isti dužan platiti zateznu kamatu od dospijeća računa do 22. ožujka 2024., kada je izvršena navedena uplata. Odluka o zateznoj kamati donesena je sukladno čl. 29. st. 1. i 2. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO), a dospijeće plaćanja je utvrđeno uvidom u izvadak iz vjerodostojnih knjiga kojeg tuženik nije osporio i nije svojim navodima doveo u sumnju.

12. Slijedom svega navedenog, sud je sukladno čl. 451 st. 3. ZPP-a odlučio kao u izreci presude.

13. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 30. ožujka 2026.

Sudac:

Nives Grubišić Đogić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku