Pp-2254/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NK, zbog djela prekršaja iz čl. 82.st.1.toč.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: 340-07/25-03/51079, urbroj: 251-10-73-1/019-25-4 od 29.12.2025. godine. nakon provedenog žurnog postupka dana 30. ožujka 2026. godine, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenik LK, sin NK i GK, djevojačko prezime majke N, rođ. **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, viši sportski trener plivanja, zaposlen, Plivački klub Natator, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 07. svibnja 2025. u 15,30 sati, kao vozač zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji u Zagrebu, Ul. Ivana Zajca 40, na nogostupu,
čime je počinio prekršaj iz članka 82.st.1.toč.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona primjenjuje
opomena
II/ Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. istog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, izdao je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.
2.Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je točno da je on kritične zgode kao vozač zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ivana Zajca 40 u Zagrebu, na nogostupu, te je istaknuo da je invalid da nije imao gdje parkirati vozilo na invalidsko mjesto, pa je bio prisiljen parkirati ga na nogostupu na lokaciji Ulica Ivana Zajca 40 i to je problem u Gradu Zagrebu, za invalide nema dovoljno invalidskih mjesta za parkiranje. U mjesecu svibnju i lipnju da je njegova supruga bila hospitalizirana u KB Merkur te da postoje samo dva parkirališna mjesta za osobe s invaliditetom, što je ispod zakonom propisanog minimuma. Nakon što je izvršio uvid u fotografije koje priležu spisu iskazuje da je vozilom [registarska oznaka] zaustavio i parkirao na nogostupu što je vidljivo iz priložene fotografije. Zbog činjenice da oko bolničkog kruga nije bilo dovoljno invalidskih mjesta, a budući je invalid, ima znak pristupačnosti ne osjeća se odgovornim za propust koji mu se stavlja na teret ovim optuženjem, te je istaknuo da ukoliko sud utvrdi njegovu odgovornost molio bi da ga za ovaj put opomene s obzirom na činjenicu da nije do sada prekršajno kažnjavan, te da ga oslobodi troška postupka jer mu primanja nisu dostatna za podmirenje najnužnijih troškova.
3.Okrivljeniku je kritične zgode postupio suprotno odredbi 82.st.1.toč.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je zaustavio vozilo na nogostupu, što je zabranjeno i time ostvario prekršaj iz čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi kako iz njegove obrane jer on priznaje pravno relevantne činjenice, tako i iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika u cijelosti.
4.Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te je, temeljem članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, primijenio opomenu umjesto novčane kazne koja je propisana Zakonom, uzimajući okrivljeniku olakotnim da je priznao pravno relevantne činjenice, da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, te njegovu dosadašnju neosuđivanost, što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju ovakvih niti drugih prekršaja, te da je to izniman slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenika kao sudionika u prometu, pa se može opravdano očekivati da će se i ubuduće kloniti činjenja prekršaja, te da će se primjenom mjere upozorenja okrivljeniku postići svrha prekršajnih sankcija.
5.Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova postupka u paušalnom iznosu jer bi plaćanjem bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu 30. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik Ferdinand Major, [adresa]
2. Tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo,
komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, Zagreb,
3. Za spis.
