Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. P-48/2022-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, po sucu toga suda Sanji Oroz, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice Općine Tar – Vabriga, OIB: 93923679060, iz Tara, Istarska 8, zastupane po punomoćnici Ingrid Roce Hrastić, odvjetnici u Rovinju (preuzimateljica ureda odvjetnice Anke Zaharija), protiv tuženice LID, iz [adresa], 62 a L [adresa], zastupane po privremenoj zastupnici Mariji Sarić, odvjetnici u Poreču, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene 12. veljače 2026. u prisutnosti z.z. tužiteljice LI, punomoćnice tužiteljice i privremene zastupnice tuženice, 30. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica OPĆINA TAR-VABRIGA-TORRE-ABREGA, Istarska 8, Tar, OIB: 93923679060 dosjelošću stekla pravo vlasništva zgr. k. č. [katastarska čestica], zgrada pov. 22 m2 i k. č. [katastarska čestica], dvorište pov. 983 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u ½ dijela, pa se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč-Parenzo da nakon pravomoćnosti ove presude izvrši upis prava vlasništva sa imena i vlasništva tuženice na ime i u vlasništvo tužiteljice.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je u zemljišnim knjigama tuženica upisana formalnom suvlasnicom k. č. br. zgr. [katastarska čestica], zgrada pov. 22 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], dvorište pov. 983 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u ½ dijela. Tužiteljica i njezini pravni prednici, Općina Poreč odnosno Mjesni odbor Tar i Mjesna zajednica Tar, da su u neprekidnom i samostalnom posjedu predmetnih nekretnina, u naravi zgrade Dobrovoljnog vatrogasnog društva (dalje: DVD) i dvorišta koje služi kao parkiralište za vozila DVD-a i radne strojeve komunalnog društva u vlasništvu tužiteljice. Tužiteljica da predmetne nekretnine koristi, održava ih i vrši na njima sva vlasnička ovlaštenja i u svemu se ponaša kao vlasnica neprekidno već dulje od 35 godina. Nikada nitko tužiteljici niti njezinim pravnim prednicima da nije osporavao vlasništvo istih niti ih je tuženica ikada koristila ili bila u posjedu predmetnih nekretnina. Zato tužiteljica na temelju odredbe čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženica po privremenoj zastupnici osporava tužbeni zahtjev u potpunosti, smatra ga neosnovanim, te ističe kako tužiteljica ne ostvaruje pretpostavku kvalificiranog posjeda da bi stekla vlasništvo na temelju dosjelosti, jer da ima svijest da je predmetna nekretnina u suvlasništvu tuženice (1/2 dijela) i da joj pravo na posjed ne pripada. Jednako tako tužiteljica da ne posjeduje dopuštenje tuženice da na predmetnoj nekretnini formira Dobrovoljno vatrogasno društvo i dvorište istog. Predlaže odbiti tužiteljicu sa tužbenim zahtjevom.

3. U dokaznom postupku pročitano je izvadak iz zemljišne knjige (str. 7), izvod iz katastarskog plana (str. 8), proveden je uviđaj na licu mjesta na k. č. br. zgr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] uz sudjelovanje mjerničnog vještaka, saslušani su svjedoci II i TI, te je proveden dokaz saslušanjem z.z. tužiteljice sukladno odredbi čl. 265. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZPP).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Da na nekretninama koje su predmetom ovog postupka dolazi uz tužiteljicu kao suvlasnica upisana i tuženica u ½ dijela, utvrđeno je čitanjem izvatka iz zemljišne knjige (str. 7). Iz navedenog proizlazi aktivna i pasivna legitimacija stranaka.

6. Odlučne činjenice u ovom postupku su: jesu li prednici tužiteljice bili samostalni i pošteni posjednici spornih nekretnina, odnosno je li tužiteljica samostalna i poštena posjednica istih, odnosno jesu li ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina na temelju zakona, odnosno dosjelošću.

7. Iz provedenih je dokaza, uviđaja uz sudjelovanje mjerničnog vještaka Eduarda Klimana, dipl. ing. geod. - čiji nalaz i mišljenje sud cijeni kao potpun, razumljiv i u skladu s pravilima struke, te ga stoga prihvaća u cijelosti - utvrđeno da je da su nekretnine koje su predmetom postupka u naravi betonirano i ograđeno dvorište DVD, te dijelom zgrada DVD Tar – Vabriga i to gledano iz ulice Borgo desno. K. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] da prema službenom katastarskom stanju ima tlocrtnu 983 m[2] . U naravi da je dakle, gospodarsko dvorište i nadstrešnica sa sjeverne i sjeveroistočne strane, a unutar iste da je također i zgrada s prostorijom za potrebe DVD Tar – Vabriga, koja nije cijela unutar k. č. br. [katastarska čestica], već samo sjeverni dio zgrade, dok se južni dio nalazi dijelom na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] i dijelom na k. č. br. [katastarska čestica], sve ko. [katastarska općina]. K. č. br. [katastarska čestica] da je omeđena sa zapadne strane pročeljem zgrade i žičanom ogradom, sa sjeverne strane žičanom ogradom, sa istočne strane žičanom ogradom i istočnim pročeljem ranije opisanih prostorija DVD-a. Predmetna k.č. da nema izlaz na javnu prometnu površinu, odnosno s južne strane da bi se pristupilo asfaltiranoj ulici da se mora preći preko k. č. br. [katastarska čestica].

8. Iz iskaza saslušanih svjedoka, a čije iskaze sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim, jer nisu drugim u postupku provedenim dokazima dovedeni u pitanje, a pred sudom su iskazivali decidirano i okolnosno, pa je stajalište suda da ih treba cijeniti vrijednosno pozitivno - utvrđeno je da je svjedok ZI u razdoblju 1995. do 2001. bio tajnik Mjesne zajednice Tar u ondašnjoj Općini Poreč i na ovom mjestu gdje je danas zgrada s prostorijama za potrebe DVD da je bila također zgrada koja je u svom sjevernom dijelu dograđivana (dograđivane su sanitarije) i to u razdoblju dvorište (uz zgradu DVD-op.a.) da je bilo iste veličine, kao što je i danas betonirano. Prije nego što je ovaj prostor postao prostor DVD to da su bila skladišta Agrolagune, ali ne zna do kada, da bi nakon toga tu bilo smješteno DVD. Također je utvrđeno da je u razdoblju od 1975. do 1991. svjedok TI bio predsjednik DVD Tar – Vabriga i predmetni prostor, današnje ograđeno dvorište DVD-a, da su dobili od Mjesne zajednice Tar, ondašnje Općine Poreč. Dvorište da je betonirano negdje 1980- ih godina, a također da su dobili i ovu zgradu gledano od ulaza desno za prostore DVD-a. Ta zgrada da nije nikada nadograđivana i ona da je u istoj površini od kada ju je DVD dobilo na korištenje do danas. Ovo dvorište i zgradu da su preuredili, a prije toga da je bila napuštena štala koju im je na korištenje dala Mjesna zajednica. Na mjestu te štale, tu zgradu da su počeli čistiti i uređivati je, pa da je tako preuređena u ovu zgradu u kojoj su prostorije DVD-a desno od ulaza u dvorište i isto tako da je bilo i vezano za dvorište, da su čistili i uredili za potrebe DVD-a. Tu da nikada nitko nije stanovao, a nije mu poznato tko je predmetne nekretnine koristio prije Mjesne zajednice. U vrijeme dok je bio predsjednik DVD-a nikada da nije postojao problem vezano za vlasništvo zgrade i dvorišta DVD-a, uvijek da su držali da je to vlasništvo Mjesne zajednice Tar – Vabriga. Ovako iskazuje i z.z. tužiteljice kada tvrdi da se od kad on zna predmetne nekretnine koriste za potrebe DVD Tar – Vabriga, a kada je on bio dijete (rođ. 1968.-op.a.) da su se u predmetnom dvorištu organizirale proslave 1. maja, tako da je to oduvijek bio prostor u kojem je bilo smješteno DVD Tar – Vabriga. On da je načelnik općine od 2007. i od tada da se predmetna zgrada u kojoj su prostorije DVD-a nije nadograđivala, u svojim gabaritima da je ista, jedino da je tužiteljica uređivala unutarnji prostor DVD-a i popravljala je krov, a to da je bilo unatrag 10 do 12 godina. Kada je tužiteljica željela proširiti ovu zgradu i nadograđivati, a to da je također bilo u tom razdoblju da je utvrđeno da zgrada i dvorište nisu uopće upisani kao vlasništvo Općine Tar – Vabriga, a do tada da se držalo da je to društveno jer je tužiteljica zapravo sve prostore i zemljišta koji su u njezinom vlasništvu preuzela od pravnog prednika Općine Poreč, pa da su mislili da je tako i s ovim zemljištem na kojem su zgrada i dvorište DVD Tar – Vabriga. Naime, tužiteljica da je željala iskoristiti novac Europskih fondova i urediti dom za DVD Tar – Vabriga nadograditi i prilagoditi, međutim s obzirom na nesređeno vlasništvo to da nije mogla učiniti i tada da je odlučeno podnijeti ovu tužbu iz razloga što je zapravo ovo zemljište u posjedu DVD, a koje je financirano sredstvima Općine Tar – Vabriga. Kako iskaz z.z. tužiteljice drugim u postupku provedenim dokazima nije doveden u pitanje, a iskazuje sukladno saslušanim svjedocima, sud ga cijeni također istinitim i vjerodostojnim.

9. Iz tako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je tužiteljica, a posredstvom i svojih pravne prednice ondašnje Općine Poreč, u kontinuiranom, samostalnom posjedu spornih nekretnina svakako više od 50 godina (razdoblje od 1975. kada je DVD Tar – Vabriga već postojalo i kada je predsjednik istog bio TI).

10. Predmetom ovog postupka je utvrđenje prava vlasništva na nekretninama. Jedan od načina stjecanja prava vlasništva je i pravni institut dosjelosti na kojem tužiteljica, a ista je pravna slijednica Općine Poreč i zasniva svoj tužbeni zahtjev. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari njezinim neprekidnim, samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme. Time se višegodišnjem posjedovanju priznaje vlasničkopravni učinak čime se uklanja razlika između faktičnog i pravnog. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu čim se ispune sve propisane pretpostavke. U konkretnom slučaju tužiteljica je računajući i prednicu Općinu Poreč u posjedu predmetne nekretnine više od 50 godina, pa se kao mjerodavna može primijeniti odredba čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/14 dalje ZV) prema kojoj samostalni posjednik nekretnine, kojemu je posjed barem pošten, stječe istu dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

11. Prema čl. 11. st. 2. i čl. 18. st. 5. ZV-a samostalnost i poštenje posjeda se predmnijevaju, a tuženica u ovom postupku nije dokazala suprotno.

12. Slijedom svega navedenog, tužiteljica je dosjelošću stekla pravo vlasništva nekretnina koje su predmetom postupka, a na koje kao suvlasnica u ½ dijela dolazi upisana tuženica.

13. Prema odredbi čl. 130. st. 1. ZV-a tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona, a tu spada i dosjelost, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, pa je sukladno istoj, a temeljem gore navedenog odlučeno kao u izreci.

14. Kako tužiteljica nije tražila trošak, a uspjela je u postupku o istom nije ni odlučivano.

15. O zahtjevu za naknadu privremene zastupnice tuženice bit će odlučeno posebnom odlukom, po pravomoćnom dovršetku ovog postupka.

U Poreču, 30. ožujka 2026.

S u d a c:

Sanja Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave.

Dna:

1. Tužiteljica p.p.,

2. Tuženica, po privremenoj zastupnici.