REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-989/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RH zastupane po branitelju HH odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl.199.st.7. i čl.52.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec Klasa: 211-07/25- 3/4234 od 11.03.2025. godine, temeljem čl.179., 183. i čl.182.tč.3 Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) nakon održane glavne i javne rasprave dana 26. ožujka 20265. godine u prisutnosti okrivljenice i branitelja, a u odsutnosti tužitelja dana, 30. ožujka 2026. godine, objavio i

presudio je

I. Okrivljena: RH, kći GH i R, rođena **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, poljoprivredni tehničar, zaposlena, nije udata, nema djece, sa adresom stanovanja [adresa], prekršajno nekažnjavana,

kriva je

1. što je dana 28. veljače 2025. godine u 21:47 sati u Vrbovcu upravljala osobnim automobilom M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], kretala se Trgom Petra Zrinskog kod kbr. 20. u smjeru sjevera, iako je imala 1,36 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6810, ARAD 0145,

čime je počinila prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na osnovu istog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu 350,00 (tristo pedeset eura).

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatila u cijelosti.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset eura), putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

IV. Nasuprot tome: Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: RH s podacima kao gore,

oslobađa se od optužbe

2. da bi dana 28. veljače 2025. godine u 21:47 sati u Vrbovcu upravljala osobnim automobilom M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], kretala se Trgom Petra Zrinskog kod kbr. 20. u smjeru sjevera, te upravljajući vozilom preko uspornika naglo povećala brzinu kretanja postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja obrtaja motora te je došlo do proklizavanja kotača,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl.52.st.3. kažnjiv po st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, donijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da nije bilo nikakvog proklizavanja sa kotačima, a ne slaže se niti sa rezultatima ispitivanja. Te večeri je bila na piću u caffe baru Jazavac sa kumom ĆH i nije joj bilo dobro pa je popila jedan pelinkovac i odmah su nakon toga otišli po auto koji je bio parkiran kod FINE. Krenuli su normalno prema Trgu Petra Zrinskog i nakon oko 200 metara kod caffe bara Jazavac djelatnici policije su uključili rotirajuća svjetla, ona je stala, odmah su joj prišli i izašla je iz auta. Proveli su alkotestiranje, nakon toga sjeli su u vozilo i pisali zapisnik, ĆH je isto izašao iz vozila, nitko joj nije rekao ništa o proklizavanju kotača, kada su joj predočili koncentraciju na uređaju, nasmijala se i rekla da to nije moguće, a nitko joj nije spominjao mogućnost vađenja krivi i urina. Kada su ju pitali da li je konzumirala alkoholna pića, rekla je da nije, jer je popila samo taj pelin, a to nije spominjala, misleći da to nije značajna koncentracija, vjerojatno su joj u ustima ostale nekakve alkoholne pare, jer je prošlo kraće vrijeme od konzumacije alkoholnog pića do alkotestiranja.

Zaposlena je u Zagrebu na Kvaternikovom trgu gdje prodaje cvijeće, a koje nabavlja u Ludbregu, tako da je svakodnevno vezana uz vozačku dozvolu, pa bi gubitak iste dovelo u pitanje njeno zaposlenje. Što se tiče koncentracije alkohola, smatra da ista nije utvrđena kao takva u organizmu, već se moglo raditi o koncentraciji alkoholnih para iz usne šupljine zbog kratkoće vremena od konzumacije alkohola, jer se nije stigla apsorbirati u organizmu. Vozilo je staro oko 15 godina, te nema niti tehničke mogućnosti da se s istim starta većim obrtajem motora snaga mu je oko 60 KW, niti je tome sklona, na uvid je dala prometnu dozvolu, te se ista daje na uvid i kopira u svrhu dokaza.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u da prekršajni nalog, prigovor i povratnica, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, prometnu dozvolu. Također su ispitani svjedoci ĆH, ŠH i AH.

4. Svjedok ĆH u svom iskazu je naveo da je sa RH bio kod kuće, te su toga dana u večernjim satima otišli na piće u caffe bar Jazavac. RH se žalila da joj nije nešto dobro u želucu, pa je popila jedan Pelinkovac 0,3 dcl, a on je pio Radler, međutim i dalje se žalila da joj nije dobro, pa su otišli po auto koji je bio parkiran kod FINE. Ona je vozila prema centru [adresa] u smjeru Trga Petra Zrinskog i na parkingu kod zgrade Suda ih je zaustavila policija sa rotirajući svjetlima. Ne zna kako je teko postupak alkotestiranja, jer je ostao sjediti u vozilu. Vozila je normalno, na tom cestovnom potezu je samo jedan uspornik oko 20-50 metara od mjesta gdje je vozilo bilo parkirano i nije bilo nikakvog povećanja obrtaja motora dok je vozilom prelazila preko istog. Policijski službenici misli da su bila dva policajca, al nije siguran izašli su iz službenog vozila nakon što su stali na parkiralištu. Osim njega i RH nije nikog drugog bilo u vozilu. Ne zna točno na kojem djelu ceste je naišlo policijsko vozilo, RH je stala čim su uključili svjetlosni i zvučni signal za zaustavljanje.

4.1. Po ocjeni suda prednji svjedok je iskazivao u bitnome objektivno, naveo je da nije izlazio iz vozila okrivljenice, pa nema saznanja o tijeku alkotestiranja, a demantira da bi ista postizala vozilom gornju granicu obrtaja motora.

4.2. Svjedok ŠH policijski službenik PP Vrbovec u svom iskazu je naveo da je dosta vremena prošlo od događaja i od tada je imao dosta postupanja pa se ne sjeća svih detalja. Sjeća se okrivljenice i vozila, kretali su se iz smjera centra od ulice Vladimira Nazora prema zapadu i kod zgrade DM-a u Ulici Poginulih branitelja, mimoilazili se s vozilom okrivljenice. Oni su usporili radi uspornika, a ona je iz suprotnog smjera proklizila kotačima što se čulo, jer je vozilo otišlo u iber turažu pa je stvorilo buku i radi toga su se okrenuli za njom, zaustavljena je iza zgrade Suda. Prišli su legitimiranju i alkotestiranju koje je prihvatila, s obzirom da je očitana određena koncentracija alkohola isključena je iz prometa. Prilikom samog alkotestiranja sjeća se da je bilo negodovanja. U situacijama kada vozač osporava očitanu koncentraciju, uvijek se upozori da ima pravo vađenja krvi i urina, radi analize i utvrđenja koncentracije, te znaju napomenuti da to obično bude veća koncentracija od očitane alkotestom. Tako obično rade, a ne sjeća se da li su i nju na to upozorili.

Kočenje nije moglo proizvesti zvuk koji se čuo, naime okrivljenica je najprije zastala na pola uspornika s vozilom, čime je vozilo umrtvila i potom povećala brzinu. Od caffe bara Jazavac do trgovine DM-a, odnosno uspornika ima oko 50-ak metara udaljenosti. Nakon što uzmu dokumente pitaju vozača kada je popio zadnje alkoholno piće ukoliko se izjasni da je popio, pa pričekaju potrebnih 15 minuta do primjene alkotestiranja, a prema zapisniku okrivljenica se izjasnila da nije konzumirala i bez obzira na to sačekali su 15 min. do primjene alkotesta.

Okrivljenica je stavila primjedbu istinitosti iskaza navodeći da je policijski službenik bio izvan vozila, jer su bili na bankomatu, a nisu se kretali njoj u susret, te također nije joj jasno u koju bi brzinu bi mogla staviti vozilo ako ne u prvu brzinu, s obzirom na konfiguraciju ulice, koja je u usponu gledano u smjeru kretanja, nije točno da bi kočila, a sve se odvijalo u roku od 7 do 8 minuta, tako da nije prošlo 15 minuta kako je naveo. Komentirali su ime njenog oca, svega se sjeća, pričali su o tom događaju okolo, te vjeruje da su ju zaustavili zbog drugih razloga, a ne vezano za turiranje vozilom jer su u izvješću naveli da ih je time provocirala. Stoga tvrdi da nije točno da bi ona proizvodila turiranjem više okretaja motora.

Branitelj je stavio primjedbu na iskaz svjedoka i to u dijelovima da nije životno niti logično da bi okrivljenica kada je uočila policiju namjerno povećala okretaje motora i time se izložila mogućnosti kažnjavanja, jer vozači postupaju životno suprotno izbjegavajući kršenje propisa, također nije životno kako je mogao utvrditi da je vozilo stavljeno u prvu brzinu, te u konkretnom slučaju nije utvrđeno da bi se okrivljenici ponudilo mogućnost vađenja krvi, jer se svjedok u odnosu na nju toga ne sjeća.

4.3. Svjedok AH policijski službenik PP Vrbovec naveo je da je navedenog dana bio u kontroli sa kolegom, ali se ne sjeća kojim. Zbog proteka vremena više se ne sjeća svih detalja. Naveo je otprilike da su se službenim vozilom kretali Ulicom Poginulih branitelja, stali kod caffe bara Komedija, koliko s sjeća kolega je bio na sjedalu vozača, a on je izašao iz vozila, kada je iza njihovog automobila naišlo vozio Peugeot i proklizalo kotačima uz jače dodavanje gasa, na terasi je bilo više ljudi koji su to vidjeli, a s obzirom da se to dogodilo odmah neposredno iza njihovog vozila i izloženo pogledu više ljudi, krenuli su za vozačem. Vozilo je skrenulo iza suda na parkiralište, te su stali iza njega. Sa mjesta vozača izašla je okrivljenica, u komunikaciji je bila dosta otresita, govorila je da li znaju tko je njezin tata, da su oni sve počastili, da im bude sve palo u vodu. Nije bilo vrijeđanja, dala je dokumente pristala u konačnici na alkotestiranje, te je očitana određena koncentracija alkohola, misli da je u vozilu imala suvozača. Predočeno joj koje je prekršaje počinila. Vezano za konzumaciju pića protestirala je kako joj to mogu pisati, da tamo jedu i odbila potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola. Uređaji o ispitivanju prisutnosti alkohola su uredno baždareni, imaju službenika koji o tom vodi brigu, a on je ovlašten za rukovanje istim.

Ne zna da li je kolega ŠH sa njim bio u smjeni. Nije siguran da li su se s vozilom okrivljenice mimoišli, pa je nakon toga povećavala broj okretaja motora, ili je našla iza njih u svakom slučaju oni su se prethodno kretali iz centra [adresa], a ona iz suprotnog smjera od zgrade FINA prema centru. Na pitanje o točnom mjestu događaja, navela je da je to bilo na prvom djelu parkinga ispred tržnice, nakon što je okrivljenica prešla preko uspornika. U svakom slučaju proklizavala je kotačima tako da se ne sjeća da bi to bilo na usporniku kako bi proizlazilo iz iskaza kolege ŠH.

Do proklizavanja je došlo otprilike kada je otvorio vrata službenog vozila, jednom nogom izašao van, od trenutka zaustavljanja, do primjene alkotesta prošlo je i više od 15 minuta, ne sjeća se što je rekla za konzumaciju alkoholnih pića, zna da se svađala pa je prošlo dosta vremena do primjene alkotesta. Vađenje krvi i urina su joj ponudili, jer uvijek imaju takvu praksu, do zaustavljanja je došlo isključivo zbog njenog proklizavanja kotača, pod opisanim okolnostima, jer da je normalno prošla sigurno ne bi išli za njom jer su imali drugog posla, pa je trebalo provjeriti da nije pod utjecajem alkohola i slično, a vozilo mu nije od prije poznato. Radilo o dojavi vezano za Erste bankomat koji se nalazi na zgradi tržnice, i on je pošao do bankomata.

Branitelj je prigovorio istinitosti iskaza svjedoka navodeći da selektivno pamti neke dijelove, ne sjeća se da je kolega ŠH bio s njim, a sjeća se da je ponuđeno vađenje krvi i urina i da je prošlo potrebnih 15 minuta do primjene alkotesta, a tjedno ima i do 5 takvih slučaja kako i sam navodi, pa smatra da je iskazivao po podacima iz zapisnika, a ne po sjećanju.

Okrivljenica je prigovorila na istinitosti iskaza ukazujući na nelogičnosti i nesuglasnosti policijskih službenika. Događaj je bio 28.02. kada je hladno i navečer iza 21:00 sati, nemoguće je da bi bilo oko 100-ak ljudi, svjedok je i sam naveo da se radilo o starijem vozilu, pa i zbog toga nije mogla proklizavati kotačima. Naveo je da su parkirali službeno vozilo u tom momentu, dok je svjedok ŠH rekao da su se mimoilazili. Nije sigurno prošlo 15 minuta do primjene alkotesta, niti je spominjala svog oca i da bi nekog častili. Nakon ovog događaja pričali su o tome, pitali su njezinog brata u caffe baru BP KTC u Prilesju gdje su se u ranim jutarnjim satima svi zatekli tko mu je RH, tako da su je zapravo zaustavili zbog reg. tablica jer poznaju brata, a na tablici stoji prezime RH. Okrivljenica se obraćala svjedoku sa "ti" navodeći "znaš ti dobro tko je moj brat", te se svjedok očitovao da je moguće da poznaje GH, ako radi na toj BP ali nema veze sa događajem.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je našao dokazanim da je okrivljenica svojim ponašanjem doista počinila prekršaj iz čl.199.st.7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Prekršaj je utvrđen mjernim uređajem koji je nakon upotrebe pokazao prisutnost alkohola u organizmu okrivljenice. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti o alkoholu proizlazi da nije iskreno odgovorila policijskim službenicima, vezano za konzumaciju alkoholnih pića jer je njima izjavila da nije konzumirala takva pića, dok je u obrani navela da je popila pelinkovac. S obzirom na obranu okrivljenice ukazalo se spornim da li je poučena o pravu odnosno na mogućnost uzimanja krvi i urina radi analize, koja činjenica nije odlučna za ishod ispitivanja. Kao osobi u statusu vozača s položenim dakle, vozačkim ispitom mora joj biti poznato da ukoliko poriče rezultate ispitivanja može zahtijevati stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina radi analize, međutim u konkretnom slučaju iz podataka u Zapisniku proizlazi da je odbila stručni pregled/uzimanje krvi i urina radi analize.

5.1. Iz iskaza svjedoka TH proizlazi da su uređaji za ispitivanje prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu uredno umjeravani jer je za to zadužena osoba u Policijskoj postaji.

6. Stoga je zaključak Suda da je okrivljenica svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se u izreci ove presude i tereti jer je upravljala vozilom iako je imala 1,36 g/kg alkohola u organizmu.

Zbog prednjih razloga Sud je okrivljenicu proglasio krivom za prekršaj pod tč.1. izreke, te joj je izrekao ublaženu novčanu kaznu u odnosu na Zakonom propisanu u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti, pri tome uzimajući kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost koja je razvidna iz potvrde Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti nije našao.

7. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenica je upozorena da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

8. Troškovi postupka u paušalnom iznosu izrečeni su s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, a temeljem odredbe članka 138. st. 3. Prekršajnog zakona.

9. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a Sud smatra da s obzirom na opisane olakotne okolnosti da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenicu koja ranije nije evidentirana kao počiniteljica prekršaja u prometu.

10. Nasuprot tome:

okrivljenicu se teretilo da je navedenog dana i vremena u [adresa] upravljajući vozilom Ulicom Trg Petra Zrinskog preko uspornika naglo povećala brzinu kretanja postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja obrtaja motora, te je došlo do proklizavanja kotača. U odnosu na tu radnju okrivljenice iskazi svjedoka policijskih službenika nisu sukladni. Iz iskaza ĐH proizlazi da bi do te radnje došlo na usporniku kako je i optužena, dok su se mimoilazili, dok je nasuprot tome svjedok AH naveo da je uspornik već prošla i da su za njom išli samo zbog toga jer je to učinila iza službenog policijskog vozila nakon što su se parkirali i on izlazio iz vozila. Isti se detalja događaja nisu prisjećali, a s obzirom da se radi o dodavanju gasa, gdje se nije moglo jasno utvrditi gdje se koji policijski službenik nalazio i kada je ta radnja točno počinjena, ocjena je Suda da isti nisu u potpunosti mogli utvrditi da se nije radilo samo o pojačanom gasu već da bi se radilo o postizanju gornje granice dopuštenog broja obrtaja motora. Pri tome valja uzeti u obzir da je okrivljenica upravljala vozilom tipa dizel, proizvedeno 2010. godine, prelazeći nesporno uspornik kod kojeg je morala usporiti. Stoga je ocjena Suda da se u konkretnom slučaju radilo o subjektivnoj procjeni policijskih službenika, vezano za činjenicu proklizavanja kolačima, koja bi bila u sferi kažnjivosti, odnosno prekršaja, jer broj obrtaja motora nije u svakom slučaju mjeren objektivnim pokazateljem, niti postoje dokazi da bi na kolniku bilo tragova guma od te radnje.

10.1. S obzirom na prednje razloge obrana okrivljenice da nije dostizala gornju granicu obrtaja motora naglim dodavanjem gasa i proklizavala time kotačima vozila ukazuje se uvjerljivom i životno mogućom, te je u nedostatku dokaza ista oslobođena od optužbe da bi počinila prekršaj iz čl.52.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to na Trgu Petra Zrinskog kako ju se tereti, jer se taj događaj opisan u tč.2. izreke na osnovi provedenih dokaza odvijao u Ulici Poginulih branitelja, dok na Trgu Petra Zrinskog nema uspornika, što je i Sudu poznato.

U Vrbovcu, 26. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.