Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama – Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje – Buie

Via dell'Istria 1, 52460 Buie

Posl. br. P-965/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie, po sutkinji Pavici Gulišiji Brečević, u pravnoj stvari tužitelja ECHO GRUPA j.d.o.o., Strizivojna, Braće Radić 241, OIB 16549757178, protiv tuženika GRADA UMAGA, Giuseppe Garibaldi 6, Umag, OIB 84097228497, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, 30. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Tužba se smatra povučenom.

Obrazloženje

1. Na pripremno ročište zakazano za 30. ožujka 2026. uredno pozvani tužitelj nije pristupio, niti je opravdao izostanak, a tuženik se nije upustio u raspravljanje.

1. 1. Iako je tužitelj na dan održavanja ročišta sudu dostavio podnesak u kojem je iznio dokazne prijedloge te naveo da ne odustaje od tužbe , on nije pristupio na ročište niti predložio odgodu pripremnog ročišta, a nije dostavio ni dokaz o opravdanosti izostanka s ročišta. Naime, tužitelj u podnesku od 30. ožujka 2026. tek nabraja mogućnosti zbog kojih bi eventualno mogao opravdano izostati s ročišta (zbog više sile – nepredviđene okolnosti, trenutno zdravstveno stanje, nepovoljni vremenski uvjeti – crveni meteo alarm). Iz svih navedenih mogućih razloga (okolnosti) nije razvidno koji od tih razloga su tužitelja (njegova zastupnika po zakonu) onemogućili da pristupi zakazanom ročištu. Radi se samo o nabrajanju tek mogućih razloga koji bi nekoga mogli spriječiti da pristupi ročištu. Da bi sud odgodio ročište zbog opravdanih razloga, prije svega mu mora biti podnesen prijedlog (zamolba) za odgodu ročišta te dostavljen dokaz iz kojeg će biti vidljivo da je odgoda ročišta opravdavana.

2. Slijedom navedenoga, došlo je do presumiranog povlačenja tužbe na temelju čl. 291. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. ,70/19., 80/22., 114/22. i 155/23, u nastavku: ZPP) prema kojemu ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

3. Iako tužitelj u podnesku od 30. ožujka 2026. napominje da se u rješenju o odgodi ročišta (od 11. ožujka 2026. u kojem je prezakazano pripremno ročište koje je bilo zakazano za 26. ožujka 2026., za dan 30. ožujka 2026.) ne navodi da ako tužitelj neopravdano izostane s ročišta da se može smatrati da je povukao tužbu, treba istaći da je tužitelj u pozivu za pripremno ročište koje je prvi put bilo zakazano za 26. ožujka 2026. upozoren na sve moguće procesne posljedice, pa i na odredbu čl. 291. st. 4. ZPP-a. U rješenju o prezakazivanju ročišta nije nužno da se sva već dana upozorenja ponovno navode jer su stranke na njih već upozorene. Osim toga, sam tužitelj u istom podnesku navodi da unatoč tome što u rješenju o odgodi ročišta ne stoji da u slučaju ako tužitelj neopravdano izostane s ročišta, da se može smatrati da je povukao tužbu, napominje da tužitelj ne odustaje od tužbe. Dakle, tužitelj je bio upoznat s procesnim posljedicama neopravdanog izostanka s pripremnog ročišta, ali unatoč tome, nije tražio odgodu pripremnog ročišta niti je dostavio dokaz o opravdanoj spriječenosti.

4. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Bujama 30. ožujka 2026.

Sutkinja

Pavica Gulišija Brečević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dostave rješenja.

DNA:

- tužitelju, uz zapisnik od 30. ožujka 2026.

- tuženiku