REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, 21000 Split

Pr-1371/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u OD Višić&Višić, Split, protiv tuženika Petason, d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, OIB: 58834344838, [adresa], 21210 Vranjic, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u OD Mikulić&Partneri d.o.o. Split, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 30. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju na ime neimovinske štete ukupan iznos od 9.638,30 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II/ Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja kao neosnovan za više zatraženi iznos na ime neimovinske štete, a u iznosu od 9.121,70 EUR.

III/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju na ime imovinske štete (tuđe pomoći i njege) ukupan iznos od 756,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

IV/ Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja kao neosnovan za više zatraženi iznos na ime imovinske štete (tuđe pomoći i njege sa troškovima liječenja), a u iznosu od 864,00 EUR, te u dijelu potraživanja zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu za razdoblje od podnošenja tužbe do presuđenja.

V/ Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja kao neosnovan, a koji glasi: ''Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju na ime izgubljene zarade ukupan iznos od 3.831,32 EUR uvećan za zakonsku zateznu kamatu od podnošenja tužbe do isplate, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.''

VI/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.127,53 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, a koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22) te Uredbe o izmjeni o ZOO-a (''NN'' 156/22) i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacija refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 % poena, a u ostalim odnosima za 3 % poena.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj pred ovim sudom dana 25. rujna 2023. navodi se da se tužitelj dana 20. studenog 2021. g. ozlijedio prilikom obavljanja rada kod tuženika. Tužitelj da je za vrijeme noćne radne smjene 18:00-06:00h ) obavljao radni proces čišćenja filtera ventila na bateriji tlačne strane. Prilikom ručnog odvrtanja vijaka sa filtera za uklanjanje nečistoća iz rashladnog sustava da je došlo do odvajanja čašice filtera te curenja amonijaka po ruci tužitelja pri čemu je tužitelj zadobio teške ozljede opekline desne šake. Po štetnom događaju tužitelj da je primljen na odjel plastične kirurgije KBC Split, gdje su mu ustanovljene ozljede opeklina drugog stupnja desne šake i zapešća. Također, tužitelj da je bio na bolničkom liječenju od dana 20. studenog 2022.g. do 30. studenog 2022.g. Tužitelj da je trpio nelagodu u vidu operativnog zahvata, bolničkog liječenja, pohađanja fizikalne terapije, te otežane pokretljivosti, a koje posljedice i danas trpi. Tužitelj da je i nadalje trpio jake boli neposredno nakon nezgode do otpuštanja iz KBC-a Split, te u daljnjem vremenskom razdoblju srednje jake boli i boli blagog intenziteta. Također, pretrpio je i strah, te mu je zaostalo naruženje desne šake uslijed predmetnog štetnog događaja. Nadalje da je tužitelj kao posljedicu predmetnog štetnog događaja bio označen nesposobnim, a što da je vidljivo iz priložene dokumentacije. Za vrijeme nesposobnosti ( od studenog 2021.g. do svibnja 2023.g.) oštećeni da je pretrpio štetu u vidu izgubljene zarade u ukupnom iznosu od 19.200,09 kuna/ 2.548,29 EUR na način da je posljednja četiri mjeseca prije nezgode oštećeni je primio prosječan iznos od 5.141,70 kuna dok je nakon predmetne nesreće primio ukupno manje za siječanj 2022.g. (-177,30 kn). veljača (-413,70 kn), za mjesec travanj 2022.g. (-177,30 kn), za mjesec srpanj 2022.g. (-177,30 kn), za mjesec kolovoz 2022.g. (-177,30 kn), za mjesec listopad 2022.g. (-177,30 kn), za mjesec siječanj 2023.g. (-4.451,44 kn), za mjesec veljača 2023.g. (-4.514,19 kn), za mjesec ožujak 2023.g. (-4.420,07 kn), i za mjesec travanj 2023.g. (-4.514,19 kn), što ukupno daje iznos u visini od 19.200,09 kuna/ 2.548,29 EUR manje. Ističe se da je nesporno da je došlo do štetnog događaja za koji je odgovoran tuženik, pa da tužitelju pripada pravo na neimovinsku štetu u iznosu od 172.753,28 kuna/ 22.928,30 EUR. Također, kao posljedica štetnog događaja tužitelju da je nastala imovinska šteta u što se uključuju troškovi liječenja i tuđe pomoći i njege u trajanju od 180 dana, što da ukupno iznosi 1.620,00 EUR/ 12.205,89 kn. Tuženik da u vrijeme nastanka nezgode nije bio osiguran kod nijednog osiguravajućeg društva za slučaj ozljede na radu, te da je otklonio svoju odgovornost i odbio isplatiti tužitelju iznos naknade štete. Tužitelj je u podnesku od 29.04.2025..godine povukao dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na potraživanje izgubljene zarade, a u iznosu od 3.831,32 Eur-a, budući je prethodno podneskom od 07.11.2023.godine uredio dio zahtjeva za izgubljenu zaradu postavljajući isti na iznos od 3.831,32 Eur-a.

2. U odgovoru na tužbu od 17. listopada 2023. tuženik navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenim zahtjevima, te predlaže da naslov iste odbije, a tužitelja obveže na plaćanje troškova ovog postupka. Ističe da je točno da je tužitelj kao radnik tuženika dana 20.11.2021. godine doživio ozljedu na radu prilikom čišćenja filtera, međutim da nema govora da bi za to bio odgovoran tuženik. Naime, tužitelj da prilikom obavljanja navedene radnje nije koristio zaštitne rukavice što da je isključivo razlog zbog čega se isti opekao. Obzirom da je osnova u ovoj pravnoj stvari u cijelosti sporna, tuženik u pogledu visine tužbenih zahtjeva ovim da samo ističe da su isti postavljeni suviše visoko, posebno u dijelu neimovinske štete te na ime tuđe njege i pomoći, i nisu u skladu sa pretrpljenim ozljedama, te nisu u skladu sa Orijentacijskim kriterijima za utvrđivanje pravične novčane naknade koji su prihvaćeni od Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Stoga da se ne protivi izvođenju dokaza medicinskim vještačenjima. Dakle, tuženik da pobija i osnovu i visinu tužbenih zahtjeva jer je do štetnog događaja došlo isključivo zbog krajnje nepažnje tužitelja, koju radnju tuženik da nikako nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, niti otkloniti te je stoga sukladno članku 1067. Zakona o obveznim odnosima oslobođen bilo kakve odgovornosti.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom medicinske dokumentacije tužitelja; platnih lista tužitelja (list 92-172 te 187-220 spisa); izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad (list 173-175 spisa); prijave o ozljedi na radu (list 223-226 spisa); izvješća o ozljedi na radu (list 227 spisa); zapisnika o ocjeni praktične osposobljenosti radnika za rad na siguran način (list 228 spisa); evidencijskog kartona o osposobljenosti radnika za rad na siguran način (list 229 spisa); zapisnika Državnog inspektorata, Područni ured Split o obavljenom inspekcijskom nadzoru društva Petason d.o.o. od 23.11.2020. (list 230-235 spisa); ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 8.06.2012. (list 236 spisa); izveden je dokaz saslušanjem svjedoka FP (list 252-254 spisa), saslušanjem tužitelja (list 254-257 spisa); otpremnice- računa Jematva-Zorni d.o.o. (list 306-310 spisa); fotodokumentacije zaštitnih rukavica Grizlly v10 i Leon v11; zdravstvenog kartona tužitelja; nalaza i mišljenja sudskih vještaka ortopeda dr. Danči Tripalo (list 263-264 spisa) i psihijatra dr. Nikole Sikirice (list 280 spisa); dopune nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. Danči Tripalo (list 295 spisa).

4. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu neimovinske štete s osnova ozljede na radu koja se tužitelju dogodila 20.11.2020.godine kod tuženika u iznosu od 18.760,00 Eur-a, te zahtjeva za isplatu imovinske štete (tuđe pomoći i njege) u iznosu od 1.620,00 Eur-a, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom

6. Među strankama nije sporna činjenica da je tužitelj doživio ozljedu na radu kod tuženika dana 20.11.2020.godine budući navedeno proizlazi i iz pregledane prijave ozljede na radu (list 223-226 spisa).

7. Među strankama je sporna činjenica da li su se u odnosu na tuženika ispunili zakonski uvjeti iz odredbe članka 25.stavka 2. Zakona o zaštiti na radu (''NN'' 7/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18), a prema kojim odredbama tuženik kao poslodavac može upotpunosti biti oslobođen za nastalu štetu ili prema kojim odredbama se tuženikova odgovornost za štetu može umanjiti.

8. Iz pregledane prijave ozljede na radu (list 223-226 spisa) proizlazi da se tužitelju dogodila ozljeda na radu 20.11.2020.godine u kompresorskoj stanici poduzeća Petason d.o.o. prilikom čišćenja filtera ventila na bateriji tlačne strane, te da je tužitelj kritične prigode vršio ručno odvrtanje vijaka sa filtera za uklanjanje nečistoća iz rashladnog sustava. Istaknuto je da je došlo do odvajanja čašice filtera te curenja amonijaka po ruci ozljeđenog radnika. Kao neposredni očevidac događaja je naveden FP. Također je kao neposredni rukovoditelj naveden ČP.

9. Iz pregledanog izvješća sastavljenog na dan nezgode na radu 20.11.2020.godine, a čiji je potpisnik neposredni rukovoditelj ČP (list 227 spisa), a koji je v.d. tehničke službe se navodi da je dana 20.11.2020.godine u 19,30 prilikom redovnog čišćenja filtera ventila ''ICF'' tlak -32'' došlo do opekline kod dežurnog strojara tužitelja. Ističe se da su strojar FP i tužitelj nakon čišćenja filtera i puštanja u rad komore 5 osposobili komoru i u zadanim parametrima komoru 5 doveli u redovno stanje, te da je nakon 21 h tužitelj prilikom bolova na ruci otišao na hitni prijem Križine, te da je u noćnu smjenu smjenu pozvan DP od 22.06.

10. Iz pregledanog zapisnika o ocjeni praktične osposobljenosti radnika na rad na siguran način i evidencijskog kartona (list 228-229 spisa) proizlazi da je tužitelj osposobljen za rad na siguran način za radno mjesto strojar.

11. Iz pregledanog zapisnika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite na radu od 23.11.2020.godine (list 230-235 spisa) proizlazi da je inspekcijski nadzor obavljen temeljem dojave PP Solin (šefa smjene M) dostavljene dana 21.11.2020.godine o ozljedi tužitelja, a koju ozljedu da je tužitelj zadobio oko 19:30 sati u rashladnom postrojenju društva prilikom održavanja poslova redovnog održavanja postrojenja, kada se prilikom čišćenja filtera za nečistoće iz filtera prolio amonijak po ruci radnika, a pri čemu da je isti zadobio kemijsku opeklinu radi čega da je zadržan na liječenju u KBC Split (Križine). Navodi se da je dojava o ozljedi dostavljena od strane poslodavca (člana uprave KP) dana 21.11.2020., a kada da je KP dojavila da se tužitelj ozljedio na način da je prilikom čišćenja filtera na kompresorskom postrojenju malo amonijaka iscurilo radniku po ruci radi čega da je isti zadržan na bolničkom liječenju. Istaknuto je da je uvidom u procjenu rizika izrađenu u lipnju 2017.godine utvrđeno da poslovi strojara spadaju u poslove s posebnim uvjetima rada u skladu sa čl. 3. točkom 4. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada (''NN''5/84), te da su korišteni alati, strojevi i uređaji na tom radnom mjestu kompresorsko postrojenje, ručni alat, prijenosni alat na električni pogon, osobno računalo, te da su među poslove na tom radnom mjestu procijenjeni rizici kod vršenja redovnih pregleda, popravaka i remonta uređaja kompresorskog sustava, te da osigurava tehničku ispravnost uređaja i instalacija kompresorskog sustava (da kontrolira indukcione, sigurnosne, regulacijske i zaporne armature). Također je navedeno da je uvidom u program osposobljavanja iz 2017.godine od lipnja 2017.godine utvrđeno da su u prilogu osposobljavanja postavljene upute za siguran rad pri rukovanju opasnim tvarima i upute za siguran rad u kompresorskoj stanici te uputa za siguran rad s kompresorima. U odnosu na tužitelja je navedeno da je tužitelj osposobljen za rad na siguran način za radno mjesto strojara, a što da proizlazi iz pregledanog zapisnika o ocjeni praktične osposobljenosti za rad na siguran način od 05.07.2010.godine. Također je za tužitelja predočeno i uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti od 25.05.2020.godine uvidom u koje da je utvrđeno da je isti zdravstveno sposoban za obavljanje poslova strojara, a ujedno je utvrđeno da za tužitelja postoji i uvjerenje o položenom stručnom ispitu za obavljanje poslova i radnih zadataka strojara kompresorske stanice od 20.04.2015.godine. U odnosu na električne instalacije se navodi da je izvještaj o ispitivanju električne instalacije u prostorima ugroženim eksplozivnom atmosferom od 12.09.2017.godine za objekt kompresorske stanice (odsisna ventilacija kompresorske stanice) na adresi [adresa] iz kojeg da je utvrđeno da instalacija u prostorima predmetnog objekta zadovoljava. Navodi se da je pregled i ispitivanje obavio CP iz ovlaštenog društva Ingatest d.o.o. iz Splita. Također se navodi da zapisnik o izvršenom pregledu, mjerenju i ispitivanju električne instalacije u prostorima kompresorske stanice, zračno sanitarne jedinice, radionice prema izvještaju od 18.01.2018.godine da je iz istog utvrđeno da električna instalacija zadovoljava, te da je pregled i ispitivanje također obavio LP iz društva Ingatest iz Splita. U odnosu na radnu opremu je također predočen zapisnik o ispitivanju radne opreme od 02.05.2018.godine te je za rashladno kompresorsko postrojenje proizvođača Termofriz, Frigostroj te da je uvidom utvrđeno da predmetna radna oprema zadovoljava sve uvjete propisane pravilima zaštite na radu. Navodi se da je radnu opremu ispitalo ovlašteno društvo za obavljanje poslova zaštite na radu ''Ingatest'' iz Splita. U odnosu na ozljedu tužitelja je navedeno da je uzeta izjava očevidca FP iz koje da proizlazi da je tužitelj zajedno sa radnikom FP dana 20.11.2020.godine u objektu kompresorske stanice društva Petason d.o.o. na lokaciji [adresa] u [adresa] obavljao poslove čišćenja filtera ventila na bateriji tlačne strane (komora 5 ), te da kad su radnici zatvorili ventil oznake ICF DN 20 da je tužitelj skinuo filter za nečistoće u radnom mediju amonijaku a pri čemu da je malo tekućeg amonijaka iscurilo radniku radniku po ruci. Navodi da je radnik odmah amonijak isprao vodom te da su završili sa poslom čišćenja filtera, te da je radnik sam otišao na hitnu pomoć. Navodi se da je inspektor stupio u kontakt telefonskim putem sa tužiteljem koji da je izjavio da se ozljedio u trenutku kad je ručnim alatom odvrtao vijke M17 sa filtera za uklanjanje nečistoća iz rashladnog sredstva. Navodi se da je tužitelj istakao da je odvrnuo 3 vijka, ali da prilikom odvrtanja 4. vijka se odvojila čašica filtera, a pri čemu da je malo amonijaka iscurilo po ruci. Ističe se da je tužitelj naveo da je koristio rukavice i svu osobnu zaštitnu opremu (za zaštitu lica i tijela). Također je istaknuto da je tužitelj na upit inspektora naveo da je koristio rukavice sa gumenim donjim dijelom i platnenim gornjim dijelom, te da je kroz gornji platneni dio rukavice amonijak dospio u dodir sa kožom, te da mu se to dogodilo oko 19:30, te da je izjavio da je postupak čišćenja filtera radnik obavio puno puta. U odnosu na mjesto događaja inspektor zaštite na radu ističe da je zajedno sa KP, ČP i očevidcem EP dana 23.11.2020.godine obišao mjesto događaja, te da je na mjestu događaja u kompresorskoj stanici na lokaciji [adresa] utvrdio da su na ulazu u postrojenje postavljene upute o postupanju u slučaju izlaganja kemikalijama (polijevanje ili prskanje kemikalijom) te da se na ulazu nalazi i voda tj. tuš za ispiranje tijela izložen kemikalijom, te da su radovi čišćenja filtera na ventilu oznake ICF DN 20 na bateriji tlačne strane (komora 5) završeni kako su i sami radnici izjavili te da na navedenom mjestu nisu utvrđeni nedostaci, te da je mjesto događaja fotografirano i da će se fotografija priložiti zapisniku. U odnosu na osobna zaštitna sredstva se navodi da je utvrđeno na mjestu događaja da je radnicima koji obavljaju poslove strojara poslodavac dodjelio osobna zaštitna sredstva i to radno odjelo- kombinezon, zaštitna odjela sa dreger bocama (kisik), zaštitne radne cipele sa pojačanom kapicom, štitnike za uši, masku sa filterom za zaštitu dišnih organa i tri vrste rukavica (kožne, gumene i gumene sa platnenim gornjim dijelom). Također je navedeno da je radnik dostavio i dokaz o zaduženju osobnih zaštitnih (opreme i odjela) od 08.10.2020.godine za sve radnike na poslovima strojara. Ističe se da je radnik pri obavljanju poslova čišćenja filtera ventila rashladnog postrojenja koristio pogrešno osobno zaštitno sredstvo za zaštitu ruku.

12. Iz iskaza saslušanog svjedoka FP na ročištu od 21. siječnja 2025. (list 252-254 spisa) proizlazi da je tužitelj na dan štetnog događaja 20.11.2020. radeći kod tuženika na radnom mjestu strojara čistio filter od cjevovoda, koji je filter pripadao tom sustavu i da mu se u tom trenutku uslijed tih radnji na desnu ruku izlio amonijak, uslijed čega da je zadobio opeklinu na desnoj ruci. Svjedok na vodi da je on bio neposredni očevidac i da je vidio cijeli događaj, te da je o navedenom štetnom događaju obaviješten poslovođa ČP koji da je o cijelom događaju izvijestio i samog poslodavca. Svjedok navodi da je navedene prigode tužitelj na sebi imao zaštitno odjelu, odjeću i obuću koje mu je osigurao poslodavac, odnosno svjedok ispravlja sud ističući da je krivo shvaćen jer da je on rekao da je navedene prigode tuženik kao poslodavac osigurao tužitelju zaštitno odijelo, odjeću i obuću, ali da je tužitelj te prigode od zaštitne opreme na sebi imao rukavice i kombinezon, čime je zapravo samo djelomično imao na sebi zaštitnu odjeću i obuću osiguranu od poslodavca. Ističe da je navedene prigode tužitelj bio osposobljen na navedenom radnom mjestu strojara, te da je isti imao sva pripadajuća uvjerenja vezano za to, kao i zdravstvena uvjerenja, te da on osobno nije upoznat da li je tužitelju priznata navedena ozljeda kao ozljeda na radu. Navodi da je povodom štetnog događaja na lice mjesta sutradan kroz jutro 21.11.2020. izišao inspektor zaštite na radu te da on nije upoznat s činjenicom što je isti točno utvrdio i da li je utvrdio ikakvu odgovornost bilo na strani poslovođe bilo na strani radnika, a referirajući se na odredbe Zakona o zaštiti na radu. Također, svjedok nije upoznat da li se ikome na navedenom radnom mjestu ikada dogodila slična ozljeda te nije upoznat kakav je bio hodogram liječenja tužitelja povodom navedene ozljede na radu. Ističe da ne zna koje je troškove liječenja imao tužitelj povodom štetnog događaja, te da ne zna i nije upoznat ni s činjenicom da li je tužitelj proglašen nesposobnim za rad povodom navedenog štetnog događaja. Svjedok navodi da nije upoznat ni s činjenicom da li je tužitelju išta isplaćeno na ime predmetne naknade štete koju isti potražuje od strane tuženika u ovom postupku. Navodi da tužitelj navedene prigode nije bio jedini radnik na tom radnom mjestu već je pored tužitelja tu bilo još 4 radnika, a što je sa tužiteljem zapravo 5 radnika. Vezano za upit je li netko drugi od spomenutih radnika obavljao poslove na isti način kao tužitelj što se tiče opreme, isti odgovara da nije upoznat s navedenim, a da je upoznat što je nosio tužitelj budući se nalazio u blizini mjesta gdje je tužitelj radio, a da nije bio tu nikad kad bi netko drugi radio. Isti navodi, a vezano za rad tužitelja, da je isti radio u smjenama, jutarnjoj, popodnevnoj, noćnoj, a da se radilo o popodnevnim satima kad se dogodio događaj a da nije siguran u koje vrijeme, da misli oko 19:00 sati predvečer te da je tužitelj na dan bio sam u smjeni. Svjedok navodi da spomenuti rukavice kao dio zaštitne opreme nisu baš bile predviđene za to, iz razloga što su iste jednim dijelom bile gumene, a jednim dijelom da je gore bilo platno, a isti navodi da je tužitelj navedenog dana imao na sebi spomenute rukavice kad je čistio taj filter. U odnosu na pitanje da li su uz ove rukavice postojale rukavice koje su baš bile za obavljanje poslova čišćenja filtera, navodi da postoje veće gumene rukavice, te navodi da su te rukavice bile upotrebljavanje od strane radnika prilikom čišćenja filtera, a da nije upoznat iz kojeg razloga tužitelj nije upotrebljavao baš te rukavice za čišćenje filtera te navodi da su radnici s tim upoznati jer da te rukavice ne služe samo za posao čišćenja filtera već i za druge poslove. Navodi da je i on obavljao poslove tog istog radnog mjesta. Navodi da se u okviru radnog mjesta strojara posao čišćenja filtera obavlja otprilike svako 10-ak dana te da u navedenom postrojenju postoje pisana upozorenja na opasnost te da nisu postojale nikakve posebne upute za čišćenje navedenog filtera, da se radi o malome filteru. Svjedok navodi da je on došao na to radno mjesto negdje 2018. te da nije upoznat s činjenicom koliko je tužitelj dugo obavljao spomenuti posao na navedenom radnom mjestu. Vezano za pitanje od kuda tužitelju te rukavice s kojima je on radio taj dan kad se dogodila nezgoda, svjedok navodi iz strojarnice, a da je te rukavice u strojarnici osigurao poslovođa, te da nije upoznat s činjenicom da li su u strojarnici postojale i ove veće gumene rukavice, da on misli da jesu ali da ne zna pouzdano, a da se u ormarićima nalazi za svakog od strojara navedene rukavice, i to upravo ove veće gumene rukavice. Svjedok navodi da je u mirovini, ali da još uvijek kod tuženika radi na 4 sata.

13. Iz iskaza saslušanog tužitelja AP na ročištu od 21. siječnja 2025. (list 254-257 spisa) proizlazi da se njemu štetni događaj dogodio dana 20.11.2020. na radnom mjestu kod tuženika, da je on radio u smjeni koja počinje od 18:00, a završava u 06:00 sati, te je navedene prigode radio kao dežurni strojar. U odnosu na činjenicu po čijem je nalogu obavljao poslove na tom mjestu, isti navodi da je on poslove obavljao kao redovni posao strojara, po svom nahođenju a vezano za tekuće poslove održavanja u strojarnici te da je ukoliko bi se pojavio neki problem ako ga je mogao riješiti rješavao, a ako ne da je bio u obvezi pozvati pomoć. Isti ističe da je on prilikom dolaska na rad na navedeno radno mjesto u 18:00 obavio regularni pregled navedene strojarnice i to vizualno, pregled temperature te uređaja, kompresora, i svega ostalog što se tu nalazilo, te da je ustanovio da se na komori br. 5 u toj strojarnici da temperatura nije u granicama parametara koji trebaju biti, te da on to stanje morao i utvrditi i potpisati se na odgovarajući dokument. Ističe da je navedenog dana njegov kolega FP radio u rasjekaoni u pogonu gdje se obrađuje meso, te ga je zamolio, obzirom da se FP zatekao te prigode s njim u strojarnici, a obzirom da je radio u noćnoj smjeni, da ga je zamolio da mu pomogne kod obavljanja poslova u strojarnici jer da je radno mjesto gdje je on morao obaviti određene radnje izrazito nepristupačno, pa da ne bi došao u problem da je kolegu FP zamolio za pomoć. Nadalje ističe da su on i kolega FP u 19:00 sati pristupili čišćenju filtera te da je u tom smislu s njihove strane napravljeno sve kako treba. Tužitelj navodi da je navedeni sistem bio zatvoren, da se tu nalazila donja čašica u kojoj se nalazi filter i da se trebalo pristupiti skidanju vijaka te da se radi o skroz malom filteru. Tužitelj navodi da je navedeni filter bio zaprljan uljnim mastima i da temperatura nije bila u odgovarajućim parametrima od -20 do -24 , te da je bila -18. Tužitelj ističe da je on na mjestu gdje se nalazi navedeni filter stao pomalo odvijati vijke, pa je došao i do četvrtog vijka kojeg je počeo odvijati, ali da je taj vijak lagano popustio, a da on ne zna niti je mogao pretpostaviti koja je situacija unutar tog kućišta, a da je u tom trenutku počeo iz navedenog kućišta kapati tekući amonijak, te da je tada na brzinu zatvorio vijke, ali da nije uspio spriječiti da mu manja količina navedenog tekućeg amonijaka kapne na desnu ruku. Tužitelj u odnosu na ozljedu koju je kritične prigode zadobio, navodi da je zadobio opekline na desnoj ruci, te da je otišao na hitni prijem istog dana kad mu se događaj desio, da su mu pomogle kolege s posla, da se sam odvezao na hitnu jer mu automobil ima automatski mjenjač, te da je s hitnog prijema poslan na Križine, gdje je primljen od dežurnog liječnika, te da je potom nakon 10-ak minuta hitno otišao u operacijsku salu te da mu je operacija trajala do 11,30 tog dana. Navodi da je nakon operacije 10 dana ostao u bolnici, da je imao fizikalne terapije. Ističe da je u navedenom periodu 30.11. izašao iz bolnice te da je imao problem da je 17 dana bio kući jer mu nije imao tko izvršiti previjanje zbog problema s pandemijom korona virusa. Ističe, u pogledu troškova liječenja, da je neke dijelove liječenja obavljao privatno, a neke putem HZZO-a putem kojeg je osiguran. Također ističe da je po štetnom događaju neprekidno odlazio na fizikalne terapije, također da mu je doktor plastičar rekao da više nema što poduzimati u smislu obrade ozlijeđene ruke, a da su mu na fizikalnoj terapiji dali vježbe koje može raditi kući s navedenom rukom. Navodi da je njegovo liječenje neprekidno aktualno zbog njegove ozljede na radu. Tužitelj ističe da je on po navedenom štetnom događaju stalno bio na liječničkim komisijama te je sve to završilo u svibnju 2023. a da je u srpnju 2023. otišao u starosnu mirovinu za koje je stekao uvjete. Ističe da nije osiguran kod ni jednog osiguravajućeg društva te da mu ništa nije isplaćivano na ime predmetne štete. Tužitelj u odnosu na plaće ističe da nije u utuženom periodu za izgubljenu zaradu za koju tuži dobio ništa od poslodavca na ime isplaćenih plaća već da je od HZZO-a primao isplate za vrijeme dok je bio na privremenoj nesposobnosti za rad radi štetnog događaja te je po tom osnovu primao stopostotnu naknadu plaće. Tužitelj navodi da je povodom štetnog događaja na lice mjesta izašla Inspekcija zaštite na radu, a da je zapisnik kojeg je on tek naknadno dobio sačinio ing. OP. Tužitelj navodi da je razgovarao s inspektorom OP i da se složio sa svime što je isti utvrdio zapisnikom s lica mjesta, te da je jedina sporna situacija bila sa rukavicama jer da rukavice nisu bile adekvatne za poslove koje je on navedenog dana obavljao na navedenom radnom mjestu. Tužitelj ističe da su se navedene prigode u razgovoru sa inspektorom OP naslikala tri tipa rukavica a da se sva oprema trebala nalaziti u ormarićima na radnom mjestu gdje je on kritične prigode obavljao poslove, a da rukavice uopće nisu bile u navedenom ormariću na radnom mjestu u strojarnici. Tužitelj ističe da je on od strane inspektora po štetnom događaju bio pozvan telefonski, ali se on još tada nalazio u bolnici u lošem psihičkom stanju jer je imao dva operativna zaštita, a da je Inspekcija zaštite na radu bila u firmi 21., 22. i 23. studenog 2020. Navodi da navedena Inspekcija zaštite na radu nije utvrdila nikakve propuste ni na strani njega kao tužitelja niti na strani poslodavca. Ističe da inspektora nisu u tolikoj mjeri zanimale niti je unosio tehničke stvari vezane za sami štetni događaj već ga je više zanimalo s kojom dokumentacijom poslodavac raspolaže vezano za zaštitu na radu i radnike kod tuženika. Navodi nadalje da navedene prigode posao vezano za čišćenje filtera nije mogao odgoditi jer da sistem nije bio uredan na temperaturi -32 te da pumpe koje hlade taj sistem od -32 su imale tehničkih nedostataka, te su se filteri koji su se tu nalazili zaprljali. U odnosu na činjenicu tko održava navedeni sustav i kome se prijavljuju kvarovi, i zašto to nije popravljeno prije samog događaja, isti odgovara da on osobno ne ulazi u to, već vođa strojarnice izvješćuje tehničku službu tuženika, te oni sa vanjskim firmama ugovaraju popravke i to firmama koje se bave takvim popravcima. Vezano za učestalost kvarova na tom sustavu, isti navodi da to nije tako često ali su se često zamjenjivali dotrajali dijelovi u navedenoj strojarnici na navedenoj opremi. Navodi da taj posao koji je obavljao kritične prigode obavljaju on i spomenuti radnici u navedenoj strojarnici. Navodi da je od strane HZZO-a na ime naknade plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad primao nekih 5.000,00 kn te da je cijelo vrijeme bolovanja dobivao spomenutu naknadu, a da je bio na bolovanju povodom štetnog događaja od 20.11.2020. do svibnja mjeseca 2023. Vezano za učestalost čišćenja filtera, tužitelj navodi da se to ne radi tako često, ako je sistem funkcionirao uredno otprilike svaka 2 mjeseca, a u periodu kad mu se dogodila navedena nezgoda da se ta situacija s čišćenjem filtera događala češće. Navodi da je obavljao taj posao na spomenutom radnom mjestu od 2009. do umirovljenja. Vezano za način obavljanja tih poslova u drugim prigodama, tužitelj odgovara da su to bile rukavice koje su mu dostupne na radnom mjestu s tim da treba znati da je on dobro upoznat sa specifikacijom rukavica te da je znao koje rukavice treba upotrijebiti za posao čišćenja filtera i za bilo koji problem koji se tiče propuštanja amonijaka te da je često bilo slučajeva da se čisti filter neadekvatnim rukavicama, a na upit da li je on čistio filter neadekvatnim rukavicama isti navodi da kad mu se dogodila nezgoda njemu nisu bile dostupne adekvatne rukavice te da je čistio jedinim rukavicama koje su bile dostupne na radnom mjestu. Vezano za upit je li svaki zaposlenik imao svoj ormarić u kojem je držao svoje rukavice, tužitelj navodi da se rukavice koje su bile adekvatne za taj posao se nisu mogle odlagati parcijalno za svakog radnika već su one imale točno određeno mjesto u ormaru gdje se drži i ostala zaštitna oprema u navedenoj strojarnici, a da radnici imaju ormare isključivo u svlačionici gdje se presvlače. Navodi da prije štetnog događaja nikog od nadležnih nije obavijestio da nisu na raspolaganju rukavice koje su odgovarajuće za čišćenje filtera, iz razloga što nije u nadležnosti dežurnog strojara da ikoga obavještava o navedenom, već se poslodavac morao pobrinuti da se navedene rukavice nalaze na točno određenom, za tom predviđenom mjestu. Vezano za upit je li obavještavao ikoga na učestalost navedenog slučaja, tužitelj navodi da je upozoravao dežurnog vođu strojarnice, ali da ponavlja da nije u njegovoj nadležnosti da vodi računa o navedenim rukavicama, već da je dužnost poslodavca da osigura rukavice na za tom predviđenom mjestu. Ističe da na samom zapisniku o očevidu inspekcije zaštite na radu stoji osoba koja je navedena kao povjerenik zaštite na radu pa da bi on trebao voditi računa o navedenom pitanju sa spomenutim rukavicama.

14. Temeljem odredbe članka 111.stavka 1. Zakona o radu (''NN''93/14- u daljnjem tekstu ZR-a) je propisano da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u vezi sa radom, poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava. Nadalje, temeljem odredbe članka 25.stavka 1. Zakona o zaštiti na radu (''NN'' 7/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18) je propisano da ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti, dok je stavkom 2. istog članka propisano da poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili da se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći unatoč provedenoj zaštiti na radu.

15. Iz svih dokaza u ovom postupku, posebice pregledanog zapisnika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite na radu od 23.11.2020.godine (list 230-235 spisa), kao i iskaza saslušanog svjedoka- neposrednog očevidca štetnog događaja EP (list 252-254 spisa) kao i iskaza saslušanog tužitelja (list 254-257 spisa) u predmetnom postupku je nedvojbeno utvrđena činjenica da je tužitelj dana 20.11.2020.godine pretrpio ozljedu na radu radeći kod tuženika kao poslodavca na način da je radeći kao dežurni strojar zajedno sa radnikom EP tog dana u objektu kompresorske stanice tuženika obavljao poslove čišćenja filtera ventila na bateriji tlačne strane (komora 5), te kad su radnici zatvorili ventil tužitelj je skinuo filter za nečistoće u radnom mediju amonijaku te je malo tekućeg amonijaka radniku iscurilo po desnoj ruci, a pri čemu je tužitelj na desnoj ruci zadobio opekline. Navedeni opis događaja je potvrdio i sam tužitelj u svom iskazu kao i neposredni očevidac događaja, svjedok FP. Iz iskaza saslušanog tužitelja kao i svjedoka FP je razvidno da je tužitelj navedeni posao čišćenja filtera navedene prigode obavljao zajedno s njime na uobičajeni način po nalogu poslodavca, te na način koji se uobičajeno primjenjuje kod obavljanja tog zadatka, a koju činjenicu tuženik ni ne osporava u predmetnom postupku. Iz iskaza saslušanog tužitelja u ovom postupku, a i iz njegove izjave dane inspektoru zaštite na radu nedvojbeno proizlazi da je tužitelj obavio čišćenje filtera više puta, te da mu je navedeni postupak čišćenja filtera bio poznat budući je istakao u iskazu da u vrijeme kad mu dogodila nezgoda da se događala potreba čišćenja filtera. Istakao je da je navedeni posao obavljao od 2009.godine do umirovljenja. Iz pregledanog zapisnika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite na radu od 23.11.2020.godine nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da je tuženik kao poslodavac radnicima koji obavljaju poslove strojara dodjelio osobna zaštitna sredstva i to radno odjelo – kombinezon, zaštitna odjela sa dreger bocama (kisik), zaštitne radne cipele sa pojačanom kapicom, štitnike za uši, masku sa filterom za zaštitu dišnih organa i tri vrste zaštitnih rukavica (kožne, gumene, te gumene sa platnenim gornjim dijelom), te iz ovog zapisnika proizlazi da je tuženik dostavio inspektoru i dokaz o zaduženju osobnim zaštitnih sredstava (opreme i odjela) od 08.10.2020.godine za sve radnike na poslovima strojara. Iz navedenog jasno proizlazi da u predmetnom postupku je nedvojbeno utvrđena činjenica da je tužitelj kao radnik zadužio navedenu opremu, a ovaj sud je naložio punomoćniku tuženika na pripremnom ročištu od 01.10.2024.godine da izvijesti tuženika da dostavi potvrdu – račun iz koje će biti razvidan datum kupnje – nabave sredstava zaštite na radu, posebice zaštitnih rukavica te je tuženiku u tom smislu udjeljen rok od 15 dana od tog ročišta da postupi po nalogu suda. Tuženik je dostavio ovom sudu navedenu potvrdu o nabavci zaštitne opreme- otpremnice i račune od 26.09.2019.godine i 31. prosinca 2019.godine , a iz kojih je razvidno da je tuženik tih datuma pribavio između ostalog i zaštitne rukavice, te je iz toga razvidno da su zaštitne rukavice pribavljene prije štetnog događaja koji se dogodio 20.01.2021.godine (list 306-310 spisa). Iz opisanog načina kako se tužitelju dogodila spomenuta ozljeda na radu, posebice iz iskaza saslušanog tužitelja i svjedoka FP, te iz sadržaja pregledanog zapisnika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite na radu jasno proizlazi kao utvrđena činjenica u ovom postupku da tužitelj na radnom mjestu strojara kod tuženika kritične prigode, na dan štetnog događaja 21.11.2020.godine nije koristio adekvatne zaštitne rukavice prilikom obavljanja radnje čišćenja filtera, budući je poduzeo radnju čišćenja filtera sa rukavicama koje nisu bile isključivo gumene, već je koristio pri tome rukavice koje su bile gumene sa platnenim dijelom, a zbog čega je amonijak prilikom čišćenja filtera prošao dijelom kroz gornji platneni dio rukavice, a zbog čega je tužitelj zadobio opekline na desnoj ruci. Iz sadržaja navedenog zapisnika Službe za nadzor zaštite na radu je od strane inspektora zaštite na radu utvrđeno da je od opreme tužitelj kao radnik zadužio tri vrste rukavica i to kožne, gumene i gumene sa platnenim gornjim dijelom), te je inspektor zaštite na radu utvrdio da je tužitelj pri obavljanju poslova čišćenja filtera ventila rashladnog postrojenja koristio pogrešno osobno zaštitno sredstvo za zaštitu ruku (pogrešne rukavice). Iz navedenog zapisnika Službe za nadzor zaštite na radu je razvidno da je inspektor zaštite na radu uzeo izjavu od tužitelja, te je tužitelj inspektoru rekao da je koristio prilikom čišćenja filtera rukavice i svu osobnu zaštitnu opremu, te je istome izričito izjavio da je koristio rukavice sa gumenim donjim dijelom i platnenim gornjim dijelom i da je amonijak dospio u dodir s kožom njegove ruke upravo kroz navedeni platneni gornji dio, a što je naveo i u iskazu pred ovim sudom u ovom postupku. Upravo iz iskaza svjedoka FP jasno proizlazi da tužitelj u vrijeme štetnog događaja nije koristio adekvatne rukavice jer je koristio rukavice sa donjim gumenim, a gornjim platnenim dijelom umjesto da je koristio rukavice koje su u cijelosti gumene, te da je tužitelj navedene rukavice koje su neadekvatne za čišćenje filtera uzeo iz strojarnice, te da je te rukavice osigurao poslovođa. Upravo iz iskaza saslušanog tužitelja i iskaza svjedoka FP nedvojbeno proizlazi da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja koristio rukavice koje nisu bile adekvatne za rad i to za radnju čišćenja filtera koju je kritične prigode poduzeo budući su iste imale platneni gornji dio kroz koji je došlo do prodiranja kemikalije – amonijak i posljedično ozljede-opekline desne ruke tužitelja. Tužitelj je ujedno u iskazu decidirano naveo da je bio upoznat s vrstama, specifikacijom zaštitnih rukavica i sa njihovom namjenom kao i da je znao koje rukavice treba koristiti prilikom čišćenja filtera. Međutim, tužitelj prema vlastitom iskazu prije poduzimanja radnje čišćenja filtera nije obavijestio nadležne kod poslodavca da ima neadekvatne zaštitne rukavice, a tvrdio je decidirano u iskazu da u vrijeme kad mu se dogodila nezgoda adekvatne rukavice (gumene) mu nisu bile dostupne na njegovom radnom mjestu u njegovom ormaru u garderobi. Poslodavac – tuženik u konkretnoj situaciji premda je osigurao tužitelju na dan nezgode svu potrebnu zaštitnu opremu pa i tri vrste zaštitnih rukavica, koje je nabavio prema računima koji su ovom sudu dostavljeni prije štetnog događaja, a koju činjenicu je utvrdio i inspektor zaštite na radu u navedenom zapisniku potrebno je istaći da poslodavac nije samo dužan osigurati formalnu dodjelu-zaduženje navedene opreme već je dužan i osigurati stvarnu dostupnost navedene opreme kao i nadzor nad korištenjem odgovarajućih osobnih zaštitnih sredstava. U konkretnoj situaciji je tuženik zadužio svu potrebnu zaštitnu opremu pa i tri vrste zaštitnih rukavica, ali nije izvršio nadzor nad korištenjem spomentih zaštitnih rukavice od strane tužitelja, a kojim bi utvrdio da li tužitelj u konkretnoj situaciji uistinu i ima dostupne odgovarajuće zaštitne rukavice, a zbog čega je i došlo do toga da je tužitelj u konačnici upotrijebio neadekvatne zaštitne rukavice i ozljedio je desnu ruku budući je kemikalija prošla kroz platneni dio navedene neadekvatne zaštitne rukavice. U navedenom smislu tuženik je odgovoran tužitelju za nastalu štetu jer je sukladno odredbi članka 41.stavka 3. navedenog Zakona o zaštiti na radu propisano da je poslodavac obvezan osigurati da sredstva rada i osobna zaštitna oprema u uporabi budu u svakom trenutku sigurni, održavani, prilagođeni za rad i u ispravnom stanju te da se koriste u skladu sa pravilima zaštite na radu, tehničkim propisima i uputama proizvođača tako da u vrijeme rada ne ugrožavaju radnike, te je sukladno stavku 4. istog članka propisano da je poslodavac obvezan isključiti iz uporabe osobnu zaštitnu opremu na kojoj nastanu promjene zbog kojih postoje rizici za sigurnost radnika. Tuženik je u navedenom smislu odgovoran tužitelju za nastalu štetu jer nije vodio računa o tome da li je tužitelju u trenutku poduzimanja radnje čišćenja filtera dostupna odgovarajuća zadužena zaštitna oprema i to odgovarajuće gumene zaštitne rukavice prilagođene za radnju čišćenja filtera, te u tom smislu iz provedenih dokaza u ovom postupku proizlazi da poslodavac-tuženik nije vršio nikakve provjere. S druge strane tužitelj je postupio djelomično protivno odredbi članka 68. Zakona o zaštiti na radu i to samo zbog činjenice što je prilikom obavljanja radnje čišćenja filtera premda upoznat s činjenicom da koristi pogrešne rukavice i svjestan rizika upotrijebio pogrešne rukavice, te o eventualnoj nedostupnosti adekvatnih gumenih zaštitnih rukavica nije obavijestio poslodavca, a slijedom čega je dijelom doprinio nastalom štetnom događaju. Ovaj sud cijeni da je u konkretnoj nastaloj situaciji tužiteljev doprinos nastaloj šteti 30% pa je u tom smislu prilikom ocjene visine štete potrebno umanjiti tuženikovu odgovornost za štetu za iznos tužiteljevog doprinosa nastaloj šteti.

16. U odnosu na utvrđivanje visine potraživanja na ime neimovinske štete ovaj sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještacima spec. ortopedu dr. Danči Tripalo i psihijatru dr. Nikoli Sikirici.

17. Temeljem odredbe članka 1100.stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (‘’NN’’ 35/05,41/08, 126/21, 78/15) je propisano u slučaju povrede prava osobnosti sud će ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, te sukladno odredbi st. 2. istog članka je propisano da pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome pogoduje težnjama koji nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

18. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka spec. ortopeda dr. Danči Tripalo danog na ročištu glavne rasprave od 16. travnja 2025. (list 263-264 spisa) proizlazi da je tužitelj dana 20. studenog 2020. imao radnu nezgodu kada je zadobio opekline u području desne šake i to od plina amonijaka. Isti dan je primljen na KBC Križine na plastičnu kirurgiju kada mu je urađena operacija tj. Z incizije na svim prstima te je zbog toga tužitelj ležao do 31. studenog 2020. uz često previjanje i čišćenje rana gotovo svakodnevno. Nakon toga je tužitelj pušten kući te se javio na pregled kod fizijatra 31.12.2020. u kojem je opisano dotadašnje liječenje, također se spominje incizija u obliku slova S na dorzalnoj strani desne šake te incizije koje sam spomenula u području od 2. do 5. prsta, te redovito čišćenje rana. Određena mu je fizikalna terapija, koju je uredno obavljao, te su priloženi spisu i nalazi fizijatra za vrijeme liječenja kao kontrolni pregledi. U tim nalazima su opisan status desne šake, kontrakture u području svih prstiju koje su bile tijekom liječenja, zatim je priložen nalaz magnetske rezonance koji opisuje i degenerativne promjene zglobova sa sitnim cistama koje nisu uzrokovane štetnim događajem. Pregledala sam osobni zdravstveni karton tužitelja, iz kojeg vidim da se tužitelj liječio zbog psoriatičnog artritisa koji zahvaća zglobove uglavnom u cijelom tijelu pa je on imao probleme prije štetnog događaja a što vidim na degenerativnim promjenama koje se opisuju. Slične ozljede nije imao prije štetnog događaja, a imao je tegobe s vratnom kralježnicom koje se odražavaju na manju snagu šake. Kod pregleda sam ustanovila da tužitelj ne može stisnuti šaku zbog kontraktura koje su nastale u štetnom događaju te ne može ispružiti prste kao što može ispružiti na lijevoj šaci. Isto tako ne može formirati šaku kao što može formirati na lijevoj šaci i snaga je u desnoj šaci izrazito oslabljena u odnosu na lijevu šaku tako da kod davanja svog mišljenja mjerilo će mi biti lijeva šaka koja nije nastradala u štetnom događaju. Što se tiče pokretljivosti prstiju, fleksije u svim prstima da su uredne, dok ekstenzije zaostaju u lakom stupnju, pa bi zbog toga umanjenje životnih aktivnosti za to malo zaostajanje pribrojila njegovom najvećem problemu, a to je što su mu pokreti u četiri prsta u zglobovima metakarpofalanijalni zaostali u srednjem stupnju pa bi iznosili za svaki zglob 3% te bi zajedno iznosilo 12%, a za prste koje ne može skroz ispraviti tj. napraviti ekstenziju za svaki zglob po 1%, te bi zajedno iznosilo 4%, i kad se to pribroji sa 12%, sveukupno umanjenje za ruku tj. za šaku bi iznosilo 15% zbog preklapanja. Umanjenje životnih aktivnosti uključuje ulaganje pojačanih napora sa desnom rukom kod svih teških tjelesnih radova, osobito ako je tužitelj dešnjak neće u toj ruci moći držati čvrsto predmete, neće moći držati i podizati teže predmete, zatim neće moći raditi preciznije radove sa desnom rukom. Što se tiče naruženosti dojam naruženosti da je između lakšeg i srednjeg stupnja zbog vidljivih ožiljaka i nemogućnosti stiska šake. Što se tiče bolova, zbog čestih operacija te fizikalne terapije da je imao bolove jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 2 tjedna i slabog intenziteta 6 tjedana. Što se tiče tuđe njege i pomoći da nakon izlaska iz bolnice dok je ruka bila zavijena nije mogao obavljati samostalno higijenu, pa mu je pomoć bila potrebna 1 mjesec 2 sata dnevno te još jedan mjesec 1 sat dnevno. Vezano za upit da li bi intenzitet umanjenja životnih aktivnosti i spomenuto naruženje bio isti da se kod tužitelja nisu dogodile spomenute degenerativne promjene vještakinja navodi da je upravo zbog toga uzela u obzir i lijevu ruku kao usporedbu koja je isto zahvaćena sa tim degenerativnim promjenama te da se ozljeda nije dogodila on bi se uredno služio sa desnom šakom. Nakon nalaza i mišljenja, tužitelj napominje da je on po struci ing. pomorskog prometa, brodostrojarskog smjera, te da bi on mogao i nadalje raditi da mu se nije dogodila navedena ozljeda na radu.

19. Iz dopune nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. Danči Tripalo (list 295 spisa) a vezano za prigovore tužitelja na njeno vještvo, proizlazi da je ista pregledala navedene prigovore tužitelja te ponovno pregledala tužitelja u sudnici. Kod davanja vještva da je uzela u obzir pokretljivost četiri prsta nastradala u štetnom događaju te je ponovila pokrete u tim prstima. Za ograničenu pokretljivost za svaki prst u metakarpofalangearnom zglobu da je dala 3% to bi zajedno iznosilo 12% i za svaki prst da je dala 1% što bi iznosilo 4%. Kako je šaka funkcijski jedna cjelina sve zajedno bi iznosilo 16% te samo da korigira za 1%. Što se tiče bolova da je istina da su oni trajali duže kako tužitelj navodi, međutim ona da ih je koncentrirala kao da su trajali 24 sata pa ostaje pri procjeni. Navodi da je naruženost između lakšeg i srednjeg stupnja, prvenstveno misleći na tu depigmentaciju na prstima i sam oblik šake koji može "upasti u oko" drugoga promatrača, ali da je to u pravilu više srednjeg stupnja jer je stalno vidljivo i izloženo. Vezano za tuđu pomoć i njegu vještakinja navodi da nakon što je pogledala ponovno sve nalaze može izjaviti da je nalaz fizijatra od 31.12.2020. u kojem tužitelj dobiva fizikalnu terapiju dokaz da je rana zacijelila i da se može raditi fizikalna terapija. Dakle to da je mjesec dana od ozljede pa sam se povodila time jer više ruka nije bila zamotana te je tužitelj nakon mjesec dana terapije mogao već obavljati osnovne higijenske poslove. Zbog toga da ne bih promijenila procjenu koju je navela, a to je 1 mjesec 2 sata dnevno i još 1 mjesec 1 sat dnevno.

20. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra dr. Nikole Sikirice (list 280 spisa) proizlazi da je iz spisa i medicinske dokumentaciju na ime tužitelja vidljivo da je isti dana 20.11.2021. doživio nezgodu na radu te je tom prilikom zadobio ozljede čija je narav i njihovo dijagnostičko terapijsko zbrinjavanje detaljno opisano u vještačenju spec. ortopeda. Osim navedenog, tužitelj je intenzivno psihijatrijski ambulantno liječen te mu je postavljena dijagnoza anksiozno depresivnog poremećaja posttraumatske geneze i preporučeno uzimanje lijekova iz klase anksiolitika i antidepresiva. U navedenim nalazima opisuju se simptomi anksioznosti, nesanice, sniženog raspoloženja, socijalne izolacije te fokusiranosti u mislima na traumatski događaj. S obzirom na sve navedeno vještak daje mišljenje da je tužitelj u trenutku samog događaja doživio primarni strah u trajanju oko 1-2 minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta sljedeća 3 dana, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju 3 tjedna te sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju 8-10 tjedana. Sekundarni strah blažeg intenziteta koji se i nakon tog vremena javljao bit će uklopljen u postotak privremene povrede duševnog integriteta u periodu kad je pacijent psihijatrijski liječen. Zaključno s obzirom na ambulantno psihijatrijsko liječenje smatram da je kod tužitelja došlo do povrede duševnog integriteta u periodu 2 godine i to u iznosu 15-20%.

21. Ovaj sud u cijelosti prihvaća navedene nalaze i mišljenja dr. Danči Tripalo, te dr. Nikole Sikirica, te navedene dopune nalaza i mišljenja dr. Danči Tripalo kao vjerodostojne i logične budući se isti zasnivaju na nalogu ovog suda danog vještacima, medicinskoj dokumentaciji u spisu i zdravstvenom kartonu tužitelja.

22. Imajući u vidu sve što što su vještaci dr. Danči Tripalo i dr. Nikola Sikirica istakli u svojim nalazima i mišljenjima, kao i ono što je istakla dr. Danči Tripalo u dopuni nalaza i mišljenja, a u pogledu jačine i trajanja povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, te stupnja umanjenja životne aktivnosti sa ortopedskog gledišta te povrede duševnog integriteta sa psihijatrijskog gledišta, kao i stupnja naruženja te sve što su vještaci naveli u pogledu tijeka liječenja ovaj sud smatra da je tužitelj dana 20.11.2020.godine doživio povredu prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje budući je u radnoj nezgodi zadobio opekline u području u desne šake od plina amonijaka. Prilikom utvrđivanja pravične novčane naknade koja istog pripada ovaj sud je uzeo u obzir da iz navedenih nalaza i mišljenja proizlazi da je isti u KBC F na plastičnoj kirurgiji imao operativni zahvat kad mu je urađena operacija Z incizije na svim prstima. Isti je osim navedenog operativnog zahvata imao i neugodnosti zbog liječenja budući je bio često na previjanju i svakodnevnom čišćenju rana, a također je bio i na fizikalnoj terapiji i kontrolnim pregledima. Također je i pregledom tužitelja od strane dr. Tripalo utvrđeno da tužitelj ne može stisnuti šaku zbog kontraktura koje su nastale u štetnom događaju i da ne može na desnoj šaci ispružiti prste kao na lijevoj šaci, te je pregledom utvrđeno da je tužitelju desna šaka izrazito oslabljena u odnosu na lijevu šaku. Nadalje je uzeto u obzir vezano za utvrđivanje pravične naknade neimovinske štete kod tužitelja da je kod ocjene umanjenja životne aktivnosti tužitelja uzeta u obzir ograničena pokretljivost za svaki prst desne šake, a što ukupno na ime umanjenje životne aktivnosti s ortopedskog gledišta iznosi 16%, te koje umanjenje prema nalazu i mišljenju dr. Tripalo uključuje kod tužitelja pojačano ulaganje napora sa desnom rukom kod svih teških tjelesnih radova, te osobito što tužitelj u toj ruci neće moći čvrsto držati predmete niti ih podizati kao ni izvoditi preciznije radove tom rukom. Također je prilikom ocjene pravične novčane naknade koja tužitelja pripada uzeto u obzir da je tužitelj zbog navedene radne ozljede intezivno psihijatrijski ambulantno liječen i da mu je postavljena dijagnoza anksiozno depresivnog poremećaja posttraumatske geneze, te da mu je bilo preporučeno uzimanje lijekova iz klase anksiolitika i antidepresiva, te da je vještak psihijatar cijenio u navedenom smislu povredu duševnog integriteta u postotku od 15-20%. U navedenom smislu tužitelja sukladno navedenim nalazima i mišljenjima vještaka dr. Tripalo i dr. Sikirice pripada na ime pravične novčane naknade za neimovinsku štetu iznos od 13.769,00 Eur-a (od čega 1.419,24 Eur-a na ime fizičkih bolova, 2.950,00 Eur-a na ime straha, te na ime umanjenja životne aktivnosti 6.900,00 Eur-a, na ime naruženosti 2.500,00 Eur-a). Međutim, obzirom da je ovaj sud u postupku utvrdio da je tužitelj doprinio nastaloj šteti u postotku od 30% tužitelju je sukladno odredbi članka 1092. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 126/21) umanjen iznos neimovinske štete za 30% te je istome zbog navedenog na ime pravične novčane naknade za neimovinsku štetu dosuđen ukupan iznos od 9.638,30 Eur-a. Tužitelj je odbijen za više zatraženi iznos na ime neimovinske štete i to u iznosu od 9.121,70 Eur-a. Na priznati iznos na ime neimovinske štete, a u iznosu od 9.638,30 Eur-a tužitelja pripada zakonska zatezna kamata od podnošenja tužbe do isplate budući sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Navedena zakonska zatezna kamata na priznati iznos naknade neimovinske štete se obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22). Radi navedenog odlučeno je kao u točki I/ i II/ izreke ove presude.

23. Također djelomično je osnovan i zahtjev tužitelja za isplatu imovinske štete (tuđe pomoći i njege), dok je neosnovan zahtjev tužitelja vezano za troškove liječenja. Temeljem odredbe članka 1095.stavka 1. ZOO-a je propisano da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja. Prema nalazu i mišljenju dr. Danči Tripalo proizlazi da je tužitelju nakon izlaska iz bolnice dok je ruka bila zavijena zbog nemogućnosti samostalnog obavljanja higijene trebala tuđa pomoć i njega jedan mjesec 2 sata dnevno i još jedan mjesec 1 sat dnevno. Budući je prema sadašnjim cijenama tuđe pomoći i njege i općeprihvaćenoj sudskoj praksi vezano za cijenu sata tuđe pomoći i njege, a prema cijeni sata tuđe pomoći i njege Doma za starije i nemoćne Lovret od 12,00 Eur-a tužitelja prema navedenom na ime tuđe pomoći i njege pripada ukupan iznos od 1.080,00 Eur-a. Međutim, ovaj iznos je potrebno umanjiti za 30% koliko predstavlja tuženikov doprinos nastanku štete (čl. 1092 ZOO-a) pa u tom smislu tužitelja pripada na ime imovinske štete, tuđe pomoći i njege ukupan iznos od 756,00 Eur-a. Na navedeni priznati iznos na ime imovinske štete, tuđe pomoći i njege u iznosu od 756,00 Eur-a tužitelja pripada i zakonska zatezna kamata od presuđenja pa do isplate budući se sukladno odredbi članka 1089.stavak 2. ZOO-a za imovinsku štetu visina naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke. Navedena zakonska zatezna kamata na priznati iznos imovinske štete od 756,00 Eur- a se obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a, te Uredbi o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22). Tužitelj je odbijen za više zatraženi iznos na ime imovinske štete (tuđe pomoći i njege), a u ukupnom iznosu od 864,00 Eur-a, a u koji više zatraženi iznos je tužitelj uračunao i troškove liječenja, a za koje nije pružio nikakav dokaz da su mu isti nastali. Također odbijen je i tužbeni zahtjev tužitelja za više zatraženi iznos zakonske zatezne kamate na imovinsku štetu (tuđu pomoć i njegu) i to od utuženja do presuđenja. Radi navedenog odlučeno je kao u točki III/ i IV/ izreke ove presude.

24. U odnosu na potraživanje izgubljene zarade tužitelj je podneskom od 07.11.2023.godine (list 185-186 spisa) povukao točku III/ tužbenog zahtjeva u iznosu na ime izgubljene zarade. Budući je tužitelj podneskom od 07.11.2023.godine prvo uredio tuženi zahtjev u odnosu na izgubljenu zaradu na način da potražuje iznos od 3.831,32 Eur-a sa pripadajućom kamatom, tužitelj je zapravo omaškom u podnesku od 29.04.2025.godine naveo da povlači dio tužbenog zahtjeva i to točku III/ koja se odnosi na izgubljenu zaradu u iznosu od 2.548,29 Eur-a umjesto 3.831,32 Eur-a. U svakom slučaju tuženik se u podnesku od 20.05.2025.godine protivio ovom povlačenju pa u tom smislu navedeno povlačenju tužbe nije proizvelo pravne učinke iz odredbe članka 158. ZPP-a. Tužitelj nije predložio nikakve dokaze na okolnost utvrđivanja osnovanosti zahtjeva za izgubljenu zaradu pa je istog trebalo odbiti za ovaj dio tužbenog zahtjeva primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 219. stavak 1. ZPP- a), a kako je i odlučeno u točki V/ izreke ove presude.

25. Što se tiče troškova ovog parničnog postupka, a obzirom da je tužitelj djelomično uspio u ovoj parnici, tuženik mu je dužan u cijelosti naknaditi parnične troškove sukladno odredbi članka 154.stavka 2. ZPP-a. Tužitelj je u predmetnom postupku uspio u postotku od 100 % u pogledu pravnog osnova i 45,33 % u pogledu visine potraživanja kad se uzme u obzir ostvareni iznos na ime naknade neimovinske i imovinske štete od 10.394,00 Eur-a prema zatraženom iznosu na ime neimovinske štete te imovinske štete i izgubljene zarade u iznosu od 24.211,32 Eur-a. U navedenom smislu tužitelj je uspio 100% u pogledu osnova potraživanja i 42,93 % u pogledu visine potraživanja u postotku od 71,46 % (142,93:2). Kad se od postotka uspjeha tužitelja u ovoj parnici od 71,46% oduzme postotak uspjeha tuženika u ovoj parnici od 28,54 % tad se dobije iznos od 42,92%, a koji iznos predstavlja postotak uspjeha tužitelja u ovoj parnici. U navedenom smislu tužitelja kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''NN'' 138/23) pripadaju trošak sastava tužbe u iznosu od 250 bodova; trošak sastava podneska od 07.11.2023.godine u iznosu od 250 bodova; trošak sastava podneska od 30.09.2024.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 01.10.2024.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 21.01.2025.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 16.04.2025.godine u iznosu od 250 bodova; trošak sastava podneska od 29.04.2025.godine u iznosu od 250 bodova; trošak sastava podneska od 01.07.2025.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 11.07.2025.godine u iznosu od 250 bodova; trošak sastava podneska tužitelja od 23.07.2025.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 24.09.2025.godine u iznosu od 125 bodova (Tbr. 9 točka 2. OT-a); zastupanja na ročištu od 05.12.2025.godine u iznosu od 250 bodova (Tbr. 9 točka 2. OT-a); trošak sastava podneska od 19.12.2025.godine u iznosu od 250 bodova; trošak sastava podneska od 15.01.2026.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 13.02.2026.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 50 bodova, a što ukupno iznosi 3675 bodova, te što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur-a ukupno iznosi 7.350,00 Eur-a, te što uz dodatak od 25% PDV-a u iznosu od 1.837,50 Eur-a ukupno iznosi 9.187,50 Eur-a, te što uz trošak vještačenja u iznosu od 429,30 Eur-a ukupno iznosi 9.616,80 Eur-a, te kad se navedeni iznos dovede u relaciju s postotkom uspjeha tužitelja u ovoj parnici od 42,92% tad se dobije iznos od 4.127,53 Eur-a, a koji iznos je tuženik dužan isplatiti tužitelju na ime troškova ovog parničnog postupka zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se zakonska zatezna kamata obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a kako je i odlučeno u točki VI/ izreke ove presude.

Splitu, 30. ožujka 2026.

Sudac

Eneja Stejskal Kanazir

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Dna:

- punomoćnicima tužitelja

- punomoćnicima tuženika