Zakon.hr

Povrv-476/2021-103

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Trg J.F. Kennedyja 11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Sandri Rotar, u pravnoj stvari tužitelja SMIB ZA SMANJENJE BORA j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 33380061884, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Mušić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika AGRIUS d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 68923316158, kojeg zastupa punomoćnik Marko Mučnjak, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate iznosa od 8.297,93 EUR / 62.520,75 kn, nakon javne glavne rasprave zaključene 27. veljače 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Martina Oreča, odvjetnika iz Zagreba, i punomoćnika tuženika, s danom objave 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jelene Skoblar iz Zadra, br. Ovrv-56/2020 od 20. ožujka 2020., u dijelu kojim je naloženo tuženiku AGRIUS d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], da plati tužitelju SMIB ZA SMANJENJE BORA j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], iznos od 3.552,63 EUR sa zateznim kamatama koje teku i to

- na iznos od 1.561,79 EUR / 11.767,30 kn od 18. listopada 2019.

- na iznos od 1.990,84 EUR / 15.000,00 kn od 18. siječnja 2020.

do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jelene Skoblar iz Zadra, br. Ovrv-56/2020 od 20. ožujka 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženiku AGRIUS d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], da plati tužitelju SMIB ZA SMANJENJE BORA j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa],

- zatezne kamate na iznos od 1.990,84 EUR / 15.000,00 kn od 1. siječnja 2020. do 17. siječnja 2020. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te

- iznos od 946,67 EUR / 7.132,70 kn sa zateznim kamatama koje teku od 19. listopada 2019.,

- iznos od 613,28 EUR / 4.620,75 kn sa zateznim kamatama koje teku od 11. siječnja 2020. i

- iznos od 3.185,35 EUR / 24.000,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 1. siječnja 2020.

III. Nalaže se tužitelju SMIB ZA SMANJENJE BORA j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], da tuženiku AGRIUS d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], naknadi parnični trošak u iznosu od 586,47 EUR, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.977,57 EUR

Obrazloženje

1. Predmet ovoga spora, koji je započeo kao ovršni postupak, je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 8.297,93 EUR / 62.520,75 kn na temelju Ugovora o kupoprodaji sadnog materijala i Ugovora o pružanju usluge sadnje sklopljenog 28. lipnja 2019. Radi se o Ugovoru kojega je tužitelj s jedne strane kao kupac sklopio s društvom AGRO MARE d.o.o. iz Jelse s druge strane kao prodavateljem i tuženikom s treće strane kao pružateljem usluge, u kojem je prodaja 180.000 sadnica smilja bila ugovorna obveza društva AGRO MARE d.o.o., dok je tuženikova obveza bila da iste preveze do tužiteljevog zemljišta u Erveniku Donjem i tamo ih posadi. Naknada za tuženikovu uslugu isporuke i sadnje iznosila je 37.800,00 kn koju se tužitelj prema Ugovoru obvezao isplatiti na način da polovicu toga iznosa tj. 18.900,00 kn plati prije početka sadnje smilja, a drugu polovicu u istom iznosu odmah po izvršenoj usluzi sadnje (čl. 5. st. 2. Ugovora). Tvrdnja je tužitelja tijekom postupka da je prije početka sadnje smilja platio tuženiku iznos od 18.900,00 kn na način da je dana 17. listopada 2019. platio iznos od 11.767,30 kn, a dana 18. listopada 2019. iznos od 7.132,70 kn. Tužitelj nadalje tvrdi da tuženik nije ispunio svoju obvezu isporuke i sadnje sadnica smilja radi čega je tužitelj sukladno čl. 8. Ugovora angažirao sudskog vještaka i javnog bilježnika, i to vještaka dr. sc. CKH koja je utvrdila tu činjenicu na terenu za što joj je tužitelj platio iznos od 12.750,00 kn i javnog bilježnika Josipa Čujeca koji je proveo radnju potvrđivanja činjenica za što mu je tužitelj platio iznos od 1.100,00 kn. Tužitelj tvrdi da je radi neispunjenja ugovora isti raskinuo pisanom obaviješću od 27. prosinca 2019. koju je tuženik zaprimio 2. siječnja 2020. te da mu je tuženik prema čl. 7. i čl. 8. Ugovora u obvezi platiti ugovornu kaznu (penale) za cijelo vrijeme zakašnjenja s ispunjenjem ugovornih obveza do datuma raskida Ugovora u ukupnom iznosu od 39.000,00 kn. Dakle tužitelj s obzirom na raskid Ugovora zahtijeva od tuženika isplatu ukupnog iznosa od 8.297,93 EUR / 62.520,75 kn koji obuhvaća:

- iznos od 1.561,79 EUR / 11.767,30 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 18. listopada 2019. do isplate i

- iznos od 946,67 EUR / 7.132,70 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 19. listopada 2019. do isplate,

oba iznosa na ime povrata iznosa plaćenih (predujmljenih) tuženiku sukladno čl. 5. st. 2. Ugovora;

- iznos od 613,28 EUR / 4.620,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 11. siječnja 2020. do isplate na ime 1/3 troškova angažiranja stalnog sudskog vještaka i javnog bilježnika; te

- iznos od 5.176,19 EUR / 39.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 01. siječnja 2020. do isplate na ime ugovorne kazne u iznosu 66,36 EUR / 500,00 kn po svakom danu zakašnjenja zaključno s danom raskida Ugovora.

2. Tuženik je tijekom postupka osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u bitnome navodeći da je tuženik posadio dio sadnica sukladno Ugovoru u razdoblju od 19. listopada 2019. do 28. listopada 2019., a da preostali dio ugovorenog broja sadnica, iako je tuženiku bio isporučen od strane društva AGRO MARE d.o.o., nije posađen radi vremenskih neprilika i radi toga što to nije dopuštao tužitelj koji je opstruirao sadnju i time ishodio ispunjenje uvjeta za raskid ugovora. U odnosu na angažiranje vještaka i javnog bilježnika, tuženik je ustvrdio da je to bila jednostrana odluka tužitelja te da se nije radilo o suglasnom pregledu sadnica od strane svih ugovornih strana, kako je to bilo predviđeno u čl. 8. Ugovora, slijedom čega ti troškovi ne mogu teretiti tuženika jer on u tom postupku nije sudjelovao niti je o njemu bio obaviješten.

3. U provedenom dokaznom postupku sud je pročitao popis otvorenih stavaka za tuženika (list 13 spisa), izvod otvorenih stavki za tuženika (list 37 spisa), terećenje od 25.02.2020. (list 38 spisa), račun br. 606-PJ-1 dr.sc. SKH vl. MMB Intelektualne usluge (list 39 spisa), terećenje od 25.02.2020. (list 40 spisa), račun br. 370/1/2 javnog bilježnika Josipa Čujeca (list 41 spisa),e-mail korespondencija (list 42 i 43 spisa), Ugovor o kupoprodaji sadnog materijala i Ugovor o pružanju usluga sadnje od 28.06.2019.g. (list 44 do 46 spisa), e-mail korespondenciju (list 66 do 69 spisa), nalaz i mišljenje vještaka CK od 27.04.2020.g. (list 70 do 75 spisa), zapisnik o potvrđivanju činjenica javnog bilježnika Josipa Čujeca iz Knina (list 76 do 79 spisa), dopis tuženika upućen dr.sc.VKH (list 80 spisa), dopis tuženika upućen javnom bilježniku Josipu Čujecu (list 81 spisa), dopis tužitelja od 1.12.2019.g. upućen SK i VK (list 82 spisa), otpremnice tuženika (list 83 do 90 spisa), presliku fotografije (list 91 spisa),presliku povratnice od 15.11.2019.g. (list 92 spisa), zapisnik-dnevnik rada od 27.listopada 2019.g. (list 93 do 97 spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu br.Ovr-106/2020 od 2.4.2020.g. (list 98 do 102 spisa), preslika povratnice od 10.01.2020.g. (list 104 spisa), dopis tuženika upućen pun. tužitelja 8.1.2019.g. (list 105 do 1088 spisa), meterološki podaci DHMZ-a (list 128 i 129 spisa), nalaz i mišljenje dr.sc. SKH od 29.11.2019.g. (list 130 do 147 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Vedrana Liubićića od 16.02.2020.g. (list 148 do 158 spisa), obavijest tužitelja od 27.12.2019.g. upućena tuženiku (list 168 do 174 spisa), podatke DHMZ-a (list 185 do 205 spisa), zapisnik o održanoj raspravi kod Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu br.Povrv-2121/20 s iskazom svjedoka ČK (list 216 i 217 spisa), zaključak Zadarske županije od 5.5.2023.g. (list 224 spisa),ispitni izvještaj br. V/16 (list 251 spisa), nalaz i mišljenje vještaka DK (list 260 do 289 spisa), nalaz i mišljenje UK od 21.11.2024.g. (list 382 do 393 spisa), presliku tužbe od 4.4.2023.g. (list 394 do 399 spisa), poslovni plan za podmjeru 6.1.(list 403 do 416 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Darfin od 16.05.2025.g. (list 441 do 472 spisa), očitovanje vještaka Darfin d.o.o. od 9.9.2025.g. (list 496 do 498 spisa), račun br. 16-0001-1 (list 524 i 548 spisa), dopunu nalaza vještaka Darfin d.o.o. (list 528 do 538 spisa), ispis prometa Zagrebačke banke d.d. s računa tuženika (list 544 i 545 spisa), račun br. 15-0001-1 (list 546 spisa), račun br. 13-0001-1 (list 547 spisa), te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljeva zastupnika po zakonu BK (list 124 do 126 spisa te list 579 i 580 spisa), tuženikova zastupnika po zakonu GK (list 208 do 211 spisa te list 580 do 582 spisa),svjedoka SK (list 211 i 212 spisa), svjedoka KK (list 226 do 228 spisa), svjedoka CK (list 241 i 242 spisa), vještaka DK (list 351 do 354 spisa te 423 spisa), saslušanjem vještaka Darka Prpića iz Darfin d.o.o. (list 522 spisa te list 579 spisa).

Sud je pregledao USB stick koji sadrži komunikaciju vještaka DK s parničnim strankama te svjedocima CKH te DK (list 372 do 373 spisa). Sud na prijedlog tuženika nije izveo dokaze uvidom u spis Trgovačkog suda u Splitu br. Povrv-11/21, u spise Trgovačkog suda u Zagrebu br.Povrv-2121/20 i P-739/20, u spis Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu br.Ovr-106/20 te u spis Trgovačkog suda u Zadru br. Povrv-258/20, pribavom podataka od Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju o provođenju mjere 5.2.1., uvidom u Whats App privatnu komunikaciju vještaka i tužitelja te telefonsku komunikaciju između vještaka i tužitelja jer te dokaze pored svih nastavnih utvrđenja ne smatra važnima za odluku.

4. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Među strankama nisu sporne sljedeće činjenice:

- da su zajedno s društvom AGRO MARE d.o.o. sklopile Ugovor o kupoprodaji sadnog materijala i Ugovor o pružanju usluge sadnje dana 28. lipnja 2019.,

- da se tuženik po tom Ugovoru obvezao tužitelju isporučiti i posaditi 180.000 sadnica smilja, dok se tužitelj za taj posao obvezao tuženiku platiti naknadu u iznosu od 37.800,00 kn,

- da je tužitelj bio u obvezi prije početka sadnje platiti tuženiku dio navedene cijene od 18.900,00 kn,

- da je tužitelj 17. listopada 2019. izvršio tuženiku uplatu iznosa od 1.561,79 EUR / 11.767,30 kn, a 18. listopada 2019. uplatu iznosa od 946,67 EUR / 7.132,70 kn,

- da je tlo na kojem je vršena sadnja bilo u dovoljnoj mjeri pripremljeno i prikladno za sadnju, što je u svom iskazu potvrdio tuženikov zastupnik po zakonu GK,

- da je isporuka sadnica i sadnja započeta sukcesivno dana 19. listopada 2019. i da je trajala do 28. listopada 2019.,

- da je tužitelj u studenom i prosincu 2019. angažirao vještaka dr. sc. CKH i javnog bilježnika Josipa Čujeca iz Knina radi utvrđenja neispunjenja tuženikovih obveza u smislu sadnje ugovorenog broja sadnica i načina sadnje protivno pravilima struke,

- da je dr. sc. CKH za svoj posao ispostavila tužitelju račun u iznosu od 12.750,00 kn, a javni bilježnik Josip Čujec račun u iznosu od 1.100,00 kn,

- da je tužitelj pisanom obaviješću od 27. prosinca 2019. ostavio tuženiku naknadni rok za ispunjenje obveze, navodeći da se dan primitka navedene obavijesti od strane tuženika ima smatrati danom raskida u slučaju da tuženik svoje obveze ne ispuni niti u naknadnom roku za ispunjenje koji mu je tom obaviješću ostavljen,

- da je tužiteljeva pisana obavijest o raskidu Ugovora o kupoprodaji sadnog materijala i Ugovor o pružanju usluge sadnje dostavljena tuženiku 2. siječnja 2020.,

- da tuženik ni u naknadnom roku iz tužiteljeve obavijesti od 27. prosinca 2019. nije ispunio ugovorom preuzete obveze,

- da su stranke istovremeno sa sklapanjem Ugovora o kupoprodaji sadnog materijala i Ugovora o pružanju usluge sadnje dana 28. lipnja 2019., usmenim putem sklopile i ugovor o konzultantskim uslugama koje se tuženik obvezao pružati tužitelju za ugovorenu naknadu.

6. Sporne su osnova i visina tužbenog zahtjeva u ukupnom iznosu od 8.297,93 EUR, tj. ima li tužitelj pravo zahtijevati vraćanje iznosa od 3.121,74 EUR / 23.520,75 kn (11.767,30 kn + 7.132,70 kn + 4.620,75 kn) koji je prema navodima tužitelja plaćen na temelju i u svezi raskinutog Ugovora o kupnji sadnog materijala i Ugovora o pružanju usluga sadnje te ima li pravo zahtijevati isplatu iznosa od 5.176,19 EUR / 39.000,00 kn na ime penala prema čl. 8. toga Ugovora.

7. Člankom 8. Ugovora o kupnji sadnog materijala i Ugovora o pružanju usluga sadnje stranke su uz ostalo ugovorile da u slučaju neispunjenja Ugovora od strane društva AGRO MARE d.o.o. kao prodavatelja i/ili tuženika kao pružatelja usluge ili njihova zakašnjenja s ispunjenjem obveza, tužitelj kao kupac ima pravo raskinuti Ugovor, u kojem slučaju će prodavatelj i pružatelj usluge biti dužni vratiti kupcu cjelokupni iznos iz čl. 4. Ugovora te platiti penale kupcu sukladno čl. 7. Ugovora i to za cijelo vrijeme kašnjenja do datuma raskida Ugovora, i to sve u roku od 15 dana po raskidu Ugovora, te da će navedene okolnosti stranke utvrditi suglasnim pregledom sadnica od strane svih ugovornih strana, odnosno u slučaju nemogućnosti postizanja sporazuma nalazom ovlaštenog vještaka, a da će troškove vještačenja ugovorne strane snositi na jednake dijelove. Prema čl. 7. Ugovora penali su iznosili 500,00 kn po svakom radnom danu kašnjenja.

8. Sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka DARFIN d.o.o. utvrdio da je tužitelj izvršio sljedeća plaćanja:

- dana 17. listopada 2019. u korist tuženika iznos od 11.767,30 kn na temelju tuženikova računa 13-0001-1 od 14. listopada 2019. izdanog za usluge iz Ugovora o kupnji sadnog materijala i Ugovora o pružanju usluga sadnje,

- dana 18. listopada 2019. u korist tuženika iznos od 7.132,70 kn s opisom plaćanja „plaćanje računa konzultantske usluge“,

- dana 29. studenoga 2019. u korist dr. sc. CKH vl. MMB iznos od 12.750,00 kn na temelju računa 606-P1-1-19,

- dana 27. prosinca 2019. u korist javnog bilježnika Josipa Čujeca iznos od 1.100,00 kn na temelju računa broj 370/1/2 od 20. prosinca 2019.

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka DARFIN d.o.o. s obzirom na to je vještak u cijelosti postupio sukladno zadatku koji mu je odredio sud, da je dan po stručnoj osobi nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, da je valjano obrazložen i dan u suglasju s pravilima struke te iz razloga jer je vještak u cijelosti odgovorio na sva pitanja suda i stranaka.

10. Na temelju iskaza tužiteljeva zastupnika po zakonu BK sud je utvrdio da je plaćanje iznosa od 7.132,70 kn tužitelj izvršio tuženiku na ime konzultantskih usluga koje su tužitelju trebale biti izvršene za vrijeme važenja Ugovora o kupoprodaji sadnog materijala i Ugovora o pružanju usluge sadnje, a prema posebnom ugovoru stranaka o pružanju konzultantskih usluga. Dakle, to plaćanje nije izvršeno na temelju Ugovora o kupnji sadnog materijala i Ugovora o pružanju usluga sadnje.

11. Prema utvrđenju ovoga suda tužitelj tijekom postupka nije dokazao po tuženiku osporenu činjenicu da je na bilo koji način obavijestio tuženika (i prodavatelja AGRO MARE d.o.o.) o tome da će u svrhu utvrđenja činjenice njihova neispunjenja Ugovora o kupnji sadnog materijala i Ugovora o pružanju usluga sadnje ili pak njihova zakašnjenja s ispunjenjem obveza iz tog Ugovora, angažirati vještaka dr. sc. CKH radi izrade nalaza. S druge strane, pravo na angažiranje javnog bilježnika radi utvrđenja tih činjenica Ugovorom nije bilo niti predviđeno. Prema tome, tuženik niti je bio obaviješten o njihovom angažmanu, niti je s time bio suglasan, već je njihov angažman posljedica jednostrane odluke tužitelja koji je u tom slučaju dužan snositi i cjelokupne navedene troškove. Navedeni troškovi vještaka, a eventualno i javnog bilježnika, teretili bi tuženika (i treću ugovornu stranu AGRO MARE d.o.o.) samo da je njihov angažman bio posljedica zajedničke odluke ugovornih strana, kako je to u odnosu na vještaka bilo predviđeno u čl. 8. Ugovora, što međutim, ovdje nije bio slučaj.

12. Dakle, sud utvrđuje da tužitelj na temelju čl. 368. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) ima pravo zahtijevati od tuženika jedino vraćanje iznosa od 1.561,79 EUR / 11.767,30 kn koji iznos je plaćen kao dio predujma za uslugu isporuke i sadnje sadnica (čl. 5. st. 2. Ugovora), dok nema pravo zahtijevati od tuženika isplatu iznosa od 946,67 EUR / 7.132,70 kn i iznosa od 613,28 EUR / 4.620,75 kn jer njihovo plaćanje vještaku dr. sc. CKH i javnom bilježniku Josipu Čujecu nema osnovu u Ugovoru o kupnji sadnog materijala i Ugovoru o pružanju usluga sadnje.

13. Uvidom u tužiteljevu pisanu obavijest od 27. prosinca 2019. sud je utvrdio da je tužitelj tuženiku ostavio naknadni rok za ispunjenje ugovorne obveze, navodeći da se dan primitka navedene obavijesti ima smatrati danom raskida u slučaju da tuženik svoje obveze ne ispuni niti u naknadnom roku za ispunjenje koji mu je tom obaviješću ostavljen. Tijekom postupka nije bilo sporno da je navedena pisana obavijest dostavljena tuženiku 2. siječnja 2020. te da tuženik niti u naknadnom roku nije ispunio ugovorom preuzete obveze. Dakle, sud utvrđuje da se datumom raskida Ugovora prema pisanoj obavijesti tužitelja od 27. prosinca 2019. ima smatrati 2. siječnja 2020.

14. Sud utvrđuje da tuženik ničime nije dokazao svoj navod da tužitelj nije dopustio sadnju nakon što su se vremenski uvjeti početkom prosinca, nakon ekstremnog kišnog razdoblja u studenom 2019., popravili. Naime, iz iskaza svjedoka SK proizlazi da je tužitelj to dopustio, ali pod uvjetom da tuženik sadnju obavi sukladno pravilima struke, što je sud utvrdio i uvidom u tužiteljev dopis od 1. prosinca 2019. upućen VK i SK, što je bio potpuno opravdan zahtjev s obzirom na utvrđenje vještaka za poljoprivredu DK koji je uz ostalo utvrdio da je u ovom slučaju izostala uredna sadnja i uredno pružanje tuženikove usluge, da je pružanje usluge izvršeno suprotno pravilima struke, pa čak i s ekološkog stajališta. Očito je međutim, da tuženik pod tim uvjetom nije želio dovršiti svoj posao, što je razvidno i iz tuženikova dopisa od 8. siječnja 2020. (omaškom na dopisu naznačen datum 8. siječnja 2019.).

15. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka za poljoprivredu DK iz [adresa] koji je izvršio uvid u pribavljena izvješća Državnog hidrometeorološkog zavoda, sud je također utvrdio da je tuženik imao idealno vrijeme za sadnju u tijeku mjeseca listopada 2019., pa čak i s početkom dana 19. listopada 2019., kada je tuženik sa sadnjom faktično i započeo, jer mu je za posaditi 180.000 sadnica s normalnom pripremom i organiziranom sadnjom primjerenom mehanizacijom i prema pravilima struke trebalo maksimalno 7 dana uzimajući u obzir konfiguraciju terena te činjenicu da su sve predmetne poljoprivredne površine tužitelja planirane za sadnju bile pripremljene, da se nalaze u krugu od 500 m te da im je pristup lagan i neometan, što je međutim tuženik olako i protivno pozornošću dobrog gospodarstvenika propustio učiniti.

16. Uvidom u čl. 7. Ugovora o kupnji sadnog materijala i Ugovora o pružanju usluga sud je utvrdio da je krajnji rok za početak isporuke sadnica 1. listopada 2019. te da isti može varirati +/- 15 dana zbog vremenskih neprilika i/ili tehničkih poteškoća koje mogu nastati na strani obiju ugovornih strana, da rok za sadnju od 15 dana teče po isporuci sadnoga materijala te da isti također može varirati +/- 8 dana zbog vremenskih neprilika i/ili tehničkih poteškoća koje mogu nastati na strani obiju ugovornih strana. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da je tuženik sukladno Ugovoru bio u obvezi ispuniti svoju obvezu sadnje i isporuke svih 180.000 sadnica najkasnije 7. studenoga 2019., tako da je naplata penala zbog zakašnjenja mogla započeti tek 8. studenoga 2019., što je u svom nalazu i mišljenju utvrdio i vještak DK.

17. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka DK s obzirom na to je vještak u cijelosti postupio sukladno zadatku koji mu je odredio sud, da je dan po stručnoj osobi nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa i neposrednog opažanja tužiteljeva zemljišta u Donjem Erveniku, da je valjano obrazložen i dan u suglasju s pravilima struke te iz razloga jer je vještak u cijelosti odgovorio na sva pitanja suda, te pitanja i primjedbe stranaka, tako da u konačnici nikakvih primjedbi stranaka na njegov nalaz i mišljenje nije bilo. Sud je raspravnim rješenjem od 24. siječnja 2025. odbio tuženikov prijedlog za izuzeće vještaka jer je na ročištu 10. prosinca 2024. neposredno saslušao vještaka na okolnosti navedene u tuženikovom pisanom zahtjevu za izuzeće od 28. 11. 2024. i utvrdio ne postoje nikakve okolnosti koje dovode u pitanje njegovu nepristranost, a posebice ne one koje bi prema tuženikovoj tvrdnji ukazivale na to da odnos vještaka DK i tužiteljeva zastupnika po zakonu BK nadilazi profesionalni odnos.

18. Tužiteljev zastupnik po zakonu BK je na ročištu dana 13. rujna 2022. iskazao da Ugovor o kupnji sadnog materijala i Ugovora o pružanju usluga sadnje smatra raskinutim s danom 31. prosinca 2019. te da isplatu iznosa od 39.000,00 kn s osnove penala zahtijeva za razdoblje od početka studenoga 2019. do 31. prosinca 2019. Međutim, istovremeno je iskazao i da je tuženik pokušavao prolongirati početak sadnje te da je on (BK) tu prolongaciju sadnje prihvaćao do određenog trenutka, smatrajući da krajnji razumni rok u kojem je tuženik dužan ispuniti svoju obvezu, ističe 15. studenoga 2019. te da je do toga dana prihvaćao te prolongacije.

19. Imajući u vidu navedeni iskaz tužiteljeva zastupnika po zakonu sud utvrđuje kako je stav tužitelja da razdoblje tuženikova zakašnjenja obuhvaća razdoblje od 16. studenoga 2019. do 31. prosinca 2019., što iznosi 46 dana, upravo zbog tužiteljeva priznanja da je prihvaćao tuženikovu prolongaciju sve do 15. studenoga 2019., što je po ocjeni suda logično ako se uzmu u obzir fleksibilno postavljeni rokovi za sadnju i isporuku iz čl. 7. Ugovora te da su stranke prema iskazu tužiteljeva zastupnika po zakonu u tom razdoblju bile u stalnom kontaktu i komunikaciji, što je sud utvrdio i uvidom u email korespondenciju stranaka i SK iz društva AGRO MARE d.o.o. iz studenoga 2019. (list 66 do 68 spisa). Jednako tako, stav je tužitelja da je navedeno razdoblje kašnjenja trajalo do 31. prosinca 2019. s kojim datumom tužiteljev zastupnik po zakonu Ugovor o kupnji sadnog materijala i Ugovora o pružanju usluga sadnje smatra raskinutim. Navedeno razdoblje na koje se poziva sam tužiteljev zastupnik po zakonu (16. studenoga 2019. do 31. prosinca 2019. koje obuhvaća 46 dana) kraće je od razdoblja zakašnjenja koje proizlazi iz čl. 7. i čl. 8. Ugovora (8. studenoga 2019. do 2. siječnja 2020. koje obuhvaća 56 dana). Međutim, sud se pri utvrđenju navedene činjenice trajanja tuženikova zakašnjenja prvenstveno rukovodio tužiteljevim konkretiziranim tumačenjem razdoblja zakašnjenja, koje se prema utvrđenju suda nalazi unutar granica razdoblja zakašnjenja koje proizlazi iz čl. 7. i čl. 8. Ugovora, kao i nalazom i mišljenjem vještaka koji je utvrdio da je tuženik idealno vrijeme za sadnju svih 180.000 sadnica imao u tijeku mjeseca listopada 2019., pa čak i s početkom dana 19. listopada 2019., kada je tuženik sa sadnjom faktično i započeo.

20. Ako se uzme u obzir da u razdoblje zakašnjenja prema čl. 8. u svezi čl. 7. Ugovora ulaze samo „radni“ dani, koji pojam Ugovorom stranaka nije definiran, te da su zastupnici stranaka po zakonu u svojim iskazima iznijeli oprečna tumačenja pojma „radni dan“, sud prihvaća stav tuženika da puno radno vrijeme obuhvaća 40 sati tjedno, što bi na bazi jednoga tjedna značilo 5 radnih dana i 2 neradna dana, što je sukladno i općim propisima o radu, te da „radni“ dan ne obuhvaća praznike. Naime, imajući u vidu da je sadržaj Ugovora koncipiran od strane tužitelja, tužitelj je u cilju drugačijega definiranja pojma „radni“ dan u samom Ugovoru trebao naznačiti njegovo jasno i nedvosmisleno tumačenje, što je međutim, propustio učiniti.

21. Kada se iz razdoblja zakašnjenja u trajanju od 16. studenoga 2019. do 31. prosinca 2019. koje obuhvaća 46 dana, izuzmu 2 neradna dana u svakom tjednu i dani blagdana u prosincu, proizlazi da razdoblje tuženikova zakašnjenja iznosi 30 dana te da tužitelju na ime penala u iznosu od 500,00 kn dnevno po toj osnovi treba pripasti iznos od 15.000,00 kn.

22. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan u dijelu za isplatu iznosa od 3.552,63 EUR / 26.767,30 kn (11.767,30 kn + 15.000,00 kn). Tužitelju na iznos od 1.561,79 EUR / 11.767,30 kn pripadaju zatezne kamate koje teku od prvoga dana iza dana izvršenog plaćanja tj. od 18. listopada 2019. do isplate, dok mu na iznos od 1.990,84 EUR / 15.000,00 kn sukladno čl. 8. Ugovora, pripadaju zatezne kamate računajući od prvoga dana iza proteka roka od 15 dana računajući od dana koji se po tužiteljevoj pisanoj obavijesti od 27. prosinca 2019. ima smatrati danom raskida (2. siječnja 2020.) tj. od 18. siječnja 2020. do isplate po stopi koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

23. O preostalom dijelu tužbenog zahtjeva, koji je sud utvrdio neosnovanim, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

24. Tužitelj je u sporu uspio u omjeru od 43%, a tuženik u omjeru od 57%. Tuženiku koji je u većoj mjeri uspio u sporu u trošak parničnog postupka valja priznati trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi po Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/2023, dalje: OT) u iznosu od 200,00 EUR, sastav podnesaka od 15. lipnja 2021., 18. lipnja 2024., 28. studenoga 2024., 16. srpnja 2025., svih po Tbr. 8/1 OT u iznosu od 200,00 EUR po podnesku, sastav podneska od 21. studenoga 2022. po Tbr. 8/3 OT u iznosu od 100,00 EUR, zastupanje na ročištima 20. svibnja 2022., 13. rujna 2022., 22. studenoga 2022., 3. travnja 2023., 18. siječnja 2024., 2. listopada 2024., 10. prosinca 2024., 24. siječnja 2025., 1. listopada 2025. i 27. veljače 2026., svih po Tbr. 9/1 OT u iznosu od 200,00 EUR po ročištu, trošak sastava podneska od 9. rujna 2022., od 26. listopada 2022. i od 22. siječnja 2026., svih po Tbr. 8/4 OT u iznosu od 50,00 EUR po podnesku, što zajedno iznosi 3.250,00 EUR i što uvećano za porez na dodanu vrijednost iznosi 4.062,50 EUR. Taj trošak valja uvećati za trošak pribave podataka od DHMZ-a u iznosu od 26,54 EUR i trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 100,00 EUR, tako da ukupan parnični trošak tuženika iznosi 4.189,04 EUR. Primjenom postotka od 14% (57% - 43 %) tuženiku valja priznati trošak u iznosu od 586,47 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

25. Tuženiku u trošak parničnog postupka nije priznat trošak sastava podneska od 21. studenoga 2022. u preostalom zatraženom iznosu od 100,00 EUR što uvećano za porez na dodanu vrijednost iznosi 125,00 EUR s obzirom na ograničenje broja obrazloženih podnesaka koje je moguće priznati stranci tijekom prvostupanjskog postupka. Nije mu priznat ni dvostruko zatražen sastav podneska od 18. lipnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR što uvećano za porez na dodanu vrijednost iznosi 250,00 EUR. Nije mu priznat ni preostali trošak parničnog postupka koji mu ne ulazi u uspjeh u parnici u iznosu od 3.602,57 EUR, tako da ukupan nepriznati parnični trošak tuženika iznosi 3.977,57 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki IV. izreke ove presude.

Zagreb, 30. ožujka 2026.

Sudac

Sandra Rotar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte