REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-3322/2022-57

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru po sucu ovog suda Mirna Veža u pravnoj stvari tužiteljice KĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] zastupana po pun Ivanu Sumiću odvj u Odvjetničkom društvu Matulić Sumić & partneri d.o.o, protiv tuženika AĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].zastupna po pun. Draganu Mijoču odvjetniku u Splitu, radi obvezno-poništenje/pobojnost, nakon glavne i javne rasprave zaključene 20. veljače 2026. u nazočnosti pun tužitelja i zamjenika pun tužene, na ročištu za objavu 30. ožujka 2026., u izočnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se glavni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Utvrđuje se ništetnom pisana oporuka GĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sastavljena u Splitu 21. siječnja 2019. pred svjedocima EĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i VĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

2. Nalaže se tuženoj AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici KĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],1,29, Moskva, Rusija, parnični trošak koji teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena“.

II Odbija se podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Poništava se pisana oporuka GĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sastavljena u Splitu 21. siječnja 2019. pred svjedocima EĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i VĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

2. Nalaže se tuženoj AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici KĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],1,29, Moskva, Rusija, parnični trošak koji teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

III Nalaže se tužiteljici isplatiti tuženoj u roku 15 dana parnični trošak u visini od 11.750,00 eur-a uvećano za zakonsku zateznu kamatu od 30. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi dan 01. srpnja te godine, dok je za više zatraženo do iznosa od 18.625,00 eur-a parnični trošak odbijen kao neosnovan (za iznos od 6.875,00 eur-a).

O b r a z l o ž e nj e

1. Tužbom pokrenutom 8. rujna 2012. navodi se činjenično da je tužiteljica unuka i zakonska nasljednica pok. GĆ, preminule **.**.2021., dok da je tužena kći i zakonska nasljednica pok. GĆ te da je u ostavinskom postupku pred javnim bilježnikom Jagodom Vuković O-2086/21 UPP/OS-105/21 3. ožujka 2022. proglašena oporuka od 21. siječnja 2019. kojom GĆ ostavlja svu svoju imovinu upravo tuženoj. No, Tužiteljica je osporila oporuku kao nevaljanu i neistinitu te je ostavinski postupak prekinut rješenjem Općinskog suda u Splitu od 19. srpnja 2022. Tužiteljica naime navodi da predmetna oporuka nije valjana, nije napravljena u obliku utvrđenom, ne sadrži naznaku o kakvom se obliku oporuke radi mada iz njezinog oblika i sadržaja proizlazi da bi se radilo o pisanoj oporuci pred svjedocima. Predmetna oporuka ne zadovoljava uvjete valjanosti za nijedan oblik oporuke po Zakonu o nasljeđivanju. Napisana je rukom pri čemu nije naznačeno o kakvoj se vrsti oporuke radi ni tko je sastavljač, potpisana je od strane ostaviteljice i dvije svjedokinje – EĆ i VĆ koja je unuka oporučiteljice i kći tužene, tužiteljica nalazi spornim i potpis druge svjedokinje EĆ jer je rodbinski drugu povezuje ostaviteljicom kojoj je djevojačko prezime EĆ, Naime sadržaj cijele predmetne oporuke raspolaganje imovine oporučiteljice je u korist tužene – majke svjedokinje VĆ pa da je oporuka ništetna u cijelosti.

1.1. Činjenično se nadalje navodi da je već vizualnim pregledom predmetne oporuke i usporedbom s rukopisom oporučiteljice i tužene, razvidno da je upravo tužena sastavila predmetnu oporuku. Kako je sadržaj cijele predmetne oporuke raspolaganje imovine oporučiteljice u korist tužene – sastaviteljice oporuke, oporuka da je ništetna u cijelosti te s obzirom na to da ostaviteljica predmetnu oporuku nije vlastoručno napisala, a sporno je i je li je vlastoručno potpisala, predmetna oporuka ne udovoljava ni uvjetima koje Zakon o nasljeđivanju propisuje za valjanost vlastoručne oporuke.

2. U odgovoru na tužbu od 9. siječnja 2023. tužena je u bitnom osporila tužbu i tužbeni zahtjev, ukazala da je ostavinskim rješenjem u predmetu O- 2086/2021 tužiteljica upućena u roku 30 dana od pravomoćnosti rješenja pokrenuti parnicu protiv tužene radi utvrđenja da vlastoručna oporuka ostaviteljice nije istinita i pravovaljana, s tim u svezi da su navodi historijata tužbe proizvoljni da konkretno nije riječ o oporuci sastavljenoj pred svjedocima niti javnoj oporuci i da potpisi svjedoka na vlastoručnoj ne oduzimaju pravnu valjanost vlastoručne oporuke odnosno ne daju joj značaj pisane oporuke pred svjedocima stoga nema konkretno ni primjene odredbe članka 35. st.2 Zakona o nasljeđivanju kojim se propisuju osobe koje ne mogu biti svjedoci, nadalje tužiteljica koja je inicirala postupak da je na njoj teret dokaza svojih navoda da ostaviteljica nije sastavila predmetnu oporuku odnosno da ju nije potpisala i time obvezna dostaviti javne isprave za potrebe grafološkog vještačenja pri čemu se spore čestitke kao dokazni materijal jer iste nisu nesporni materijal potpisa ostaviteljice odnosno sastavljanja istih od ostaviteljice tužena se poziva na odredbe članka 50 ZN prema kojima u dvojbi o pravoj volji ostavitelja treba se držati onoga što je povoljnije za oporučnog ne zakonskog nasljednika, namjera ostaviteljice je upravo da imovina koja je predmetom raspolaganja ostavi za cijelo svojoj kćerki ovdje tuženoj. Nadalje tužena objašnjava kako je oporučiteljica ranije prodala svoj trosobni stan u [adresa], te je kupoprodajnu cijenu koju je zaprimila u visini od 270.000,00 eur- a dala ocu tužene , svom sinu kako bi on i njegova obitelj od toga živjela, osim toga da je ostaviteljica prodala stan u [adresa] u vrijednosti 1.000.000,00 eur-a i da je tim novcem podmirila dugovanja tužiteljičinog oca, svog sina, da je nakon smrti djeda (i oca tužene) tužiteljica naslijedila automobil marke Audi , nekretnine u Dugopolju, dionice u pošti , čega se sve tužena odrekla i korist tužiteljice. Sve navedeno da je razlog što je ostaviteljica odlučila oporučnim raspolaganjem u korist ovdje tužene ostavivši joj stan K [adresa] u [adresa], i svu ostalu imovinu jer je prednik tužiteljice već za života namiren te je njegov životni stil ostaviteljica financirala pok supruga , oca odnosno tužiteljičinog djeda ali i same tužene, što dobro tužiteljica zna.

3. Podneskom od 11. siječnja 2023 tužiteljica je osporila navode iz odgovora na tužbu ovo posebno jer je ovdje riječ o sporu o valjanosti oporuke ne sastavu ostavine smatrajući da je ključno je li ostaviteljica sastavila i potpisala oporuku sto ona tvrdi da nije kao što tvrdi da nije ista osoba sastavila i potpisala oporuku dajući objašnjenja oblicima slova.

4. Podneskom od 25. siječnja 2023 tužena je ponovila daje riječ o vlastoručnoj oporuci ne o oporuci pred svjedocima ni javnoj oporuci pozvala se na praksu Županijskog suda u Splitu Gž- 2947/17 od 18. listopada 2018. da potpis svjedoka ne utječe na valjanost vlastoručne oporuke, osporila mogućnost korištenja čestitki za potrebe vještačenja.

5. Sukladno odredbi članka 7. st. 1., članka 219. st. 1., članka 221.a i članka 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), prikupljanje i izvođenje dokaza je na strankama

6. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom ostavinskog spisa O- 3605/2021, O-775/2025 i O-2086/2021, saslušao je svjedokinje VĆ i EĆ saslušao je tuženu, izveo je dokaz vještačenjem rukopisa i potpisa po Centru za vještačenja Ivan Vučetić, usmeno je saslušao vještakinju Centra koja je dala obrazložen nalaz i mišljenje, pregledao je pisanu dokumentaciju priloženu u spis presliku oporuke, smrtovnicu iza pok GĆ, rješenje o nasljeđivanju pok ĆĆ, prigodne rođendanske čestitke, ispis članka, rodni i smrtni listovi ĆĆ, rodni listovi tužene i svjedokinja, oporuku u izvorniku koju je potom pohranio u sudski sef do vještačenja gdje jer potom i vraćena na čuvanje, dok je od dokaz za saslušanjem tužiteljice sud odustao jer je tužiteljica sama odustala od tog dokaznog prijedloga.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice, kao ni podredni tužbeni zahtjev, nisu osnovani.

8. U postupku je trebalo raspraviti i utvrditi je li valjana oporuka pok. GĆ sastavljena u Splitu 21. siječnja 2019., odnosno radi li se o oporuci pisanoj i potpisanoj od strane ostavitelja, s obzirom da tužiteljica tvrdi kako ista nije ni sastavila ni potpisala oporuku

9. Tijekom postupka pregledala se slijedeća dokumentacija:

- uz tužbu priložen preslika oporuke (list 6 spisa) koji je posebno čuvan u izvorniku dostavljen i na vještačenje. Pregledom iste utvrđuje se kako je riječ o vlastoručno napisanoj oporuci pažljivo sastavljenoj većim slovima, sadržajno predstavlja volju pok GĆ koju je sastavila pri punoj svijesti i svojom slobodnom voljom, i kojom raspolaže za slučaj smrti na način da kćerki AĆ za koju stoji naznaka da adrese koja odgovara adresi prebivališta ostaviteljice, ujedno i trosobnog stana iste anagrafske oznake [adresa] položenog u zgradi sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica] ko [katastarska općina], površine 119,60 m2 koji da tako pripada imenovanoj kćerki pomno opisan , kao što joj to ostavlja i svu drugu pokretnu i nepokretnu imovinu koja se u trenutku njezine smrti nalazi u vlasništvu ostaviteljica Ostaviteljica potvrđuje da je riječ o njezinoj posljednjoj volji sastavljenoj na dvije stranice naglasivši ponovno da ju je sastavila slobodno pri punoj svijesti odgovornosti u prisutnosti dvoje svjedoka te ju želi da se ispoštuje i izvrši . Oporuka nosi datum 21. siječnja 2019 i u potpisu se navodi prezime vlastoručno ispisano. Na dnu druge str. nalaze se i potpisi svjedoka EĆ i VĆ s naznakom da je za ovu oporuku pred njima u njihovoj prisutnosti ostaviteljica izjavila da je to njena oporuka koju je pred njima i potpisala;

-Iz smrtovnice pok GĆ rođena EĆ (list 8) proizlazi da je preminula **.**.2021., nasljednici su utvrđeni AĆ i ĆĆ, djeca;

-iz Rješenja o nasljeđivanju pok ĆĆ po javnom bilježniku Jagodi Vuković O- 3605/21 od 8. veljače 2022. proizlazi da je imenovani preminuo **.**.2021. nasljednica imenovanog je kći KĆ s prebivalištem u [adresa] ovdje tužiteljica, koja je prihvatila nasljedstvo, ostavitelj je umro bez oporuke, a taksativno rješenje navodi što predstavlja ostavinsku imovinu;

-preslike tri čestitki (list 14-17 ) od kojih su dvije datirane 2004, dakle 15 godina prije sastavljanja oporuke;

-preslika članka naslovljenog na VĆ unuku ostaviteljice u kojem se spominje i majka ovdje tužena (list 18-20 spisa);

-rodni list i smrtni list za ĆĆ (list 22 i 23 spisa) iz kojih proizlazi kako je rođen **.**.1970. preminuo **.**.2021. , otac ČĆ majka GĆ;

-zapisnik od 3. ožujka 2022 u predmetu O- 2086/21 iza pok, GĆ (list 39 spisa) iz kojeg proizlazi dopuna rodoslovlja jer da je sin ĆĆ preminuo , a njegova nasljednica je KĆ kći, ovdje tužiteljica, da se prilaže vlastoručna oporuka ostaviteljice pok GĆ od 21. siječnja 2019. koju je predala Matija Čulić, javni bilježnik kao povjerenik suda utvrđuje da je riječ o vlastoručnoj oporuci na dva lista papira A4, na kojoj ništa nije brisano, precrtavano ili dodano , da ju je javni bilježnik proglasio , pročitao, ostavinu da čini stan u [adresa] upisan ZU 10408 prema zk izvatku u spisu i račun u PBZ dd ,mirovina, rok za očitovanje zatražio je odvjetnik tužiteljice.

-rodni list za AĆ (list 67) iz kojeg proizlazi podataka da je rođena **.**.1966. od majke GĆ, rođ. EĆ i oca ČĆ; da je sklopila brak u [adresa] s UĆ **.**.1989.

-rodni list VĆ (list 68) rođene **.**.1998. u [adresa], majka AĆ rođena ČĆ i otac FĆ;

-rodni list EĆ (list 75) rođene u [adresa] **.**.1982. od majke BĆ, bez upisanog podatka za oca;

-iz dopisa MUP PU SDŽ od 21. lipnja 2023 (list 69 spisa) proizlazi dostava izvornika kartona osobne iskaznice pok. GĆ;

-iz spisa predmeta O-3605/2021 ostavinskog iza pok. ĆĆ(Juraj), proizlaze , podaci o nasljedniku KĆ, podaci o nekretninama, odnosno računima ostavitelja, zapisnikom JB ureda od 08.02.2022., te nasljednicom izjavom KĆ, kćerke ostavitelja, rješenje o nasljeđivanju JB Jagode Vuković od 08.02.2022.

-iz spisa predmeta O-775/2025 ostavinskog predmeta iza pok. LĆ (Mate) proizlazi dokumentacija o ostaviteljevim prihodima, odnosno nekretninama, zapisnik s ročišta JB Željene Biuk od 23. 07.2019., rješenje o nasljeđivanju od 23.07.2019. iz kojeg proizlazi da nasljednikom je proglašena GĆ i AĆ, ovo na temelju zakona, po ustupu ĆĆ i sporazumno o diobi

-iz spisa predmeta O-2086/2021 iza pok. GĆ proizlaze podaci o nekretninama i računima, zapisnik s ostavinske rasprave od 03.03.2022., podnesci RĆ, preslika oporuke, zapisnik od 05.04.2022., iz kojeg proizlazi da je sud donio rješenje o prekidu ostavinskog, zbog spora valjanosti oporuke, nakon čega je spis vraćen OS na postupanje, doneseno rješenje suda od 19.07.2022., kojim je upućena zakonska nasljednica KĆ u roku 30 dana od pravomoćnosti rješenja pokrenuti parnicu, dopis punomoćnika KĆ, kao informacija o pokrenutoj parnici, potvrda o pravomoćnosti rješenja o prekidu.

10. Sud je na prijedlog stranaka saslušao svjedokinje.

10.1. Na ročištu održanom 10. listopada 2023. saslušana je VĆ , rodica tužiteljice, kći tužene, koja je u bitnom kazala :

-da se sjeća da je GĆ baka, napisala i potpisala navedenu oporuku istoga dana kada je bio pokopan njezin djed ČĆ, suprug ostaviteljice, **.**.2019.;

-Baka, ostaviteljica, u vrijeme potpisivanja ove oporuke bila je u stanu na [adresa], gdje je i prebivala, a ona da je formalni boravak imala prijavljen u [adresa], gdje je rođena i tamo je živjela sa svojom obitelji, a prebivalište u to vrijeme joj je bilo na adresi [adresa].

-da ju je baka pozvala da joj bude svjedokinjom

-sjeća se da je ona sama sastavila i tekst oporuke i sama je oporuku potpisala koju na glas nije pročitala;

- u toj prostoriji u kojoj se potpisivala oporuka, bili su prisutni EĆ i baka i ona; EĆ, je prva rodica od majke, sa majčine strane, ovdje tužene odnosno ona je tako EĆ teta.

-Ostaviteljica, baka, da je bila u dobrom zdravstvenom stanju u trenutku potpisivanja ove oporuke, imala je samo glaukom na oku i određene uobičajene probleme sa tlakom, no mogla je sasvim normalno pisati rukom, te se i potpisivati. osim što je svjedokinja primijetila da ta slova su malo bila krupnija, kako je ona bila starija, a što pretpostavlja da je to bilo i zbog glaukoma.

-Osim kćerke AĆ ostaviteljica da je imala i sina ĆĆ koji je umro 3 mjeseca nakon bake i ona da je bila u dobrim odnosima sa svojom djecom, s tim da mora napomenuti da je njezina majka takoreći živjela na relaciji [adresa] – [adresa], da su se njezini roditelji brinuli o pokojnoj baki, a u odnosu na sina ĆĆ on koliko joj je poznato u posljednjih 15 godina nije radio, tako da nije privređivao, te su mu u financijskom smislu pomagali kako pokojna baka, tako i njezini roditelji.

-Poznato joj je prema pričanjima u obitelji da je baka, GĆ bila vlasnica I trosobnog stana u [adresa] na adresi [adresa], ali ona u to vrijeme misli da nije bila ni rođena.

- GĆ da je bila obrazovana, imala je srednju školu, upisala je i fakultet, ali je naknadno odustala, inače je bila domaćica, ali da je bila i u radnom odnosu kao tajnica jedno određeno vrijeme.

-Objasnila je kako se taj dan nakon sprovoda okupila uža obitelj u stanu te da joj je baka pristupila, njoj i drugoj svjedokinji EĆ na način da ih je pozvala da iz dnevnog boravka dođu u radnu sobu kako bi im nešto kazala, potom im je rekla da jednostavno mora obaviti neke stvari na taj dan, zamolila ih je da joj budu svjedokinje prilikom potpisivanja ove oporuke. Ništa drugo im nije kazala, u vrijeme sastavljanja oporuke ujak, je bio u stanu, a majka koliko se sjeća na relaciji apartmana u kojem su spavali i ovog stan u [adresa]. Sjeća se datuma potpisivanja ove oporuke, zato što je to bio dan sprovoda pok. djeda LĆ.

-Kad se svjedoci predočio tekst oporuke, imenovana je posvjedočila da je to potpis njen i da se ona potpisala na oporuci. Posvjedočila je da je pok. GĆ ujedno i sama vlastoručno pisala tekst oporuke, te se sjeća da je ona pred njom sama vlastoručno sastavila tekst oporuke i sjeća se da je tu oporuku i potpisala.

-Na upit jesu li postojale neke okolnosti koje bi možda utjecale na volju ostaviteljice da sklopi predmetnu oporuku, ili da bi bila prisiljena od

nekoga da sastavi ovakvu oporuku, bilo da to zna osobno ili po pričanju nekih drugih osoba, svjedokinja je iskazala da ništa od toga joj nije poznato da bi se takvo nešto dogodilo, ili da bi netko utjecao na njenu pravu volju.

-Na upit je li joj poznato da bi pok. baka iznos od prodaje stana u [adresa] i [adresa] dala svom sinu ĆĆ bilo da joj je to osobno poznato ili po pričanju članova obitelji, svjedokinja iskazuje da joj je poznato po pričanju u obitelji da se prodao stan u [adresa] kao i stan u [adresa], a to su bili stanovi od bake i djeda, a da se iznosom od prodaje tih stanova su se pokrili dugovi njenog sina ĆĆ.

-Na upit suda poznato o životu sina ĆĆ te zbog čega bi isti upao u dugove, svjedokinja iskazuje da joj je poznato da je on živio na jedan način da kada bi nešto počinjao da ne bi završavao, pa tako mislim i na fakultete koje je upisivao pa ne bi završavao, imao je određene poslovne pothvate koji se nisu realizirali, a znam da je posljednjih godina života igrao i video igrice.

10.2. Na istom ročištu iskaz je dala svjedokinja EĆ koja je kazala da joj je AĆ od tete kćer, a KĆ od rođaka kćer, da je svjedokom oporuke bila na dan kad su pokopali ZĆ.

-u stanu na Mejama, na adresi [adresa], živjeli su A odnosno , pok. KĆŽ i ĆĆ. Ostaviteljica da je pozvala nju i VĆ da napuste dnevni boravak gdje su se svi družili te su s njom otišli u drugu prostoriju gdje da im je rekla da želi u miru riješiti ovu stvar, zamolila ih je da joj se

kao svjedoci potpišu na oporuci i da će tako ona biti na miru, kad ih je pozvala na potpisivanja oporuke pa do trenutka potpisivanja oporuke ostaviteljica ništa drugo posebno nije ništa govorila.

-Pred svjedokinjom da je pok GĆ vlastoručnim rukopisom sastavila je tekst oporuke, koju je i vlastoručno potpisala

-Oporuka se nije na glas čitala, svjedokinja iskazuje da nije.

--i ona svjedokinja osobno se potpisala na tu oporuku

Ostaviteljica je bila dobrog zdravstvenog stanja u trenutku pisanja oporuke, sposobna sama vlastoručno ju pisati rukom,

- sa kćerkom AĆ i sa sinom ĆĆ, svojom djecom, ostaviteljica da je bila u dobrim odnosima

-svjedokinji je poznato i da je ostaviteljica ranije imala stan i zajedno sa suprugom, koje je prodan, i sredstvima dobivenim od prodaje, pomoglo se sinu ĆĆ koji je imao određene dugove zbog nekih propalih biznisa.

- u to vrijeme AĆ i ĆĆ, ne zna točno gdje su bili , zna da su svi bili u dnevnom boravku, a li je možda ĆĆ bio u svojoj sobi, to ne zna, kao što ne zna je li AĆ možda išla izvesti svog psa.

-ostaviteljicu nitko nije prisiljavao na sklapanje ove oporuke, ona je osim što je bila malo slabijeg vida bila inače u dobrom zdravstvenom stanju, misli da je ne bi mogao nitko na to prisiliti.

11. Tijekom postupka saslušana je tužena dok je tužiteljica odustala od svog dokaznog prijedloga za saslušanjem kao stranke .

11.1. Tužena saslušana 20. prosinca 2023. iskazala je kako je par tjedana iza sprovoda svog oca ČĆ od majke saznala da je sastavila oporuku na dan sprovoda oca, dakle tog dana kada je bio tatin sprovod ona nije znala da majka piše tu oporuku, dakle par tjedana kasnije majka ju je i upoznala sa sadržajem te oporuke, odnosno da će ista ostaviti sve njoj, posebice iz razloga što su se ona kao i njezini roditelji brinuli za njezinog sada pokojnog brata ĆĆ, naime on da je imao problem sa zapošljavanjem, jer je bio tip osobe koja je zapravo non stop igrala video igrice ;ovaj stan u [adresa] bračna stečevina je majke i oca, oni su taj stan kupili nakon što su se vratili iz [adresa] u [adresa]; u [adresa] da su imali stan i kancelariju u centru grada. Inače tu nekretninu u [adresa] je otac prodao kako bi zatvorio dugove brata. Naime, da je brat imao biznis u [adresa] međutim kako ni on ni njegova supruga nisu ništa radili, već su živjeli na račun njezinih roditelja, taj isti biznis je propao, a zbog čega je onda otac morao vratiti te dugove. Dan sprovoda oca da je bio jedan težak dan za cijelu obitelj a ona da nije uočila da bi da je netko odlazio u neku drugu prostoriju i nije uočila da je došlo do potpisivanja ove sporne oporuke, ljudi koji su tu bili na sprovodu stalno su ulazili i izlazili iz prostorije, a i iz samog stana, ali zna da je i pokojna GĆ izlazila, ulazila jer je odlazila i po fotografije od supruga i obavljala neke još stvari vezane za sprovod. Nije od svoje kćerke VĆ saznala za potpisivanje ni za sadržaj same oporuke pok. GĆ, jer kako je kazala za oporuku je naknadno saznala od majke saznala kao i za njen sadržaj, a to da joj je onda potvrdila i kćerka. Roditelji da su bili vlasnici stana i u [adresa] u [adresa], ali su ga prodali i onda su novac od prodaje dali bratu i njegovoj supruzi da kupe stan u [adresa], međutim oni nisu kupili od tih novaca stan u [adresa], već su taj novac potrošili, a u [adresa] su živjeli u stanu njenih roditelja. Nekretnine u KO [katastarska općina], brat je dobio od svojih roditelja, odnosno to su zapravo nekretnine od očevog oca i ona da se odrekla prava na te nekretnine, a zna da je i potpisala ispravu o tome, brat da je dobio i dionice od Hrvatske pošte, a to su bile dionice inače od sestre od bake. Ona da je dobila vikendicu u [adresa], i zna da se brat s tim usuglasio. Nije joj poznato je li pok. ĆĆ dok je bio živ imao ikakvih saznanja o postojanju oporuke pok. GĆ. Nakon sprovoda oca misli da je cijelo vrijeme bili u stanu, ne sjeća je li izlazila iz stana. U stanu da je bio i pok. ĆĆ nakon sprovoda, svi zajedno u stanu. Pok. ĆĆ vratio se iz [adresa], poslije roditelja, tada je već bio razveden, a znam da su se roditelji vratili iz [adresa] ima po prilici negdje 25 godina jer zna da je ona u to vrijeme rodila prvo dijete, a brati je došao nešto kasnije, on je ostao još neko vrijeme u [adresa], jer je bio razveden od svoje supruge, te je jedno razdoblje živio kod nje sestre i zeta, njezinog supruga u njihovom stanu, a potom je otišao u Split, a od toga ima nekakvih 20 godina, a kada je otišao u Split živio je kod roditelja u ovom stanu na adresi [adresa]. Na upit kad i kako su se počeli manifestirati simptomi ovisnosti i o videoigricama Tužena je je kazala da su se takvi simptomi počeli javljati nakon njegovog razvoda, on se povlačio u sebe, oni da su kao obitelj pokušali s njim razgovarati i pokušali su da on primi neku stručnu pomoć, međutim on je to odbijao, a čovjeka se ne može protiv njegove volje na nešto natjerati. Ovaj iskaz sud je ocijenio dovodeći u svezu s ostalim dokazima, osobito u svezu s personalnim, o čemu će biti riječ naknadno u obrazloženju.

12. Na prijedlog tužitelja tijekom postupka izveo se dokaz vještačenjem oporuke pok. GĆ sastavljene dana 21. siječnja 2019. godine. Vještačenje je povjereno Centru za vještačenja i toksikološka ispitivanja ˝Ivan Vučetić˝ iz Zagreba, čemu se stranke nisu protivile. Predmet vještačenja stoga je bio kako potpis oporučitelja na spornoj oporuci, tako i rukopis kojim je ispisan tekst, odnosno sadržaj oporuke.

12.1. Dana 12. kolovoza 2024 Centar je nalazom i mišljenjem izvijestio sud kako nije dostavljen izvornik oporuke te pozvao na dopunu materijala ukazao i da su što veća dostava nespornog materijala za vještačenje iz istog ili približnog vremenskog razdoblja bitni za nadopunu vještačenja, odnosno da je za analizu potrebno pribaviti nadopunjeni nesporni

materijal,

13. U odnosu na navedeno tužena je putem punomoćnika ukazala kako vještačenje nije bilo moguće provesti , ukazala je na iskaze svjedokinja i tužene koje potvrđuju navode odgovora na tužbu, te predložila sudu presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev.

14. Tužiteljica je predložila pribavu O- 2086/21 radi dostave vještacima izvornika oporuke, zajedno sa izvornikom rođendanske čestitke GĆ od 21.1.2004.

- Čestitke GĆ nepoznatog datuma, Rođendanske čestitke tužene od 21.1.2004. ovo radi usporedbe s rukopisom pisca oporuke Pokojna GĆ je u vrijeme smrti imala 77 godina. Izvjesno je da je starija osoba za sobom ostavila rukom pisanih dokumenata – bilješki, čestitki, pisama. Svi njezini rukom pisani dokumenti nalaze se kod tužene, u stanu u kojem je GĆ živjela, na adresi [adresa] u posjedu kojeg je tužena i kojem

tužiteljica nema pristup.

15. Uvažavajući izjašnjenje tužiteljice sud je pozivom na 233. ZPP-a pozvao tuženu na dostavu nespornih isprava potpisanih po ostaviteljici, no podneskom se tužena izjasnila da navedenim ne raspolaže te osporila valjanost i vjerodostojnost čestitki na koje se tužiteljica pozivala za vještačenje.

16. Dana 28. svibnja 2025. Centar je dostavio dopunu nalaza i mišljenja iz kojeg proizlazi kako je nesporni materijal bio nesporni potpisi GĆ od 2.11.2015. kartona za izradu osobne karte MUP-a, vještačenje je izvršeno primjenom metode ispitivanja i usporedbi rukopisa, metoda ispitivanja izvršena je Video Sprectral Vomparatiora VSC-6000/HR i stereomikorskopa.

Rezultat vještačenje:

- Prvom dostavom nije bilo moguće provesti vještačenje

- Dopuna materijala odnosi se samo na izvornik oporuke , dok u ostalom dijelu nije dostavljeno ništa osim karton potpisa kao i prvi put

- Čestitke su pravilno pothranjene i dostavljene, ali nisu nesporni materijal, ujedno utvrđuje se da datiraju 2004, znatno ranije u odnosu na sporni rukopis te nije realni ni procijeniti usporedbu tog materijala

- Nije moguće ispitivati i uspoređivati je li sporni rukopis i potpis u smislu jesu li ispisani rukom iste osobe jer je potpis pisan skraćeno navodom prezimena ne sadrži dovoljno relevantnih rukopisnih značajki za provedbu identifikacije;

- Sporni rukopis pisan je kemijskom olovkom plavih crta, kombinacijom malih i velikih tiskanih slova i brojki, sporni potpis je ispisan u vidu rukopisnog navoda prezimena GĆ

- Pisani su rukopisom srednjem stupnja ispisanosti srednje izražene dinamike i ritma pisanja sa stupnjem ispisanosti. Rukopis je pisan krupnijom i oblijom formulom urednim i čitkim sadržajem neujednačenim nagibom grafema i neujednačenim pravcem pisanja. Sporni potpis sadrži više izraženu tendenciju desnog otklona grafema a rukopisna specifičnost u istom se manifestira u načinu oblikovanja grafema „O“ i, „G“ i „Ć“ koji ne nalaze u tekstualnom sadržaju oporuke. Navedeno može ukazati da potpis i rukopis nisu pisani rukom iste osobe ili sa G koristi u potpisnom izrazu različiti način oblikovanja grafema. Stoga je potrebno raspolagati s većim brojem nespornih potpisa i rukopisa

- Nesporni potpisi datiraju iz 2015 (karton osobne ) relativno blizu nastanka spornog potpisa na oporuci 2019. Pisani su kao rukopisni navodi prezimena i imena s izraženom redukcijom grafema osobito u imenu. Pripadaju grupi sitnijih i razvučenih rukopisa, srednjeg stupnja ispisanosti srednje izražene dinamike i ritma pisanja Neujednačene veličine i nagiba grafema s tendencijom desnog otklona i silazne linije pisanja. Rukopisna specifičnost utvrđena je u načinu oblikovanja grafema „g“ , „o“, „ć“ te međusobnog odnosa grafema „Ro-„ i „ ši“.

- Usporedba spornog i nespornog materijala, prema pravilima ove struke moguća je samo za sporni potpis u odnosu na raspoložive nesporne potpise, a u skladu s mogućnosti koje dopušta količina nespornih potpisa (samo tri nesporna potpisa iz 2015. g.) Utvrđene su sljedeće rukopisne sličnosti i razlike.

Rukopisne sličnosti su utvrđene u sljedećem:

- rukopisni navod prezimena (iako su nesporni potpisi formirani kao puni rukopisni navodi prezimena i imena)

- Stupanj ispisanosti

- dinamika i ritam pisanja (pri tome imajući u vidu da je sporni potpis nastao četiri godine kasnije u odnosu na nesporne, pa zbog toga nije moguće utvrditi jesu li za to vrijeme nastale bilo kakve rukopisne promjene koje bi mogle utjecati na kvalitetu pisanja, pa se manifestirati kao sporost ili aritmičnost poteza i dr.)

- nagib grafema.

Individualne rukopisne sličnosti manifestiraju se u načinu oblikovanja grafema "R" i to međusobnom odnosu obje grame, obliku i poziciji završen grame (kutna forma, pozicija u sredini slova na liniji sa ostatkom potpisa).

Rukopisne razlike su utvrđene u sljedećem:

- oblik i veličina rukopisa (sporni je pisan krupijom i oblijom formom)

- Pravac pisanja (u nespornom je izražena silazna linija pisanja)

Individualne rukopisne razlike manifestiraju se u načinu oblikovanja grafema:

- "o", razlika u načinu oblikovanja ovala (predpotez u spornom, kojeg u nespornom ne nalazimo) razlika u međusobnom odnosu grafema "R-o" (u spornom odvojena, a u nespornim vezana forma)

- "g", oblik završne grame koja u nespornim potpisima sadrži osobito izražen ovalni element, kojeg u spornom ne nalazimo

- "š", oblik krivulje u nespornim potpisima ima izraženiju kunu formu, a u spornom ovalnu; oblik i pozicija gornje grame

- "ć", oblik bazne grame; oblik i pozicija gornje grame ( različit slijed i oblik poteza)

16.1. Procjenom dobivenih rezultata, uočene su rukopisne razlike u grafijskom smislu znatno vrijednije jer proizlaze iz individualnosti rukopisnog izražavanja. Međutim, imaju li one dosita isključujući značaj ili su nastale kao posjednice raspona mogućnosti rukopisnog izražavanja, vještak na osnovu samo tri nesporna potpisa na istom dokumentu, a nastala gotovo četiri godine ranije u odnosu na sporni, ne može realno procijeniti u smislu sigurne identifikacije. Stoga, prema pravilima ove struke konačno mišljenje može biti samo u stupnju negativne vjerojatnosti.

16.2. Vještak ponavlja da je za sigurniju identifikaciju neophodno raspolagati većim brojem nespornih potpisa NĆ, po mogućnosti iz istog, ili približnog vremenskog razdoblja. Isto vrijedi i za sporni rukopis, za koji identifikacija skriptora nije izvediva bez odgovarajućeg materijala, odnosno nespornog rukopisa malih tiskanih slova i brojki. Ukoliko se ne raspolaže nedvojbeno nespornim rukopisom navedene, tada je moguće dostaviti rukopise za koje se navodi da su pisani rukom naveden, no u tom slučaju identifikacije provodi u smislu su li sporni i neosporni rukopis ispisani rukom iste osobe. Pri tome je važno napomenuti da bi takav rukopis trebao biti također iz istog ili barem približnog vremenskog razdoblja iz razdoblja nastanka sporne oporuke. U protivnom traženo vještačenje nije moguće izvršiti.

16.3. Zaključno mišljenje glavnog vještaka za rukopise i dokumente DĆ dipl. inž. jest da GĆ vjerojatno nije skriptor spornog potpisa na predmetnoj oporuci od 21. siječnja 2019. , nema temelja za identifikaciju skriptora spornog rukopisa kojim je ispisan sadržaj predmetne oporuke .

17. Podneskom od 10 .lipnja 2025. tužiteljica se očitovala da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka da u bitnom proizlazi da potpis i rukopis nisu pisani rukom iste osobe, da GĆ vjerojatno nije skriptor potpisa na oporuci. Tužena nije dostavila pisani trag ostaviteljice što da je nevjerojatno jer je imala posjed njezinih stvari za razliku od tužiteljice . Svakako da oporuka ne zadovoljava formalne uvjete za valjanost pa tako ni za vlastoručno tako ni za onu pred svjedocima.

18. Podneskom tužene od 27. lipnja 2025. u bitnom proizlazi da stupanj vjerojatnosti koji je utvrdio vještak nije dovoljan da bi se potvrdila osnovanost tužbenog zahtjeva, da je vještak imao na uvid čestitke koji su sporni materijal, ovo i kao psihološki utjecaj na vještačenje, vještak ponavlja da za pravilno utvrđenje nedostaje dovoljan broj nespornih potpisa i rukopisa, vjerojatno potpis i rukopis nisu pisani rukom iste osobe ili dopušta vjerojatnost da je pok GĆ koristila različit način oblikovanja grafema, svakako stupanj negativne vjerojatnosti nije dovoljan stupanj ovo kade je teret dokaza na tužiteljice. Naime postoje 5 stupnjeva vjerojatnosti „vjerojatno nije“ predstavlja četvrti stupanj .Sam vještak izražava sumnju u kvalitetu razlika u grafijskom smislu u smislu dvoumice predstavljaju li isključivi značaj ili raspon mogućnosti rukopisnog izražavanja, što tužena smatra da bi bilo ovo drugo ,tužena ponavlja kako nije u posjedu potpisa ili rukopisa ostaviteljice Ističe da tužiteljica nije dokazala tko je skriptor spornog potpisa i rukopisa niti da pok GĆ nije skriptor potpisa i rukopisa.

19. U nastavku postupka pun tužitelja je predložio da se na ročište pozove vještakinja da da usmeno obrazloženje nalaza i mišljenja , dok je tužena kazala da ona ne osporava nalaz i mišljenje vještaka niti traži dopunu.

20. Sud je odredio ročište radi usmenog očitovanja vještaka u smislu odredbe čl. 260. st. 2. ZPP-a te je saslušana sudska vještakinja, glavni sudski vještak za rukopise i dokumente Centra za forenzično ispitivanje Ivan Vučetić koja je dala podrobno objašnjenje nalaza i mišljenja te u bitnom kazala da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 28. svibnja 2025. u kojem je u odnosu na prethodni nalaz u svom mišljenju zaključila da GĆ vjerojatno nije skriptor, dok za istu u pogledu identifikacije skriptora spornog sadržaja kojim je ispisana oporuka nije bilo moguće utvrditi. Istaknula je i da je:

-raspolagala izvornikom oporuke koji joj je u svakom slučaju omogućio provedbu analize kvalitete poteza kojim je ispisan potpis, a što je posebno važno iz razloga jer je tako moguće jedino utvrditi nastanak potpisa zatim dinamiku i ritam pisanja a pri tome misli na utvrđivanje mogućih elemenata sporosti ili aritmija poteza a koje vještak može proučiti jedino na izvorniku i to obaveznom upotrebom stereomikroskopa a posebno način oblikovanja slova, što znači početak poteza broj poteza, međusobni odnos slova i dr.

-mišljenje je dano u srednjem stupnju vjerojatnosti i to negativne iz razloga utvrđenih rukopisnih razlika u načinu oblikovanja grafema, a koji su kao individualne razlike posebno važni i zbog toga i u ovom slučaju imaju prednost nad utvrđenim sličnostima jer iste imaju više opći rukopisni značaj i dalje posebno respektira činjenicu da ne raspolaže nespornim potpisima iz vremena nastanka spornog potpisa, te da je razlika od četiri godine u nastanku spornog i nespornog materijala jako važna, jer ne daje vještaku dovoljno informacija o mogućoj rukopisnoj promjeni a koju svakako treba uzeti u obzir pri sigurnijoj identifikaciji.

-Kod pitanja koliko postoji različitih stupnjeva vjerojatnosti, sudska vještakinja objasnila je da Centar upotrebljava skalu u mišljenju, koja je svojstvena uglavnom svim laboratorijima na području EU, a u skladu sa ENFCI udrugom, a koja kaže da mišljenje počinje da nema temelje za identifikacije, ili mogući je skriptor, vjerojatno skriptor, vrlo vjerojatno skriptor, vrlo vjerojatno gotovo sigurno skriptor i sigurno jest skriptor, na jednak način ovo važi i kod negativne identifikacije. Ono se ne mjeri brojčano, nego se izdaje na ovako opisani način.

-Konkretno ocjenjuje da je riječ o srednjem stupnju vjerojatnosti, a ispod tog da je osoba mogući skriptor.

-dok da je iznad toga Vrlo vjerojatno, gotovo sigurno nije i da sigurno nije skriptor.

-Nadalje kad nije moguće usporediti rukopis jer je nesporni rukopis izostao, te nije moguće usporediti sporni rukopis i nesporni potpis, kao u predmetom slučaju, nema temelja za identifikaciju, zato što vještak nema na raspolaganju rukopis koji može usporediti s rukopisom kojim je ispisan sadržaj oporuke, a zbog toga ne može ni usporediti i rukopise i potpise, jer ne može biti siguran da je ista osoba oporuku ispisala u cijelosti."

-Na upit uključuje li skala vjerojatnosti koju propisuje krovna organizacija vještaka, i brojčano označavanje vjerojatnosti unutar skale, te da li povezuje određeni stupanj vjerojatnosti sa razredom postotka Vjerojatnosti, odgovorila je da Brojčanog označavanja kod ovog vještačenja nema, to je karakteristično eventualno kod grafološkog vještačenja, a ne u konkretnom slučaju. Nije joj poznato da itko radi, ovdje mišljenje jest dobiveno subjektivnom metodom, kao što i jest vještačenje rukopisa subjektivna metoda, ali mišljenje se u Centru u svim područjima vještačenja pa tako i području vještačenja rukopisa a iz razloga jer su akreditirani sustav, obavezno dodatno objektivizira od strane drugoga neovisnog vještaka za rukopise unutar centra, a koji mora potvrditi slaže li se ili ne slaže sa vještakom koji je izvršio traženo vještačenje. Dakle taj drugi vještak mora pregledati cijeli spis i potvrditi, kao i treći vještak koji u konačnici sve to pregleda. Centar je akreditiran već čitav niz godina, što znači da je svakako metoda koja se provodi konkretno u području ovog vještačenja akreditirana, a to znači da mora zadovoljiti traženim uvjetima norme kojem se propisuje operativni postupak, a što znači sve potrebno za provedbu analize, zatim obavezne instrumente te tzv kompetenciju vještaka koji takvo vještačenje provodi. Ta kompetencija se vodi na tzv matrici kompetencije, a ona se potvrđuje svake godine sa najmanje jednim testom odnosno ispitivanjem sposobnosti svakog od vještaka, a taj test u Centar dostavlja uprav ENFCI odnosno njegova radna grupa za rukopise. Ovo se navodi što privatni vještaci nisu akreditirani, ne postoji komora niti dodatna kontrola tih privatnih vještaka za rukopisa, iako rade po istoj metodi kao i Centar, no bez skupocjenih instrumenta, bez dodatnih usavršavanja i bez kontrola.

-Na upit obzirom na zaključak da da gđa. GĆ "vjerojatno nije skriptor" je li takvo mišljenje pretežito da nije ili je jednaka šansa da jest skriptor?" sudska vještakinja je odgovorila "Definitivno pretežno nije, prvenstveno iz razloga utvrđenih vrlo vrijednih rukopisnih razlika, koje proizlaze iz individualnog načina oblikovanja slova, ali svakako i dalje ponavlja da bi se za realnu procjenu kvalitete njezinog pisanja, u vrijeme nastanka sporne oporuke dakle 2019., svakako trebalo raspolagati njezinim nespornim potpisima iz tog razdoblja, kako bih bila sigurna jesu li i u kojem opsegu nastale bilo kakve rukopisne promjene, koje vrlo često nalazimo u rukopisima osoba u visokoj životnoj dobi: dakle to može biti sporost poteza ili aritmičnost koje može biti u manjoj ili većoj mjeri izraženo i zbog toga je potrebno raspolagati kvalitetnim materijalom kao što je ranije već i navela.

21. Nalaz i mišljenje vještaka ovaj sud kao uostalom i same stranke, prihvaća stručnim i vjerodostojnim. Novo vještačenje po novom vještaku stranke nisu tražile već su prihvatile rezultate izvršenog vještačenja, no tumačeći nalaz i mišljenje i dopunu istog, različito, u skladu sa svojim navodima.

22. Ovaj sud, sadržaj nalaza i mišljenja kojim nije moguće utvrditi je li skriptor oporuke i potpisnik ista osoba te izraženi srednji stupanj negativne vjerojatnosti u pogledu potpisa, doveo je u odnos s rezultatima ostalih dokaza izvedenih u postupku u prvom redu s iskazima svjedoka. Naime, "vjerojatno nije" skriptor potpisa ukazuje na sumnju u autentičnost potpisnika, koju sumnju u cijelosti iskazima, uočava se, otklanjaju saslušane svjedokinje, ujedno osobe koje tvrde da je GĆ ispred njih, sastavila i popisala oporuku na dan sprovodnih obreda svoga supruga te od njih tražila i da se na oporuku potpišu.

23. Iskaze svjedoka stoga je trebalo pažljivo dovesti u međusobnu vezu, kao i vezu s iskazom tužene, pri čemu je za istaknuti kako je tužiteljica, odustala od svog saslušanja.

24. Ovaj sud iskaze svjedokinja uzima istinitim. Ovo iz razloga što obje svjedokinje u bitnom kazuju da su na traženje pok GĆ otišle s njom u zasebnu prostoriju, odvojile se od ostatka obitelji po njezinoj želji jer je htjela urediti imovinu iza svoje smrti, tu je za kazati da je životno i logično u situaciji kada je pok GĆ ostala bez supruga, razmišljala o uređenju iza sebe imovinskih odnosa upravo potaknuta proživljenim trenutkom smrti izrazito bliskog člana obitelji pa je tako željela osigurati i kćerku ovo posebno kad iz iskaza svjedoka, ali i tužene, saznajemo i da je brat tužene, odnosno tužiteljičin otac koji je i sam preminuo nakon majčine smrti, imao određenih problema za koje svjedoci navode, poročkih, u smislu ovisnosti o video igrama i izrazitoj povučenosti u komunikaciji što navodi sama tužena, te da je ulazio u sumnjive poslovne pothvate, iz kojih su ga izvlačili roditelji i tužena. Iz navedenih iskaza saznajemo da su roditelj sinu za života već dali novac koji odgovara vrijednosti dva stana jednog u Splitu jednog u [adresa] dok tužiteljica nije pružila protudokaz tim navodima iako je za navedeno imala priliku.

25. Stoga kad se iskazi svjedoka dovedu u međusobnu vezu potvrđuju se navodi tužene. No tu je za kazati da sud nije stekao dojam da je riječ o unaprijed dogovorenom iskazivanju osoba zainteresiranih za uspjeh tužene. Naime, EĆ je rodica i tuženoj i tužiteljici, dakle nema razloga neistinito kazivati ovo posebno u pogledu svog sudjelovanja prilikom jednostrane radnje ostaviteljice sastavljanja oporuke, dok uostalom iz dokazne građe, ne proizlazi nikakav sporni obiteljski konfliktni odnos između članova obitelji, što više i pok otac tužiteljice uživao je zaštitu i brigu obitelji u smislu reakcije roditelja i sestre kad je upao u probleme, o čemu su svjedoci iskazivali. Stoga iskaz EĆ ocjenjuje se vjerodostojnim, a doveden u svezu s iskazom VĆ s kojim je u bitnom jednak, čini istinitim i iskaz svjedokinje VĆ, otklanjajući ikakvu sumnju u to da je riječ o subjektivnom iskazivanju te svjedokinje ovo pozivom na to da je kći tužene.

26. Nadalje, dovođenje navedenih iskaza u svezu s nalazom i mišljenjem vještaka za kazati je slijedeće:

-nalaz sam po sebi ovaj sud ne nalazi dostatnim za ništetnost/poništenje odnosno utvrđenje nevaljanim oporuke jer upravo postoje iskazi svjedoka koje su iskazale kako je izričita želja i volja oporučiteljice bila sastaviti oporuku koju je sastavila i potpisala ispred njih, urediti odnos nakon svoje smrti, dakle svjedokinje govore u prilog autentičnosti oporuke. "Vjerojatno nije" dakle je niži stupanj vjerojatnosti negativnog utvrđenja .Odnosno kako je to objasnjeno nalazom i mišljenjem te usmeno na ročištu grafolog je pronašao razlike između spornog potpisa na oporuci i neposrednog potpisa, no ukazivao je na potrebnost većeg broja nespornog materijala da bi razlike bile dosljedne odnosno da bi se sa većim stupnjem odnosno sa stupnjem sigurnosti moglo zaključiti da potpis nije ostaviteljice. Ovo posebno kad se sagleda navod iz nalaza i mišljenja kod očitovanja usporedbi rukopisa i potpisa, da je moguće da pok GĆ koristi u potpisnom izrazu različiti način oblikovanja grafema. Dakle postojanje vještva sa naznakom "vjerojatno nije„ sam po sebi nije dostatan dokaz nevaljanosti oporuke. Tu je za dodati da i okolnosti u kojima je kako to personalni dokazi utvrđuju, oporučiteljica sastavila i potpisala oporuku , na dan pokopa supruga, ovaj sud itekako nalazi bitnim ne samo u smislu bitne pobude za oporučno raspolaganje, već i u kontekstu vrednovanja potpisa i načina oblikovanja slova . Sama metoda kako je vještakinja kazala je subjektivna metoda, te vještačenje ovisi o materijalu koji se vještači, a na karakteristike rukopisa utječu godine, zdravstveno stanje (za koje je konkretno iz iskaza svjedoka proizlazi da je razlog većim slovima pisanju) odnosno okolnosti u kojima je sastavljena oporuka, na dan sahrane supruga, što je utjecalo na individualnosti rukopisnog izražavanja odnosno o čemu vještakinja navodi kako je to sadržano u točci 16.1. na stranici 10, ove presude.

27. Stoga, u postupku utvrđeno je slijedeće:

- da je pok. GĆ preminula [adresa], **.**.2021. a njezini zakonski nasljednici su sin ĆĆ, te kći AĆ ovdje tužena;

- kako se iza smrti pok. GĆ vodi pred Općinskim sudom u Splitu ostavinski postupak pod brojem O-2086/21 u kojemu je rješenjem od 19. srpnja 2022. određen prekid postupka te je tužiteljica upućena pokrenuti parnicu protiv tužene radi osporavanja pravne valjanosti oporuke;

- kako je oporukom od 21. siječnja 2019. ostaviteljica raspolagala svojom imovinom na način da ju je ostavila tuženoj što uključuje i stan u kojem je ostaviteljica prebivala, [adresa];

- da se radi o ručno pisanoj i potpisanoj vlastoručnoj oporuci koja je proglašena 3. ožujka 2022. od strane javnog bilježnika Jagode Vuković;

- da tužiteljica tvrdi da navedena oporuka nije ni sastavljena ni potpisana od strane ostaviteljice, zbog čega je i upućena u parnicu,

- kako je tužiteljica odustala od prijedloga za izvođenjem dokaza njezinim saslušanjem, dok je tužena iskazivala sigurno, dosljedno i detaljno opisujući i odnose ostaviteljice sa svojom djecom, koje ovaj sud smatra utvrđenim istinitim, jer tužiteljica nije pružila protudokaz, dok je iskaz tužne u bitnom jednak iskazima svjedoka, pa je prihvaćen vjerodostojnim i uvjerljivim.

- svjedoci su iskazivali na bitno jednak način u pogledu mjesta potpisivanja, stanja oporučiteljice, istinito iskazivali o tome tko je sve potpisao oporuku, ne dovodeći u sumnju zakonitost iste u potpisu ostaviteljice , jer su tuženici i svjedoci suglasno iskazivali o tome da je oporuka sastavljena na dan sahrane supruga ostaviteljice . i da ju je imenovana osobno potpisala oporuku, da ju je ostaviteljica sačinila bez ikakvog pritiska i utjecaja na volju, dobrog zdravstvenih stanja te je njihov iskaz ocijenjen i logičnim i životnim, za dodati je kako je svjedokinja VĆ kazala i kako je sa godinama rukopis bivao većih slova ostaviteljice, dakle poznavala je taj rukopis, a na ročištu je pregledom iste potvrdila da je riječ o predmetnoj oporuci ostaviteljice, na koju je stavila i ona potpis kao svjedok.

- vještak je utvrdio negativni stupanj vjerojatnosti srednjeg stupnja prema kojem pok ostaviteljica "vjerojatno nije" skriptor potpisa dok nije moguće usporediti potpis sa rukom ispisanim sadržajem oporuke pri čemu, zaključuje se vještakinja nije utvrdila nikakve znakove koje bi upućivale na mogućnost da je sporni potpis krivotvoren, niti je dokaz tome u spis priložen u smislu postojanja osnovane sumnje i time kaznenog postupka zbog krivotvorenja;

-nitko od stranaka nije predlagao vještačenje po novom vještaku .

28. Odredbom čl. 26. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN-a) propisano je da oporuku može napraviti svaka osoba sposobna za rasuđivanje koja je navršila 16 godina.

29. Odredbom čl. 42. st. 1. ZN – a propisano je da je ostavitelj ovlašten za slučaj smrti oporukom raspolagati svime čime je bio ovlašten raspolagati i za života, ako nije što posebno propisano.

30. Oporuka je ujedno i izričit jednostrani pravni posao razredba posljednje volje kojom oporučitelj raspolaže za slučaj smrti .

31. Prema odredbi čl. 29. st. 1. ZN-a valjana je ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđenim zakonom, dok prema odredbi st.2. istog članka svatko može u redovitim okolnostima oporučiti u bilo kojem od zakonom predviđenih oblika.

32. Prema odredbi čl. 30. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje: ZN) vlastoručna oporuka je valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao. Prema odredbi čl. 31. ZN pismena oporuka pred svjedocima biti će pravno valjana ako oporučitelj zna čitati i pisati, može čitati i pisati, za već sastavljenu oporuku bez obzira tko ju je sastavio izjavi pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te ju pred njima potpiše.

33. Cijeneći ukupno izvedene dokaze, sukladno članku 8. i članku 221. Zakona o parničnom postupku (53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 148/11 i 25/13 – dalje: ZPP), ovaj sud smatra kako tužbeni zahtjev tužiteljice, kako glavni tako i podredni nisu osnovani.

34. Tužiteljica nije dokazala da oporuka nije sastavljena u obliku propisanom zakonom, a novelirani ZPP-a ne dozvoljava sudu inkvizitorska ovlaštenja u određivanju i prikupljanju dokaza , već se isti izvode isključivo inicijativom stranka, koje osim predloženih koji su izvedeni, nisu imali dodatnih dokaznih prijedloga pri čemu, ističe je tužiteljica od svog prijedloga i odustala .

35. Dakle tužiteljica osim historijata tužbe nije pružila dokaz svojim navodima koji sa sigurnošću utvrđuju nepostojanje oblika time i pretpostavke za utvrđenje pravne nevaljanosti oporuke zbog čega joj nije bilo ni moguće pružiti traženu pravnu zaštitu.

36. Naime, nalaz i mišljenje je u srednjem stupnju negativne vjerojatnosti, dakle ne i u decidiranom utvrđenju da ostaviteljica nije skriptor pa kad se isto dovede u svezu s iskazima svjedoka, koji tvrde izrijekom da je oporučiteljica potpisnik i sastavljač oporuke, zaključuje se da tužiteljica nije dokazala svoje navode.

37. Upravo pravilo o teretu dokazivanja iz čl 221 ZPP-a obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se poziva na tu činjenicu nije priložila dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

38. Dakle, valjanost oporuke nije osporena odnosno s obzirom da se radi o vlastoručnoj oporuci kako je i proglašeno u ostavinskom postupku, to su njezino pisanje od strane oporučitelja i potpisivanje iste utvrđenim u skladu s zakonom.

39. Za dodati je, ovo u odnosu na navode tužitelja da za pisanu oporuku pred svjedocima svjedok nisu ispunjene pretpostavke iz članka 36 ZN-a, za kazati je prvo da se za valjanosti te oporuke traži kumulativno ispunjenje pretpostavki iz članka 31 ZN-a odnosno da oporučitelj zna i može čitati i pisati, da za već sastavljenu ispravu izjavi pred svjedocima da je to njegova oporuka i da oporučitelj pred svjedocima potpiše oporuku, dakle navedeno predstavlja jednu pravnu radnju, te da odredba čl. 40. ZN-a odnosi se na sastavljanje javnih oporuka, i nije primjenjiva odredba za konkretni slučaj (tako i u odluci ŽS Zg Gž -1472/25)

41. No, u ovom slučaju iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da se radi se o vlastoručnoj oporuci koja je pisana vlastitom rukom ostaviteljice koja je znala čitati ni pisati, mogla ju je i pisati i potpisati, dakle radi se o vlastoručnoj oporuci, a za takvu oporuku nisu potrebne nikakve druge formalnosti te činjenica potpisa svjedoka ne utječe na njezinu valjanost.

42. Naposljetku je za kazati, Zakon o nasljeđivanju je lex specialis kojim se uređuje pravo nasljeđivanja u materijalnopravnom smislu te uređuju i pravna pravila po kojima postupaju kako sud tako i druga tijela i ovlaštene osobe u nasljednim stvarima.

43. No, tu je za kazati kako navedene odredbe ZN-a ne isključuje i primjenu odredbi Zakona o obveznim odnosima kao supsidijarni izvor prava pa je u pogledu primjene instituta ništetnosti te pobojnosti potrebno ispitati i zakonske pretpostavke prema Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine br: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO). No, konkretno tužiteljica nije isticala postojanje mana volja na strani ostaviteljice u trenutku sastavljanja oporuke i to nije bilo predmetom dokazivanja stoga nije utvrđeno postojanje nekih od pretpostavki za ništetnost odnosno pobojnost oporuke ovo iz razloga nesposobnosti oporučitelja za rasuđivanje, odnosno postojanja mana volje na njenoj strani u vrijeme sastavljanja oporuke.

44. Slijedom iznesenog budući da tužiteljica na kojoj je teret dokazivanja, nije dokazala odlučne činjenice na kojima je utemeljila svoj zahtjev, o osnovanosti tužbenog zahtjeva odlučeno je primjenom pravila o teretu dokazivanja te je odbijen tužbeni zahtjev u cijelosti, kako glavni, tako i podredni tužbeni zahtjev.

45. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. u svezi 155. st. 1, te 164. st. 1. i 2. ZPP-a, a tuženoj zastupanoj po punomoćniku odvjetniku, koja je uspjela u postupku obistinjen je trošak uvažavajući vrijednost predmeta spora i odredbe Tarife o nagradi i naknadi za rad odvjetnika, („Narodne novine 138/23“) kako slijedi: sastav odgovora na tužbu od 9.1.2023 te sastav podneska 25.1.2023.,., 29.9.2023.,27.6.2025., svaki od 500 b T 8.1.i 7.t.1.OT-a sastav podneska od 28.8. 2024. po Tbr 8.t. 2.OT 250 b pristup na ročište od 13.6.2023.,10.10.2023.,20.12.2023.,19.9.2024.,11.2.2025.,20.2.2026. svaki od po 500 b prema Tbr 9.t.1. OT-a, za ročišta 7.7.2025. i 13.10.2025. 250 b po Tbr 9. t. 2. te za ročište 8.12.2025. prema Tbr 9.t. 5. 125 b, dakle ukupno 5.875 bodova pomnoženo s 2,00 eur-a daje iznos od 11.750,00 eur-a, dok nije priznat trošak pristupa objavi jer nije nastao, kao ni trošak sudske pristojba odgovora na tužbu jer u spisu ne prileži dokaz da je plaćen, dakle tužiteljica je dužna tuženoj isplatiti ukupni trošak od 11.750,00 eur-a dok je za više zatraženo do iznosa od 18.625,00 eur-a zatraženi trošak odbijen kao neosnovan (za iznos od 6.875,00 eur-a).

46. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Trogiru , 30. ožujka 2026.

S U D A C

Mirna Veža

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa iste.

DNA: strankama

:u spis