Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: Povrv-120/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, po sucu tog suda Lovorki Grahek, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženika KATIS-PLUS d.o.o. u stečaju, Bročice, Ulica Svetog Mihovila 183, OIB:64026625978, kojeg zastupa stečajni upravitelj Ante Dragičević, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, 30. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Vugrina iz Kutine poslovni broj Ovrv-2626/2025 od 9. srpnja 2025. i odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Vugrina iz Kutine poslovni broj Ovrv-2626/2025 od 9. srpnja 2025. određena je ovrha općenito na imovini tuženika kao ovršenika radi naplate tražbine tužitelja kao ovrhovoditelja u iznosu od 81,51 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem je naveo da je tuženik društvo u stečaju koje ne obavlja nikakvu djelatnost, pa nije niti moglo biti potrošač ili korisnik bilo kakve usluge tužitelja, odnosno da je bilo kakav račun izdan tuženiku po osnovi usluga koje pruža tužitelj neosnovan.
3. Sud je rješenjem od 22. kolovoza 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 460. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Prema odredbi članka 461.a stavak 1. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, na što su stranke upozorene rješenjem od 22. kolovoza 2025. S obzirom da stranke nisu podnijele obrazloženi prijedlog za održavanje usmene rasprave, niti to sud smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, o tužbenom zahtjevu odlučeno je bez održavanja ročišta.
5. Sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (specifikacije računa – utuženje) od 19. svibnja 2025. (str. 7 spisa) i račune broj 2300167594-250120-2 i 012300167594-2503701-1 (str. 28-31 spisa).
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 81,51 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka s osnova dospjelih neplaćenih računa i to računa za električnu energiju broj 2300167594- 250120-2 iznos od 80,18 EUR i računa za dostavu opomene broj 012300167594- 2503701-1 iznos od 1,33 EUR.
8. Tuženik u postupku osporava da je potrošač, odnosno korisnik usluga tužitelja s obzirom da kao društvo u stečaju ne obavlja nikakvu djelatnost.
9. Podneskom od 28. kolovoza 2026. tužitelj se očitovao na navode tuženika iz prigovora navodeći da je prednik tuženika KATIS-PLUS d.o.o. bio kupac tužitelja na predmetnom mjernom mjestu, ali navedeno ničime nije dokazao, odnosno u spis nije dostavio ugovor na koji se poziva.
10. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga utvrđeno je da tužitelj potražuje s osnova neplaćenog računa za električnu energiju broj 2300167594-250120-2 s dospijećem 21. veljače 2025. iznos od 80,18 EUR te neplaćenog računa za dostavu opomene broj 012300167594-2503701-1 s dospijećem 2. travnja 2025. iznos od 1,33 EUR.
11. Uvidom u račun broj 2300167594-250120-2 utvrđeno je da je račun izdan na iznos od 80,18 EUR, a da na računu nije naznačeno na što se isti odnosi (pod opisom nije ništa navedeno) niti račun sadrži obračun po mjestu potrošnje iz kojeg bi se mogla utvrditi potrošnja, razdoblje potrošnje na koje se račun odnosi, cijena.
12. Uvidom u 012300167594-2503701-1 utvrđeno je da je isti izdan na iznos od 1,33 EUR, dok je pod opisom navedena dostava opomene. Međutim, tužitelj nije dokazao na što je navedena opomena odnosi, kada je dostavljena tuženiku i temeljem čega je istu naplatio tuženiku.
13. Slijedom navedenog, sud je zaključio da tužitelj nije dokazao osnov niti visinu svoje tražbine te je temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP odlučio kao u izreci.
U Kutini 30. ožujka 2026.
S u d a c:
Lovorka Grahek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 3. ZPP.
DNA:
1. tužitelj po pun.
2. tuženik po stečajnom upravitelju
