K-568/2020-14
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
SPLIT
Poslovni broj: K-568/2020-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Perišić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VS, zbog kaznenog djela iz članka 233. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 Kaznenog zakona povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K--DO-1798/2019, izmijenjene na raspravi 27. veljače 2026., nakon javne rasprave održane i zaključene 27. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika VS, zastupnice optužbe LS, državnoodvjeničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu te zamjenika punomoćnika oštećenika, Ante Balića, odvjetnika u Splitu, 4. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina V i L, rođene Ž, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, sa završenom srednjom stručnom spremom, lošeg imovnog stanja, kazneno osuđivan,
k r i v j e
što je u razdoblju od 18. rujna 2019. do 19. rujna 2019. na području Splitsko- dalmatinske županije, u svojstvu vozača-dostavljača zaposlenog u trgovačkom društvu BA-COM TRGOVINA d.o.o. Dicmo, ovlaštenog naplaćivati pakete od naručitelja, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, novac naplaćen od naručitelja paketa na području Hvara, u ukupnom iznosu od 15.316,64 kuna, nije predao u blagajnu društva, ni voditelju smjene, već je isti zadržao za sebe, na koji način je oštetio trgovačko društvo BA-COM TRGOVINA d.o.o. Dicmo za navedeni iznos u kojem je sebi pribavio neosnovanu imovinsku korist
dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena na radu, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjeru, opisano i kažnjivo po članku 233. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 101/17 i 118/18, dalje: KZ/11).
II. Na temelju članka 233. stavka 1. KZ/11 okrivljeni VS se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE
III. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku VS se izriče
UVJETNA OSUDA
te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11 se okrivljeniku VS određuje posebna obveza iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom te je okrivljeni VS obvezan da u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude oštećeniku BA - COM TRGOVINA d.o.o. OIB: 15270184486, Žrnovnica, Hrvatskih velikana 38 naknaditi štetu u iznosu od 2.004,11 EUR (dvijetisućečetiri eura i jedanaest centi).
V. Ukoliko okrivljeni VS u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri određenu muj posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11, sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 opozvati izrečenu uvjetnu osudu.
VI. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2.. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08) okrivljeni VS je obvezan na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku BA - COM TRGOVINA d.o.o. OIB: 15270184486, Žrnovnica, Hrvatskih velikana 38 iznos od 2.004,11 EUR (dvijetisućečetiri eura i jedanaest centi) u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.
VII. Na temelju članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni VS u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 100,00 EUR (sto eura) na ime paušalne svote.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 20 prosinca 2019. podiglo kod Općinskog suda u Splitu optužnicu pod brojem K-DO-1798/2019 protiv okrivljenika VS, zbog kaznenog djela iz čl. 233. st. 1. KZ/11, koja optužnica je po zastupnici optužbe na raspravi od 27. veljače 2026. djelomično izmijenjena na način da je u činjeničnom opisu djela precizirana radnja okrivljenika, čime nije izmijenjen identitet djela.
2. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-7577/2020 od 7. svibnja 2020. potvrdilo optužnicu kao osnovanu.
3. Okrivljenik VS, pozvan da se očituje o optužnici, navodi da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, slijedom čega je sukladno čl. 417.a ZKP/08 ispitan na završetku dokaznog postupka.
4. Okrivljeni VS u obrani navodi da se zbog proteka vremena ne može sjetiti točno svih detalja, pa moli da se uzme u obzir njegova obrana koju je iznio pred ODO Split od 12. studenog 2019. Ponavlja da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te nije zadržao nikakav novčani iznos. Nakon toga ga je zvao gdin. ŽS, razgovarali su i nikakav novac nije isplatio BA-COM trgovina d.o.o. Dobio je otkaz, ne zna točno kada, ali u to vrijeme.
4.1. Na pitanje zastupnice optužbe, je li on bio ovlašten naplaćivati isporuku pošiljki o klijenata, okrivljeni odgovara da se toga ne sjeća i da ih je uvijek išlo više. Na daljnji upit, je li predmetne prilike išao sam, okrivljeni odgovara da nikada nije bio sam. Na pitanje koji bi bili njegovi radni zadatci i što bi spadalo u njegov opis posla, odgovara da je bio skladištar, da bi ujutro utovario u vozilo gajbe ili što je već trebalo nositi. Vozio bi to vozilo, ali uglavnom je bio fizički posao i išlo bi po više ljudi i više kombija. Kada bi došli na mjesto odredišta, već bi ih dočekali i radnici od kupca te bi se roba prebacila i odnijela. Na daljnje pitanje kome bi trebalo predati novac po povratku, okrivljenik odgovara da je već naveo da bi njih dočekali radnici u parku u Đardinu, izvršio bi se istovar, a on sam nije predavao novac.
4.2. Na upit suda, sjeća li se u okviru svojih radnih zadataka, je li on po povratku u sjedište pravne osobe predavao novac u blagajni pravne osobe, okrivljenik odgovara da je radio dosta kratko i da je uglavnom netko drugi radio.
4.3. Na upit punomoćnika oštećenika, je li ikada primao gotovinu od kupaca, okrivljeni odgovara da nije. Na upit oko vozila po povratku u sjedište pravne osobe, okrivljeni navodi da, koliko se sjeća, kada bi kasno došli s puta, da radi se o vozilima koja baš i nisu bila ispravna tehnički, bila su i razbijena stakla, vozilo bi se ostavilo u parku pravne osobe s ključem u vozilu. Na upit, sjeća li se je li predmetne prilike bio sam ili s kolegama, okrivljeni navodi da je to već odgovorio da se ne sjeća.
5. Čitanjem zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju okrivljenika VS od 12. studenoga 2019. i pregledom snimke ispitivanja proizlazi da je okrivljeni iskazivao da negira počinjenje kaznenog djela, navodi da je po povratku s otoka Hvara parkirao dostavno vozilo u skladište oštećenog BA-COM TRGOVINA d.o.o. te novčani iznos od oko 15.000,00 kuna zajedno sa otpremnicama ostavio u predmetnom vozilu, dok dalje ne zna što je s tim novcem bilo.
6. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka ŽS te dalje i suglasnošću stranaka pročitao i pregledao ugovor o radu na određeno vrijeme za okrivljenika (list 3 spisa), dostavnicu broj 15724/M03/0 od 17. rujna 2019. (list 4-5), dostavnicu broj 15692/M03/0 od 17. rujna 2019. (list 6), račun gotovinski R-1 br. 17001/V01/2 od 17. rujna 2019. (list 7-8), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta II PP Split serijskog broja: [serijski broj] od 23. rujna 2019. s DVD-om (list 14- 15), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika, Klasa: 740-02/19-03/174417 izdan od Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za kaznene evidencije dana 7. listopada 2019. (list 17), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika VS s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom od dana 12. studenoga 2019. (list 26-30), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika ĐS od 9. prosinca 2019. (list 36-39).
7. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.
8. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 61- 62).
9. Svjedok ŽS navodi da je zaposlenik pravne osobe BA-COM trgovina d.o.o. u kadrovskoj službi, što je bio i u predmetno vrijeme. Ono čega se sjeća je da je VS kao zaposlenik pravne osobe 18. rujna 2019. vozio kombi na Hvar, gdje je trebao isporučiti robu, izdati R1 račun koji je bio plaćen od naručitelja. Toga dana nije došao natrag u prostor pravne osobe za vrijeme radnog vremena. Pretpostavlja da nije uhvatio trajekt, a 19. rujna 2019. su kombi našli u firmi, međutim, nikakav novac nisu pronašli. Kasnije su utvrdili da je naručitelj platio iznos od oko 15.000,00 kuna VS, koji je novac trebao donijeti u firmu, a nakon toga ga nisu nikada niti čuli, niti im se javljao. Okrivljeni da se nije javio niti dan ranije da kasni.
9.1. Na pitanje zastupnice optužbe, koje su bile ovlasti VS kao vozača-dostavljača i je li bio ovlašten naplatiti račun, svjedok odgovara da jeste, a inače da se postupa na način, da kada se on s terena vrati s otpremnicom i novcem za dostavljenu robu, javlja se ovlaštenoj osobi i to istoj predaje. Novac da je trebao predati komercijalnim predstavnicima kojih ima troje, a to su BS, ĐS i CS, a ne zna tko je tada bio u smjeni. Uglavnom da se radilo o paketima pića. U slučaju ako dostavljač ne stigne vratiti se u firmu do 15,00 sati za vrijeme radnog vremena, onda je tako dužan postupati slijedeći radni dan. Isključivo je radno vrijeme do 15,00 sati te nema smjenskog rada i nitko ne radi poslijepodne.
9.2. Na upit zastupnice optužbe, tko posjeduje ključeve kombija koji je bio zadužen VS, svjedok odgovara samo on, a na upit suda postoji li drugi ključ koji bi bio dostupan nekom u pravnoj osobi, svjedok odgovara ne. Dalje navodi da je kombi pronađen 19. rujna 2019. u prostorijama firme, odmah ujutro, ključ da je bio u kombiju i kombi nije bio oštećen. Pretpostavlja da je VS odmah ujutro u 7.00 sati došao, ostavio kombi i otišao svojim vozilom.
9.3. Na upit zamjenika punomoćnika oštećenika oko iznosa od 15.000,00 kuna, je li to naručitelj platio gotovinski, dakle, je li novac bio u gotovinskom iznosu, svjedok odgovara da jeste, a da ne zna je li još nešto bilo putem transakcijskog računa plaćano.
10. Čitanjem zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedoka ĐS od 9. prosinca 2019. proizlazi da svjedok u iskazu navodi da je suvlasnik BA - COM TRGOVINA d.o.o. i direktor tog društva. Dalje navodi da je okrivljeni kod njih bio zaposlen na određeno vrijeme na mjestu vozača dostavljača, započeo s radom 3. svibnja 2019, a ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 30. rujna 2019. Navodi da je **.**.2019. VS obavljao poslove distribucije njihove trgovačke robe na otoku Hvaru, toga dana izvršio dostavu robe njihovim kupcima i na ime istog preuzeo od istih ukupni novčani iznos od 15.100,00 kuna. Dalje navodi da je običaj u njihovom poslovanju da blagajna firme radi do 17,00 sati tijekom radnog dana, a ukoliko vozači dostavljači dođu iza 17,00 sati, dužni su predati novac voditelju druge smjene poslovnice ili donijeti i predati novac sa sobom sljedeći radni dan. Dana **.**.2019. VS da je došao u skladište firme iza 17,00 sati te novac nije predao voditelju smjene ĐS, a na upit istoga hoće li mu predati novac, okrivljeni da je odgovorio da će novac donijeti ujutro sa sobom na posao. Sutradan, 19. rujna 2019. okrivljenik da se nije pojavio na svom radnom mjestu, već je otišao do voditelja kadrovske službe ŽS i istoga upitao hoće li mu produžiti ugovor o radu iza 30. rujna 2019., a nakon što mu je ŽS odgovorio da mu ugovor neće biti produžen, isti se pozdravio sa ŽS i otišao u nepoznatom smjeru. Novac i dostavnice koje potkrijepljuju isporuke trgovačke robe na Hvaru od dana 18. rujna 2019. nije predao, odnosno razdužio. Samim time da je počinio kazneno djelo na štetu BA-COM TRGOVINA d.o.o. u iznosu od 15.100,00 kuna. Napominje da dostavnice glase na datum 17. rujna 2019. iz razloga što po narudžbi kupaca koje su dan ranije od isporuke, automatski ide dostavnica na datum narudžbe, a u tom slučaju je to bio 17. rujna 2019. za robu koja je isporučena 18. rujna 2019. Putem ŽS da su kontaktirali okrivljenika i zatražili da im vrati novac, što je obećao učiniti, ali nije uplatio ništa.
11. Svjedok ĐS kao odgovorna osoba BA-COM TRGOVINA d.o.o. u ime pravne osobe postavlja imovinskopravni zahtjev prema oštećeniku u iznosu od 15.100,00 kuna, navodeći da samo želi da im okrivljeni vrati novac, a da nije zainteresiran za kazneni progon okrivljenika.
11.1. Na raspravi održanoj 27. ožujka 2026. zamjenik punomoćnika oštećenika je precizirao imovinskopravni zahtjev oštećene pravne osobe na način da od okrivljenika potražuje iznos od 2.004,11 EUR u sadašnjoj valuti plaćanja u Republici Hrvatskoj kao protuvrijednosti iznosa od 15.100 kuna koja je u vrijeme počinjenja djela bila važeća valuta plaćanja.
12. Na temelju provedenog postupka, cijeneći izvedene dokaze, zasebno te ih dovodeći u međusobnu vezu, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni VS počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.
13. Odredbom čl. 233. st. 1. KZ/11 je propisano da će se onaj tko protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar ili imovinsko pravo koji su mu povjereni na radu, kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.
14. Svojstvo okrivljenika kao zaposlenika BA-COM TRGOVINA d.o.o. predmetne prilike nije sporno te se potvrđuje čitanjem ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenog između poslodavca Ba-COM TRGOVINA d.o.o. i okrivljenika VS kao radnika od 3. svibnja 2019. s trajanjem do 30. rujna 2019. i to za obavljanje poslova vozača - dostavljača.
15. Nije sporno niti da je okrivljeni na dan 18. rujna 2019. obavljao radne zadatke kao vozač – dostavljač u vidu isporuke robe naručiteljima, kao kupcima na Hvaru, što u obrani navodi okrivljenik.
16. U tom smislu, dokaz izvršene dostave robe u vidu različitih pića i naplate isporučene i kupljene robe od BA - COM TRGOVINA d.o.o. se potvrđuje čitanjem isprava izdanih od BA - COM TRGOVINA d.o.o. i to dostavnice broj 15724/M03/0 od 17. rujna 2019. (list 4-5) sa kupoprodajnom cijenom od 7.018,79 kn, dostavnice broj 15692/M03/0 od 17. rujna 2019. (list 6), računa gotovinskog R-1 br. 17001/V01/2 od 17. rujna 2019. (list 7-8) izdanog naručitelju kao obvezniku plaćanja Marijo U.O. vlasništva ČS na iznos od 3,249,86 kuna
17. Dalje, na temelju iskaza svjedoka ĐS, direktora BA-COM TRGOVINA d.o.o., svjedoka ŽS, pa i okrivljenika, nije sporno da je okrivljeni u prostoru Ba-Com trgovina d.o.o. po povratku sa Hvara ostavio kombi vozilo te pravne osobe s kojim je izvršio dostavu naručene robe kupcima.
18. Opis radnih zadataka okrivljenika i način rada u praksi opisuju svjedoci ĐS i ŽS. posebno u bitnome dijelu, da bi vozač dostavljač po povratku u sjedište Ba-com trgovina d.o.o. obvezan ovlaštenim osobama te pravne osobe predati otpremnice za dostavljenu robu i naplaćeni novac za tu dostavljenu i prodanu robu.
19. Na temelju iskaza svjedoka ŽS i ĐS, sud utvrđuje da je u slučaju da vozač dostavljač dođe u sjedište pravne osobe iza radnog vremena, dakle, u vrijeme kada u sjedištu Ba-com trgovina d.o.o. nema ovlaštenih osoba za preuzimanje naplaćenog novca, tada sljedeći dan novac donijeti u sjedište pravne osobe i predati ovlaštenoj osobi pravne osobe.
20. Dalje, što proizlazi i iz obrane okrivljenika, sud utvrđuje da okrivljenik po povratku sa svog radnog zadatka na Hvaru, po dolasku u sjedište, kako dalje nedvojbeno proizlazi nakon završetka radnog vremena, nije naplaćeni novac za dostavljenu robu predao nekoj od ovlaštenih osoba, jer očigledno takvih osoba tada nije bilo u sjedištu.
21. U pogledu okrivljenikove obrane, sud nije istu prihvatio kao istinitu, jer se ne potvrđuje kakvim izvedenim dokazom, već je smatra usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. U tom smislu, okrivljeni prilikom prvog ispitivanja navodi da je parkirao dostavno vozilo po povratku s Hvara u skladište BA-COM TRGOVINA d.o.o. te novčani iznos od 15,000,00 kuna, zajedno sa otpremnicama ostavio u predmetnom vozilu, dok na raspravi navodi da se ne sjeća je li bio ovlašten naplaćivati isporuku pošiljki od klijenata, da nikada nije bio sam te da je predaju novca u blagajnu pravne osobe, uglavnom netko drugi radio. Primijetiti je da okrivljeni ne identificira nekoga od zaposlenika koji bi predmetne prilike po njegovom iskazu bio sa njim.
22. Dalje je uputiti na okolnost da u dostavnom vozilu koje je za svoj rad koristio okrivljenik i koji je ostavio u prostoru BA-COM TRGOVINA d.o.o. po dolasku sa Hvara, kako navodi svjedok ŽS, nije pronađen novac koji je okrivljenik u okviru svojih radnih ovlasti naplatio od naručitelja na Hvaru po isporuci naručene i kupljene robe, pa dalje, nije utvrđeno niti da bi vozilo bilo oštećeno, što bi moguće ukazivalo na mogućnost provale u vozilo i uzimanje ostavljenog novca, niti je utvrđeno da bi predmetne prilike po dolasku u sjedište na istom radnom zadatku bio i neki drugi zaposlenik BA-COM TRGOVINA d.o.o., što konačno upućuje da je okrivljeni sve svoje radne zadatke tada obavljao sam te se otklanjaju navodi iz obrane okrivljenika da bi novac ostavio u dostavnom vozilu, jer se takvo što ne potvrđuje niti jednim izvedenim dokazom.
23. Oslanjajući se dalje na iskaze svjedoka ĐS i ŽS, čije iskaze sud prihvaća kao uvjerljive i istinite, s tim da svjedok ĐS u svojstvu odgovorne osobe oštećene pravne osobe navodi da pravna osoba nije zainteresirana za kazneni progon okrivljenika, nego za povrat novca, koji iskazi se u dijelu koji se odnosi na isporuku naručene robe i naplatu kupoprodajne cijene isporučene robe i potvrđuju, kod opisane neuvjerljive obrane okrivljenika, sud utvrđuje radnje okrivljenika kojima ostvaruje obilježja predmetnog kaznenog djela.
24. Sud stoga utvrđuje de je okrivljeni VS u svojstvu zaposlenika BA-COM TRGOVINA d.o.o. na radnom mjestu vozača - dostavljača naručene robe, obavljajući svoje radne zadatke izvršio dostavu naručene robe kupcima na Hvaru, što se potvrđuje čitanjem naprijed identificiranih dostavnica te po pojedinačnim računima izvršio naplatu kupoprodajne cijene naručene i dostavljene robe od naručitelja, sve u ukupnom iznosu od 15.316,64 kuna, a da po povratku u sjedište pravne osobe nije izvršio predaju novca blagajniku, odnosno ovlaštenoj osobi BA-COM TRGOVINA d.o.o., što je kao zaposlenik u okviru obavljenih poslova bio dužan, niti ostavio novac u prostorijama te pravne osobe ili dostavnom vozilu, budući se u sjedište vratio izvan radnog vremena pravne osobe, pa dalje, niti sutrašnjeg dana predao naplaćeni novac u iznosu od 15.316,64 kuna, koji iznos je utvrđen čitanjem naprijed navedenih dostavnica i računa BA-COM TRGOVINA d.o.o., slijedom čega jasno proizlazi da je novac u opisanom iznosu zadržao za sebe.
25. Kako se radi o novcu koji je kao naplaćena kupoprodajna cijena prodane i naručiteljima kao kupcima isporučene robe, to je nedvojbeno da isti predstavlja vlasništvo BA-COM TRGOVINA d.o.o., sve kao tuđa pokretna stvar koja je okrivljeniku povjerena na njegovom radu u svojstvu zaposlenika BA-COM TRGOVINA d.o.o. i kojom radnjom je okrivljeni -konačno protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena na radu, a time i oštetio BA-COM TRGOVINA d.o.o. za navedeni iznos.
26. Opisanim i utvrđenim radnjama okrivljeni ostvaruje objektivna obilježja kaznenog djela pronevjere iz čl. 233. st. 1. KZ/11.
27. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenika prema utvrđenom kaznenom djelu, sud utvrđuje da je okrivljeni u vrijeme počinjenja naprijed opisanih i utvrđenih radnji te dalje, propustom ostaviti naplaćeni novčani iznos, vlasništva pravne osobe čiji je u vrijeme počinjenja djela bio zaposlenik, ovlaštenoj osobi te pravne osobe ili ostaviti u vozilu vlasništva te pravne osobe, dakle, postupao u svim svojim radnjama u izravnoj namjeri zadržati za sebe novac kao tuđi predmet čime i protupravno prisvojiti isto, sve u stanju ubrojivosti, jer se takva okolnosti nije ukazala spornom tijekom postupka te svjestan protupravnosti djela, ne nalazeći ispričavajućih razloga, čime su ostvarena sva obilježja krivnje iz čl. 23. KZ/11.
28. Zaključno, sud utvrđuje da je okrivljeni VS predmetne prilike ostvario sva obilježja objektivne i subjektivne naravi kaznenog djela protiv imovine – pronevjere, opisanog i kažnjivog po čl. 233. st. 1. KZ/11, sve kako je to opisano u izreci pod I.
29. Prilikom odlučivanja o kazni za počinjena kaznena djela, sud je uzeo u obzir težinu i način počinjenja utvrđenog kaznenog djela, sve u izravnoj namjeri i ubrojivom stanju okrivljenika, kao i vrstu i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. U obzir je uzeto i imovno stanje okrivljenika.
29.1. Otegotne okolnosti sud nalazi u okrivljenikovoj prethodnoj pravomoćnoj kaznenoj osuđivanosti i to po presudi Općinskog suda u Šibeniku posl.broja K-83/17 od 18. travnja 2017. za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uz rok kušnje od jedne godine, presudi Općinskog suda u Šibeniku posl.broja K-87/17 od 9. svibnja 2017. za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uz rok kušnje od dvije godine, presudi Općinskog suda u Splitu posl.broja K-410/2017 od 16. studenog 2017. za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uz rok kušnje od dvije godine, presudi Općinskog suda u Splitu posl.broja K-163/2021 od 17. svibnja 2021. za kazneno djelo javnog poticanja na nasilje i mržnju iz čl. 325. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca uz rok kušnje od dvije godine, presudi Općinskog suda u Splitu posl.broja K-34/20197 od 9. prosinca 2021. za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci i uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje od dva mjeseca, što upućuje na sklonost okrivljenikovom protupravnom ponašanju i počinjenju kaznenih djela protiv imovine.
29.2. Olakotne okolnosti sud nalazi u okolnosti da je okrivljenik nezaposlen, bez prihoda, dalje, uzimajući u obzir i dulji protek vremena od počinjenja predmetnog i utvrđenog kaznenog djela, potom i protek vremena od počinjenja kaznenih djela za koje je prethodno pravomoćno osuđen, kako je to naprijed utvrđeno, što dalje upućuje da se okrivljeni sada otklonio od činjenja kaznenih djela i protupravnog ponašanja, što se mora cijeniti kao olakotna okolnost.
30. Cijeneći sve opisane i utvrđene okolnosti otegotne i olakotne naravi, sud je okrivljenika za počinjeno kazneno osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine smatrajući tu kaznu primjerenim opisanim okolnostima i stupnju krivnje okrivljenika kako je to u izreci pod II.
31. Kako sud, slijedom naprijed opisanih i utvrđenih olakotnih okolnosti smatra da se svrha kažnjavanja okrivljenika u konkretnom slučaju može postići i bez izvršenja kazne zatvora, obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, ali i obveze okrivljenika naknade štete oštećenoj pravnoj osobi, u što bi bilo znatno otežano u slučaju izvršenja kazne zatvora, jer okrivljenik u vrijeme izdržavanja kazne se ne bi mogao zaposliti, time i ostvarivati prihode, dakle i naknaditi štetu oštećenoj pravnoj osobi, to je sud daljnjom primjenom čl. 56. KZ/11 okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od tri godine, koji rok smatra primjerenim i potrebnim u tom trajanju, a da bi se na okrivljenika dodatno utjecalo da će se ubuduće kloniti počinjenja kaznenih djela bilo kakve vrste, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod III.
32. Sud je okrivljeniku na temelju čl. 56. st. 1. KZ/11 izrekao posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 da u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude oštećeniku BA-COM TRGOVINA d.o.o. naknadi štetu u iznosu od 2.004,11 EUR kao protuvrijednosti iznosa od 15.100,00 kuna, kako je u tom iznosu i zatražen, u vrijeme počinjenja djela valuti plaćanja u Republici Hrvatskoj te koju imovinsku štetu je oštećenik pretrpio uslijed predmetnog kaznenog djela počinjenog po okrivljeniku, sve kako je to u izreci pod IV.
33. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 je određeno da sud može opozvati izrečenu uvjetnu osudu okrivljeniku ukoliko ovaj u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 kako mu je izrečena u izreci pod IV. slijedom čega je odlučeno kao pod V. izreke.
34. Odlučujući o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika BA-COM TRGOVINA d.o.o. prema okrivljeniku naknaditi štetu u iznosu od 15.100,00 kuna koju je oštećena pravna osoba pretrpjela uslijed naprijed utvrđenim kaznenim djelom okrivljenika na štetu oštećene pravne osobe, sud utvrđuje osnovanost zahtjeva, po osnovi i visini, što se potvrđuje naprijed obrazloženim, jer je oštećeniku uslijed počinjenja predmetnoj kaznenog djela nastala šteta i to baš u zatraženom iznosu od 2.004,11 EUR kao protuvrijednosti iznosa od 15.100,00 kuna, slijedom čega je na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci pod VI.
35. Odluka o troškovima temelji se na odredbama čl. 148. st. 1. i čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08 te je okrivljenik dužan naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 100,00 EUR kao paušalne svote odmjerene prema složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod VII.
U Splitu, 4. ožujka 2026.
S U D A C
Daniel Ban
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Dostaviti:
-okrivljenik VS
-ODO Split
oštećenik BA-COM TRGOVINA d.o.o.
-punomoćnik ošt. Filip Ivan Žuro,odvj.
-u spis