REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Broj: P-3552/2025-17

Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Željku Gusiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Baliću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Balić i Nenad Banovac, protiv tuženika IĆ pok. B, odsutna i nepoznata boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Antoniji Erdelez, odvjetnici u Sinju, radi prava vlasništva, 30. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o j e :

Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik za cijelo:

- novoformirane nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], površine 700 m2, nastala od dijela č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina] u površini od 700 m2,

- novoformirane nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], površine 137 m2, nastala od dijela č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina] u površini od 137 m2,

sve kako je to prikazano u skici izmjere izrađenoj od tvrtke Gea Tim d.o.o. od 10. rujna 2025.g., broj elaborata 2025-22-2-N koja čini sastavni dio ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten u zemljišnim knjigama nadležnog suda zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama, za cijelo, na svoje ime i u svoju korist, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika, odnosno njegovih pravnih prednika, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje:

1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva.

2. U tužbi se navodi da je tužitelj samostalno te putem svojih prednika u mirnom, nesmetanom i zakonitom posjedu: - novoformirane nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], površine 700 m2, nastala od dijela č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina] u površini od 700 m2, - novoformirane nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], površine 137 m2, nastala od dijela č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina] u površini od 137 m2, sve kako je to prikazano u skici izmjere izrađenoj od tvrtke Gea Tim d.o.o. od 10. rujna 2025.g., broj elaborata 2025-22-2-N koji čini sastavni dio ove tužbe. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju je kao vlasnik č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina] upisan tuženik, dok je otac tuženika (MĆ) u Odjelu za katastar nekretnina Sinj upisan posjednikom u posjedovnom listu broj 28. Tužitelj je predmetne nekretnine stekao temeljem ugovora o darovanju nekretnina od 17.09.2025.g. kojeg je kao obdarenik sklopio sa svojim ocem MĆ kao darovateljem. MĆ. AĆ ih je stekao nasljeđivanjem iza smrti svoga oca AĆ temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju posl.br. O-139/99 od 15.04.1999.g., te usmenom diobom s ŽĆ pok. AĆ. Navedene nekretnine tužitelj, odnosno njegovi pravni prednici, koriste sukladno gospodarskoj namjeni preko 100 godina, dok treće osobe na istima nemaju nikakvih drugih vlasničkih i/ili bilo kojih drugih prava. Na tim nekretninama se nalazi tužiteljeva obiteljska kuća u kojoj živi sa svojom obitelji i roditeljima. Sukladno gornjim navodima, kako stvarno stanje nije usklađeno sa zemljišnoknjižnim stanjem.

3. Provjerom kroz službenu evidenciju prebivališta i boravišta JRO MUP RH nije utvrđena adresa prebivališta niti boravišta tuženika IĆ pok. B, pa je tuženiku rješenjem ovog suda posl. br. P-3552/2025-2 od 29. rujna 2025. postavljen privremeni zastupnik u osobi Antonije Erdelez, odvjetnice u [adresa], a na temelju odredbi čl. 82. st. 1. i 2. t. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.,96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u nastavku: ZPP). Predmetno rješenje je dostavljeno Hrvatskom zavodu za socijalni rad, objavljeno na e-oglasnoj ploči suda i u Narodnim novinama br. 141. od 19. studenoga 2025., a sve sukladno odredbi čl. 84. i 86. ZPP.

4. Predmet spora je utvrđenje prava vlasništva na predmetnoj novoformiranoj nekretnini.

5. Tužba je osnovana.

6. Uviđajem na licu mjesta održanim 02. veljače 2026. nakon što je sudska komisija zajedno sa vještakom za geodeziju obišla spornu nekretninu i njene granice stalni sudski vještak za geodeziju Zvonimir Rubić je usmeno iznio svoj nalaz i mišljenje te naveo da je predmetnu nekretninu identificirao na licu mjesta uspoređujući stanje u naravi kako je tužitelj pokazao sa skicom mjerenja iz geodetskog elaborata izrađenog od Geodetskog ureda Gea tim od 10. rujna 2025. godine temeljem kojeg se predlaže formiranje novonastalih čestica zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastale od matične čest. zem . 1578, a koje novoformirane čestice odgovaraju po položaju, obliku i površini pokazanom posjedu od predlagatelja za cijelo. Posjed predlagatelja u naravi je u cijelosti ograđen i omeđen sa jugozapadne strane žičanom ogradom, sa jugoistočne strane trajnim međašnim oznakama i sa sjeveroistočne i sjeverozapadnom stranom graniči sa asfaltnom kolnom ulicom. Na ograđenom posjedu položena je obiteljska kuća tužitelja na krajnjem jugoistočnom dijelu sa pripadajućom okućnicom i pripadajućim objektima, a ostatak posjeda u sjeverozapadnom dijelu je održavani vrt i voćnjak.

7. Na licu mjesta su saslušani svjedoci: RĆ, DĆ i EĆ koji su suglasno iskazivali da je predmetna nekretnina najprije bila u posjedu Nikišinog djeda AĆ kojeg su zvali I, a koji je radio staru kuću. Potom je Nikišin otac MĆ sagradio ovu novu kuću. Tada je to tako i ograđeno kako je i sada. Ova sadašnja kuća je građena oko 1968. godine. Čitavo to vrijeme oni ovdje žive zajedno kao obitelj, nikada ih u tome nitko nije ometao i svi su uvijek držali da je to njihovo. U odnosu na tuženika IĆ pok. B svjedoci su naveli da osoba tog imena i prezimena ovdje nikada nije ništa posjedovala, a niti im je poznata. MĆ i dalje živi u ovoj kući, a koliko je svjedocima poznato on je ovo darovao BĆ.

8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka jer su njihovi iskazi neproturječni, a svjedoci imaju neposredna saznanja o činjenicama o kojima su svjedočili jer im je svima neposredno poznata predmetna nekretnina, te osobe koje su ih posjedovale.

9. U provedenom postupku ovaj sud je utvrdio:

- da je u zemljišnim knjigama na spornoj nekretnini kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] koja je predmet spora upisan tuženik,

- da je u posjedovnom listu broj 28 za kat. čest. [katastarska čestica], zvanu Krivuša upisan PĆ i PĆ MĆ, svaki za ½ dijela,

- da je rješenjem o nasljeđivanju iza smrti PĆ AĆ pok. M, Općinskog suda u Sinju, posl. br. O-139/99 od 15. travnja 1999. godine na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] zvana Krivuša koja je upisana u posjedovni list broj 28 K. O. [katastarska općina] nasljednikom za cijelo proglašen MĆ pok. AĆ,

- da je Ugovorom o darovanju nekretnina sklopljenim **.**.2025. MĆ, kao darovatelj darovao nekretninu č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja je nastala od dijela č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] svom sinu BĆ,

- da je MĆ **.**.0215. godine dobio Uporabnu dozvolu za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. godine i to stambenu građevinu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

- da su svjedoci čije je iskaze sud prihvatio potvrdili da je predmetna nekretnina više od 20 godina bila u posjedu tužiteljevih prednika AĆ, potom MĆ koji je tu izgradio kuću do 1968. godine, te tužitelja.

10. Prema tome, nesporno je utvrđeno ne temelju prije navedenih dokaza da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem i dosjelošću.

11. Dakle, iz izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da tužitelj, kada mu se uračuna vrijeme posjedovanja njegovih pravnih prednika posjeduje predmetnu nekretninu i na njoj vrši vlasnička ovlaštenja najmanje dvadeset godina što je dovoljno za stjecanje vlasništva nekretnina izvanrednom dosjelošću. Poštenje i samostalnost posjednika, kao zakonsku predmnjevu, nitko u postupku nije osporavao, niti dokazivao suprotno, pa se posjed smatra samostalnim i poštenim.

12. Odredbom čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima "Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006.,141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014. – u nastavku: ZV) je propisano da stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Odredbom čl. 159. st. 3. ZV je propisano da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom čl. 160. st. 1. ZV je propisano da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao pošteni samostalni posjednici. Odredbom čl. 18. st. 5. ZV je propisano da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

13. S obzirom da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da tužitelj, uključujući i njegove prednika, predmetnu nekretninu posjeduje najmanje dvadeset godina i da mu je posjed pošten, to je stekao na temelju zakona dosjelošću vlasništvo iste, pa je tužbeni zahtjev valjalo u cijelosti usvojiti.

U Sinju, 30. ožujka 2026. godine

Sudac:

Željko Gusić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. privremeni zastupnik tuženika nepoznata boravišta,

3. Porezna uprava, Ispostava Sinj, nakon pravomoćnosti.