Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-280/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja SCALA d.o.o., Split, Smiljanićeva 2, OIB: 69042275082, kojeg zastupa zastupnica po zakonu OZ, a nju punomoćnik Predrag Jelavić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika CASA NOTIVO d.o.o., Podstrana, Ulica Gospe u Siti 116, OIB: 93519734482, kojeg zastupa zastupnica po zakonu BZ, a nju punomoćnik Mario Žaja, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tuženika Maria Žaje, odvjetnika u Splitu, u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, na ročištu za objavu presude 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jagode Vuković iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-790/2024 od 20. veljače 2025. kojim je naloženo tuženiku CASA NOTIVO d.o.o. da tužitelju SCALA d.o.o. isplati iznos od 21.250,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 1. lipnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju SCALA d.o.o. da tuženiku CASA NOTIVO d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 1.379,48 EUR-a, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 8. kolovoza 2024. Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa broj 1/1/13 od 30. travnja 2024., protiv ovršenika CASA NOTIVO d.o.o., radi naplate iznosa od 21.250,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Predmetni prijedlog proslijeđen je javnom bilježniku Jagodi Vuković. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jagode Vuković iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-790/2024 od 20. veljače 2025. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 21.250,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. S obzirom na to da je ovršenik protiv tog rješenja izjavio prigovor, javni bilježnik Jagoda Vuković dostavila je spis Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Trogiru radi donošenja odluke o prigovoru ovršenika sukladno odredbi članka 282. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 06/2024. – dalje: OZ), u svezi s odredbom članka 287. stavak 2. OZ-a.

3. Općinski sudu u Splitu, Stalna služba u Trogiru se rješenjem poslovni broj Ovrv-21424/2024-16 od 17. lipnja 2025. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je odlučio da će se nakon pravomoćnosti predmetnog rješenja spis dostaviti ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom (točka II. izreke).

4. Ovršenik (sada tuženik) je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji se sada smatra odgovorom na tužbu) naveo kako isti pobija rješenje o ovrsi u cijelosti te je naveo kako ovršenik ovrhovoditelju ne duguje ništa jer ovršenik nikada nije bio s ovrhovoditeljem u poslovnom odnosu. Stoga, tuženik predlaže da sud stavi izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i da postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Dakle, iz prigovora ovršenika proizlazi kako isti rješenje o ovrsi pobija u cijelosti.

6. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-280/2025-2 od 15. rujna 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Jagode Vuković iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-790/2024 od 20. veljače 2025. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odlučio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka I. i II. izreke).

7. Punomoćnik tužitelja je predmetno rješenje zaprimio 15. rujna 2025., a punomoćnik tuženika 24. rujna 2025.

8. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 21.250,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na temelju računa broj 1/1/13 od 30. travnja 2024.

9. U dokazne svrhe ovaj sud je pročitao račun broj 1/1/13 od 30. travnja 2024., dok drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Uvidom u račun broj 1/1/13 od 30. travnja 2024. utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 21.250,00 EUR-a, za pružene konzultantske usluge. Iz računa proizlazi da se konzultantske usluge odnose na preuzimanje poslovanja društva Casa nativo d.o.o. od strane BZ i GZ, utvrđivanja i provedbe financijske konstrukcije za preuzimanje poslovanja putem kredita Imex banke d.d. te utvrđivanja financijske konstrukcije za operativno poslovanje (prodaja udjela BZ u društvu Otok Tenerife d.o.o.).

12. Članak 376. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO) propisuje da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

13. Kako iz stanja spisa proizlazi da tužitelj od tuženika potražuje iznos od 21.250,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćenog računa broj 1/1/13 od 30. travnja 2024., a da je tuženik osporio da su stranke ikada sklopile ugovor o pružanju konzultantskih usluga, čije plaćanje tužitelj od tuženika potražuje po tom računu, tužitelj je tijekom postupka trebao dokazati da su stranke sklopile ugovor o pružanju konzultantskih usluga, da je tužitelj izvršio konzultantske usluge koje se obvezao tim ugovorom, kao i da tuženik tužitelju nije platio ugovorenu naknadu.

14. Međutim, tužitelj tijekom postupka, osim što je uz prijedlog za ovrhu dostavio predmetni račun, nije predložio izvođenje nikakvih dokaza na temelju kojih bi se na nesumnjiv način mogla utvrditi osnovanost tužbenog zahtjeva, kao i eventualna visina naknade koju je tuženik (pod pretpostavkom da je ugovor o pružanju konzultantskih usluga sklopljen) bio dužan platiti tužitelju za pružene usluge. Nakon što je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, tužitelj se nije očitovao na navode tuženika iz prigovora (sada odgovora na tužbu), niti je pristupio na pripremno ročište koje je održano 13. veljače 2026.

15. Naime, svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne te na kojima temelji svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drugačije (članak 7. stavak 1. i 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025. – dalje: ZPP). Stoga je dužnost stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva (ili tvrdnje) stranke pa predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici.

16. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a ZPP-a koja u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

17. Slijedom navedenog, kako tužitelj tijekom postupka nije dokazao da su stranke sklopile ugovor o pružanju konzultantskih usluga, kao ni to da je tužitelj tuženiku pružio konzultantske usluge koje su navedene u računu broj 1/1/13 od 30. travnja 2024., kao ni da tuženik nije platio naknadu koja je navedena u predmetnom računu, to je primjenom pravila o teretu dokazivanja tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

18. Stoga, kako je tuženik osporio da su stranke sklopile ugovor o pružanju konzultantskih usluga, a tužitelj nije predložio dokaze na temelju kojih bi sud mogao utvrditi da je ugovor o pružanju konzultantskih usluga sklopljen i da je tužitelj ispunio svoju ugovorom preuzetu obvezu, ovaj sud je primjenom odredbe članka 221.a ZPP - a smatrao da ta činjenica nije dokazana.

19. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a valjalo je ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jagode Vuković iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-790/2024 od 20. veljače 2025. i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

20. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

21. Kako je tuženik u cijelosti uspio u postupku, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

22. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

23. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

24. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku osnovano pripada trošak sastavljanja prigovora protiv rješenja o ovrsi u visini od 250 bodova (Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 158/2023. – dalje: Tarifa), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife) te 250 bodova za zastupanje na ročištu koje je održano 13. veljače 2026. (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tuženiku je valjalo priznati ukupno 500 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tuženiku osnovano pripada 1.000,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (250,00 EUR-a), odnosno ukupno 1.250,00 EUR-a.

25. Pored tog iznosa tuženiku je valjalo priznati i trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 129,48 EUR-a.

26. Dakle, tuženiku je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 1.379,48 EUR-a.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 30. ožujka 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Predragu Jelaviću, odvjetniku u Splitu

- tuženiku po punomoćniku Mariu Žaji, odvjetniku u Splitu

- u spis