REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KI, zastupane po branitelju odvjetniku Bojanu Bacingeru, radi djela prekršaja iz članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/75011, Urbroj 511-19-44-25-1 od 23. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. ožujka 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenica: KI, kći K i M, rođena **.**.1993. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, neosuđivana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

što je:

dana 11. lipnja 2025. u 13,25 sati, upravljajući osobnim automobilom marke Kia, reg. oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Maksimirska ceste u smjeru istoka u Zagrebu, dolaskom do ispred kbr. 68 Maksimirske ceste, skretala udesno prema kolnom ulazu kbr. 68 u smjeru jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila [registarska oznaka] okrznula prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] (taxi vozilo), kojim je upravljao MI, južnom tramvajskom prugom odnosno prometnom trakom za vozila javnog prijevoza u smjeru istoka, a prometnom nesrećom prouzročena je materijalna šteta,

dakle, kao vozačica koja je na cesti namjeravala obaviti neku radnju vozilom, propustila prije započinjanja te radnje uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, a takvim postupkom izazvana je prometna nesreća s materijalnom štetom

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.)

pa joj se temeljem odredbe članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa), troškove vještačenja u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura) te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/25-4/75011, Urbroj: 511-19-44-25-1 dana 23. srpnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se u pisanoj obrani okrivljenica je porekla krivnju. Opisala je dinamiku događaja te ustvrdila, između ostalog, da je u trenutku kada još nije započela skretanje, primijetila taxi vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo neposredno iza nje, ali na posve nedopuštenom mjestu odnosno unutar južne tramvajske pruge, prometnom trakom namijenjenom isključivo vozilima javnog prijevoza, dakle u zabranjenoj traci. Taxi vozilo naglo je počelo obilaziti vozila s desne strane preko tramvajske pruge dok je okrivljenica već imala uključen već desni pokazivač smjera. Do prometne nesreće došlo je upravo zbog nepropisnog i agresivnog obilaska taxi vozila, a kontakt je bio vrlo blag.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenice i MI te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu. Sutkinja je razgledala fotografije priležeće spisu te provela prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorice, dipl. ing. Srećku Hlišću.

5. Nakon brižljivog proučavanja spisa, prometni vještak dipl. ing. Srećko Hlišć, iznio je nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da je do nesreće je došlo 11. lipnja 2025. u 13,25 sati na Maksimirskoj cesti kod kbr. 68. U nesreći je sudjelovala okrivljenica KI koja je upravljala osobnim vozilom Kia Sportage reg. oznake [registarska oznaka] i oštećenik MI koji je upravljao osobnim vozilom Citroen Elysee reg. oznake [registarska oznaka] koje je na krovu imalo oznaku taxi. Na osobnom vozilu okrivljenice došlo je do oštećenja prednjeg dijela desnog boka u području prednjeg desnog kotača do prednjih desnih vrata, a na vozilu oštećenika oštećen je lijevi bočni dio od prednjeg prema stražnjem dijelu. Na mjestu nesreće kolnik je podijeljen punom linijom na dva dijela sa po dvije vozne trake, s time da su desne trake označene za vozila javnog prijevoza putnika, a po istima se pružaju tramvajske pruge.

5a. Iz međusobne podudarnosti oštećenja proizlazi da se dogodilo bočno ulazno okrznuće prednjeg dijela desnog boka vozila okrivljenice i lijevog boka vozila oštećenika. Ovakva oštećenja upućuju na zaključak da se u trenutku nesreće vozilo oštećenika kretalo po traci za javni prijevoz putnika tj. po tramvajskoj pruzi, a vozilo okrivljenice je s vozne trake za opći promet skretalo udesno u putanju vozila oštećenika.

5b. Brzine kretanja vozila neposredno prije i u trenutku kontakta se ne mogu utvrditi jer za to nema materijalnih tragova na kolniku niti se na sudarne brzine može zaključivati temeljem oštećenja koja su nastala okrznućem. U svakom slučaju, do nesreće ne bi došlo da se okrivljenica na siguran način uvjerila provjerom desno bočno iza sebe je li vozna traka za vozila javnog prijevoza slobodna, jer bi mogla vidjeti vozilo oštećenika te izbjeći nesreću njegovim propuštanjem. Isto tako, nesreća se ne bi dogodila i uz skretanje okrivljenice na traku za vozila javnog prijevoza putnika u slučaju ako bi se oštećenik svojim vozilom koje je imalo taxi oznaku kretao voznom trakom za opći promet, održavajući primjeran razmak iza vozila okrivljenice.

5c. Na upit branitelja da li pod "trakom za javni prijevoz osoba" podrazumijeva, kako se to navodi u obaveznom prekršajnom nalogu, "južna tramvajska pruga", vještak je odgovorio da je vezan obaveznim prekršajnim nalogom u smislu određivanja pravila prometa pa time i oznakama na kolniku gdje se prema fotografijama policijskog očevida desna traka južnog dijela kolnika označava kratko isprekidanim žutim crtama, što je karakteristika oznaka voznih traka koje su namijenjene isključivo za vozila javnog prijevoza putnika. Na posebno pitanje da li ima podataka kako se tramvajska trasa u Maksimirskoj ulici vodi u prometnom smislu i da li se navedeno u pravilnicima MUP-a vodi kao "prometna traka za javni prijevoz", vještak je kazao da uvida u takve podatke nema, već jedino može komentirati slike fotoelaborata, gdje se vidi da je ta traka odvojena od lijeve trake isprekidanom žutom linijom, pri čemu se kao vještak ne smije upuštati u pravnu ocjenu tko se smije služiti tom trakom. Na fotoelaboratu se vidi da je osobno vozilo okrivljenice neposredno prije nesreće bilo usmjereno skretanjem udesno prema skošenom rubnjaku nogostupa koji u naravi predstavlja prilaz kolnog ulaza kbr. 68. U slučaju ako je prije skretanja na vozilu okrivljenice bio uključen desni smjerokaz, to bi moralo biti vidljivo oštećeniku.

5d. Na poseban upit sutkinje ima li primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, zz branitelja izjavio je da prigovara nalazu vještaka u dijelu u kojem ne cijeni u dovoljnoj mjeri kršenje propisa o sigurnosti prometa od strane vozača taxi vozila koji je upravljao djelom kolnika na kojem je tramvajska pruga i na kojem nije dozvoljeno upravljanje vozilima.

6. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, koji ga je dao po pravilima struke, na osnovu svog stručnog znanja i materijalnih tragova te pročitanu dokumentaciju koja je valjano sačinjena i propisno ovjerena pa nije bilo razloga u nju posumnjati. Samim tim Sud je nije povjerovao obrani okrivljenice, smatrajući ju neuvjerljivom i upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti. Tvrdnja okrivljenice i njezinog branitelja da taxi vozilu nije dopušteno kretanje tzv. žutom trakom odnosno prometnom trakom za vozila javnog prijevoza putnika nije relevantna budući taxi vozilo jest vozilo koje služi javnom prijevozu putnika te mu je dopušteno kretanje tom prometnom trakom.

7. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i kazniti. Naime, provedenim postupkom sa sigurnošću je utvrđeno da je okrivljenica, kao vozačica koja je na cesti namjeravala obaviti neku radnju vozilom, propustila prije započinjanja te radnje uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, a takvim postupkom izazvala je prometnu nesreću s materijalnom štetom. Prometni vještak decidirano je izjavio da do nesreće ne bi došlo da se okrivljenica na siguran način uvjerila provjerom desno bočno iza sebe je li vozna traka za vozila javnog prijevoza slobodna, jer bi mogla vidjeti vozilo oštećenika te izbjeći nesreću njegovim propuštanjem.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

9. Kao olakotno Sud je okrivljenici cijenio njezinu neosuđivanost, dok joj od otegotnih okolnosti nije našao ništa.

10. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takovom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

11. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja, troška vještačenja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenice.

U Zagrebu 30. ožujka 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica KI, [adresa]

2. Branitelj odvjetnik Bojan Bacinger, Kalmana Mesarića 1, Čakovec

3. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb

4. Pismohrana, ovdje.