Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj: Pp-535/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po sutkinji Ivi Kontak Savić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BB, zbog prekršaja iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/20, 114/22, 151/22, 40/25) odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja PU Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica, broj: 211-07/26-2/10899 od 12. ožujka 2026., dana 30. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Na temelju čl.161. st.6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22; dalje: PZ),
Okrivljena MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1972. u mjestu Dudesti, Rumunjska, državljanka Republike Hrvatske i Rumunjske, s prebivalištem u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da dana 12.03.2026. godine u 14:00 sati u mjestu KOPRIVNICA, ulica TRG EUGENA KUMICICA kućni broj 18, nije u propisanom roku od 5 radnih dana obavijestila nadležnu policijsku postaju o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanku Angole: B (p) M (i), r. **.**.1998. godine, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Uvidom u evidencije hzmo i hzzo je utvrđeno da je državljanka Angole odjavljena dana 12.02.2026.godine, a predmetna je istu u nadležnoj policijskoj postaji odjavila dana 26.02.2026. godine.,
II. pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 95. st. 1., kažnjivo po čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima.
III. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Koprivnica izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/26-2/10899 od 12. ožujka 2026., protiv okrivljene RB zbog počinjenja inkriminiranog prekršaja, protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, a na temelju kojeg prigovora je sud obavezni prekršajni nalog tužitelja stavio izvan snage te se isti smatra optužnim prijedlogom tužitelja.
2. Ispitujući podneseni optužni prijedlog u skladu sa čl.161. PZ-a, sud smatra da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije po propisu prekršaj, te je stoga odmah, a na temelju čl.161. st.6. PZ-a donio presudu kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe.
3. Člankom 95. st.1. Zakona o strancima propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.
3.1. Zatim, čl.251. st.3. t.1 Zakona o strancima propisano je da novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 1.500,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac - fizička osoba koja: 1. nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1.)
4. Ispitujući optužni prijedlog sukladno čl.161. st.1. PZ-a, sud je našao da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj. Naime, pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
4.1. Da bi se radilo o prekršaju iz čl. 95. st.1. Zakona o strancima moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja i to, između ostalih, da je okrivljenik poslodavac ili državljanin treće zemlje kojem je prestao ugovor o radu ili su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a u konkretnom slučaju, činjenični opis ne sadrži svojstvo počinitelja iz kojeg proizlazi dužnost obavještavanja jer nije navedeno da je okrivljenica poslodavac. Naime, fizička osoba može odgovarati za prekršaj prema jedino ako je poslodavac državljanina treće zemlje pa se stoga radi o bitnom obilježju prekršaja koje mora biti navedeno u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu.
5. S obzirom na to da opisano postupanje okrivljenice nije prekršaj jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 95. st.1. Zakona o strancima, valjalo je okrivljenicu osloboditi optužbe i presuditi kao u izreci.
6. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno čl.140. st.2. PZ-a.
Koprivnica, 30. ožujka 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Jadranka Topolovčan, v.r.
Iva Kontak Savić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244. st.1. PZ-a).
Dostaviti:
1. Okrivljena – MB, [adresa]
2. Tužitelju - Policijska postaja Koprivnica
3. Za spis.
