REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

Broj: Pp-1203/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Samobor broj klasa 211-07/26-5/7779, ur. broj 511-19-40-26-1 od dana 28. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 30. ožujka 2026. javno je objavio

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: MR, sin RR i Č, rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje – plinoinstalater, zaposlen u noćnom klubu "Osjećaj", s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, kazneni postupak u tijeku

k r i v  j e

što je

dana 28. ožujka 2026. u 16:45 sati u Svetoj Nedjelji upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Franje Tuđmana u smjeru zapada prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, a nakon izvršnosti rješenja PU Zagrebačke, Službe za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove klasa: UP/I-211- 03/25-07/1012, ur. broj: 511-19-22-25-3 od 20. svibnja 2025., izvršno 29. svibnja 2025., budući je u vremenu od 22. travnja 2024. do 17. srpnja 2024. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti rješenja,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 286. st 12. kažnjivo po čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)

- pa mu se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

II. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenome se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Samobor od dana 28. ožujka 2026. u 16,45 sati do dana 29. ožujka 2026. u 15,00 sati kao dva dana zatvora, te mu se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od strane ovog suda u trajanju od 13 (trinaest) dana i to od dana 29. ožujka 2025. u 15,00 sati.

III. Vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju vozila serijskog broja [serijski broj] od 28. ožujka 2026., marke Peugeot 106 1.4 XS, broja šasije [broj šasije], bijele boje, 1998. godina proizvodnje, vlasništvo RR, zajedno sa pripadajućim ključem vozila i prometnom dozvolom vozila serijskog broja [serijski broj], vratit će se vlasniku BR po pravomoćnosti presude, a što će učiniti Policijska postaja Samobor kod koje se čuva privremeno oduzeto vozilo.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Samobor pod brojem klasa 211-07/26-5/7779, ur. broj 511- 19-40-26-1 dana 28. ožujka 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te priznaje počinjenje istog. Navodi da je istina da je dana 28.03.2026. u 16,45 u Svetoj Nedjelji upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] marke "PEUGEOT" Ulicom dr. Franje Tuđmana u smjeru zapada iako je znao da je PU Zagrebačka donijela rješenje zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti rješenja. Dakle, znao je da nema položen vozački ispit, tj. da nema vozačku dozvolu, ali se ipak odlučio sjesti u auto svog oca BR, te otići u Svetu Nedjelju svojoj izvanbračnoj supruzi kupiti jagode.

2a. Na posebno pitanje suca da li mu otac kao vlasnik vozila daje ovaj auto na korištenje, te da li je ranije prekršaje činio s istim autom, okrivljenik odgovara da sa ovim autom nije počinio niti jedan prekršaj već je prekršaje činio za drugim autima koji su bili u njegovom vlasništvu, a koje aute je zbog starosti dao na CIOS. Otac mu inače ne dozvoljava da koristi njegov auto koji je star 30-tak godina, a ne dozvoljava mu upravo zbog većeg broja prekršaja koje je do sada činio. Otac zna da nema vozačku dozvolu. Otac BR nije bio u kući kada je uzeo njegov auto.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka RR, te je izvršio uvid u izvješće o uhićenju (str. 4-5 spisa), rješenje PU Zagrebačke, Služba za upravne poslove klasa:211-03/25-07/1012, ur. broj: 511-19-22-25-3 od 20.05.2025. (str. 6), potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (str. 7-10 spisa), te prekršajnu evidenciju (str. 15-16).

4. Svjedok BR na ispitivanju je izjavio da je on vlasnik osobnog vozila marke "PEUGEOT" [registarska oznaka], te je prije nekoliko mjeseci kupio ovaj auto kako bi ga uredio za svoju kćer CR. Auto se nalazio kod njega na adresi stanovanja [adresa] u [adresa], te je izričito branio sinu ČR da upravlja tim autom jer zna da nema položen vozački ispit, odnosno nekada je imao vozački ispit kojeg mu je on platio, ali je zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova izgubio pravo ponovnog polaganja vozačkog ispita. On živi na adresi [adresa], a Filipova majka živi na adresi [adresa], te zbog poremećenih izvanbračnih odnosa ne žive na istoj adresi, a MR povremeno bude kod majke, a povremeno kod njega tj. dolazi i odlazi kako hoće. Tako je i dana 28.03.2026. dok se on nije nalazio na adresi [adresa], MR došao te uzeo auto bez pitanja i njegovog odobrenja.

4a. Na posebno pitanje suca da li je svjedoku poznato da je MR i ranije činio prekršaje, te da li zna s kojim vozilima je činio prekršaje, svjedok odgovara da zna da je MR više puta osuđivan, uvijek je vozio neke druge aute a ne ovaj Peugeot, bili su to auti ili od njegovih prijatelja ili čak njegovi auti, a ne zna što se s tim autima događalo da li su mu oduzeti od strane policije, ali zna da ih više nema. On kao otac ne zna što više poduzeti, te ne zna da li bi zatvorska kazna djelovala, ali zna da je bio već u zatvoru u zadržavanju nekoliko dana prije otprilike godinu dana.

5. Sud je u cijelosti povjerovao svjedoku BR čiji iskaz je bio jasan, precizan i uvjerljiv, a koji svjedok je iskazivao da je on vlasnik vozila, te da okrivljeniku nije dao vozilo na upravljanje, već mu je izričito zabranio da uzima vozilo.

6. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (str. 7) proizlazi da je Policijska postaja Samobor privremeno od okrivljenika oduzela osobni automobil marke Peugeot 106 1.4 XS, broja šasije [broj šasije], bijele boje, 1998. godina proizvodnje, vlasništvo RR, zajedno sa pripadajućim ključem vozila i prometnom dozvolom vozila serijskog broja [serijski broj] .

7. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa (str. 15-16) iz koje proizlazi da je okrivljenik unatrag tri godine više puta osuđivan za razne prometne prekršaje, te je kažnjavan novčanim kaznama, te se također vidi da je više puta uhićen i doveden na sud kao uhićenik, ali nije bio zadržavan duže od dva dana.

8. Sudac je pročitao rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, Služba za upravne poslove klasa: 211-03/25-07/1012, ur. broj: 511-19-22-25-1 od 20. svibnja 2025. (str. 6) iz kojega proizlazi da okrivljenik ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja, te da je u razdoblju od 22.04.2024. do 17.07.2024. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupi 12 negativnih prekršajnih bodova.

9. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao priznanje. Svi provedeni dokazi međusobno su podudarni, te u suglasju s okrivljenikovom obranom. Nespornim je utvrđeno da je okrivljeni počinio djelo prekršaja opisanog u izreci presude.

10. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno iskreno priznanje, te imovno stanje, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu iskreno priznanje okrivljenika, imovno stanje, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

12. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, okrivljeniku je izrečena zatvorska kazna, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je vožnja za vrijeme prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom apsolutno neprihvatljiva, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.

13. Prijedlog tužitelja za oduzimanje privremeno oduzetog osobnog automobila od okrivljenika nije prihvaćen budući da se za isto nisu ostvarili uvjeti. Praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koje su dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužne primjenjivati u svom postupanju. Člankom 1. Protokola br. t. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. Temeljem čl. 229. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozaču za kojeg se utvrdi osnovana sumnja u počinjenje prekršaja iz čl. 216. st. 3. istog Zakona privremeno će se oduzeti vozilo kojim je upravljao, do donošenja odluke o prekršaju, a koji je već dva puta pravomoćno kažnjen za istovrsni prekršaj. Prilikom donošenja odluke o privremeno oduzetim predmetima sud se rukovodio načelom razmjernosti koje je određeno člankom 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: "Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju." i sukladno tome članku 51.a Prekršajnog zakona, koji propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Naime, rukovodeći se načelom razmjernosti i činjenicom da osobni automobil s kojim je počinjen prekršaj nije u vlasništvu okrivljenika sud nije našao osnova za oduzimanje osobnog automobila. Činjenica je da je okrivljenik više puta do sada pravomoćno osuđivan radi prometnih prekršaja novčanim kaznama, te rukovodeći se načelom razmjernosti sud smatra da je u ovom predmetu izrečena kazna bezuvjetnog zatvora u srazmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i osobnih svojstava okrivljenika te da nema osnova za oduzimanje predmeta kojim je počinjen prekršaj. Sud isto tako nije našao osnova za oduzimanjem osobnog automobila iz razloga zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, koji je u vlasništvu oca okrivljenika BR, budući okrivljenik može počiniti istovrsni prekršaj sa bilo kojim drugim osobnim automobilom, a oduzimanjem ovog automobila vlasnik istog bio bi onemogućen u uživanju svog vlasništva, imajući pri tome u vidu gore navedenu Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.

14. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci, kao što je predložio tužitelj, jer je okrivljeniku ukinuta vozačka dozvola, pa i tako ne smije upravljati motornim vozilima niti jedne kategorije dok ne stekne uvjete za ponovno polaganje vozačkog ispita.

15. Za ovo prekršajno djelo propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 eura, odnosno do 60 dana zatvora.

16. Sud je okrivljenome uračunao vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Samobor kao 2 dana zatvora, kao i vrijeme provedeno u zadržavanju od strane ovog suda u trajanju od 13 dana.

17. Okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka u paušalnom iznosu, jer po mišljenju ovog suda okrivljenik iste ne može nadoknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe ili osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zaprešiću 30. ožujka 2026.

Sutkinja

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1.

DNA:

1. okrivljenik

2. tužitelj

3. BR – po pravomoćnosti