REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska ul. br. 31

Poslovni broj: P Ob-191/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u građansko-pravnoj stvari tužitelja KO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Marko Cvrković odvjetnik u Odvjetničkom društvu Cvrković i partneri d.o.o. Vukovar protiv tuženice TO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka, nakon zaključene nejavne glavne rasprave održane 25. veljače 2026. u nazočnosti GO odvjetničkog vježbenika kod punomoćnika tužitelja te u nenazočnosti uredno pozvane tuženice, na temelju čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Razvodi se brak koji su tužitelj SO, rođen **.**.1962. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženica TO, tada RO, rođena **.**.1963. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] sklopili dana 20. listopada 1990. u Vinkovcima, činjenica sklapanja kojeg braka je upisana u matici vjenčanih matičnog područja Vinkovci za godinu 1990. pod rednim br. 00189.

II. Nalaže se tuženici TO, OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju LO, OIB [osobni identifikacijski broj] parnične troškove u iznosu od 500,00 eura (slovima:petstotinaeura) u rok od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je kod ovoga suda 27. kolovoza 2024. protiv tuženice podnio tužbu kojom traži da sud razvede brak koji je s tuženicom sklopio 20. listopada 1990. u Vinkovcima i činjenica sklapanja kojega je braka upisana u matici vjenčanih matičnog područja Vinkovci za godinu 1990. pod rednim br. 00189.

1.1. Navodi tužitelj u tužbi da su odnosi između njega i tuženice kao bračnih drugova teško i trajno poremećeni bez izgleda da se poprave te da njihova bračna zajednica u emocionalnom i faktičnom smislu ne postoji, da nemaju zajedničke ili posvojene maloljetne djece kao niti zajedničke djece nad kojom je produžena roditeljska skrb, te navodi da im je posljednje zajedničko prebivalište bilo na adresi [adresa], tako da je ovaj sud nadležan za donošenje odluke o razvodu njihovog braka.

2. Tuženica je uredno zaprimila tužbu s prilozima te je u podnesku koji je u sudu zaprimljen 5. studenog 2024. navela da je bez ikakvog razgovora i povoda 16. veljače 2024. njoj na stolu ostavljen zahtjev za sporazumni razvod braka, da je razgovarala s tužiteljem i rekla da dobrovoljno to neće učiniti, da ne želi razvod njihovog braka i da je to njegova jednostrana odluka, da su o tome bila upoznata i njihova punoljetna djeca, da je ona zbog toga završila na hitnoj, da su djeca prekinula komunikaciju s tužiteljem i da su zbog toga imala zdravstvenih problema, opisala je njihov zajednički život, postignute uspjehe, podršku koju je tužitelju pružala kada je započeo karijeru poduzetnika, da su oni sada stari i da trebaju biti potpora jedno drugome te da se ona užasno boji samoće, da tužitelj ima brojne zamjerke na postignuto obrazovanje, život i interese njihove djece, da je tužitelj 27. svibnja 2024. povukao tužbu za razvod braka te su se dogovorili o zajedničkom životu s više razgovora, kompromisa i tolerancije, da se ona zdravstveno oporavila, da su išli zajedno na godišnji odmor te godine, da je nakon povratak s godišnjeg suprug ponovno ponio tužbu, a ona ponovno morala zatražiti hitnu medicinsku pomoć zbog stresne kardiomiopatije, osporava da su njihovi odnosi trajno i nepovratno poremećeni, tvrdi da tužitelj odbija odlazak liječniku, te da nije točan navod iz tužbe da njihov brak faktično ne postoji jer zajedno spavaju u istoj postelji, objeduju za istim stolom, dijele isti životni prostor, zajedno rješavaju obiteljske, kućanske, financijske probleme i potrebe, da zajedno ljetuju, te su zajedno slavili njezin 61. rođendan i obilježili tridesetčetiri godine njihove bračne zajednice, tako da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. U ovome postupku sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem vjenčanog lista (stranica spisa 4), medicinska dokumentacija za tuženicu (stranica spisa 20, 37- 44, 46-53 i 59-68), te je izveo dokaz saslušanjem tužitelja kao parnične stranke (stranica spisa 29-30), dok sud nije saslušao uredno pozvanu tuženicu, koja na ročište za glavnu raspravu koje je održano 27. studenog 2025. na kojemu je saslušan tužitelj i na ročište za glavnu raspravu koje je održano 25. veljače 2026. nije pristupila radi saslušanja kao parnična stranka (stranica spisa 29-30 i 71-72).

3.1. Iz vjenčanog lista sud je utvrdio da su tužitelj i tuženica brak sklopili u Vinkovcima 20. listopada 1990., da je činjenica sklapanja toga braka upisana u matici vjenčanih matičnog područja Vinkovci za godinu 1990. pod rednim brojem 00189, da nakon sklapanja braka prezime tuženice glasi TO, a da je tužitelj zadržao svoje prezime TO.

3. 2. Iz medicinske dokumentacije za tuženicu utvrđeno je da je tuženica 14. listopada 2025. obavila kontrolu kod liječničku specijaliste psihijatra na kojemu je proveden s njom razgovor potpore, te određena uporaba terapije lijekovima, da je od 20. listopada 2025. bila na bolovanju, da je 31. listopada 2025. obavila endoskopiju, da je 12. prosinca 2025. bila na kontrolnom pregledu kod liječnika specijaliste psihijatra, te 1. prosinca 2025. na kontroli kod liječnika specijaliste za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju, da je odlazila na fizikalnu terapiju od 5. siječnja 2026., da je naručena i na prvi pregled kod liječnika oftalmologa za 20. siječnja 2026., te da je utvrđeno, po za to nadležnom tijelu, da je tuženica za poslove višeg građevinskog inspektora zdravstveno sposobna s korekcijom vida naočalama i da provjeru zdravstvene sposobnosti treba obaviti najkasnije do 24. lipnja 2026., te da je tuženica na bolovanju bila od 2. siječnja 2026. do 31. siječnja 2026.,kao i da je tijekom 2022. i 2023. odlazila kod liječnika na odjel za radiologiju.

3.3. Saslušan kod ovoga suda kao parnična stranka, tužitelj je u svome iskazu ustrajao na zahtjevu iz tužbe i iznio da i dalje želi da se njegov brak koji je sklopio s tuženicom razvede, te dodao kako on živi u prizemlju njihove kuće, a tuženica na katu zato što je ona zamolila da zbog djece ostanu u istom prostoru, da će tuženica njihovoj zajedničkoj djeci reći da se razvode, da žive u odvojenim kućanstvima, da tuženica polovinu vremena bude kod svoje majke, da su u kući u kojoj stanuju i poslovni prostori odnosno dvije njegove tvrtke, te prostor koji iznajmljuje za tvrtku iz inozemstva te da od zakupnine vraća kredit koji je podignut za kuću, da tuženica kuha i nekada kuha za oboje, ali da zajedno ne jedu, da on ima četiri sestre i svaki dan ide kod jedne na ručak ili je na službenom putu, da je i dalje onako kako je bilo ranije u njihovoj bračnoj zajednici vezano za financije jer tuženica ima punomoć na njegov račun u banci, kako je to već trideset pet godina, da plaća karticom s njegovog računa i raspolaže njegovom plaćom kako bi se vraćale rate kredita, da sve režijske troškove (voda, plin, struja) on prebacuje na firmu i tako se podmiruju, da dio zakupnine za poslovni prostor ide na račun tuženice, a dio na njegov privatni račun i na račun firme, da oduvijek postoji određena vrsta sukoba u koje tuženica ulazi s njegovom obitelji i poslovnim partnerima, te da je u to pokušala uvući njihovu djecu, da od imovine osim kuće imaju još i vikendicu i da se nikada ništa nije mogla urediti bez suglasnosti tuženice, da je tuženica znala reći da neće ići na obiteljsku proslavu ako tamo bude njegova majka i da on ne smije reagirati na takva njezina ponašanja, da je tuženica učinila sve kako bi kod djece stvorila osjećaj da je on loš kao otac, da je znala komentirati i s njihovim zaposlenicama pa bi znalo doći do sukoba, da je prije više od sedam godina on predlagao da oboje idu kod psihijatra ili psihologa, no da tuženica nije željela ići, a on da je išao zbog takvih situacija tako da zna da se mora povući i povlači se u situacijama kada dođe do verbalnih sukoba s tuženicom i da ih tuženica voli izazvati kada su prisutna i djeca, da se tuženica i on nisu fizički sukobljavali, da je on u "mentalnom tunelu", da tako više ne može, da uvijek ispadne kriv jer da nije liberalan, da je nazadan, da je uvijek pomogao tuženici u brizi o njezinim roditeljima, da tuženica nema poštovanja, ljubavi ni volje prema njemu, no da on više tako ne može i zato traži da se njihov brak razvede jer da se njihova bračna zajednica ne može obnoviti.

3.4. Tuženica se u podnesku od 6. siječnja 2026. očitovala na navode iz tuženikovog iskaza osporavajući da ne žive zajedno u istom kućanstvu s obzirom da spavaju u istom krevetu, ona održava kuću, kuha, pere, glača, obavlja sve nabavke za kućanstvo i vodi kućne financije, a da suprug spremi krevet, pripremi drva, loži vatru u kaminu, brine se za košenje i održavanje dvorišta, obavlja manje kućanske poslove odnosno da svatko od njih radi ono što se očekuje od žene odnosno muškarca u braku, da je njezina majka teško pokretna i da ima 84 godine i potrebna joj je njezina pomoć i da dva dana u tjednu po sat vremena ima geronto-domaćicu te da kod majke provede maksimalno sat do dva, a ne kako to tvrdi tužitelj, te da tužitelj ne odlazi na ručak kod svojih sestra nego sve obroke jede kod kuće i nekada vani na poslovnim ručkovima, te je predložila da sudu tužitelj predoči medicinsku dokumentaciju i nalaze psihologa i psihijatra za koje tvrdi da je kod njih odlazio. Na ove navode tužitelj se nije očitovao.

4. Izvedeni dokazi su ocijenjeni savjesno i brižljivo primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku(Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- odluka Ustavnog suda RH i 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11

- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 89/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljem tekstu ZPP) kako svaki dokaz zasebno, tako i svi dokazi u njihovoj međusobnoj povezanosti.

5. Odredbom čl. 50. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ) propisano je da razvod braka može tužbom zahtijevati jedan bračni drug, a oba bračna druga prijedlogom za sporazumni razvod braka, dok je u odredbi čl. 51. ObZ određeno da će sud razvesti brak: 1. ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, 2. ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili 3. ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

6. Budući da je sud utvrdio da su tužitelj i tuženica bračni drugovi koji stanuju na istoj adresi, u istoj kući, te da bračne odnose od dana podnošenja tužbe sudu svako od njih različito opisuje i doživljava, te da sadržaj iskaza tužitelja i navodi tuženice kojima se na iste očituje ukazuju da je u njihovoj bračnoj zajednici došlo do poremećaja u bračnim odnosima koji dovode do različitosti u shvaćanju sadašnjeg zajedničkog života i poimanja braka i bračnih obveza i dužnosti, te da tužitelj traži razvod braka, a da se tuženica tome protivi, tužbeni zahtjev usmjeren na razvod braka utvrđen je osnovanim.

7. Odredbom čl. 31. ObZ-a određeno je da su bračni drugovi u braku ravnopravni, te da su dužni jedan drugom biti vjerni, uzajamno se pomagati i uzdržavati, međusobno se poštovati te održavati skladne bračne i obiteljske odnose, tako da s obzirom da jedan bračni drug, tužitelj, više ne želi ostati u braku, kao zakonom uređenoj životnoj zajednici žene i muškarca (čl. 12. ObZ-a), sud je, primjenom odredbe čl. 50. st. 1. u sv. s odredbom čl. 51. t. 2. i 3. ObZ-a, odlučio kao u izreci ove presude te razveo brak koji su tužitelj i tuženica sklopili 20. listopada 1990. u Vinkovcima.

8. Odluka suda o troškovima ovog parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a te je sud o troškovima odlučio slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu ovoga postupka u kojemu je tužitelj bio zastupan po punomoćniku – odvjetniku te je uspio sa svojim tužbenim zahtjevom u cijelosti, tako da je sud naložio tuženici naknaditi tužitelju pravovremeno zatražene parnične troškove u visini jednokratne nagrade iz Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika u iznosu od 200 bodova što uz utvrđenu vrijednost boda i pripadajući porez na dodanu vrijednost iz Tbr. 42. i Tbr. 50. iste Tarife, ukupno iznosi 500,00 eura, koji je iznos tuženici naloženo platiti tužitelju u roku od petnaest dana.

U Vukovaru 30. ožujka 2026.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka otpravka ove presude. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, u tri istovjetna primjerka. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojemu se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a presudu će sud istaknuti na internetskoj stranici e-oglasnoj ploči sudova, dok ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9., 10. i 11. ZPP-a).

Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojemu se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 335. st.11. ZPP-a).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju putem punomoćnika.

2. Tuženici.

-po pravomoćnosti:

3. Matični ured Županja.

4. Matični ured Vinkovci.

5. Matični ured Vrbanja.