Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Povrv-36/2025-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu u parničnom postupku tužitelja Prima alati d.o.o., OIB:89391680850, Burići 7A, 10430 Molvice, zastupan po punomoćniku Hrvoju Čačiću, odvjetniku iz Bjelovara, protiv tuženika VL, [obrt], obrt za usluge i trgovinu, vl. VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave dana 3. ožujka 2026.g. u prisutnosti direktorice i zz tužitelja, zamjenice punomoćnika tužitelja i tuženika, a odluke objavljene dana 30. ožujka 2026.g.,
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku VL, naziv obrta / OPG-a / slobodnog zanimanja:
[obrt], obrt za usluge i trgovinu, vl. VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Prima alati d.o.o., OIB:89391680850, Burići 7A, 10430 Molvice, na temelju računa, 292-1-1, namiri tražbinu u iznosu od 309,00 EUR (slovima:tristodeveteura) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 25.02.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od 15 dana te da plati troškove parničnog postupka u iznosu od 474,27 €
(slovima:četristosedamdesetčetirieura i dvadesetsedamcenta) sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja 30. ožujka 2026.g. u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika na temelju vjerodostojne isprave a radi namirenja tražbine u iznosu od 309,00 € kojeg je javni bilježnik Darko Matulec usvojio u cijelosti i donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-1864/2025 od dana 23. travnja 2025.g. protiv kojeg je tuženik podnio pravodobni prigovor dana 7. ožujka 2025. Sud je povodom pravodobno prigovora protiv rješenja o ovrsi donio rješenje broj Povrv-36/2025-10 od dana 10.lipnja 2025.g. kojim se rješenje o ovrsi stavlja izvan snage a u točki II. je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. Tuženik u prigovoru koji će se smatrati odgovorom na tužbu navodi kako su u propisanom roku pismenim putem uložili prigovor tužitelju zbog neadekvatnog popravka pile jer popravak pile nije izvršio na ispravan način zbog čega je nastala šteta u vidu pregorjelog 15 kW asinhronog motora na stroju cjepača Uniforest Magnum 40 /20 međutim tužitelj je ignorirao prigovor. Nadalje tuženik je prigovorio iznosu popravka s obzirom na iznos računa je s tužiteljem dogovorio jednu cijenu popravka a prilikom predaje pile i otpremnice tužitelj je dao drugu cijenu.
3. U svrhu dokaza pročitani su račun 292-1-1 (list 7), dopis od 3.12.2024. (list 8), račun br. 292-1-1 (list 9), mail prepiska od 22.11.2024. (list 10), otvorene stavke (list 11), kartica kupca (list 12) kopija povratnice (list 13), potvrda o uvidu u podatke obrtnog registra (list 14-15), račun javnog bilježnika br.315/VP/1 (list 19), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-1864/2025 od 23.4.2025.g. (list 21), račun br. 362/VP/1 javnog bilježnika Darka Matuleca (list 23-24), kopija povratnice za tuženika (list 25-26), prigovor ovršenika (list 27), kopije koverte (list 28-29), podnesak ovrhovoditelja (tužitelja) od 19. lipnja 2025.g. (list 35-36) uz priloge (list 39-42), saslušana je direktorica i z.z. tužitelja RL, saslušan je zaposlenik tužitelja ČL, pročitan je dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Koprivnica od 20. listopada 2025.g. da li je tuženik po računu koji je predmet postupka koristio pravo na odbitak pretporeza (list 57).
4. Analizirajući provedene dokaze i to svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno proizlazi da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.
5. Iz računa broj 292-1-1 od dana 24.veljače 2023.g. (list 7) kojeg je tužitelj priložio uz prijedlog za ovrhu vidljivo je da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu Sistemu je tužitelj si vršio si u oštrenje fi 1000x 60 x 40 Z 80 kružnu pilu Tm te zamjenu oštećenog zuba pile i ravnanje i napinjanje kružne pile i 1000 a za što mu je obračunao troškove u iznosu od 247,20 eura odnosno zajedno sa PDV-om račun iznosi ukupno 309,00 eura. Iz naloga za uplatu proizlazi da je tužitelj dostavio podnesak dana 3 . prosinca 2024. godine kojim poziva tuženika na ispunjenje odnosno plaćanje računa budući da tuženik nije osporio račun. Tužitelj je također dostavio dokaz da je tuženiku poslao račun pismeno na adresu u [adresa] no dostava se vratila neuredna na adresi na kojoj je u potvrdi upisan obrt tuženika (list 14-15).
6. Tužitelj tvrdi kako je tuženik bio upoznat sa mogućnošću da cijena popravka bude veća u odnosu na prethodni račun i da tuženi nije na to pristao, tužitelj ne bi uopće uzimao u rad popravak pile, no tuženik nije isticao nikakve prigovore vezano za iznos naznačen na računu niti je osporio račun tužitelja. Također tuženik nikada nije tražio ponudu tužitelja a dokument IOS dostavljena je tuženiku na e-mail koji je naveden na tuženikovoj internetskoj adresi i koristi ga u poslovnoj komunikaciji a takav IOS dakle račun preporučenom poštanskom pošiljkom poslan je i na adresu tuženika. Tužitelj također navodi da tuženik nije bio zadovoljan kvalitetom brušenje popravka zasigurno ne bi tužitelju i dalje predavao pile na popravak. Direktorica i zakonska zastupnica tužitelja RL navela je kako je suradnja sa obrtom tuženika započela prije nekoliko godina i to najprije sa pokojnim tastom današnjeg vlasnika VL i suradn ja je bila uvijek dobra pa se suradnja nastavila i sa tuženikom koji je nastavio rad s obrtom sve do 2023. godine jer tuženik nije plaćao izvršenu uslugu. Direktorica tvrdi kako je u međuvremenu nakon što je obavljena usluga brušenja i popravka pile tuženik dao još jednu pilu međutim djelatnici tužitelja su utvrdili kako je bila u toliko lošem stanju da se ne isplati raditi defektaža pa mu je druga bila vraćena a i iz razloga što nije bio plaćen račun. S tuženikom je osobno komunicirao svjedok ČL koji za tužitelja radi na poslovima komercijale i koji u svom iskazu također potvrđuje kako je suradnja s tuženikom bila na početku korektna no nakon ispostave računa odnosno nakon popravka pile, koja je predmet ovog spora, kada tuženi nije podmirio račun prestala je poslovna suradnja. Ovaj svjedok navodi kako nije data nikakva ponuda tuženiku za izvršenje posla jer su od prije stajali u poslovnoj suradnji a također ovaj svjedok tvrdi kako je nemoguće da bi pila uzrokovala nastanak štete u vidu pregorjelog asihronog motora cjepača Uniforest Magnum 40/20 kako to tvrdi tuženik jer navedeni stroj ima su zaštitu u slučaju preopterećenja zbog čega se gasi. Svjedok ČL također navodi kako nikakve prigovore na račun ili na popravak pile nije dobivena od tuženika.
7.1. Dakle, nesporno je iz dokaza koji su predočeni ovom sudu da su stranke stajale u poslovnom odnosu i da je tužitelj preuzeo popravak i oštrenje pile. Dakle stranke su stajale u ugovornom odnosu o djelu koji je propisan člancima od 590. nadalje Zakonom o obveznim odnosima. Nesporno je da je pila dostavljena tuženiku što u prigovoru na rješenje potvrđuje i tuženik. Prema tome, tuženik kao naručitelj radova u obvezi je podmiriti troškove popravka i oštrenja pile prema članku 613.Zakona o obveznim odnosima u iznosu od 309,00 € koliko je naznačeno na računu.
7.2. Tuženik navodi već u prigovoru kako je osporena kvaliteta izrade odnosno popravka pile te osporava iznos računa međutim sud ovakvu tvrdnju tuženika nije mogao uzeti u obzir jer tuženik ničim ne dokazuje da je prigovorio bilo kvaliteti popravka, bilo da mu je nastala šteta a niti da je prigovorio visini računa, a što je tuženik mogao priložiti najkasnije prilikom ulaganja prigovora protiv rješenja o ovrsi odnosno odgovora na tužbu prema odredbi članka 461.a. st. 2. Zakona o parničnom postupku.
8. Stoga sud smatra kako je tužitelj nesporno dokazao postojanje tražbine koja nije podmirena od strane tuženik te je dosudio iznos od 309,00 € prema članku 590. i članku 613. Zakona o obveznim odnosima zajedno s zakonskom zateznom kamatom prema članku 29. Zakona o obveznim odnosima od dana dospijeća računa.
9. Budući da je tužitelj uspio u cijelosti u parničnom postupku sud mu je dosudio troškove temeljem odredbe članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku a koji se odnosi na sastav obrazloženih podnesaka od dana 19.6.2025.g. i 8.10.20925.g. svakog u iznosu od 50,00 €, za zastupanje na ročištima od dana 16.9.2025.g., 2.10.2025.g., 16.12.2025.g., 3.3.2026.g. svakog u iznosu od 50,00 €, na ukupno obračunati trošak od 300,00 € priznat je PDV od 25% u iznosu od 75,00 €, troškovi ovršnog postupka u iznosu od 25,00 €, sudska pristojba na presudu u iznosu od 13,27 € i trošak pristupa svjedoka ČL u iznosu od 61,00 € odnosno sveukupno 474,27 €.
10. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Koprivnica, 30. ožujka 2026.
Sudac
Darko Magdić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).
Dostaviti:
1. Odvj. Hrvoje Čačić, Bjelovar, A.K. Miošića 32-preko e-oglasne ploče suda
2. VL, vl. [obrt], obrt za usluge i trgovinu, [adresa]
-preko e-oglasne ploče suda
