Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VC iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjivo po čl. 22. st. 3. toč. 1. citiranog Zakona (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22,) a povodom izdanog optužnog prijedloga Policijske postaje Metković pod brojem: 211-07/23-5/963 od 12. 01. 2023. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH

Okrivljenik: VC sin V, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, nastavnik, zaposlen u Glazbenoj školi Metković i Korčula, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

• da bi dana 09. siječnja 2023. u 19:00 sati, u gradu Metkoviću, ispred ulaznih vrata obiteljske kuće koja se nalazi na adresi u [adresa], okrivljenik VC kao bivši suprug, zbog prethodno vidno narušenih odnosa iz prethodnog braka počinio psihičko nasilje u obitelji nad svojom bivšom suprugom HC u nazočnosti njihova zajedničkog djeteta svjedoka ŽC (2015), a nasilje u obitelji okrivljenik je počinio na način da je prilikom vraćanja njihova djeteta svjedokinji majci HC, pred ulaznim vratima kuće galamio na svjedokinju svoju bivšu suprugu HC riječima „kada će opet vidjeti dijete (sina ŽC), pokušavajući istovremeno nasilno ući u stan gurajući rukama i nogama s vanjske strane ulazna vrata kako bi ih otvorio, u čemu ga je svjedokinja HC sprječavala gurajući rukama ulazna vrata iznutra kako bi ih zatvorila, međutim okrivljenik je postavio svoju nogu između krila ulaznih vrata i štoka vrata tako da je na taj način spriječio da ih zatvori, nakon čega je pred djetetom ispred vrata nastavio galamiti na suprugu riječima : „Neće to ići tako!, Neće ovako ići!, Kad ću ja opet vidjeti ŽC (dijete)!“, te riječima „kako je (supruge HC) nije sram što mu nije predala dijete ni u srijedu, ni u četvrtak, ni u petak“, nastavljajući agresivno sa vanjske rukama gurati ulazna vrata dok ih je supruga HC iznutra zadržavala rukama da ih okrivljenik ne bi otvorio i ušao u kuću, vidno uznemirena svjedokinja HC sa osjećajem straha, ugroženosti, uznemirenosti i povredom dostojanstva pokušala je umiriti okrivljenika riječima „da se javi porukama preko mobitela, da ne može na ovakav način razgovarati pred djetetom sa njom“, međutim okrivljenik je ustrajući u nasilju nastavio galamiti na svjedokinju riječima : „Nemamo se mi šta dogovarati!“, te je istovremeno nastavio rukama i nogama gurati vrata kao bi ih otvorio dok ga je svjedokinja HC na prethodno opisani način u tome sprječavala, a okrivljenik je potom još jednom zagalamio na svjedokinju HC riječima „da se više nemaju što dogovarati i da će on pokupiti dijete (ŽC) u četvrtak iz vrtića“, a zatim je prestao na opisanim nasiljem u obitelji te se je udaljio sa mjesta događaja,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjivo po čl. 22. st. 3. toč.1 istog Zakona (N. N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22)

II. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković je pod brojem: 211-07/23-5/963 od dana 12. 01. 2023. godine izdala optužni prijedlog protiv okrivljenika VC zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U predmetnom slučaju po žalbi tužitelja drugostupanjski sud odnosno Visoki prekršajni sud RH je pod brojem Ppž-7949/2023 od 11. 09. 2024. godine ukinuo prvostupanjsku presudu i predmetnu presudu dostavio ovom sudu na ponovno suđenje u kojem se rješenju navodi da sud nije proveo sve potrebne dokaze odnosno nije korišten iskaz svjedokinje HC sa zapisnika o ispitivanu u svojstvu svjedoka pred policijom od 11. 01. 2023. godine koji predstavlja zakoniti dokaz u smislu čl. 158. st. 7. PZ RH odnosno nije reproduciran iskaz svjedokinje sa tog zapisnika odnosno nije navedeno koje činjenice sud tim dokazom nije utvrdio kao usporedbu iskaza iste pred policijom sa iskazom pred sudom da bi se dala ocjena vjerodostojnosti iskaza iste.

3. Okrivljeni na ročište glavne rasprave zakazane kod ovog suda dana 5. 03. 2026. godine u svoju obranu naveo: Razumio sam navode optužnog akta tužitelja, mogu izjaviti da se u svezi predmetnog slučaja da se ne osjećam kao nasilnik niti sam po prirodi nasilna osoba, utužene prigode nisam naspram sada svoje bivše supruge ispoljio bilo kakav oblik nasilja a posebno što se naglašava psihičko nasilje. U navedeno vrijeme između mene i bivše supruge bila je štura komunikacija jer je naš sin ŽC pošao u prvi razred Osnovne škole, te se nakon prethodno donijete odluke od strane suda u svezi održavanja viđenja sa djetetom mijenjala sudska odluka viđenja koja je sada na snazi prema kojoj ja mogu dijete zadržati za vrijeme vikenda i utorkom i svako drugi vikend s tim da mi kao bivši partneri možemo se uvijek dogovoriti u ovom pogledu sukladno našem dogovoru. Napominjem da između mene i moje bivše supruge HC nema zategnutih situacija niti zapreke viđenja djeteta, budući da naš sin ŽC voli doći kod mene u [adresa], on je sada polaznik III. Osnovne škole, komunikacija između mene i moje bivše, moja bivša supruga HC pošalje poruku mogu li dijete primiti kod sebe, na što sam ja uvijek spreman. supruge je bila putem tekstualnih poruka a unatrag mjesec dana imali smo zajednički susret da razgovaramo. Utužene prigode nisam pokazao prema bivšoj supruzi nikakav oblik nasilja kojemu nije mogao nazočiti ŽC da bi moglo ugroziti njegov integritet i već sam prethodno izjavio da nisam imao namjeru nasilnog ulaska u kući odnosno nasilnog otvaranja vrata kuće u kojoj se nalazila moja bivša supruga odnosno nisam mogao spriječiti zatvaranje vrata stavljanjem noge na prag ulaznih vrata jer je i sama bivša supruga dozvolila da se naš sin ŽC pozdravi sa mnom jer je isti to i zatražio od majke HC. Znači, takvim postupkom nisam mogao kod iste prouzročiti bilo kavu uznemirenost, povredu dostojanstva, osjećaj straha ili ugroženosti. Napominjem i to da ŽC voli doći kod mene, nedavno je za vrijeme škole kod mene boravio tjedan dana jer je HC zamolila da ostane koji dan, budući da je bilo manjih problema oko učenja, savladavanja programa u školi, znam, da kada je kod mene, s njim nisam imao problema jer je isti primjeran đak. Naš sin ŽC se voli družiti i viđati sa mojom majkom H. Uredno plaćam alimentaciju za dijete, tu nema problema, vodim računa o tome da između mene i moje bivše supruge komunikacija bude u redu. Riječi koje mi se stavljaju na teret u aktu tužitelja nisu riječi koje bi bile izgovorene s namjerom vršenja bilo kakvog oblika nasilja naspram moje bivše supruge, tom prilikom nije bilo nikakve vike ni galame, dok me sadašnja supruga MC čekala u vozilu, komunikacija između mene i bivše supruge je bila vrlo kratka. Drugo nemam ništa izjaviti.

4. U dokaznom postupku kod ovog suda izvršen je uvid u akt tužitelja od 12. 01. 2023. god. ( list spisa 1-5), dopisa područnog ureda Metković ( strana spisa 6), podnesak HC od 9. 01. 2023. ( stana spisa 8), zapisnik o ispitivanju HC kod PP Metković 11. 01. 2023 ( strana spisa 10-11), iskaz VC kod PP Metković ( stana spisa 12-14), službenu zabilješku PP Metković od 11. 01. 2023 ( strana spisa 18-19), obavijest broj 00242800 od 11. 01. 2023 na ime VC, zapisnik ovog suda u predmetu PP-41/2023 od 5. 04. 2023 ( list spisa 22-24), zapisnik ovog suda u predmetu Pp -41/23 od 3. svibnja 2023 ( list spisa 27-31), uvid u odluku VPS Ppž-7949/23 od 11. 09. 2024 kojom se prihvaća žalba tužitelja te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, zapisnik o glavnoj raspravi u predmetu Pp-1249/24 od 15. 10. 2025. ( list spisa 4-6), zapisnik o glavnoj raspravi u predmetu Pp-1249/24 od 27. 11. 2025 ( list spisa 7-8), zapisnik o izvanraspravnom saslušanju u svojstvu svjedoka MC na dan 5. 02. 2026 ( list spisa 10.12), uvid u prekršajnu evidenciju Odjela za prekršajne evidencije od 5. 03. 2026. godine iz koje se vidi da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan.

5. U dokaznom postupku kod ovog suda u izvanraspravnom saslušanju saslušana je u svojstvu svjedoka MC, supruga okrivljenika koja je nakon danih upozorenja navela: Ostajem pri navodima izjave sa ročišta glavne rasprave od 3. svibnja 2023. godine dane pred ovim sudom, ističem da utužene prigode dok sam bila u vozilu ispred kuće u kojoj se nalazi HC, bivša supruga moga supruga, u [adresa], nisam mogla čuti nikakvu prepirku ni galame, jer je prozor od vozila neznatno otvoren, a tom prilikom VC je vraćao HC njihovo zajedničko dijete sina ŽC ( 2015.). Između njih komunikacija je mogla trajati 1-2 minut, nisam čula nikakvu galamu ni viku te se VC vratio u vozilo nakon što je ostavio ŽC kod majke a izjavljujem da ŽC voli dolaziti kod nas te izjavljujem da imam dobar odnos s ŽC i nije točno da sam ikada primijenila fizičko nasilje nad istim, kod suda u Dubrovniku je regulirano susret ŽC sa ocem svakog drugog vikenda i za vrijem blagdana i praznika a za vrijeme trajanja nastav eje kod majke HC s tim da nije isključeno da može boraviti kod nas mimo dogovora i znam da je uredna komunikacija između HC i mog supruga a komunikacija se odvija putem mobitela. Sada ima dvije kćeri i to miju 5 godina a mlađa Ž – 2 mjeseca i ŽC se rado druži sa sestrama. Navedenog dana ŽC je molio oca može li ostati s nama te da pita majku kada će ga ponovno pustiti da bude kod nas i pitao je da li može ostati kod nas četvrtak ili petak. Moj suprug VC nema sada nikakvih problema u svezi viđanja ŽC, u svakom slučaju je sad bolje što se tiče komunikacije nego što je bilo. Navodim da VC uredno plaća alimentaciju za svog sina ŽC učenika 3. razreda Osnovne škole. Drugo nemam što izjaviti.

6. Uvidom u optužni akt tužitelja proizlazi da se okrivljeniku VC stavlja na teret počinjenje prekršajnog djela iz čl. 10. st. 1. toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a što je kažnjivo po čl. 22. st. 3. toč. 1. istog Zakona.

7. Naime, odredbom čl. 10. st. 1. toč. 3. propisano je da je nasilju u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost a odredbom čl. 22. st. 3. istog Zakona propisano je tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz čl. 10 ovog Zakona kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

8. Okrivljenom se prema optužnom prijedlogu tužitelja stavlja naprijed navedeno prekršajno djelo da bi dana u gradu Metkoviću, ispred ulaznih vrata obiteljske kuće koja se nalazi na adresi u [adresa], okrivljenik GC kao bivši suprug, zbog prethodno vidno narušenih odnosa iz prethodnog braka počinio psihičko nasilje u obitelji nad svojom bivšom suprugom HC u nazočnosti njihova zajedničkog djeteta svjedoka ŽC (2015.), a nasilje u obitelji okrivljenik je počinio na način da je prilikom vraćanja njihova djeteta svjedokinji majci HC, pred ulaznim vratima kuće galamio na svjedokinju svoju bivšu suprugu HC riječima „kada će opet vidjeti dijete (sina ŽC), pokušavajući istovremeno nasilno ući u stan gurajući rukama i nogama s vanjske strane ulazna vrata kako bi ih otvorio, u čemu ga je svjedokinja HC sprječavala gurajući rukama ulazna vrata iznutra kako bi ih zatvorila, međutim okrivljenik je postavio svoju nogu između krila ulaznih vrata i štoka vrata tako da je na taj način spriječio da ih zatvori, nakon čega je pred djetetom ispred vrata nastavio galamiti na suprugu riječima : „Neće to ići tako!, Neće ovako ići!, Kad ću ja opet vidjeti ŽC (dijete)!“, te riječima „kako je (supruge HC) nije sram što mu nije predala dijete ni u srijedu, ni u četvrtak, ni u petak“, nastavljajući agresivno sa vanjske rukama gurati ulazna vrata dok ih je supruga HC iznutra zadržavala rukama da ih okrivljenik ne bi otvorio i ušao u kuću, vidno uznemirena svjedokinja HC sa osjećajem straha, ugroženosti, uznemirenosti i povredom dostojanstva pokušala je umiriti okrivljenika riječima „da se javi porukama preko mobitela, da ne može na ovakav način razgovarati pred djetetom sa njom“, međutim okrivljenik je ustrajući u nasilju nastavio galamiti na svjedokinju riječima : „Nemamo se mi šta dogovarati!“, te je istovremeno nastavio rukama i nogama gurati vrata kao bi ih otvorio dok ga je svjedokinja HC na prethodno opisani način u tome sprječavala, a okrivljenik je potom još jednom zagalamio na svjedokinju HC riječima „da se više nemaju što dogovarati i da će on pokupiti dijete (ŽC) u četvrtak iz vrtića“, a zatim je prestao na opisanim nasiljem u obitelji te se je udaljio sa mjesta događaja,

9. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda dana 5. ožujka 2026. godine porekao izvršenje prekršajnog djela kako mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu tužitelja te iz navoda okrivljenika proizlazi da je njegov sin odnosno njihov sin ŽC kojeg ima u braku sa HC polaznik III. Razreda osnovne škole, za kojega uredno plaća alimentaciju a u vrijeme predmetnog slučaja njihov sin ŽC je bio polaznik I. razreda Osnovne škole, dodajući da između njega i njegove bivše supruge HC nama zategnutih situacija niti zapreke viđenja djeteta jer njegov sin ŽC voli doći kod njega u [adresa], budući da njegova bivša supruga HC pošalje poruku da li može njegovo dijete doći kod njega, na što je on uvijek spreman, dodajući da su unazad mjesec dana imali susret razgovarajući te isključuje bilo kakav oblik nasilja prema bivšoj supruzi utužene vremenske prigode te da nije mogao ugroziti ničim integritet malodobnog djeteta koji nije nazočio slučaju jer nije imao namjeru nasilnog ulaska u kuću bivše supruge odnosno otvaranja vrata kuće u kojoj se ista nalazila te da nije mogao spriječiti zatvaranje vrata stavljanjem noge na prag ulaznih vrata jer je i sama bivša supruga dozvolila da se njihov sin pozdravi s njim, što je zatražio od majke HC, što znači da ovakvom radnjom nije mogao kod iste prouzročiti bilo kavu uznemirenost, povredu dostojanstva, osjećaj straha ili ugroženosti. Dodaje da ŽC voli doći kod njega te je nedavno boravio tjedan dana kod njega za vrijeme škole što je izjavila bivša supruga budući da je ŽC imao manjih problema kod savladavanja programa u školi a inače, isti je primjeran đak. Dodaje da njihov sin ŽC se voli družiti s njegovom majkom H, u plaćanju alimentacije nema problema o čemu vodi računa kao i to da bude u redu komunikacija između njega i bivše supruge a riječi koje mu se stavljaju u aktu tužitelja nisu izgovorene s namjerom vršenja bilo kakvog oblika nasilja spram iste, dodaje da ga je u tom trenutku čekala sadašnja supruga MC i da je komunikacija između njega i bivše supruge bila kratka.

10. Dana 5. veljače 2026 provedeno je izvanraspravno saslušanje sadašnje supruge MC ( list spis a10-12) koja navodi da je utužene prigode bila u vozilu ispred kuće HC bivše supruge istog- njenog sadašnjeg supruga, te nije mogla čuti prepirku niti galamu a tom prilikom navodi da je VC vraćao HC njihovo zajedničko dijete sina ŽC ( 2025. ) te da je komunikacija između istih trajala od 1- 2 minute, nije čula nikakvu galamu niti viku, VC se vratio u vozilo naklon što je ostavio ŽC kod majke, dodajući da ŽC voli dolaziti kod njih te je izreguliran susret ŽC sa ocem svakog drugog vikenda i za vrijeme blagdana i praznika s tim da nije isključeno da može boraviti kod njih i mimo dogovora i da je uredna komunikacija između njenog supruga i HC a koja se ovija putem mobitela. Ista dodaje da je u braku sa VC i da ima dvije kćeri jednu starosti 2 mjeseca i jednu starosti 5 godina i da se ŽC rado druži s njima, kao i to da njen suprug nema nikakvih problema u svezi viđanja s ŽC te da u svakom slučaju, što se tiče komunikacije to sada puno bolje, a što proizlazi i iz samog iskaza prijavljenog ( list spisa 13-16).

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika VC kod PP Metković na dan 11. 01. 2023 ( list spisa 12-13) proizlazi da je dana 9. 01. 2023. godine sin ŽC bio kod njega određeno vrijeme te je pitao ŽC kada će ponovno doći, da mu nedostaje, da su jako lijep proveli poslijepodne igrajući se igračkama sa sekom a iz zapisnika o ispitivanju HC u svojstvu svjedoka kod PP Metković ( list spisa 10-11 ) na dan 11. 01. 2023. godine proizlazi da je ista navela da je dana 9. 01. 2023. oko 19,00 sati njen bivši suprug VC doveo njenog sina ŽC nakon što je taj dan proveo kod ovca, kako su se prethodno dogovorili te je ostavio ŽC ispred ulaznih vrata stana gdje ista trenutno boravi u [adresa] te kada je ŽC ušao u stan i kada je krenuo zatvoriti vrata VC je stavio nogu između vrata i praga tako da je onemogućio da se vrata zatvore, te je istovremeno vikao da to neće ovako ići, nećeš zatvoriti vrata, kada ću opet vidjeti ŽC, što je izgovorio prema njoj na agresivan način u neposrednoj blizini a da mu je ona odgovorila da neće mu ništa reći, da se smiri te da će se oko ŽC dogovoriti s njim putem poruka, a nakon što je istoj odgovorio da se nemaju što dogovarati, već da on dolazi po njega u četvrtak i daće ga sutra uzeti iz vrtića na što ista nije ništa odgovorila, te je ovaj slučaj išla prijaviti jer to više nije mogla trpjeti , jer je to postalo učestalo u odnosu na prije.

12. Uvidom u dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad Metković od 11. siječnja 2023 ( list spisa 6) proizlazi da je HC pute e-maila dostavila podnesak o neprimjernom ponašanju VC prema njoj u nazočnosti zajedničkog djeteta ŽC ( 20215.) godina kao i podnesak zaprimljenog kod predmetnog zavoda 11. 01. 2023 ( list spisa 8) u vezi manipuliranja sa djetetom od strane njenog bivšeg supruga nakon susreta odnosno vraćanja djeteta od istog a sve u namjeri da zaštiti dijete i sebe od šokantnih situacija i događaja.

13. Uvidom u službenu zabilješku PP Metković od 11. 01. 2023 ( list spisa 18) proizlazi d asu policijski službenici PP Metković uz prethodnu dojavu putem e-maila HZZSR naveli da je HC doživjela od strane bivšeg supruga GC u nazočnosti djeteta psihičko nasilje te je izvršen uvid i u obavijest broj: 00242800 od 11. 01. 2023 na ime VC u svezi priopćenja prekršajnog djela iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( list spisa 20).

14. Uvidom u zapisnik o glavnoj raspravi od 3. svibnja 2023. godine u (predmetu PP-41/2023) (list spisa 27-30) proizlazi da je HC u svojstvu svjedoka navela da je malodobni sin ŽC unatrag godinu i pol dana iskazivao nezadovoljstvo odlaska kod oca ali da je njen bivši suprug inzistirao da može ponovno vidjeti ŽC te ga je utužene prigode njen bivši suprug gurao ulazna vrat pokušavajući ih otvoriti odnosno da je postavio svoju nogu između vrata i štoka pa je u jednom trenutku uspio preći prag, te da se nije mogla sjetiti što je utužene prigode prijavljeni GC izgovorio ali da je to od prilike bilo da to neće više moći ići tkao te se osjetila ugroženo, jer nije znala do kuda ova situacija može otići, za razliku od iskaza okrivljenika koji je naveo da mu ništa od navedenog nije poznato za razliku od iskaza svjedokinje HC koja je tada navela da ŽC je izrazio negodovanje radi odlaska kod MC, sadašnje supruge njenog bivšeg supruga jer nije želio daga MC čuva a okrivljeni je istakao da sa sadašnjom suprugom MC je u braku dvije godine te da dijete ŽC koje ima sa bivšom suprugom HC kod njih dolazi zadnjih šest godina i da nije bilo problema a da su prigovori od strane bivše supruge započeli kada je ista podnijela zahtjev za alimentaciju te da ŽC voli doći kod njega i njegove sadašnje supruge i da voli doći i prespavati i družiti se sa sestrom. Iz iskaza svjedokinje MC, sadašnje supruge prijavljenog proizlazi da je bila u vozilu, da je prozor djelom bio otvoren i da nije čula nikakvu prepirku niti galamu i da je komunikacija trajala 1-2 minuta budući da je VC ostavio ŽC kod majke i da ona ima dobar odnos s ŽC i nije istina da ga je udarala kao i to da je ŽC izjavio da želi doći kod njih i ostati u četvrtak ili petak.

15. Iz navoda okrivljenika proizlazi da između njega i bivše supruge nema nesuglasica oko viđanja njihova zajedničkog sina malodobnog ŽC za kojega uredno plaća alimentaciju i da se tu između njega i bivše supruge odvija uredna komunikacija a i sama svjedokinja HC na ročištu kod ovog suda u predmetu PP-1249/2024 od 27. 11. 2025 ( list spisa 7-8) je izjavila da je svojom prijavom predmetnog slučaja koji je manjeg intenziteta od onih koji su mu prethodili , htjela samo spriječiti pogoršanje situacije a da nakon predmetnog događaja nije bilo sličnih situacija između nje i bivšeg supruga iako on i sada zna reći da je ona kriva za sve, pri čemu je njihova komunikacija svedena samo na izmjenu tekstualnih poruka i informacije o djetetu.

16. Imajući u vidu iskaze okrivljenika i iskaze svjedoka, ovaj sud izvodi zaključak da je utužene vremenske prigode se odvio predmetni slučaj u komunikaciji između prijavljenog i njegove bivše supruge HC u vremenu kada su imali neprijeporno loše narušene odnose oko postizanja dogovora viđanja njihovog djeteta ali iz same radnje ponašanja okrivljenog u kojem se navodi postavljanje noge pred ulazna vrata u cilju sprječavanja zatvaranja vrata od bivše supruge na naprijed navedenoj adresi, takva radnja se ne može konkretizirati kao oblik nasilja prema odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno psihičkog nasilja a komunikacija izgovaranja riječi određenih riječi od strane okrivljenika naspram njegove bivše supruge nije utvrđena odnosno dokazana u postupku provedbom dokaznog postupka neprimjeno ponašanje okrivljenog što bi za posljedicu imalo uzročnoposljedičnu vezu povrede dostojanstva ili uznemirenost kod njegove bivše supruge neovisno o prijavljivanju predmetnog slučaja Hrvatskom zavodu za socijalni rad od strane njenog bivšeg supruga. Sama bivša supruga okrivljenika HC navodi da od predmetnog događanja nije bilo sličnih situacija i da se između njih komunikacija odvija putem tekstualnih poruka i informacija o djetetu u svezi viđenja djeteta a da je ona imala samo namjeru spriječiti pogoršanje situacije, a nastavno iz provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da se odvijaju susreti između malodobnog sina i prijavljenog oca istog VC i da u tom pogledu nema nikakvih problema u odvijanju susreta i komuniciranja sa bivšom suprugom pa ovaj sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni VC utužene prigode imao nekakve pobude za neprimjerno postupanje prema bivšoj supruzi u nazočnosti djeteta odnosno nije se moglo utvrditi postojanje uzročnoposljedične veze povrede zaštićenog dobra od strane okrivljenog VC, odnosno ostvarivanje obilježja dispozicije iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji, za što se okrivljenik u konkretnom slučaju optužuje.

17. Shodno navedenom, sud u ovom slučaju nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz čl. 22. st. 3. u vezi sa čl. 10. st. 1. toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koje mu se stavlja na teret optužnim aktom pa je polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti te provedbom dokaznog postupka u cijelosti valjalo za istog donijeti presudu temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ RH kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za naprijed citirano prekršajno djelo jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje a imajući k tome i protek vremena od ovog slučaja i iznijetih okolnosti u iskazima saslušanih osoba.

18. Slijedom naprijed navedenog sud nije mogao prema okrivljenom primijeniti zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana radi nasilničkog ponašanja okrivljenika prema bivšoj supruzi HC jer nije utvrđeno postojanje opasnosti da bi isti mogao počiniti nasilje u odnosu na istu te sud smatra da nije opravdano za istog primijeniti mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji u odnosu na bivšu suprugu jer nije utvrđeno kod okrivljenika postojanje opasnosti da bi u buduće mogao počiniti nasilje u obitelji naspram iste dodajući k tome da sada bivši supružnici vode brigu o zajedničkom malodobnom djetetu sinu ŽC koje susrete rješavaju dogovorom prethodno riješeno putem navedenih institucija a sve u skladu sa planom suradnje i skrbi te brige o djetetu.

19. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

20. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Metkoviću, 30. ožujka 2026. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku - VC, [adresa],

2. Tužitelju – Policijska postaja Metković,

3. U spis,