Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-752/2024-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Sancin, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 228. savak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 129/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 - u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-532/2024 od 30. rujna 2024., nakon javne rasprave održane 26. veljače 2026., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Valentina Samardžića, braniteljice optuženika ĆŠL, odvjetnica iz [adresa] i optuženika ĆŠ, dana 3. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvanog „ Ć“, sin NŠ i AŠ rođene AŠ, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (općina Magadenovac), Vladimira Nazora 25, trenutno u istražnoom zatvoru Zatvora u Zagrebu, državljanin Republike Hrvatske, NKV radnik, završio osnovnu školu, nezaposlen, bez primanja, razveden, bez djece, bez vojnog čina i odlikovanja, bez imovine, višestruko kazneno osuđivanog, prekršajno kažnjavanog

k r i v  j e

što je

dana 11. rujna 2023., u Osijeku, Vijenac Petrove Gore 11, boraveći u stanu oštećene LŠ, iskoristio njezinu odsutnost, te u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi, iz stana uzeo i za sebe zadržao TV prijamnik marke TCL model 40S6200 vlasništvo oštećenice, vrijedan 170,00 eura

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 optuženi ĆŠ se za kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA

u trajanju od 10 (deset) mjeseci

III. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11 optuženom ĆŠ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP optuženi ĆŠ se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1.- 5. ZKP, koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-532/2024 od 30. rujna 2024. optužen je ĆŠ zbog kaznenog djela protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

1.1. Sud je u činjeničnom opisu djela izmijenio godinu počinjenja djela jer je utvrđeno da je očitom omaškom u činejničnom opisu optužnice navedeno da je djelo počinjeno 2022., s obzirom da je iz spisa predmeta razvidno da je inkriminirano djelo počinjeno 2023. godine kada je i kaznena prijava podnijeta i televizor oduzet od optuženika.

2. Na raspravi koja je započela iznova 20. veljače 2026. optuženi ĆŠ očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti optužnicom ODO u Osijeku, od 30. rujna 2024., poslovni broj KO-DO-532/2024.

3. U dokaznom postupku obranu je iznio optuženi te izvršena reprodukcija snimke prvog ispitivanja optuženika, ispitana je oštećena LŠ, dok su uz suglasnost stranaka pročitani: zapisnik Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin o ispitivanju okrivljenog ĆŠ na temelju članka 208.a ZKP/08 od 12. rujna 2023. s dvd snimkom ispitivanja, imovinsko – pravni zahtjev oštećenika od 11. rujna 2023., račun za tv prijamnik marke TCL model 40S6200, zapisnik i potvrda Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin o privremenom oduzimanju predmeta, Ugovor o najmu stana sklopljen između Grada Osijeka kao najmodavca i LŠ kao najmoprimca dana 23. kolovoza 2023. te izvod iz kaznene i prekršajne evidencije na ime opt. ĆŠ

3.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP odbijeni su dokazni prijedlozi obrane za pribavu podataka od Grada Osijeka o tome kada je LŠ stupila u posjed stana kao i dokazni prijedlog obrane za ponovnim saslušanjem oštećene LŠ kao nevažani.

4. U svojoj obrani na raspravi održanoj dana 26. veljače 2026. koja je održana u prisutnosti braniteljice opt. ĆŠL optuženi ĆŠ je iskazao da se ne osjeća krivim za ovo kazneno djelo iz razloga što je televizor vraćen i on ga je vratio u Policijskoj postaji. Televizor joj je uzeo jer je on nju htio ostaviti jer se posvađao s njom, a i ona mu je rekla da ga proda, nakon čega mu je rekla da ga ipak ne prodaje. Kada je od sestre čuo da ga traži policija, otišao je u policijsku postaju te je taj dan kada je bio u policiji nakon par sati televizor odnio u policijsku postaju. Na poseban upit braniteljice opt., optuženik je odgovorio da je nakon ovog događaja još neka 3-4 mjeseca bio u vezi sa oštećenom, da je dolazio u taj isti stan u [adresa], pomagao joj u preseljenju u njen novi stan na Vukovarskoj, sastavljao joj je namještaj, a oštećena je znala da je on na uvjetnom otpustu na koji je pušten u veljači 2022., jer joj je on sam rekao.

4.1. Ispitan po policijskom službeniku I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin opt. ĆŠ je u svojoj obrani naveo kako su se on i oštećenica upoznali preko interneta te da su bili u intimnim odnosima. Bio je 5-6 puta kod nje u stanu, a posljednji put je bio kod nje 11. rujna 2023. Dalje je naveo kako je uzeo TV iz stana oštećenice dok je ista bila na poslu te ga je prodao na pijaci za 100 eura, koji novac je potrošio na piće i hranu. Nakon što ga je oštećenica kontaktirala i pitala gdje je TV, okrivljenik joj je rekao da ga je odnio i prodao.

4.2. Nakon provedene reprodukcije, na upit suca o odstupanju od prve obrane isti je naveo da je odstupio zato što je i oštećena odstupila od svog iskaza u policiji te da njegov iskaz u policiji da ga je prodao slučajnom prolazniku nije istina jer takvog prolaznika ne bi mogao pronaći, a on je oštećenoj vratio upravo njen televizor.

4.3. Sud je obranu okrivljenika cijenio istinitom u dijelu u kojem je priznao da je predmetne prilike od oštećene otuđio televizor kao i da ga je nakon ispitivanju u policijskoj postaju donio u policijsku postaju u cilju vraćanja oštećenoj. Dok u preostalom dijelu opravdavanja razloga zašto je to učinio obranu okrivljenika sud ocijenio neistinitom i usmjerenim isključivo na umanjenje njegove kaznene odgovornosti u ovom postupu, a s obzirom na njegovu višestruku kažnjavanost za teška kaznena djela.

5. U ovom postupku nije bilo sporno da je dana 11. rujna 2023., u Osijeku, Vijenac Petrove Gore 11, boraveći u stanu oštećene LŠ, optuženi iskoristio njezinu odsutnost, te u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi, iz stana uzeo i za sebe zadržao TV prijamnik marke TCL model 40S6200 vlasništvo oštećenice, vrijedan 170,00 eura te da je isti televizor donio u policijsku postaju nakon što ga je oštećena prijavila i nakon što je ispitan u policijskoj postaji.

6. U ovom postupku nije bila sporna niti jedna odlučna činjenica.

7. Ispitana kao svjedokinja, oštećena LŠ navela je da je sa opt. ĆŠ u navedeno vrijeme bila u svojevrsnoj vezi, a predmetnoga dana otišla je na posao, a on je ostao u stanu. Kada se nakon posla vratila uočila je da nema niti televizora niti Goranovih stvari, zvala ga je više puta na telefon, no nije joj se javljao, a potom mu je slala i poruke pitajući ga gdje je televizor na što joj je on rekao da se televizor pokvario u što mu nije povjerovala jer je televizor bio još uvijek nov i pod garancijom. Molila ga je da joj kaže gdje se televizor nalazi, što on nije učinio, a navečer joj je poslao poruku i rekao da je vratio televizor u policiju. Nije mu vjerovala pa je nazvala policiju koji su joj to potvrdili i rekli da drugo jutro dođe po televizor s računom, što je i učinila. Televizor je bio u ispravnom stanju, a ona nakon ovoga više nije imala nikakav kontakt s optuženikom.

7.1. Nakon neometanog iznošenja iskaza oštećena je odgovarala na pitanja te je odgovorila da nije podnijela kaznenu prijavu jer je bila sretna što joj se televizor vratio, a na objašnjenje suca da iz spisa proizlazi da je dana 11. rujna 2023. podnijela kaznenu prijavu u I. Policijskoj postaji Osijek s Ispostavom Čepin te joj je predočena ista, oštećena je iskazala da je bila u policijskoj postaji te da to je njen potpis, a da ne zna što je potpisala. Na daljnji upit da li je optuženiku s kojim je bila u vezi dala pravo da raspolaže s televizorom na način da ga ode prodati, oštećena je odgovorila da nije i da joj to nije bilo ni na kraj pameti, s obzirom da se radilo o novom televizoru koji je krvavo platila. Optuženik joj se ni na jedan poziv nije javio, a na poruke joj je odgovarao od 14,00 do negdje 17,00 ili 18,00 sati dajući joj razne izgovore što s televizorom ne valja, a ona mu je napisala da joj kaže gdje je televizor ili će ga otići u policiju prijaviti jer je znala da je on pod uvjetom, a kako joj on nije rekao, otišla je u policiju gdje je prijavila da joj je on ukrao televizor nakon čega je on shvatio neke stvari i televizor vratio. Optuženi s kojim je u to vrijeme bila u intimnoj vezi nije stanovao kod nje, on je živio na selu, a ona je u Osijeku te je on dolazio povremeno. S adrese u Osijeku, Vijenac Petrove gore 11 preselila se 1. listopada 2023. ili 2022. ne sjeća se točno, ali misli da je u stanu 2,5 godine, a ključeve za taj stan je dobila krajem 9. mjeseca te godine kada se preselila. Na upit da li je planirala živjeti da li je planirala živjeti s okrivljenikom ista je odgovorila "ne, ni u ludilu". Poruke koje je izmjenjivala s optuženikom toga dana nema zbog proteka vremena, a iz razloga što ima novi telefon u koji te poruke nije prenijela, a na upit da li ih je dala u policiji ista je odgovorila da se ne sjeća da li su ih tražili, a s obzirom na protek vremena od samog događaja. Nije dala optuženom ključeve od stana, nego je ostavila otvorena vrata te je on mogao doći i otići kada je htio, a ključ nije dala jer je i ona bila podstanar u tom stanu. Ne sjeća se više zbog proteka vremena, ali i stresa kao i razočaranja i tuge, što je u policiji toga dana točno iskazivala. Na upit braniteljice opt. što je mislila o okr. i njihovoj vezi prije ovog događaja kada sada navodi da ni u ludilu ne bi živjela s njim, oštećena je odgovorila da ga nije dobro poznavala, no da je vidjela da je bio drzak i agresivan. Nakon što je braniteljica optuženika oštećenoj pročitala njen iskaz u policiji prilikom podnošenja kaznene prijave u kojem je oštećena iskazala da je tijekom telefonskog razgovora ĆŠ priznao i rekao kako je navedeni televizor uzeo iz stana i isti prodao na pijacu, oštećena je odgovorila da je to istina, a na upit braniteljice zašto je onda tijekom današnjeg iskaza izrijekom iskazivala kako joj se optuženi uopće nije javljao na telefon, oštećena je odgovorila da joj je optuženi toga dana dao više verzija što je napravio s televizorom i da je zbog proteka vremena zaboravila. Nakon ovog događaja još jedno vrijeme je bila u kontaktu s optuženikom, ne može to nazvati vezom, a on joj je u njenom novom stanu složio jedan ormarić te da se ne može točno sjetiti datuma kada se preselila, ali da o tome ima rješenje od Grada. Na upit suda zašto je pustila optuženika u stan, a s obzirom da ga je prethodno prijavila za krađu, ista je odgovorila da ne zna ni sama, ali da je vidjela da ima loš karakter i narav te da joj to, misleći pri tom na njihovu vezu, ipak ne treba u životu.

7.2. Braniteljica optuženika stavila je primjedbu na iskaz svjedokinje na način da je osporila iskaz svjedokinje u cijelosti budući je isti kontradiktoran onome što je ista izjavila prilikom prijave te u suprotnosti sa ostalim iskazima danih tijekom ovog postupka. Prema mišljenju obrane radi se o iskazu povrijeđene i napuštene žene koja je znala da je partner koji ju je napustio pod uvjetom te mu se na taj način išla osvećivati. Nakon što je čula primjedbu braniteljice optuženika svjedokinja je navela da ostaje pri svom iskazu te da je ovo što je braniteljica optuženika navela u primjedbi na njen iskaz neistina te da ona nije bila povrijeđena i napuštena žena, nego je ona ta koja je prekinula njihovu vezu, a s obzirom na sve što se dogodilo bila je sretna što ga se riješila.

7.3. Sud je iskaz oštećene ocijenio istinitim, vjerodostojnim, okolnosnim i logičnim jer je u skladu s materijalnom dukumentacijomu spisu kao i u većem dijelu obranom okrivljenika u dijelu u kojem je njegovu obranu sud ocijenio istinitom.

8. Čitanjem računa za tv prijamnik marke TCL model 40S6200 Pevex d.d., PC Osijek, utvrđeno je da je isti plaćen 238,77 eura 1. rujna 2022. godine te je na taj način utvrđeno da je vrijednost televizora u trenutku otuđenja od 170,00 eura, a koja je naznačena u imovinsko-pravnom zahtjevu oštećene, vjerodostojna. Sud nije odlučivao o imovinsko-pravnom zahtjevu oštećene s obzirom da iz iskaza same oštećene proizlazi da joj je predmetni televizor vraćen.

9. Čitanjem zapisnika i potvrde Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin o privremenom oduzimanju predmeta utvrđeno je da je dana 12. rujna 2023. od optuženika ĆŠ oduzet jedan televizorski prijemnik marke "TLC" model 4096200, serijskog broja proizvođaća Z2215048010, crne boje

10. Čitanjem izvoda iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je kako je isti višestruko kazneno osuđivan i prekršajno kažnjavan.

11. S obzirom da je optuženik u bitnome priznao otuđenje televizora, iako je naveo kako se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret jer je televizor vratio, a što je potvrđeno i iskazom oštećene koji je sud ocijenio istinitim, okolnosnim i vjerodostojnim kao i dokazima pročitanim na raspravi i nabrojanim u točki 3. obraloženja ove presude, primarno zapisnika i potvrde Policijske uprave osječko- baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin o privremenom oduzimanju predmeta nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi ĆŠ počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11 zbog čega ga je sud i proglasio krivim.

12. Kako je iz iznesenih dokaza i obrane optuženika utvrđeno da je svojim ponašanjem dakle otuđenjem televizora oštećene za vrijeme dok se ista nije nalazila u stanu u cilju stjecanja protupravne imovinske koristi optuženi ostvario sva obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 u objektivnom i subjektivnom smislu jer je svjesno i s namjerom oduzeo televizor za koji je znao je vlasništvo oštećene i to za vrijeme dok se ista nije nalazila u stanu i zadržavši ga za sebe iako ga je oštećena pozivala da joj ga dobrovoljno vrati što on nije učinio sve dok ga nije prijavila policiji, pa za sud nema dvojbe da je činjenično stanje upravo onakvo kakvo je opisano u izreci ove presude.

12.1. Opisano ponašanje optuženika protupravno je, ubrojivost optuženika nije bila dovedena u pitanje, a postoji i krivnja na strani optuženika u obliku izravne namjere, jer je optuženik bio svjestan što čini i išao je upravo za tim jer je bio svjestan da se nalazi u tuđem stanu i da da ne može svojevoljno otuđiti tuđe stvari no unatoč tome isto je učinio, a postupao je s ciljem da si prisvoji navedeni predmet kako bi se materijalno okoristio jer bi ga u protivnom vratio na poziv oštećene, slijedom čega su u opisanim radnjama optueženika ostvareni svi elementi kaznenog djela krađe.

13. Sud je prilikom odlučivanja o sankciji cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti ili mjeri bude teža ili lakša za okrivljenu (olakotne i otegotne okolnosti). Prilikom odmjeravanja kazne sud je optuženiku od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu da je nakon ispitivanja u policijskoj postaju samovoljno vratio otuđeni televizor i time u potpunosti otklonio posljedice počinjenog kaznenog djela kao i vrijednost otuđene stvari. Otegotnim je optuženiku cijenjena višestruka osuđivanost i kažnjavnost, a prema uvjerenju iz kaznene i prekršajne evidencije.

14. Stoga je sud optuženom ĆŠ za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 opisano pod točkom I. izreke ove presude izrečekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, s time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ako u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godine ne počini novo kazneno djelo, a koju kaznu je sud ocijenio primjenom konkretnom kaznenom djelu i okolnostima istog.

15. Naime, s obzirom da je optuženi nakon ispitivanja u policijskoj postaji samovoljno u potpunosti otklonio posljedice počinjenog djela i s obzirom da se u ovom kaznenom predmetu radi o krađi stvari manje vrijednosti, sud smatra da se u takvim okolnostima može očekivati da će se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci i najdužim zakonskim rokom provjeravanja od 5 (pet) godine utjecati na optuženuka u pravcu da shvati da mu je dana nova prilika da dokaža da se promijenio i prestane činiti kaznena djela, kao i na društvo u cjelini u pravcu postizanja svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Optuženi će dakle za vrijeme trajanja roka provjeravanja primjenom uvjetne osude u trajanju od 5 godine imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, jer mu se u protivnom uvjetna osuda može opozvati i izrečena kazna zatvora na koju je osuđena ovom presudom izvršiti u cijelosti.

16. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP optuženi je oslobođen dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, budući da je nezaposlen i trenutnu se nalazi u istražnom zatvoru u drugom postupku pa stoga sud smatra da uslijed nepovoljnih materijalnih prilika isti nije u mogućnosti platiti navedene troškove kaznenog postupka bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

17. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 3. ožujka 2026.

Sutkinja

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka

(članak 464. stavak 7. ZKP)

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-532/2024

2. Optuženi ĆŠ

3. Braniteljica opt. ĆŠL, odvjetnica u [adresa]

Nakon pravomoćnosti

4. Oštećena LŠ