Poslovni broj P Ob-834/2025-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Mariu Samardžiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Rafaju, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Luciji Žaja, odvjetnici u OD Hondl, Konić, Šimunović, Batur i suradnici u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. PZ OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici ZZ iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu te sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Gornji Grad-Medveščak, OIB:52966791065, radi razvoda braka, roditeljske skrbi i uzdržavanju, nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene 12. ožujka 2026. u prisutnosti tužitelja osobno i njezina punomoćnika, tuženika osobno i njegove punomoćnice te djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Gornji Grad-Medveščak i posebne skrbnice, dana 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen dana 16. studenoga 2019. u Zagrebu, a koji brak je upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Medveščak za godinu 2019., pod rednim brojem 357, između

HZF rođena HZF, rođena **.**.1991. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj]

i

HZ, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Mlt. dijete PZ OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će sa majkom HZF OIB: [osobni identifikacijski broj] na njezinoj adresi [adresa].

III. Osobni odnosi mlt. PZ OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem HZ OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će se na slijedeći način:

-svakog utorka poslijepodne od 16 h do 20 h;

-svaki drugi četvrtak od 16 h do 20 h u tjednu kada dijete s ocem ne provodi vikend;

-svaki drugi tjedan od petka u 16 h do ponedjeljka do početka školske nastave, a ako se radi o neradnom danu do 9 sati;

-svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik koji je neradni dan u RH;

-polovicu svih školskih praznika, na način da u parnim godinama dijete s ocem provodi prvu polovicu praznika, a neparnih godina drugu polovicu praznika;

-sve više i/ili drugačije prema eventualnom dogovoru roditelja;

-na način da će otac doći po dijete i vratiti ga majci, osim kada ga vodi u školu.

IV. Razmjena informacija u vezi djeteta mlt. PZ između majke HZF i oca HZ odvijat će se elektronskom poštom, SMS-om i telefonskim pozivom.

V. Nalaže se tuženiku HZ OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćati za uzdržavanje maloljetnog djeteta PZ OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečni iznos od 300,00 eura počevši od 26. lipnja 2025. kao dana podnošenja tužbe pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, tako da će dospjele, a neplaćene obroke uzdržavanja, platiti odjednom u roku od 15 dana, dok će dospjeva juće mjesečne obroke uzdržavanja plaćati najkasnije do 15. – tog dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu koja se obračunava na svaki dospjeli, a neplaćeni obrok uzdržavanja, pa sve do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na tekući račun majke HZF [broj bankovnog računa] kod Privredne banke Zagreb d.d.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužiteljica je 26. lipnja 2025. podnijela tužbu u kojoj navodi da su stranke zaključile brak dana 16. studenog 2019. u Zagrebu. Brak je upisan u matičnu knjigu vjenčanih koja se vodi za matično područje Medveščak za 2019. godinu pod rednim brojem 357. Stranke su roditelji jednog zajedničkog maloljetnog djeteta, i to sina mlt. PZ, rođ. **.**.2013. Bračni odnosi između stranaka su teško i trajno poremećeni zbog nesuglasja naravi bračnih supružnika pa zajednički život više nije moguć. Bračna zajednica između stranka je prestala dana 07. siječnja 2025. tako što je tuženik napustio bračnu zajednicu radi druge ženske osobe s kojom je započeo vezu. Stranke su prije pokretanja ovog postupka provele postupak obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Gornji Grad-Medveščak, nakon kojeg okončanja je Hrvatski zavod za socijalni radi, Područni ured Gornji Grad-Medveščak sastavio izvješće. Tijekom postupka obveznog savjetovanja stranke se nisu uspjele usuglasiti oko Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi djeteta. Stranke su pokušale sporazum vezan za bitna pitanja oko zajedničke brige i odgoja djece postići i u postupku obiteljske medijacije pred Obiteljskim centrom Područne službe Grada Zagreba. Zajedničko maloljetno dijete stranka živi s tužiteljicom na adresi u [adresa]. Na navedenu adresu tužiteljica se s djetetom preselila dana 19. lipnja 2025. Odluku vezanu za održavanje osobnih odnosa djeteta s tuženikom, tužiteljica predlaže sukladno trenutnoj dinamici susreta i druženja djeteta i tuženika, a po kojoj tuženik dijete viđa dva do tri puta tjedno te svaki drugi vikend. Predlaže razvesti brak, da mlt. dijete stanuje s majkom, uređenje osobnih odnosa oca s mlt. djetetom te traži uzdržavanje za mlt. dijete u iznosu od 300,00 eura mjesečno.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u svim dijelovima izuzev zahtjevu tužiteljice da se razvede brak parničnih stranaka i zahtjevu tužiteljice da se razmjena informacija u vezi mldb. djeteta PZ između parničnih stranaka odvija elektronskom poštom, SMS -om i telefonskim pozivom. Tuženik se prije svega protivi dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na skrb i ostvarivanje osobnih odnosa s mldb. djetetom PZ, a s obzirom da isti nije u skladu s djetetovim najboljim interesom. Naime, tuženik ističe da je stan u kojem su parnične stranke zajedno s mldb. djetetom živjele u vlasništvu njegove majke, te da je tuženik tijekom zajedničkog stanovanja parničnih stranaka redovito podmirivao sve režijske troškove, kao i druge troškove života i stanovanja, a s obzirom je tužiteljica nezaposlena osoba bez redovnih primanja. Ovim je tuženik osigurao neprekidnu materijalnu i socijalnu sigurnost za obitelj, čime je osigurana stabilnost životnih uvjeta djeteta, a što je sukladno načelu najboljeg interesa djeteta propisanog obiteljskim zakonodavstvom. Takvo financijsko sudjelovanje tuženika doprinosi očuvanju kontinuiteta životnog okruženja mldb. djeteta, što je od ključne važnosti za njegov pravilan psihosocijalni razvoj i emocionalnu stabilnost. Naime, kako je tuženik zaposlena osoba sa sigurnim mjesečnim primanjima, riješenog stambenog pitanja, te je u potpunosti posvećen dobrobiti zajedničkog mldb. djeteta na način da je isti uključen u sve školske i izvanškolske aktivnosti mldb. djeteta, to tuženik ističe da u odnosu na nezaposlenu majku, ovdje tužiteljicu bez osiguranog stambenog pitanja, zajedničko mldb. dijete ima osigurane bolje i sigurnije stambene uvjete kod tuženika. Tuženik dalje ističe da su članovi njegove uže obitelji, u slučaju potrebe, u cijelosti sposobni pomoći tužitelju oko čuvanja zajedničkog mldb. djeteta parničnih stranaka, dok se obitelj tužiteljice nalazi izvan Zagreba stoga tužiteljici nitko od članova uže obitelji nije u mogućnosti pomoći oko čuvanja mldb. PZ. Tuženik dalje navodi kako se u cijelosti primjereno i adekvatno brine o mldb. djetetu u svim segmentima roditeljske skrbi te aktivno sudjeluje u djetetovom svakodnevnom životu – od školskih obaveza, slobodnih aktivnosti, do emocionalne podrške. Naime, mldb. dijete pokazuje izrazitu emocionalnu povezanost s ocem, s kojim provodi kvalitetno i redovno vrijeme, što se ogleda u obostranom povjerenju, stabilnoj rutini i izraženoj djetetovoj želji da ostane živjeti upravo s njim, stoga je u cijelosti neosnovan prijedlog tužiteljice na način da mldb. sin parničnih stranaka živi s majkom, a s ocem održava susrete. S tim u vezi, tuženik opetovano ističe da on, kao otac, ima osigurane i stabilne stambene uvjete te redovna primanja, što dodatno doprinosi sigurnosti i stabilnosti djeteta. Za razliku od toga, majka, ovdje tužiteljica, u ovom trenutku ne može osigurati jednak standard, ni u smislu stambene situacije, ni u pogledu financijske stabilnosti. Pravo mldb. djeteta da odrasta u sigurnom, stabilnom i emocionalno poticajnom okruženju najbolje se ostvaruje upravo uz oca, ovdje tuženika gdje dijete ima izgrađen odnos temeljen na povjerenju, dosljednosti i podršci. Upravo zbog zaštite najboljeg interesa djeteta, koji mora biti temeljni kriterij u svakom postupku koji se njega tiče, tuženik predlaže da naslovni sud donese odluku da mldb. PZ živi s ocem. Tuženik napominje kako je načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta predviđeno kao osnovno načelo Konvencije o pravima djeteta (New York, 20. studenoga 1989. g.) čl. 3. st. 1. u kom je propisano da u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna tijela ili zakonodavna vlast, najbolji interes djeteta mora imati prednost.

3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Gornji Grad - Medveščak (dalje: HZSR) od 07 srpnja 2025. mlt, djetetu PZ je imenovana posebna skrbnica ZZ, dipl. pravnica u Centru za posebno skrbništvo.

4. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu, izveo je dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika, djetetu je omogućeno izražavanje mišljenja razgovorom sa psihologom HZSR-a i psihologom suda te je izvršen uvid u mišljenje i prijedlog HZSR-a.

5. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), a u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje: ObZ) tužbeni zahtjev je ocjenjen djelomično osnovanim kako je to odlučeno u izreci presude, pri čemu sud nije vezan zahtjevima stranaka u uređenju roditeljske skrbi, osobnim odnosima djeteta s roditeljem i uzdržavanju mlt. djeteta.

6. Uvidom u izvadak iz matice vjenčanih i rođenih utvrđeno je da su stranke zaključile brak 16. studenoga 2019. te da su stranke roditelji mlt. djeteta PZ rođenog **.**.2013.

7. U odnosu na zahtjev za razvod braka tužiteljica i tuženik su se suglasili sa razvodom braka te sud primjenom čl. 369. st. 3. ObZ-a smatra tužbu sporazumnim zahtjevom za razvod braka, slijedom čega je odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

8. Iz mišljenja i prijedloga HZSR-a utvrđeno je da i otac i majka imaju osigurane stambene uvjete za mlt. dijete. Iz razgovora sa mlt. PZ uočava se brižnost majke, vrlo blizak odnos majke i djeteta, međutim također se stječe dojam umreženosti, otežane separacije te komunikacije majke neprikladne za djetetovu dob. Za oca navodi da je on ,,dobar tata", bavi se s njim, igraju se, gledaju filmove i serije, a kad ima neki problem može doći k ocu i povjeriti mu se. Otac nije baš strog, kao ni majka. Opisuje majku kao ,,prisutnijeg" roditelja i u periodu dok su svi zajedno stanovali, navodi da je otac radio, dok je majka više brinula o njemu. Želio bi stanovati s majkom, a s ocem se viđati preko dana na nekoliko sati, ali da se viđaju samo njih dvojica. Praznike obično provodi kod bake, a kad bi se odlučilo da dio praznika provodi s ocem, ne bi mu bilo ugodno. Temeljem razgovora s mlt. djetetom zaključuju kako se mlt. PZ i dalje prilagođava na promijenjene obiteljske okolnosti i separaciju roditelja. Navedeno je otežano narušenom roditeljskom komunikacijom i suradnjom, protektivnim odnosom kojeg dijete zauzima prema majci te nedostatku postupnosti u upoznavanju s očevom novom partnericom. Roditeljima je dana povratna informacija razgovora s djetetom, pozvani su na preuzimanje odgovornosti za razvojne ishode djeteta te savjetovani. Iz Izvješća OŠ K.Š. Gjalski iščitava se kako PZ pohađa 6. razred po redovnom programu. Postiže odličan uspjeh i uzornog je vladanja. Stječe se dojam kako su oba roditelja motivirana za brigu i skrb o djetetu, međutim kod oboje izostaje ustrajnost u poboljšanju komunikacije i suradnje u razdvojenom roditeljstvu. Uslijed vlastitih poteškoća na planu završavanja partnerskog odnosa i uspostavljanja primjerenog roditeljskog odnosa, stječe se dojam o prisutnosti emocionalnog opterećivanja djeteta, koje je razvilo i snažnu potrebu za zaštitom jednog roditelja. Temeljem cjelokupne procjene stručnog tima, zaključuju nužnim jačanje roditeljskih kapaciteta te ustrajnost roditelja u savjetodavnom radu radi poboljšanja vlastite komunikacije i suradnje. Nakon razmatranja prijedloga obaju roditelja, a temeljem svih poduzetih radnji, trenutno se procjenjuje kako je u interesu mlt. PZ da nadalje stanuje s majkom HZF, a osobne odnose s ocem HZ ostvaruje na slijedeći način: svakog utorka poslijepodne od 16 h do 20 h; svaki drugi četvrtak od 16 h do 20 h u tjednu kad mlt. PZ s ocem ne provodi vikend; svaki drugi tjedan od petka u 16 h do ponedjeljka do početka školske nastave, a ako se radi o neradnom danu do 9 sati; svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik koji je neradni dan u RH; polovicu svih školskih praznika, na način da u parnim godinama dijete s ocem provodi prvu polovicu praznika, a neparnih godina drugu polovicu praznika; sve vise i/ili drugačije prema eventualnom dogovoru roditelja.

9. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je trenutno zaposlena u jednoj građevinskoj firmi na mjestu administratora sa primanjima od 1.700,00 eura mjesečno. Ona i PZ stanuju sami, na kraju prošle školske godine su se preselili na trenutnu adresu na [adresa] koja je u neposrednoj blizini Rokove škole. PZ u prosjeku viđa oca dva puta tjedno te otprilike svaki drugi vikend subotu ili nedjelju. Prije dva tjedna PZ je prespavao kod tate sa subote na nedjelju. Nemaju fiksne dane na koje se PZ viđa s ocem nego se u hodu dogovaraju što za sada funkcionira. Navodi kako otac dan prije kad bi vidio dijete, par puta je ona molila da prebace na drugi dan te su se u svemu uspjeli dogovoriti. Prespavljivanje PZ kod tate je prošlo da je bio strašno uznemiren i nervozan i prije i poslije susreta. Još se nije navikao na ovu situaciju. Tome je prethodio nedavni posjet PZ očevoj strani obitelji kad je strina pitala dijete kako je sad njemu i tati kad su sami na što je dijete burno reagiralo. PZ je kod tate bio problem i dalje se osjeća izolirano i potrebno mu je vrijeme da se adaptira. Taj vikend kad je prespavao kod tate bili su na bazenu on, tata, tatina partnerica i njezino dvoje djece, te neki prijatelji. PZ je rekao da bi više volio da je nasamo s tatom. Otac ne plaća uzdržavanje, u rujnu 2025. je uplatio 300,00 eura za dijete te mu je u dva navrata dao džeparac za izlete. Nisu razgovarali o uzdržavanju osim pred Zavodom. Ona i otac komuniciraju isključivo preko Whats App poruka. Komunikaciju ocjenjuje korektnom i funkcionalnom, oca obavijesti o svim tekućim pitanjima primjerice promjene aktivnosti djeteta te nedavnog incidenta u školi. Dijete trenutno pohađa glazbenu školu za gitaru koja košta nešto manje od 300,00 eura za pola godine. PZ nema drugih većih troškova. PZ je kod oca prespavao 5,6 puta u razdoblju od svibnja ove godine pa do sada. PZ bi to svaki puta uzdrmalo posebno prvi puta. Ona i otac djeteta nisu se uspjeli usuglasiti oko promjene prebivališta za PZ te je on i nadalje prijavljen na adresi na [adresa], u kući koju očeva majka prodaje. Podstanarski stan u kojoj ona i PZ stanuju plaća 600,00 eura. Stan je opremljen u cijelosti. Radno vrijeme joj je po dogovoru, radi u cijelosti od doma te sudjeluju na sastancima, stoga radno vrijeme prilagođava djetetovoj rutini. Dijete pripremi na susret s ocem, spremi njegove omiljene stvari, razgovaraju te nastoji da se dijete osjeća što ugodnije. Otac kao i ona ima pristup e-dnevniku te je uključen u Whats App grupu za roditelje. Na roditeljske sastanke ide ona pa oca informira nakon toga.

10. Iz iskaza tuženika proizlazi da je zaposlen u vlastitoj firmi Signature solutions j.d.o.o. Mjesečna primanja su mu 970,00 eura po osnovi plaće, prima mjesečne tantijeme od pok. oca od reizdanja slikovnica u iznosu od 700,00 eura, a sa svojom majkom je dogovorio iznajmljivanje stanova na adresi na [adresa] dok ih ne prodaju. Radi se o troetažnom stanu koji je prenamijenjen u dva stana. Navodi kako PZ u zadnjih mjesec i pol, dva viđa u prosjeku dva puta tjedno na dva sata budući da se nastoji prilagoditi njegovim školskim obavezama. PZ je kod njega bio za vikend prije dva tjedna te je i prespavao, ali prije toga nije bio od početka kolovoza. Njihovi susreti preko tjedna se svode na odlazak u kafić, na biljar ili kod bake (njegove majke) jer za drugo nemaju vremena. Inače vikende dijete ne provodi kod njega jer PZ to nije htio, niti mu se javlja na telefon. To mu je tužiteljica rekla. Ističe kako je vikende prije toga bilo sve u redu. Smatra da majka negativno utječe na dijete u smislu da ga ne želi vidjeti. Prijedlog Zavoda mu je neprihvatljiv te da mu je to premalo vremena da provede s djetetom. On predlaže da je dijete jedan tjedan s njim a drugi tjedan s majkom. Na taj način bi imali kvalitetnog vremena zajedno te bi se PZ bolje adaptirao kad je kod njega. Navodi da je jednom uplatio za dijete 300,00 eura, misli da je to bilo u listopadu ove godine a da je od siječnja do srpnja plaćao mjesečne režije od oko 700 ,00-900,00 eura za stan na [adresa] u kojem su PZ i tužiteljica stanovali. Navodi kako ne bježi od obveze plaćanja uzdržavanja. Majka mu je rekla da ne želi ništa od njega. Navodi kako se komunikacija sa tužiteljicom odvija isključivo putem Whats App poruka. Komunikaciju ocjenjuje jako lošom. Majka ga ne informira kad je dijete bolesno, nije ga pitala za suglasnost kad se ispisalo iz tenisa i upisalo na gitaru. Navodi kako je on sa svim suglasan ali da bi volio biti informiran. Smatra da bi za dijete bilo dobro da pohađa neki sport a ne da sjedi cijeli dan. Sa PZ nastoji razgovarati kroz anegdote, kako bi ga dijete što bolje razumjelo te PZ to dobro prihvaća te se u takvom načinu razgovara oslobodi. Problem nastaje kad dijete vrati majci pa PZ nakon nekoliko sati ili drugi dan ima skroz suprotno shvaćanje o onom što mu je prethodno sam rekao da razumije. Navodi da su tako razgovarali o smrti njegovog oca te o njegovoj povrijeđenosti kad mu je PZ rekao da ne želi ići kod njega. Nije dovoljno informiran o dnevnim i tjednim zbivanjima i potrebama djeteta, a ako i je doveden je pred gotov čin. Majku ne želi gnjaviti sa konstantnim ispitivanjem ali očekuje da ga informira ako se dijete npr. razboli. Kad je PZ kod njega ima svoju sobu. Stan ima 75 m2, tri spavaće sobe i veliki dnevni boravak. U stanu živi njegova partnerica, te njezino dvoje djece ovisno o njezinom radnom vremenu budući da radi na hitnoj. U pozadini svega je izjava tužiteljice " upoznaj ga s njom pa ga više nećeš više nikada vidjeti", misleći na njegovu novu partnericu. On to shvaća kao prijetnju koja se ostvaruje.

11. Iz razgovora mlt. djeteta PZ sa stručnom suradnicom suda psihologinjom BZ utvrđeno je da mlt. PZ živi u obitelji razdvojenih roditelja te aktualno stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose jedan do dva puta tjedno te svaki drugi vikend. Dječak je u kontaktu topao i suradljiv, primjetan je psihomotorni nemir, tikovi, žmirkanja i grimase, što može biti pokazatelj manjkavih vještina samoregulacije emocija i prevladavanja prepreka, kako pokazuju rezultati procjene. PZ opisuje blizak odnos s majkom i ocem te nešto veću povezanost s majkom, što je očekivano s obzirom na obiteljsku dinamiku i činjenicu da većinu vremena provodi s majkom. Ocu zamjera napuštanje obitelji te pokazuje negativne osjećaje prema njegovoj partnerici H, osobito zbog načina na koji ju je upoznao. Doživljava da mu je oduzeta sloboda odlučivanja o tome kada ju je spreman upoznati. Pokazuje otpor prema provođenju vremena s njom i njezinim sinovima jer ga, kako navodi, ni sada ne uključuju u dogovore oko zajedničkih aktivnosti. Volio bi imati više autonomije, što je u skladu s njegovom dobi, te provoditi vrijeme s ocem nasamo u aktivnostima koje ga zanimaju. Želio bi živjeti s majkom. Preporučuje se ocu usmjeriti više pažnje na stvaranje kvalitetnog odnosa sa sinom koji će se temeljiti na razumijevanju njegovih potreba, prihvaćanju neugodnih osjećaja (nasuprot optuživanja da nešto radi iz inata), reagiranju na doživljaj napuštenosti i poštovanju autonomije i integriteta. To je temelj za uključivanje djeteta u dinamiku nove obitelji koju je otac zasnovao.

12. Posebna skrbnica prihvaća prijedlog i mišljenje HZSR-a.

13. Tužiteljica prihvaća prijedlog i mišljenje HZSR-a osim u dijelu u kojem su osobni odnosi djeteta s ocem predloženi za svaki drugi tjedan od petka u 16 h do ponedjeljka do početka školske nastave. Smatra da je, zbog organizacije vremena i pripreme za školu, za dijete bolje da se s vikenda provedenog kod oca vrati majci kod koje živi do 18 sati u nedjelju, kako bi u ponedjeljak moglo spremno otići u školu, mora u nedjelju raspremiti školsku torbu i knjige korištene u petak te pripremiti torbu i pribor za nastavu u ponedjeljak. Ako bi se prihvatio prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, dijete bi već u petak moralo pripremiti sve knjige, bilježnice i školski pribor za ponedjeljak, što nije primjereno uzrastu djeteta ni njegovom školskom ritmu. Tuženik živi u [adresa], dok dijete pohađa osnovnu školu na Medveščaku, svega nekoliko minuta hoda od svog doma, što znači da bi u ponedjeljak ujutro moralo putovati do škole po najvećim prometnim gužvama.

14. Tuženik nema primjedbi na zaprimljeni prijedlog i mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, ali isključivo u prijelaznom, adaptacijskom razdoblju, dok se mldb. dijete u potpunosti ne prilagodi novonastalim obiteljskim okolnostima te prihvaća da mlt. PZ trenutno stanuje s majkom, ali smatra da to rješenje mora imati prijelazni karakter, budući da dugoročno isključivo stanovanje kod jednog roditelja, uz postojeću dinamiku odnosa, produbljuje konflikt lojalnosti i emocionalnu ovisnost djeteta.

15. Iz iskaza stranaka i mišljenja i prijedloga Zavoda te mišljenje djeteta sud je utvrdio da je majka primarni skrbnik mlt. djeteta, majka adekvatno skrbi o djetetu i dijete je s njom emotivno povezano te je i sud ocijenio da je u interesu mlt. djeteta da stanuje s majkom. Slijedom čega je na osnovi čl. 408., čl. 409., čl. 410., čl. 414., čl. 416. ObZ-a odlučeno kao u točki II. izreke.

16. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa oca i mlt. djeteta sud je iz mišljenja i prijedloga Zavoda, iskaza tužiteljice i tuženika te mišljenja djeteta utvrdio da je do sada dinamika ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta bila na način a s ocem ostvaruje osobne odnose jedan do dva puta tjedno te svaki drugi vikend te da je prespavljivao kod oca te sud prihvaća prijedlog HZSR-a koji je i sud ocijenio u interesu mlt. djeteta.

17. Naime, sud smatra predloženu dinamiku ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djetetom u interesu djeteta, pri čemu otac mora usmjeriti više pažnje na stvaranje kvalitetnog odnosa sa sinom koji će se temeljiti na razumijevanju njegovih potreba, prihvaćanju neugodnih osjećaja, reagiranju na doživljaj napuštenosti i poštovanju autonomije i integriteta. Što se tiče prigovora tužiteljice da se dijete s vikenda provedenog kod oca vrati majci kod koje živi do 18 sati u nedjelju, kako bi u ponedjeljak moglo spremno otići u školu i spremiti školsku torbu, sud ga smatra neosnovanim, jer se dijete kod oca može na jednak način pripremiti za školu kao i kod majke te se dijete može dovesti u školu direktno s vikenda provedenog kod oca.

18. U odnosu na mišljenje djeteta, najbolji interes djeteta mora imati prednost pred trenutnim željama djeteta ako postoji rizik da su te želje formirane pod utjecajem emocionalnog pritiska ili konflikta lojalnosti. U konkretnom slučaju, iz sadržaja mišljenja djeteta dobivenog u razgovoru sa psihologom HZSR-a da bi se s ocem volio viđati preko dana na nekoliko sati te iskaza tuženice da je dijete uznemireno nakon prespavljivanja kod oca, vidljiva je moguća emocionalna parentifikacija i utjecaj na formiranje stava, odnosno okolnosti ukazuju i na mogućnost postojanja tzv. sukoba lojalnosti kod maloljetne djece, što je u stručnoj i sudskoj praksi prepoznato kao situacija u kojoj dijete izražava stav koji ne proizlazi iz njegove autentične potrebe, već iz potrebe zaštite ili zadovoljavanja jednog roditelja, konkretno majke, uočena je brižnost majke, vrlo blizak odnos majke i djeteta, otežane separacije te komunikacije majke neprikladne za djetetovu dob. Međutim, s očeve strane se radi o nedostatku postupnosti u upoznavanju s očevom novom partnericom te će se ostvarivanjem osobnih odnosa dinamikom koju je predložio HZSR omogućiti ocu usmjeriti više pažnje na stvaranje kvalitetnog odnosa sa sinom koji će se temeljiti na razumijevanju njegovih potreba, prihvaćanju neugodnih osjećaja i reagiranju na doživljaj napuštenosti.

19. U odnosu na navedeno bitno je istaknuti stajalište Europskog suda za ljudska prava iz presude K. B. i dr. protiv Hrvatske: „Sud smatra kako je važno ponoviti da iako sudska praksa zahtijeva da se uzmu u obzir stajališta djece, ta stajališta nisu nužno nepromjenljiva i njihovi prigovori, kojima se mora dati odgovarajuća težina, nisu nužno dovoljni da nadjačaju interese roditelja, osobito u pogledu redovnog kontaktiranja s njihovim djetetom (vidi, mutatis mutandis, predmet Raw i drugi protiv Francuske, br. 10131/11, odlomak 94., 7. ožujka 2013.).

20. U skladu s navedenim, sud je pri donošenju odluke dužan prvenstveno voditi računa o najboljem interesu maloljetne djece, koji mora imati prednost pred interesima roditelja, kao i pred trenutačno izraženim preferencijama djece ako postoje indicije da su iste formirane pod utjecajem okolnosti koje mogu narušiti njihovu slobodnu volju.

21. Slijedom navedenoga, prihvaćajući prijedlog i mišljenje HZSR-a sud smatra da je predložena dinamika ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. PZ u najboljem interesu djeteta te od posebne važnosti za djetetovu dobrobit, pa je na osnovi čl. 119. st.1. ObZ-a odlučeno kao u točki III. izreke.

22. U odnosu na navode tuženika kako prihvaća da dijete trenutno stanuje s majkom kao prijelazno razdoblje, ističe se da svaka stranka može tražiti izmjenu odluke s kojim roditeljem će dijete stanovati te izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa, ukoliko smatra da su se stekli uvjeti.

23. Nadalje, sukladno čl. 417. st 3. ObZ-a nepoštivanje obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nosi pravne posljedice i to mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3.980,00 eura, mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

24. U odnosu na razmjenu informacija roditelja u vezi djeteta, stranke s suglasne, pa je odlučeno kao po točkom IV. izreke.

25. Nadalje, odredbom čl. 288. ObZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje dijete i da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi obveze uzdržavanja. Odredbom čl. 309. ObZ-a propisano je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a odredbom čl. 310. ObZ-a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb za dijete, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Temeljem odredbe čl. 311 st. 1 ObZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a dok je st. 2 propisno da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Odredbom čl. 313. st. 1. ObZ-a propisno je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, st. 2 propisno je da je roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, a dok je st. 4 propisano da kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2 ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Što se tiče novčanih obveza roditelja obveznika uzdržavanja, uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, a na osnovi odredbe čl. 313 st. 5 ObZ-a.

26. Na osnovi odredbe čl. 307 st. 1 i st. 2, čl. 311 . i čl. 317. st. 1 ObZ-a iz izvatka iz matice rođenih utvrđeno je da je mlt. PZ starosti 12 godina, polaznik je šestog razreda. Iz iskaza tužiteljice, koji je sud prihvatio jer je iskazivala logično i uvjerljivo, utvrđeno je da s djetetom živi u unajmljenom stanu te je najamnina 600,00 eura. PZ pohađa glazbenu školu koja košta 300,00 eura polugodišnje te nema drugih većih troškova.

27. Na osnovi odredbe čl. 307. st. 3. i čl. 313. ObZ-a sud je iz navoda tuženika utvrdio da ostvaruje oko 1.670,00 eura mjesečnih prihoda te sa majkom iznajmljuje stanove na [adresa] dok se ne prodaju. Plaćao je od siječnja do srpnja 2025. mjesečne režije za stan na [adresa] u kojem su nekad stanovali od oko 700,00-900,00 eura.

28. Odlukom o Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne Novine broj 75/25) propisano je da minimalni novčani iznos za uzdržavanje djeteta za roditelja koji ostvaruje prihod do 1.700,00 eura za dijete od 7 do 12 godina iznosi 330,00 eura, dok je Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine br. 75/25) od 12 godina minimalni novčani iznos 264,00 eura.

29. Sud je prihvatio iskaz majke u odnosu na potrebe djeteta jer je ista iskazivala logično i životno uvjerljivo te je iz njezinog iskaza utvrđeno da se radi o uobičajenim potrebama djeteta te dobi. Temeljem čl. 311. st. 2. ObZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja te tužiteljica traži iznos od 300,00 eura za uzdržavanje djeteta, a sud smatra isti primjerenim uzevši u obzir potrebe djeteta, ali i očeve materijalne prilike. Slijedom navedenoga sud je ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja u mjesečnom iznosu od 300,00 eura te je na osnovi čl. 311. st. 1 i 2, čl. 313., čl. 309. i čl. 413. ObZ-a odlučeno kao u izreci pod V.

30. Obveza je tuženika uzdržavati dijete od podnošenja tužbe na osnovi čl. 288. st. 1. i čl. 306. ObZ-a, a u slučaju zakašnjenja sa zateznim kamatama sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO).

31. Temeljem odredbe čl. 310. ObZ-a majka koja s djetetom stanuje svoj dio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o njemu.

32. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu dana 30. ožujka 2026.

Sudac:

Mario Samardžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranka koja je pristupila ročištu radi uručenja presude, rok za žalbu teče od dana kad je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćnik tužitelja

2. Punomoćnik tuženika

3. Posebna skrbnica

4. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Gornji Grad-Medveščak