REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Posl.br. P-664/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Emi Brdovčak, u pravnoj stvari tužitelja SUNYACHT d.o.o. Brod Moravice, Matika 27, OIB: 01665213808, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Zmijanović, odvjetnik u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 16a, protiv tuženika BLAGO MORA d.o.o. Brod Moravice, Matika 27, OIB: 74320793757, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsen Stipinović i Dušan Miočić u Rijeci, Prolaz Marije K. Kozulić 2, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 30. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Martine Kelava iz Rijeke, poslovni broj Ovrv-2169/2024 od 3. ožujka 2025., kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 8.563,60 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 15. srpnja 2021. do isplate i troškove ovršnog postupka u iznosu od 181,70 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.
II. Nalaže se tužitelju SUNYACHT d.o.o. Brod Moravice, Matika 27, OIB: 01665213808, naknaditi tuženiku BLAGO MORA d.o.o. Brod Moravice, Matika 27, OIB: 74320793757, trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura (petsto eura), u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.
Rješenjem o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Martine Kelava iz Rijeke, Užarska 28, poslovni broj Ovrv-2169/2024 od 3. ožujka 2025., naloženo je tuženiku namiriti tužiteljevu tražbinu u iznosu od 8.563,60 eura uvećanu za pripadajuće zakonske zatezne kamate te mu je naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 182,27 eura, također s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
2. Protiv ovog rješenja tuženik je podnio prigovor u kojem je osporio osnovu i visinu tužiteljeve tražbine. Istaknuo je prigovor zastare jer je račun izdan 30. lipnja 2021., a dospio je na naplatu dana 15. srpnja 2021. Naveo je kako tužiteljeva tražbina ne postoji jer Ugovor nije stupio na snagu niti je proizveo pravne učinke. Ugovorne strane nisu potpisale primopredajni zapisnik o preuzimanju na upravljanje plovila iz Ugovora. Predložio je da se pobijano rješenje o ovrsi stavi izvan snage i da se ukinu sve provedene radnje.
3. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Povrv-206/2025-3 od 27. listopada 2025., stavljeno je izvan snage citirano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem Općinski sud u Rijeci oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je po pravomoćnosti navedenog rješenja predmet ustupljen Trgovačkom sudu u Rijeci kao stvarno nadležnom.
4. U nastavku postupka, tužitelj je predložio da sud provede dokaz vještačenjem po vještaku financijske struke na okolnost pravilno izdanih računa i pravilnog obračuna u izdanim računima kao i na okolnost vremena izvršenja usluge i trajanja ugovornog odnosa među strankama. Predložio je i da sud u daljnjem tijeku postupka provede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka na okolnost ugovornog odnosa i na okolnost ispunjenja usluge iz Ugovora.
5. Tuženik je ustrajao kod navoda iz prigovora te je predlagao da se u daljnjem tijeku postupka provede dokaz saslušanjem prokuristice tuženika N Kožica i zastupnice po zakonu tuženika NĐČ.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu.
7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Tuženikov prigovor zastare utužene tražbine ocijenjen je osnovanim.
9. Naime, uvidom u spis javnog bilježnika Ovrv-21694/24 putem aplikacije e-spis utvrđeno je da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu u ovoj pravnoj stvari 15. studenoga 2024. Prijedlog za ovrhu podnesen je na temelju konto kartica i računa broj 1/BM/1 od 30. lipnja 2021. koji glasi na iznos od ukupno 96.783,63 kn. Prema navodima iz prijedloga za ovrhu, tužitelj upravo po navedenom računu u ovom postupku potražuje preostali iznos duga u visini od 8.563,60 eura. Dospijeće plaćanja na računu označeno je s danom 15. srpnja 2021. (stranica 9 spisa), dok iz sadržaja računa proizlazi da se radi o zakupu plovila „Mantra“ za period od 1. lipnja 2021. do 30. lipnja 2021. Dospijeće tražbine označeno na računu nije bilo sporno.
10. S obzirom na sadržaj računa iz kojeg proizlazi da se radi o ugovoru o zakupu (plovila) između dviju pravnih osoba, odnosno o trgovačkom ugovoru, u konkretnom slučaju primjenjuje se zastarni rok od tri godine iz čl. 228. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/04, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO). Kako je prijedlog za ovrhu podnesen 15. studenoga 2024., a tražbina radi čijeg je ostvarenja podnesen prijedlog dospjela je 15. srpnja 2021., trogodišnji zastarni rok protekao je 15. srpnja 2024., dakle, prije podnošenja prijedloga za ovrhu, sukladno odredbi čl. 228. st. 1. u vezi sa čl. 214. st. 1. i čl. 215. st. 1. ZOO-a u vezi sa čl. 300. st. 2. i 3. ZOO-a. Ovdje se dodaje da tužitelj tijekom postupka nije isticao činjenice kojima bi ukazivao na neosnovanost tuženikovog prigovora zastare (primjerice, da je došlo do prekida zastare iz nekog zakonom propisanog razloga te da je zastara počela teći iznova) pa je kod takvog stanja stvari, a uzimajući u obzir nesporno vrijeme dospijeća utužene tražbine označeno u računu (kojeg je sastavio tužitelj), a primjenom prethodno navedenih odredbi ZOO-a, odlučeno kao u točki I. izreke presude.
11. Na kraju, ističe se da sud nije provodio dokaz vještačenjem po vještaku financijske struke na okolnost pravilno izdanog računa i pravilnog obračuna jer uslijed osnovanosti prigovora zastare provođenje tog dokaza nije bilo potrebno za donošenje odluke iz izreke. Iz istog razloga sud nije proveo ni dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka na okolnost ugovornog odnosa i ispunjenja obveza iz ugovora (čl. 220. st. 2. ZPP-a). Osim toga, sadržaj ugovornog odnosa (zakup plovila) vidljiv je iz računa kojeg je sam tužitelj izdao, a drugačiju pravnu i činjeničnu osnovu tražbine tužitelj nije isticao do zaključenja prethodnog postupka i glavne rasprave. Navode tužiteljevog punomoćnika o mogućnosti da se radilo o mješovitom pravnom odnosu (kako je to isticao na pripremnom ročištu održanom 11. ožujka 2026.) sud nije uzeo u obzir niti je u tom kontekstu provodio dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka jer dužnost suda nije istraživati mogućnosti koje stranci eventualno daju određeno pravo, već je svrha dokaznog postupka utvrđenje konkretnih činjenica koje su među strankama sporne. O konkretnim spornim i nespornim činjenicama stranke se moraju izjasniti najkasnije na pripremnom ročištu (čl. 299. st. 1. ZPP-a), a ukazivanje na mogućnosti sadržaja pravnog odnosa među strankama ne predstavlja izjašnjenje o konkretnim relevantnim činjenicama o kojima ovise prava stranaka pa tako ne utječe ni na odluku o osnovanosti tuženikovog prigovora zastare.
12. Odluku o troškovima postupka sud je donio primjenom čl. 154. st. 1. i 155. ZPP- a. Tuženik ima pravo na naknadu troškova postupka u visini od po 200,00 eura za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi (Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – „Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa) te za pristup ročištu od 11. ožujka 2026. (Tbr. 9. t. 1. Tarife) i pripadajući PDV u visini od 100,00 eura, odnosno ukupno 500,00 eura o čemu je odlučeno točkom II. izreke ove presude.
U Rijeci 30. ožujka 2026.
Sutkinja:
Ema Brdovčak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
