Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Psp-109/2024-25

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu tog suda Senki Kirša, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Zvjezdani Mađarević, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika DV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Šolaji, odvjetniku iz Rijeke, radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave zaključene 18. veljače 2026. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, dana 30. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I-Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I.Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine i to tavanskog prostora površine 54 m2 sa zasebnim ulazom na adresi [adresa], u zgradi izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (320170) kod Zemljišnoknjižnog odjela Opatija, na način da je na pristupnim stepenicama postavio zaključana metalna vrata i time onemogućio tužitelja da pristupi svojoj tavanskoj prostoriji, da istu koristi i posjeduje kao što je to činio do trenutka smetanja posjeda.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo u trenutku smetanja posjeda, na način da ukloni metalna vrata postavljena na stubištu kojim se pristupa tavanskom prostoru, kako bi tužitelj mogao koristiti neometano svoje tavanske prostorije kao i prije počinjenog smetanja posjeda.

III. Zabranjuje se tuženiku ubuduće, takvo i bilo kakvo drugačije smetanje posjeda - tavanskog prostora površine 54 m2 sa zasebnim ulazom na adresi [adresa], u zgradi izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (320170) kod Zemljišnoknjižnog odjela Opatija.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate suklano odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima."

II-Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u visini od 750,00 EUR (slovima: sedamsto pedeset eura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je savjesni i samostalni posjednik, i vlasnik tavanskog prostora površine 54 m2 na adresi [adresa], u zgradi izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (320170), a koji prostor da je odvojen od ostatka tavanskog prostora zasebnim ulaznim vratima, kojem prostoru se pristupa zajedničkim stubištem zgrade. Tavanski prostor tužitelja nalazi se neposredno iznad stana tužitelja koji se nalazi na II katu gore opisane zgrade, a prema nacrtu Plana posebnih dijelova iz lipnja 1995. godine. Korisnik drugog, odvojenog dijela tavanskog prostora da je tuženik koji je u navedenom prostoru napravio stambeni prostor. Do tavanskih prostorija, kojih je u posjedu tužitelj, a koje se nalaze neposredno iznad stana tužitelja, dolazi se stepeništem koje je zajedničko za cijelu zgradu. Na gornjem podestu odvajaju se vrata za ulazak u tavanski prostor koji je isključivom posjedu tužitelja i u posjedu tuženika.Tužitelj u navedenom tavanskom prostoru kojeg da je i vlasnik i posjednik ima osobne stvari, zimnicu, garderobu te sve neophodno za svakodnevnu uporabu. Dana 28. studenog 2024. godine, tužitelj da je namjeravao uzeti zimsku garderobu iz tavanske prostorije, no isti je na stepeništu koje vodi do tavanskih prostorija zatekao postavljena metalna vrata sa ključem od strane tuženika, ubušena u zidove, kojima je zaprečen njegov pristup tavanskim prostorijama. Navedena metalna vrata tuženik da je postavio samovoljno i nasilno, bez bilo kakvog ovlaštenja suvlasnika zgrade kao i samog tužitelja čija se tavanska prostorija nalazi u prostoru iza nezakonito postavljenih metalnih vrata, te na ista postavio i oznake snimanja prostora, sve u cilju zastrašivanja tužitelja i ostalih suvlasnika zgrade. Postavljena metalna vrata, u potpunosti daa onemogućavaju pristup tužitelja njegovim prostorijama, te mu onemogućavaju funkcioniranje budući se tamo nalaze stvari tužitelja. Takvim nasilnim postupkom tuženik da je smetao i smeta tužitelja u posljednjem mirnom posjedu njegove tavanske prostorije površine 54m2 a koja se nalazi neposrednio iznad stana tužitelja i do koje se dolazi stubištem koje predstavlja zajednički dio zgrade, a do koje sada ne može doći zbog postavljenih zaključanih metalnih vrata. Predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva, uz naknadu parničnog troška.

2.U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako osporava aktivnu legitimaciju tužitelja tj. navod iz tužbe da bi tužitelj bio vlasnik i samostalni posjednik tavanskog prostora površine 54 m2 u zgradi na adresi [adresa]. u [adresa]. Prema saznanjima tuženika predmetni prostor suvlasništvo da je svih suvlasnika zgrade u [adresa]. Sporazum o gradnji od dana 9. lipnja 1999. godine u odnosu na tužitelja nikada nije realiziran, odnosno istim je Sporazumom isključivo dana suglasnost za rekonstrukciju tavanskog prostora i krovišta zgrade i rekonstrukciju odnosno uređenje fasade time da je u pogledu podjele zajedničkog prostora tavana čl. 3 Sporazuma utvrđeno da će se isto definirati posebnim kupoprodajnim ugovorima. Tuženik i njegova bivša supruga FV sa suvlasnicima da su sklopili posebne ugovore o kupoprodaji dok tužitelj isto nikada nije učinio i isti nikada nije ispunio svoje obveze kao suinvestitor rekonstrukcije krovišta i fasade zgrade. Utoliko tužitelj nikada nije stekao isključivo pravo suvlasništva predmetnog tavanskog prostora već je ostao na svome suvlasničkom omjeru koji mu pripada kao jednom od suvlasnika zgrade, odnosno stana u zgradi. No, i potonje je upitno te tuženik osporava aktivnu legitimaciju i radi te činjenice, a to da tužitelj niti nije upisan kao suvlasnik posebnog dijela zgrade. Tuženik da osporava da bi se tužitelj nalazio u posjedu predmetnog prostora. Prema saznanjima tuženika tužitelj je omogućio trećim nepoznatim osobama suposjed predmetnog prostora koji su prethodno uz tužitelja suposjedovali i tuženik te FV, a pravo na posjed pripadalo je i drugim suvlasnicima zgrade. Utoliko tužitelj nije posljednji mirni suposjednik predmetnog prostora već je to eventualno tuženiku nepoznata treća osoba koja je posljednjih nekoliko mjeseci viđana u predmetnoj zgradi i koja da je poduzela nelegalne radove u drvarnici u istoj zgradi. Tuženik da osporava svoju pasivnu legitimaciju i izričito negira da bi on postavio sporna metalna vrata ili da bi ta vrata bila postavljena u njegovu korist. Tuženik nije jedini posjednik tavanskog prostora, on je posjednik dijela stana koji je u potkrovlju izgrađen za trajanja braka njega i FV no nakon razvoda braka predmetni da je stan pripao FV o čemu je donesena i sudska odluka. Također, tuženik je ujedno suposjednik sporne prostorije. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva uz naknadu parničnog troška.

3.Proveden je dokazni postupak uvidom u nacrtnu dokumentaciju plana posebnih dijelova zgrade, izvod iz katastarskog plana, izvadak iz zemljišne knjige, fotografije (list 5-18 spisa),u sporazum o gradnji (list 31-33 spisa),proveden je dokaz očevidom na licu mjesta 4. lipnja 2025. na kojem su saslušani svjedoci ŠV, ĐV, tužitelj BV, te tuženik IV (list 58-61 spisa), saslušani su svjedoci FV, BVR, PV (list 74-79 spisa), zatim su saslušani i svjedoci NV i UV (list 81-83 spisa), te su dopunski saslušani tužitelj i tuženik (list 83-85 spisa).

4. Identifikacija nekretnine u ovom postupku nije sporna.

5. Uvidom u priloženi vlasnički list za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] razvidno je da se radi o etažiranoj zgradi sa pet posebnih dijelova-stanova, od kojih je stan na II katu sa drvarnicom u prizemlju na nacrtu označeno smeđom bojom u posjedu tužitelja (izvršen prijenos prava vlasništva radi osiguranja novčane tražbine).

6.Nije sporno između stranaka,a i utvrđeno je provedenim uviđajem, da tuženik živi u stanu u potkrovlju predmetne kuće (koji stan nije upisan u zemljišne knjige). Provedenim uviđajem sud je stepenicama došao do metalnih vrata koja su predmet ovog postupka,a koja su razvidna na fotografijama priloženim uz tužbu. Ta vrata je na uviđaju otključao tuženik, te se potom došlo do podesta na kojem se nalaze troja vrata. Jedna vrata predstavljaju ulazna vrata u stan tuženika, druga vrata predstavljaju ulazna vrata u stan svjedokinje FV i prekoputa tog stana nalaze se metalna vrata odnosno bijela pvc vrata koja predstavljaju ulaz u tavanski prostor čije je korištenje također predmet ovog postupka. Ta vrata je na uviđaju otključao tužitelj,a radi se o neuređenom prostoru. Nedvojbeno je da se do predmetne tavanske prostorije može doći samo putem kojim je do iste došao sud na uviđaju,dakle stepenicama na kojima se nalaze metalna vrata koja su razvidna na fotografijama koje prileže na listovima 16 i 17 spisa.

7.Između stranaka nije sporna činjenica da je 9. lipnja 1999. godine zaključen Sporazum o gradnji,a potpisnici istoga su ŽV, PV, AV i BV. Tim sporazumom stranke su usuglasile način rekonstrukcije tavanskog prostora odnosno krovišta i rekonstrukciju odnosno uređenje fasade. Člankom 3. utvrđeno je da se zajednički prostor tavana dijeli na dva odvojena dijela, dio Lukešić površine cca 54,00 m2 i dio Jurin površine cca 90,00 m2.

8.Uz suglasnost stranaka izvršen je uvid u ponudu broj 26/24 koju je dalo društvo Sil j.d.o.o. Turkovo 54, Viškovo od 14. rujna 2024.,a odnosi se na uslugu nabave, izrade i montaže vrata u zgradi i ograde na stepenicama prema konobi sa pocinčanim cijevima, na iznos od 650,00 Eura, kao i u račun za istu uslugu. Radi se o ponudi i računu svjedokinje FV kojeg je ista prezentirala sudu na ročištu održanom 19. siječnja 2026.

9.U ovom je postupku saslušano sedam svjedoka, sve osobe koje žive u predmetnoj zgradi, te su saslušane stranke (stranke su i dopunski saslušane na ročištu održanom 19. siječnja 2026.)

10.Svjedok ŠV, supruga je tužitelja,što je čini osobom zainteresiranom za ishod ovog postupka.Iskazala je da predmetni tavanski prostor koriste od 1985. godine,a da su sporna metalna vrata na stepenicama postavljena krajm studenog 2024. Prije nije bilo bilo prepreka za dolazak na tavan,a samo tužitelj je u posjedu ključeva za tavansku prostoriju. Ne zna tko je postavio metalna vrata.

11.Svjedok ĐV vlasnik je stana i suvlasnik zajedničkih dijelova zgrade na adresi [adresa]. Primijetio da je da su postavljena metalna vrata i pozvao je policiju 4. prosinca 2024., nakon što je kontaktirao većinu suvlasnika koji su se izjasnili da vrata nisu postavili. Neuređeni tavanski prostor je posjed i vlasništvo tužitelja.Prije metalnih vrata na stepenicama nije bilo prepreka na tom dijelu. Nije vidio tko je postavio metalna vrata,ali s obzirom da je pitao suvlasnike zaključio da je da je to jedino mogla obitelj tuženika. Nitko da se nije obratio niti pitao za dozvolu da postavi metalna vrata. On također koristi predmetno stepenište jer obilazi zgradu i vrt. Bio je u tavanskom prostoru tužitelja i tamo su njegove stvari.

12.Svjedok FV, bivša je supruga tuženika. Iskazala je da je sporna vrata ona postavila sa svojim nevjenčanim suprugom DVR. Vrata su naručena u listopadu 2024., a bravar je iste postavio u dva navrata, krajem listopada odnosno početkom studenog 2024. Te stepenice nakon tih vrata koriste suprug i ona,te tuženik jer gore ima stan, a preko puta njihovih vrata nalazi se zajednički neuređen tavanski prostor sa bijelim metalnim (pvc) vratima. Sporna metalna vrata ona postavila je zbog sigurnosti jer je u tom prostoru zatekla nepoznatog mladog čovjeka koji je rekao da je on sada vlasnik i da će tu urediti stan. Ima ključ tog tavanskog prostora, ali nije ulazila od kada je taj čovjek bio gore. Metalna je vrata postavila iz razloga što se u zgradi pojavila osoba imena RV koji je u holu ostavio poruku da će 30. travnja 2024. započeti radovi na uređenju prizemnog apartmana. Tu da nema apartmana, već je drvarnica tužitelja. Isto tako je rekao da će nakon toga početi radovi i na tom tavanskom prostoru. Viđala je tužitelja da koristi taj tavanski prostor, unutra se njegove stvari i njezine, a bio je i problem sa gnjezdom stršljena kojom prilikom je supruga tužitelja otključala vrata. Tuženik nije sudjelovao u postavljanju metalnih vrata. Plaćanje je izvršeno s njenog računa od strane nje i supruga BVR. Nije tražila suglasnost tuženika jer ga tada nije bilo. Na upit koja je zadnja osoba osim nje i supruge tužitelja koja je dolazila u taj tavanski prostor iskazala je RV. Na upit kada je vidjela ČV u tom tavanskom prostoru iskazala je da od trenutka od kada je supruga tužitelja otvorila vrata tavanskog prostora zbog gnjezda stršljenova pa unatrag 8 mjeseci do godinu dana. Smatra da je taj tavanski prostor iza tih metalnih vrata zajednički i bilo tko od suvlasnika da ju pita da ih otvori kako bi ušao u zajednički prostor ona bi to dopustila ali ne bi otvorila osobama koji nisu suvlasnici. U tom prostoru se već nalaze knauf ploče što upućuje na moguće radove. Te ploče je stavio g. ČV tj. njegovi radnici. Tuženik je njezin bivši suprug a na upit u kakvim su odnosima iskazala je da se toleriraju. Na upit kako je tuženik došao do ključa metalnih vrata iskazala je kada se vratio iz Zagreba napravila je kopiju i dala ključ. a obzirom da on živi u stanu nakon tih metalnih vrata. Na upit zbog čega nije dala ključ tužitelju, a budući da je gore njegova tavanska prostorija iskazala je da ona ne misli da je to njegova prostorija, a i oni da ne razgovaraju jer imaju i neke druge sudske postupke. Na upit da li je potpisivala sporazume i dogovore iz kojih je razvidno da je ta prostorija od tužitelja iskazala je da je bio jedan sporazum, ali nije realiziran. Na daljnji upit da li u tom sporazumu stoji da je tužitelj vlasnik tog tavanskog prostora iskazala je ne izričito već tužitelj time daje suglasnost za rekonstrukciju krovišta i fasade kuće a tavanski prostor je tada bio u puno većoj površini. Ona nije upisani suvlasnik već je to u postupku.

13.Svjedok BVR, nevjenčani suprug svjedokinje FV potvrdio je da je sporna metalna vrata postavila FV krajem 2024. Sposni tavanski prostor smatra zajedničkim prostorom svih stanara. Ne zna da li ga svi koriste,ali zna da ga koristi FV,a koristio ga je i tužitelj prije postavljanja spornih metalnih vrata.Nadalje je iskazao da u postavljanju metalnih vrata tuženik nije sudjelovao, a da je svjedok sudjelovao financijski. Povod za postavljanje metalnih vrata je bio to što su vidjeli nepoznate osobe koje ne žive u toj zgradi kako idu i nose materijal u tu tavansku prostoriju. Na upit kakav je odnos između tuženika i FV iskazao je da su oni rastavljeni, imaju zajedničku kći, te su u prijateljskim i civiliziranim odnosima, a druge odnose nemaju. Svjedokinja FV d aiam ključeve sporne tavanske prostorije. Tuženik u toj zgradi živi od adaptacije, možda od 2021.,a nije bio prisutan u zgradi kada su se postavljala metalna vrata na stepenicama,ali je bio suglasan sa njihovim postavljanjem.

14.Svjedok PV, susjeda je stranaka i živi u istoj zgradi. Na upit da li zna tko je postavio metalna vrata na stepenicama iskazala je da ju je zvala FV i rekla da je postavila vrata jer se bojala nekih ljudi koji su nosili ploče na tavan.Svjedokinji taj prolaz nije potreban, ona gore ne ide. U zgradi je prisutna od 1991.Ta vrata moraju koristiti obje stranke i FV,a tužitelj zato da bi došao do prostora kojeg ima na tavanu.Na upit da li ima saznanja da u tom tavanskom prostoru svoje stvari ima i FV iskazala je da zna da su imali zajedno ključeve odnosno ona da je razumljela da imaju jedni i drugi ključeve, a danas ne zna.Nije vidjela postavljanje vrata, nije ni čula ni vidjela majstore. Na upit da li je zaključila kakav ugovor o prodaji tavanskog prostora iskazala je da je sa B, a na upit da li je zaključila sa tužiteljem i njegovom suprugom iskazala je da nije. Naime, tavan je bio derutan kao i kuća, pa su se tako dogovorili dok tužitelj i njegova supruga nisu htjeli, htjeli su zadržati svoj dio tavana, čak im je jedna od suvlasnica ustupila svoj dio.

15.Svjedok NV, živi u zgradi na toj adresi. Ne zna tko je i kada postavio metalna vrata na stepenicama. Potvrdila je da taj prilaz moraju koristiti tuženik, FV, te je potvrdila da tužitelj ima tavanski prostor do kojeg ne može doći drugim putem.

16.Svjedok UV, iskazao je da su po njegovim saznanjima metalna vrata postavljena prije godinu i pol dana,a da su ih postavili su tuženik i FV, ili samo FV. Oni da nemaju tavanski prostor jer su ga prodali FV 2000. Smatra da su stepenice zajednički dio zgrade, a tužitelj i njegova supruga nisu prodali tavanski prostor koji se nalazi iznad njihovog stana i smatra da oni moraju tuda prolaziti. Kad ga se pita otkud ima saznanja da bi tuženik i FV ili samo FV postavili metalna vrata iskazao je da on to nije vidio, to je samo njegova pretpostavka da su oni postavili jer ne zna tko bi drugi.

17.Tužitelj BV, u svom iskazu navodi da je metalna vrata primjetio kada je kontaktirao odvjetnicu jer ne ide gore svaki dan.Taj pristup koristi da bi došao do svog tavanskog prostora gdje drži nešto alata.Ne može reći tko je postavio metalna vrata koja su predmet ovog postupka. Prije njihovog postavljanja nije bilo nikakvih prepreka na stepenicama. Tavanski prostor da koristi dosta od kada je kuća renovirana, više od pet godina.U početku su i drugi stanari koristili taj prostor, a od kada je uređeno samo on. Prije su i Jurini imali ključeve a sada ih imaju samo on odnosno prije i nije bilo vrata. On da je dio tavana otkupio posebno od ĐV, ali sve se to može vidjeti po papirima i priloženom elaboratu. Na upit tko je koristio to stepenište i podest iskazao je da je on koristio kada mu je trebalo, a oni su koristili svakodnevno jer im je tu ulaz u stan. Na upit da li u tom tavanskom prostoru ima i stvari od FV i tuženika iskazao je da je bilo nešto a kada im je rekao da maknu tada su mu rekli da to baci u smeće. Na upit da li se raspitivao tko je postavio vrata kada ih je primijetio iskazao je da nije, nema što pričati sa tuženikom, odnosno on da sa njima ne razgovara. Dodatno saslušan, navodi da može ponovo reći da kada se uređivala konoba ostale su ploče te su radnici te ploče odnijeli na tavanski prostor, tada je tražio od tuženika da maknu svoje stvari i oni su rekli da to sve baci u smeće. Ključ tavanskog prostora ima samo on, ukoliko ga ima još netko drugi onda je manipulirao bravom. On da već godinu i pol ne može doći do tog prostora gdje ima nešto alata i neke stvari, a u njega je odlazio barem jednom mjesečno. Na upit da li je vidio postavljanje vrata iskazao je da ne, vidio je kad su već bila postavljena, a tuženik je taj koji orkestrira dok je FV osoba koja samo potpisuje. Na upit od kada koristi taj tavanski prostor iskazao je da je on najstariji stanar u toj zgradi i koristi ga od kada zna za sebe, tu su bila i vrata. Kada je tuženik krenuo sa renovacijom rekao mu je da će cijeli tavan pretvoriti u stan, ali to nije mogao jer su morali svi potpisati. Na upit koliko je prošlo vremena od kada je on postavio ploče i maknuo stvari tuženika pa do postavljanja ovih metalnih vrata iskazao je oko 7 mjeseci do godinu dana. U tom razdoblju nitko osim njega nije ulazio u taj tavanski prostor. Konoba za koju se spominje da je uređivana je njegova. ČV je bio majstor koji mu je pomogao urediti konobu. Njegovi su majstori nosili ploče na tavan ali on je bio tamo. Dok su DV uređivali prostor na tavanu on njihove radnike nije pitao tko su ni što su, niti branio radove. Predmetne stepenice su jedini način da dođe do tavanskog prostora.

18.Tuženik IV, u svom iskazu navodi da je sporna metalna vrata stavila FV uz njegovo saznanje i suglasnost. Ne sjeća se kada su postavljena, ali krajem 2024. Upitan da li je tužitelj prije postavljanja vrata koristio taj prolaz i stepenice i tavanski prostor iskazao je da je, unatrag godinu dana jer se u tom prostoru formiralo gnjezdo stršljena pa se trebalo ukloniti. U posjedu tog tavanskog prostora nije nitko odnosno već 21 godinu nije nitko, od kada su postavili metana vrata u taj tavanski prostor. Tavanski prostori nisu više zajednički dijelovi osim ovog spornog. Sudjelovao je u zaključenju svih ugovora koji su zaključivani u zgradi. Na daljnji upit pojašnjava da prema sporazumu koji je priložen uz tužbu oni i tužitelj trebali su zaključiti kupoprodajne ugovore što su oni i učinili ali tužitelj nije. On je po sporazumu bio suinvestitor. Dalje pojašnjava da je prema diobnom nacrtu pristup stepeništu do njihovog stana njihov dio, a tužitelj je trebao rješavati svoj pristup tom tavanskom dijelu, naime sve je to trebalo dogovoriti ali nije učinjeno. U tom spornom tavanskom prostoru postoje i neke njihove stare stvari koje su stavljali kada se rekonstruiralo, a na upit da li je rekao tužitelju da baci iskazao je kako misli da je rekao da baci kada se uklanjala košnica. FV i on nisu razgovarali o postavljanju metalnih vrata na stepenice, on je bio odsutan kada su se postavljala i vidio ih je kada se vratio s puta i bio sa s njima suglasan. Dodatno saslušan iskazao je da sa postavljanjem metalnih vrata na stepenice on nema veze, vidio je da su vrata montirana, FV mu je dala ključ i pitala da li ima što protiv i rekao je da nema i što se njega tiče da mogu biti tu,.On ništa ne dirigira u toj zgradi i nije ga tu bilo 9 i pol godina. Što se tiče tavanskog prostora dosta je tu rečeno, ali može reći da je iskaz tužitelja lažan i nije koristio prostor a ključ je dobio kada su montirana vrata kada im je uručen par ključeva. Na upit, a kada mu se čita dio njegovog iskaza da je metalna vrata stavila FV uz njegovo saznanje i suglasnost da li se radi o lažnom iskazu iskazao je da ne i to je sada i rekao, kada ih je postavila dala mu je ključ i pitala da li je suglasan što je i bio. U vrijeme kad su metalna vrata postavljena on je živio u toj zgradi ali je bio odsutan, često je odsutan.Na upit da li je predlagao da se pristup tom tavanskom prostoru napravi iz stana tužitelja iskazao je da nije a kada se već ulazi u to navodi da su stepenice i tu površinu FV i on otkupili. 1999. kada je zaključen sporazum i oni i tužitelj imali su obvezu zaključiti kupoprodajne ugovore sa ostalim suvlasnicima, FV i on za jedan dio, a D za drugi dio. Tužitelj da se čak pojavljivao kao suinvestitor za rekonstrukciju krovišta. Na upit da li su FV i on upisani kao suvlasnici iskazao je da zahvaljujući tužitelju nisu već 25 godina, a uložili su velike novce i to je suština cijele priče. Radovi u konobi su završeni, dok na tavanu radovi nisu vršeni samo su se odnijele te ploče. Nakon postavljanja ovih metalnih vrata RV nije se više obraćao i dolazio gore, poznato mu je da je završio u zatvoru. Na upit kada je RV izvodio radove u odnosu na postavljanje metalnih vrata iskazao je da ne zna, par mjeseci prije, na ljeto. Na upit da li je zbog njega postavio ta metalna vrata iskazao je da ne zna, on ih nije postavio.

19.Člankom 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 ,153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, -dalje ZV) propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

20.Tužba za smetanje posjeda mora se podnijeti unutar roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja,a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

21.Tužba za zaštitu prava zbog smetanja posjeda po svojoj pravnoj prirodi predstavlja kondemnatornu tužbu kojom se naređuje onome koji je posjed smetao uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, te zabrana takvog ili sličnog smetanja ubuduće. U postupku radi smetanja posjeda predmet utvrđivanja jest isključivo utvrđivanje činjenica ima li tužitelj pravo na zaštitu svog posjeda putem suda i u vezi sa tim utvrđenje posljednjeg stanja posjeda i čina smetanja tog posjeda,sve sa konačnim ciljem da se donese odluka kojom će se narediti uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja.

22.Čin smetanja je takav čin kojim se samovlasno mijenja postojeće posjedovno stanje, faktična vlast na stvari i to uznemiravanjem posjednika u posjedu ili oduzimanjem posjeda. Treba reći da pravni poredak ne pruža zaštitu posjedu zato što je on vanjska slika prava vlasništva već ponajprije zbog sprječavanja samovolje.

23.Tužitelj u ovom postupku tvrdi da je samostalni posjednik tavanske prostorije do koje dolazi stepenicama na kojima da je tuženik postavio metalna zaključana vrata i time da je onemogućio tužitelju da koristi tavansku prostoriju.

24.Tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja budući tvrdi da je tavanska prostorija zajednički dio zgrade,te tvrdi da je u suposjedu predmetne prostorije. Ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije budući nije postavio sporna metalna vrata niti su ista postavljena u njegovu korist.

25.Kao što je već rečeno, u ovom je postupku saslušano sedam svjedoka.Svjedokinja ŠV supruga je tužitelja što je čini osobom zainteresiranom za ishod ovog postupka. Svi su svjedoci susjedi stranaka bez posebnog intgeresa za ishod ovog postupka budući nikome od njih taj pristup nije potreban da bi došli do svog stana. Svjedokinja FV nije u dobrim odnosima sa tužiteljem, ali čak i iz njezinog iskaza proizlazi da tužitelj koristi spornu tavansku prostoriju. Navedenu činjenicu potvrdili su svi saslušani stanari predmetne zgrade,a da je tužitelj u posjedu klučeva uvjerio se i sud na provdenom uviđaju.

26.Primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 153/23 - ZPP) ovaj sud nalazi utvrđenim da se u posljednjem mirnom posjedu sporne tavanske prostorije nalazio tužitelj.

27.Nedvojbeno je da tužitelj nema druge mogućnosti pristupa do sporne prostorije i da je postavljanjem metalnih vrata na stepenice koje predstavljaju jedini pristup samovlasno promijenjeno postojeće posjedovno stanje.

28.Tuženik je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije.

29.Nitko od saslušanih svjedoka nije osobno vidio postavljanje metalnih vrata,a to nije vidio niti tužitelj.

30.Svjedok JV zaključio je da bi vrata mogla postaviti samo "obitelj tuženika" jer je pitao druge suvlasnike koji su se izjasnili negativno.

31.Svjedokinju PV zvala je FV koja joj je rekla da je postavila vrata.

32.Svjedok UV zaključuje da su vrata postavili tuženik i/ili FV jer ne vidi tko bi drugi to učinio.

33.Svjedokinja FV i BVR potvrdili su da su metalna vrata postavili oni, odnosno majstori po njihovom nalogu, da su oni i platili,a u prilog svojih navoda dostavili su na uvid ponudu i račun za izvršenu uslugu.

Ključ su predali tuženiku.

34.Tuženik saslušan iskazuje" da je sporna metalna vrata postavila FV uz njegovo saznanje i suglasnost", te na istom ročištu rekao je da FV i on nisu razgovarali o postavljanju metalnih vrata, bio je odustan i vidio ih je kada se vratio sa puta i bio je sa tim suglasan. Dopunski saslušan dodao je da sa postavljanjem metalnih vrata nema veze, da ih je vidio kada su montirana, da mu je FV dala ključ i pitala ga ima li što protiv,a on je rekao da nema i što se njega tiče da mogu biti tu.

35.Dakle, čin smetanja je voljni čin kojim se samovlasno mijenja postojeće posjedovno stanje i faktična vlast dotadašnjeg posjednika nestaje ili se smanjuje,a ujedno se uspostavlja nova faktična vlast onoga koji je poduzeo čin smetanja ili u čiju je korist taj čin poduzet ili se njegova već od ranije postojeća faktična vlast širi i oslobađa od ranijih ograničenja. Čin smetanja može biti poduzet osobno, ali i po zastupniku. Kao zastupnik može se javiti osoba u ulozi pomoćnika u posjedovanju ili u ulozi onoga koji neposredno posjedujući poduzima taj čin za račun onoga koji smeta. Takve osobe su zastupnici ako im je poduzimanje čina smetanja netko naložio, a one su po tom nalogu postupile. Te su osobe zastupnici i kad su radile bez naloga,ali samo ako im stjecatelj njihov čin naknadno odobri bili izričito bilo prešutno.

36.U parnici radi smetanja posjeda pasivno je legitimirana osoba koja je smetala tuđi posjed uznemirivši ga ili oduzevši.To znači da kada čin smetanja poduzme jedna osoba u korist nekog drugog, tužbu je moguće usmjeriti protiv te osobe ili protiv oboje. Onaj u čiju je korist druga osoba poduzela čin smetanja s njegovim nalogom ili bez naloga, pasivno je legitimiran već samim time što je čin smetanja išao u njegovu korist,a on se od toga nije ogradio.

37.Tuženik, međutim, čin smetanja nije naložio, taj čin nije izvršen po njegovom nalogu, iako se sa njim suglasio,a FV i BVR poduzeli su čin smetanja u svoju korist. Stoga ovaj sud nalazi osnovanim tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije.

38.Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

39.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. ZPP-a.

40.Visina troška sukladna je Tbr.7.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N. 138/23) koja propisuje da odvjetniku u postupcima radi smetanja posjeda pripada jednokratna nagrada od 250 bodova koja obuhvaća najviše do četiri poduzete radnje,a za svaku daljnju radnju odvjetniku pripada nagrada od 50 bodova.

41.U zastupanju tuženika poduzete su slijedeće radnje:sastav odgovora na tužbu i pristup na četiri ročišta (21.2.2025., 4.6.2025., 19.1.2026., 18.2.2026.). Budući da jednokratna nagrada od 250 bodova obuhvaća četiri poduzete radnje, uvažavanjem činjenice da vrijednost boda iznosi 2,00 €, to čini iznos od 500,00 € što uvećano za iznos PDV-a od 25% iznosi daljnih 125,00 € odnosno ukupno 625,00 €. Tuženiku pripada i naknada za pristup na ročište 18. veljače 2026. u visini od 50 bodova odnosno 100,00 €, uvećano za trošak PDV-a od 25% odnosno 25,00 €, što znači da tuženiku pripada nagrada u ukupnom iznosu od 750,00 €.

U Opatiji 30. ožujka 2026.

S u d a c:

Senka Kirša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na rješenje 26,54 €

2. Pun. tuženika