REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: R1 Ob-297/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
RJEŠENJE O OSIGURANJU
Općinski sud u Vukovaru po sucu tog suda Silviji Gretschl-Kajba kao sucu pojedincu u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ČL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Ivana Mandić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ivana Mandić i Mirela Džoja Petrlić iz Osijeka protiv protivnika osiguranja JL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Vesna Šnur, odvjetnica iz Vinkovaca, uz sudjelovanje djeteta JL mlt. Č OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebni skrbnik, DL dipl. iur., stručna radnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Osijek, radi određivanja privremene mjere o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s odvojenim roditeljem, odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere, nakon ročišta održanog 25. ožujka 2026., dana 30. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I Ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja osiguranja ČL OIB: [osobni identifikacijski broj] sa ČL mlt. Č OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se svaki drugi i četvrti petak u mjesecu od 12,30 do 14,30 sati, pod nadzorom stručne osobe u prostorijama Obiteljskog centra, Područne službe Vukovarsko – srijemske, Kardinala Alojzija Stepinca 45, Vukovar,
s tim da je protivnica osiguranja JL u točno određeno vrijeme dužna dovesti JL mlt. Č u prostorije Obiteljskog centra Područne službe Vukovarsko-srijemske, Kardinala Alojzija Stepinca 45, Vukovar i da po isteku vremena za ostvarivanje osobnih odnosa s ocem ČL, sada predlagateljem osiguranja, preuzme ČL mlt. Č.
Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi ostvarivanja roditeljske skrbi koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem: P Ob-120/2025.
II Odbacuje se kao nedopušten prijedlog za određivanje privremene mjere u dijelu koji glasi:
"Protustranka JL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i predlagatelj ČL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ostvarivati će roditeljsku skrb nad zajedničkim mlt. djetetom, ČL mlt. Č OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2022., u trajanju kako ga odredi sud, a sve dok za isto postoje opravdani zakonski uvjeti, a najkasnije do pravomoćnog okončanja postupka radi ostvarivanja roditeljske skrbi koji se vodi pri Općinskom sudu u Vukovaru pod poslovnim brojem P Ob-120/2025".
III Svaka stranka snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je 17. lipnja 2025. zaprimljen prijedlog za osiguranje kojim predlagatelj osiguranja predlaže određivanje privremene mjere radi osiguranja ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa sa djetetom.
1.1. U prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja navodi da su predlagatelj osiguranja i protivnica osiguranja sklopili brak 15. srpnja 2022. u [adresa], da je u tom braku rođeno jedno dijete, ČL mlt. Č rođena **.**.2022., da je rješenjem Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: R1 Ob-101/2024-2 od 13. svibnja 2024. brak razveden te je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prema kojem mlt. Č stanuje s majkom uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, da je rješenjem Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: R1 Ob- 514/2024-3 od 23. siječnja 2025. Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi izmijenjen u pogledu proširenja opsega ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem , da su stranke u konfliktnom odnosu i prije rođenja djeteta, da je od tog razdoblja između stranaka dolazilo je do žestokih svađa, vrijeđanja uglavnom zbog toga što je protivnica osiguranja živjela nezdravim životom tijekom trudnoće uz kavu, cigarete i alkohol , da je, unatoč činjenici što je do razvoda braka stranaka došlo prije rođenja mlt. Č, predlagatelj pokazivao interes i za nerođeno dijete tako i nakon rođenja djeteta, da je osigurao protivnici osiguranja zdravstveno i dopunsko osiguranje koja prethodno nije imala, da je bio prisutan na porodu te je svakodnevno dolazio u posjetu nakon rođenja mlt. Č, da je tijekom tog razdoblja protivnica osiguranja znala samoinicijativno po mjesec, dva dana zabranjivati predlagatelju osiguranja viđanje djeteta bez ikakvog razloga, da je nakon dogovaranja prvobitnog Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi predlagatelj osiguranja viđao dijete i u širem opsegu od onog određenim Planom, da je protivnica osiguranja znala ograničavati susrete i druženja djeteta i oca navodeći kako se slijepo drži Plana, da je mlt. Č već od svojih napunjenih godinu dana i tri mjeseca dolazila kod oca na spavanje te u skladu s drugim Planom o roditeljskoj skrbi, provodila kod oca četiri dana tjedno, da je navedeni opseg prema dogovoru roditelja povremeno znao biti i proširen s obzirom su otac i dijete iznimno privrženi te vole zajedno provoditi vrijeme i da je mlt. Č s ocem prvi put progovorila, prohodala, da je uvijek imala pripremljene obroke na vrijeme, redoviti raspored spavanja, da je uvijek bila čista i zdrava te joj ništa nije nedostajalo. Nadalje, predlagatelj osiguranja u prijedlogu navodi da se kroz dulji vremenski period, unatoč razdvojenosti roditelja, razvila snažna emocionalna povezanost između njega i mlt. Č, da je dijete veliki dio vremena provodilo kod oca što je neuobičajeno u ovakvim obiteljskopravnim okolnostima, da je u svakodnevnoj skrbi predlagatelj osiguranja preuzimao aktivnu ulogu, vodio je dijete liječniku, boravio s njom na svježem zraku, organizirao izlete i pružao stabilno, mirno i podržavajuće okruženje, da je protivnica osiguranja prema predlagatelju osiguranja često bila verbalno i fizički agresivna na način da ga je udarala, pljuvala i omalovažavala pred djetetom , da je kontaktirala članove njegove obitelji s ciljem uznemiravanja, što je rezultiralo pogoršanjem zdravlja njegove majke, da njezini obrasci ponašanja ukazuju na emocionalnu nestabilnost i nesposobnost stvaranja stabilnog okruženja za dijete , da je predlagatelj osiguranja doživljavao vrijeđanja i od strane obitelji protivnice osiguranja, da je protivnica osiguranja više puta iz inata i bez opravdanja onemogućavala predlagatelju osiguranja susrete s djetetom, da trenutno već dva mjeseca nije dozvolila kontakt, što predlagatelj osiguranja smatra direktnim napadom na odnos oca i kćeri, pri čemu najveću štetu trpi upravo dijete, da takvi postupci jasno pokazuju nezrelost i neprimjerenost protivnice osiguranja u kontekstu zajedničkog roditeljstva, da je protivnica osiguranja samoinicijativno odlučila ne dopustiti ocu djeteta vidjeti dijete, da predlagatelj osiguranja smatra da na temelju cjelokupnog ponašanja protivnice osiguranja, njezine emocionalne nestabilnosti, agresije, nemara i opstruiranja kontakata oca s djetetom postoji ozbiljna sumnja u njezinu sposobnost za odgovorno roditeljstvo, da dijete pokazuje visoku razinu privrženosti predlagatelju osiguranja koji joj pruža stabilnost, brigu i emocionalnu sigurnost, da je protivnica osiguranja 28. svibnja 2025. protiv oca kao predlagatelja osiguranja podnijela tužbu u kojoj neosnovano predlaže utvrđivanje samostalne roditeljske skrbi majci nad mlt. djetetom koji postupak se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem: P Ob-120/2025, da mu je sukladno rješenju Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj:Kir-180/2025- 3 od 31. ožujka 2025. određena mjera opreza zabrane približavanja prot ivnici osiguranja i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s prot ivnicom osiguranja te zabrana uhođenja ili uznemiravanja protivnice osiguranja, zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, da je navedena mjera opreza određena dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude kojom će se odlučiti o krivnji predlagatelja osiguranja za kazneno djelo prijetnje, napominje da su bilo kakve prijeteće poruke za koje ga je protivnica osiguranja prijavila napisane isključivo u afektu, nakon dugotrajnog psihičkog maltretiranja od strane protivnice osiguranja, da su iste bile reakcija na njezino ponašanje, da nikada nije imao stvarnu namjeru provesti ih u djelo te da nikada ne bi ugrozio sigurnost niti jedne osobe, da su sve prijetnje prijavljene institucijama, ali se pokazalo da tuženik nije predstavljao stvarnu opasnost i da je u interesu djeteta češće viđati oca te s ocem imati blizak odnos čime se ne umanjuje uloga majke.
2. U podnesku od 18. ožujka 2026. protivnica osiguranja po svom punomoćniku protivi se prijedlogu za osiguranje i navodi da je tijekom postupka poslovni broj:P Ob-120/2025 pribavljeno mišljenje psihologa i socijalnog radnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vukovar, da prema mišljenju psihologa uzimajući u obzir kompletnu obiteljsku situaciju i osobine ličnosti roditelja postoje indikacije da će roditelji i dalje imati poteškoća u komunikaciji pod uvjetom prestanka zabrane približavanja i uspostavljanja veze, da majka adekvatno izvršava roditeljsku skrb, da je uključena u djetetov život u kontinuitetu i da brine za njezine potrebe te da kod iste ne postoje zapreke za izvršavanje samostalne roditeljske skrbi, ali da je u interesu djeteta da održi emocionalnu vezu s ocem , protivnica osiguranja smatra da predlagatelj osiguranja ne može sudjelovati niti u jednom aspektu roditeljske skrbi zbog potpuno poremećenih odnosa niti postići bilo kakvu suradnju sa majkom u pogledu pitanja vezanih za dijete, da zbog doživljene traume kao posljedice događaja zbog kojeg je i doneseno rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj:Kov- 43/2025 od 15. travnja 2025., a koje rješenje je doneseno ponovno 21. svibnja 2025. kojim je produljena mjera opreza iz čl. 98. st. 2. t. 3, 4, 5 i 9 ZKP-a, smatra da je u interesu djeteta da se predlagatelju osiguranja potpuno zabrani ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom prvenstveno stoga jer dijete samo time što vidi oca od njega izražava strah, da predlagatelj osiguranja kao otac u svakom smislu predstavlja ugrozu za svoje dijete jer je ovisnik o opijatima i alkoholu, da protiv predlagatelja osiguranja postoji niz prekršajnih prijava i da se vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela prijetnje koje je upućivao majci svog djeteta. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu nadalje navodi da ponašanje predlagatelja osiguranja ukazuje na trajnu nesigurnost, rizično ponašanje i potpunu nesposobnost, da otac nije u stanju pružiti djetetu niti minimalne uvjete sigurnosti, da nije poznato gdje otac stanuje niti gdje je zaposlen, gdje je istom prebivalište, a gdje boravište te čiju adresu stanovanja navodi, da ni iz čega što predlagatelj osiguranja navodi nije vidljivo da bi dijete pokazivalo bilo kakvu razinu privrženosti predlagatelju osiguranja, već naprotiv, navodi da susrete s djetetom ne ostvaruje već dva mjeseca prije podnošenja prijedloga, da je isti u kontradikciji sam sa sobom, da predlagatelj osiguranja netočno navodi da majka opstruira ostvarivanje osobnih odnosa, nego je isti sam svojim ponašanjem prouzrokovao da dođe do toga da ne ostvaruje susrete i druženja sa djetetom na način na koji ima pravo svaki roditelj ostvarivati osobne odnose.
3. Odlučujući o prijedlogu za osiguranje sud je pročitao mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa], Područnog ureda Vukovar od 15. listopada 2025. (list 16 spisa), izvršio je uvid u rješenje ovog suda poslovni broj: K-64/2025 od 23. prosinca 2025. (list 22-25) i saslušao je predlagatelja osiguranja ČL pa je utvrdio,
da je mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa], Područnog ureda Vukovar od 15. listopada 2025. da bi se osobni odnosi predlagatelja osiguranja s ČL mlt. Č trebali ostvarivati pod nadzorom stručne osobe i to svaki drugi i četvrti petak u mjesecu od 12,30 do 14,30 sati u prostorijama Obiteljskog centra, Područne službe Vukovarsko-srijemske, [adresa] i da kod majke ne postoje zapreke za izvršavanje samostalne roditeljske skrbi no da je u interesu djeteta da održi emocionalnu vezu s ocem, da je ČL mlt. Č sada u dobi od 3,5 godine i da su rješenjem ovog suda poslovni broj: K-64/2025 od 23. prosinca 2025. ukinute mjere opreza izrečene predlagatelju osiguranja.
3.1. Predlagatelj osiguranja ČL u svojoj izjavi na ročištu održanom kod ovog suda 25. ožujka 2026. navodi da ostaje u cijelosti kod prijedloga za osiguranje određivanjem privremene mjere iz razloga što mlt. Č ni je vidio godinu dana, da je sa djetetom uvijek imao dobar odnos, da nije točno da ga se dijete boji, da to proizlazi iz ponašanja majke, da je prema Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi dijete četiri dana provodilo kod njega, da su vrijeme provodili u igri, šetnjama, na bazenu, na Dunavu, da je dijete bilo nahranjeno i okupano što sam on radio, da su se kontakti između njega i djeteta normalno ostvarivali sve do trenutka kada je sa bivšom suprugom imao konflikt, da su se posvađali i da joj je poslao poruke koje se odnose isključivo na nju i koje joj nikada ne bi poslao, da mu je zbog toga žao, da je zbog toga pravomoćno osuđen, da ranije nije bio kazneno osuđivan, da se dva dana nakon konflikta javio u nadležni centar za socijalnu skrb kako bi se informirao može li nastaviti viđati svoje dijete, da mu je rečeno da čeka završetak sudskog postupka, da mu je izrečena zabrana približavanja bivšoj supruzi 15. travnja 2025. koja je produljena rješenjem od 21. svibnja 2025., da njegova bivša supruga ne samo da njemu uskraćuje pravo na kontakte sa djetetom nego to pravo uskraćuje i njegovoj obitelji, da su nakon rođenja djeteta imali mjeru nadzora Hrvatskog zavoda za socijalni rad, da sada nemaju mjeru obiteljskopravne zaštite iz nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, da se mlt. Č radovala njihovim susretima, da je s njim voljela provoditi vrijeme i da nikada nije imao problem ni sa jednom vrstom ovisnosti.
4. Protivnica osiguranja JL nije pristupila radi davanja izjave na ročište 25. ožujka 2026. za koje ročište je poziv dostavljen osobno protivnici osiguranja dana 25. veljače 2026. s obzirom da je punomoć svom punomoćniku dala 18. ožujka 2026., a koja punomoć je dostavljena sudu uz podnesak od 18. ožujka 2026.
4.1. U podnesku od 24. ožujka 2026. punomoćnik protivnice osiguranja predložio je odgodu ročišta 25. ožujka 2026. uz koji podnesak je priložio potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad od 20. ožujka 2026. Budući da punomoćnik protivnice osiguranja nije pravovremeno obavijestio sud o svojoj spriječenosti za dolazak na ročište niti je osigurao odgovarajuću zamjenu za što je imao dovoljno vremena, a kojem prijedlogu za odgodu ročišta se predlagatelj osiguranja protivio, sud je prijedlog za odgodu ročišta odbio i ročište održao.
5. Prema odredbi čl. 536. st. 1. i 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) ako u stvarima u vezi s osobnim pravima djeteta, koje se odnose na prebivalište djeteta, odnosno mjesto stanovanja djeteta i ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može na zahtjev stranaka ili po službenoj dužnosti o tome izreći privremenu mjeru.
6. Odlučujući o prijedlogu za osiguranje određivanjem privremene mjere radi ostvarivanja osobnih odnosa predlagatelja osiguranja sa djetetom ovaj sud smatra da su za to ispunjene zakonske pretpostavke jer predlagatelj osiguranja od 29. ožujka 2025. ne ostvaruje osobne odnose s JL mlt. Č sukladno rješenju Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj:R1 Ob-101/2024-2 od 13. svibnja 2024. kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prema kojem mlt. Č stanuje s majkom uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, a koji je izmijenjen u pogledu proširenja opsega ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem novim Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prema JL mlt. Č odobrenim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj:R1 Ob-514/2024-3 od 23. siječnja 2025.
6.1. Pri donošenju odluke sud je vodio računa o najboljem interesu djeteta koje u smislu čl. 9. Konvencije o pravima djeteta ima pravo održavati osobne i neposredne odnose s oba roditelja imajući u vidu mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vukovar da je u interesu JL mlt. Č da održi emocionalnu vezu s ocem što po stajalištu ovog suda podrazumijeva da se osobni odnosi djeteta s odvojenim roditeljem ostvaruju kontinuirano i ne mogu biti uvjetovani od strane jednog roditelja zbog izrazito konfliktnog odnosa s drugim roditeljem. Vrijeme njihovog održavanja sud je odredio prema okolnostima slučaja uzevši u obzir dob i razvojne potrebe djeteta, mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vukovar i činjenicu da su rješenjem ovog suda poslovni broj: K-64/2025 od 23. prosinca 2025. ukinute mjere opreza izrečene predlagatelju osiguranja u kaznenom postupku.
6.2. U smislu odredbe čl. 529. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) sud je privremenu mjeru radi ostvarivanja osobnih odnosa predlagatelja osiguranja sa JL mlt. Č (t. I izreke) odredio za vrijeme trajanja postupka koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem:P Ob-120/2025.
7. Nadalje, u čl. 529. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) propisani su posebni postupci osiguranja u kojima sud odlučuje o privremenoj mjeri s kojim roditeljem će dijete stanovati, prebivalištu djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom te o privremenoj mjeri radi uzdržavanja.
7.1. Kako odredbe Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) osim privremene mjere s kojim roditeljem će dijete stanovati, prebivalištu djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom i privremene mjere radi uzdržavanja, u postupcima ovrhe i osiguranja ne propisuju određivanje privremene mjere radi osiguranja tražbine koja se odnosi na donošenje odluke o roditeljskoj skrbi za vrijeme trajanja postupka, sud o tome ne može odlučivati u postupku osiguranja pa je odlučio kao pod t. III izreke ovog rješenja.
8. O troškovima postupka sud je odlučio temeljem odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona prema okolnostima slučaja i ishodu postupka.
Slijedom iznijetog sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja o osiguranju.
U Vukovaru 30. ožujka 2026.
S u d a c:
Silvia Gretschl-Kajba
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja o osiguranju može se izjaviti žalba drugostupanjskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa rješenja putem ovog suda. Žalba ne zadržava provođenje ovrhe (čl. 535. Obiteljskog zakona).
DOSTAVITI:
1. predlagatelju osiguranja putem punomoćnika Ivane Mandić, odvjetnice iz Osijeka
2. protivnici osiguranja putem punomoćnika Vesne Šnur, odvjetnice iz Vinkovaca
3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad Vukovar, Područnom uredu Vukovar
