Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: P-682/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB:77561654785 po sucu Ivi Graovac kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Kalauzu odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 5. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni DF odvjetničke vježbenice iz Vinkovaca i u odsutnosti tuženika te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha po zahtjevu za naplatu tuženika kao ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., Radnička cesta 41, 10000 Zagreb, OIB: 57509775367 protiv tužitelja kao ovršenika ŽF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Ilinke Lisonek posl. broj: Ovrv-9437/09 od 22.07.2009, u dijelu koji se odnosi na naplatu zakonskih zateznih kamata i to:

- kamata na iznos glavnice od 1.672,90 eur (12.604,44 kn), a koje kamate teku od 07.07.2009. do isplate,

- kamata na iznos troškova ovršnog postupka od 318,99 eur (2.403,40 kn), a koje kamate teku od 22.07.2009. do isplate,

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 987,04 eura sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, prema stopi propisanoj odredbom čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku podnio tužbu ovome sudu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. U tužbi navodi da je tuženik kao ovrhovoditelj kod Financijske agencije podnio zahtjev za naplatu protiv ovdje tužitelja kao ovršenika na temelju rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreb posl. broj: Ovrv-9437/09 od 22. srpnja 2009.

2. Tužitelj (ranije ovršenik) je navedenu ovrhu osporio s obrazloženjem da je ovrha djelomično nedopuštena i to u dijelu koji se odnosi na plaćanje zakonskih zateznih kamata na iznos glavnice i zakonskih zateznih kamata na troškove ovršnog postupka. Zaključkom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: Ovr-1430/2025 od 5. prosinca 2025. godine, tužitelj je upućen da u roku od 15 dana od dana dostave navedenog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga iz čl. 50 st. 1 t. 11 Ovršnog zakona.

3. Tužitelj u tužbi dalje navodi kako postupajući po uputi naslovnog suda u dodijeljenom roku podnosi tužbu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe po zahtjevu za naplatu tuženika kao ovrhovoditelja protiv tužitelja kao ovršenika temeljem rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba posl. broj: Ovrv-9437/09 od 22. srpnja 2009., u dijelu koji se odnosi na naplatu zakonskih zateznih kamata i to kamata na iznos glavnice od 1.672,90 eura (12.604,44 kune), a koje kamate teku od 7. srpnja 2009. do isplate, kao i kamata na iznos troškova ovršnog postupka od 318,99 eura (2.403,40 kuna), a koje kamate teku od 22. srpnja 2009. do isplate i to iz razloga jer je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

4. Ovo iz razloga što je potraživanje zateznih kamata koje su zajedno s glavnicom i troškovima utvrđene u ovršnoj ispravi – pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba posl. broj: Ovrv-9437/09 od 22. srpnja 2009., zastarjelo (žalbeni razlog iz čl. 50 st.1 t.11 Ovršnog zakona). Naime, potraživanja zateznih kamata koje su zajedno s glavnicom utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom i koje dospijevaju ubuduće sukladno čl. 233 st. 2 Zakona o obveznim odnosima zastarijevaju u trogodišnjem roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina računajući od ovršnosti ovršnih isprava. Navedeni stav zauzeo je Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici Građanskog odjela održanoj 21.11.2019.

5. Kako je rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba posl. broj: Ovrv-9437/09 od 22. srpnja 2009., postalo pravomoćno i ovršno 6. kolovoza 2009. tužitelj smatra da je potraživanje zateznih kamata zastarjelo. Stoga je podnio tužbu ovome sudu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe po zahtjevu za naplatu tuženika kao ovrhovoditelja protiv tužitelja kao ovršenika, temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba posl. broj: Ovrv-9437/09 od 22. srpnja 2009. u dijelu koji se odnosi na naplatu zakonskih zateznih kamata, kao i kamata na ukupni iznos troškova ovršnog postupka.

6. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako tužitelj u tužbi u bitnom ističe prigovor zastare navodeći da su potraživanja po osnovi zateznih kamata u zastari. Tuženik se u cijelosti protivi spomenutim navodima, s obzirom da su u tijeku postupka prisilne naplate tuženik i/ili raniji vjerovnik poduzimali radnje koje su dovodile do prekida zastare. Pritom je za istaknuti da je, nakon dostave predmetnog rješenja o ovrsi FINA- i 2011. godine, prekid zastare trajao sve do 2018. godine, odnosno do isknjiženja osnove temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Podredno navedenom, a s obzirom da je odredbom čl. 233. st. 2. Zakona o obveznim odnosima propisan zastarni rok u trajanju od tri godine, te da je tuženik podnio zahtjev za naplatu dana 14.11.2025. godine, to zasigurno nisu u zastari zatezne kamate koje teku od 14.11.2022. godine pa do isplate. U suprotnom, prema shvaćanju tužitelja, sve zatezne kamate bi protekom razdoblje duljeg od tri godine postale nenaplative budući da su u zastari. Slijedom navedenoga, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zahtjev za naplatu od 17. studenoga 2025., uvid u zahtjev za nastavkom provedbe ovrhe na novčanim sredstvima u korist novog ovrhovoditelja podnesen od strane B2 Kapital d.o.o. FINI od 12. studenoga 2025., uvid u prijedlog za ovrhu podnesen od strane prednika tuženika SG Consumer Finance d.o.o. Zagreb, uvid u Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba poslovni broj Ovrv-9437/2009 od 22. srpnja 2009., uvid u očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate od FINE od 19. studenoga 2025., uvid u zaključak Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-1430/2025 od 5. prosinca 2025. Nadalje, izvršen je uvid u dopis punomoćnika tuženika (ovrhovoditelja) FINI od 14. ožujka 2011. radi postupanja u smislu članka 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Također je izvršen uvid priložene odluke viših sudova u pogledu zauzetih stajališta u identičnoj pravnoj stvari (zauzeta stajališta u pogledu primjene prava u pogledu prigovora zastare), kao i zauzeto stajalište sa VII. sjednice građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. studenoga 2019. (broj: SU-IV-56/19-15).

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sukladno članku 8. (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – u nastavku teksta ZPP) i na temelju članka 221.a ZPP-a, proizlazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

9. Predmet spora je djelomično proglašenje ovrhe nedopuštenom, i to u pogledu zateznih kamatama na iznos glavnice kao i na dosuđene ovršne troškove. Člankom 210. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.) određeno je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. St.2. istog Zakona propisuje da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl.50. i 53.OZ/20). Člankom 52. stavak 3. OZ/20, a u vezi čl.50.OZ/20, propisano je da će sud zaključkom uputiti ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

10. Nesporno je da je rješenje o ovrsi posl.br. : Ovrv-9437/09 od 22. srpnja 2009. postalo pravomoćno i ovršno 6. kolovoza 2009., a zahtjev za izravnu naplatu podnesen FINA-i 17. studenog 2025., a što je vidljivo iz preslike očevidnika FINA-e neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate. Navedenim rješenjem o ovrsi određena je ovrha općenito na imovini ovršenika, ovdje tužitelja, na ukupni iznos glavnice od 1.672,90 eura (ranije 12.604,44 kune) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos, kao i za iznos ovršnog troška od 318,99 eura (2.403,40 kuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi, tj. od 22. srpnja 2009. do isplate.

11. Među strankama je sporno kada nastupa zastara zakonskih zateznih kamata na glavnicu kao i na određene ovršne troškove.

12. S obzirom da je nesporna glavna tražbina, na koju se odnose kamate koje su predmet ovog postupka, proizašla iz ovršne javnobilježničke isprave, rješenja o ovrsi od 22. srpnja 2009., ima se primijeniti tada važeći Zakon o obveznim odnosima (Narodne Novine br.35/05, 41/08 i 125/11, dalje: ZOO/05).

13. Člankom 233. stavak 1. ZOO/05 propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. Međutim stavak 2. istog članka propisuje da sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka ili nagodbe, odnosno javnobilježničkog akta i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina. U vezi povremenih tražbina, članak 226. stavak 1. ZOO/05 propisuje da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja.

14. Članak 3. stavak 4. Zakona o javnom bilježništvu (Narodne Novine br.78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16, 57/22, dalje: ZJB) propisuje da javnobilježnički akt može biti ovršna isprava u slučajevima predviđena ZJB. Članak 54.st.1. ZJB propisuje da je javnobilježnički akt ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obvezanika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrhu. Upravo rješenje o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik sadrži nalog ovršeniku da isplati novčanu tražbinu ovrhovoditelju(obveza na činidbu), na temelju kojega se sukladno odredbama OZ/20 može provesti prisilna ovrha.

15. Dakle, iako su kamate sporedna tražbina, članak 226. stavak 1. ZOO/05 jasno propisuje zastarni rok od tri godine na tražbine kamata kao sporedne povremene tražbine. Slijedom navedenog, u ovom konkretnom slučaju se ne primjenjuje zastarni rok propisan članak 233. stavak 1. ZOO/05. Svoju odluku sud temelji i na zaključku sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-56/19-15 od 21.11.2019. koji glasi :'' Potraživanja zatezne kamate koje su zajedno sa glavnicom utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, i koje dospijeva ubuduće sukladno čl.379.st.2. ZOO/91 (čl.233.st.2.ZOO/05) zastarijevaju u trogodišnjem roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina računajući od ovršnosti ovršnih isprava''.

16. Tuženik se poziva na odredbu članak 241. ZOO/05 kojom je pripisano da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, smatra da je radnjama koje je poduzimao nakon donošenja rješenja o ovrsi zastara prekinuta, a odnosi se na slanje dopisa tužitelju, matičnom uredu, FINA-i i MUP-u radi pribavljanja informacija. Poduzete radnje ne mogu se podvesti pod člankom 241. ZOO/05, iz razloga što iste nisu poduzete pred sudom ili drugim nadležnim tijelom pred kojim se utvrđuje, osigurava ili ostvaruje tražbina.

17. Kako je rješenje o ovrsi pravomoćno 6. kolovoza 2009., zastara potraživanja kamata na utuženi iznos glavnice nastupa s danom 6. kolovoza 2012., a traženje istih kamata uslijedilo je nakon podnošenja Zahtjeva za izravnu naplatu 5. prosinca 2025. Slijedom navedenog proizlazi kako se kamate za navedene iznose nisu smjele naplatiti s obzirom da su iste u zastari nakon 6. kolovoza 2012.

18. Kraj naprijed izloženog ovaj sud je donio odluku kao u izreci presude. Svoju odluku ovaj sud argumentira i zaključkom sa Sedme sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (7/19) održane 21. studenoga 2019. broj: Su-IV- 56/19-15 koji glasi: "Potraživanja zatezne kamate koje su zajedno s glavnicom utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom i koje dospijevaju ubuduće, sukladno članku 233. stavak 2. ZOO/05 zastarijevaju u trogodišnjem roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina računajući od ovršnosti ovršnih isprava".

19. Odredba o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23.). S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u predmetnom sporu sud mu je dosudio zatraženi parnični trošak u ukupnom iznosu od 987,04 euro. Odobreni trošak dosuđen je prema označenoj VPS od 2.823,47 eura, koju VPS je sud uzeo kao mjerodavnu, obzirom na glavnicu iznosa tražbine. Tužitelju, sukladno tarifnom broju 7. točka 1. OT za sastav tužbe pripada 100 bodova, za sastav podneska od 30. siječnja 2026. pripada mu 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), zastupanje na ročištu od 5. ožujka 2026. pripada mu 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), te zastupanje na ročištu za objavu presude = 50 bodova (Tbr. 9. toč. 3. OT), koje radnje zastupanja ukupno nose 350 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura i uz 25% PDV-a iznosi 875,00 eura. Tužitelju je priznat plaćeni trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 37,35 eura, te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 74,69 eura, tako da mu je sveukupno priznat i dosuđen parnični trošak u iznosu od 987,04 eura.

U Vinkovcima 30. ožujka 2026.

Sudac

Iva Graovac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupa iz članka 354. stavka 2 Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2 točke 3 ovoga Zakona.

Žalba ne odgađa ovrhu, osim ako sud obrazloženim rješenjem odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

DOSTAVITI:

1. Odvjetnik Ivan Kalauz, Vinkovci – punomoćnik tužitelja

2. B2 Kapital d.o.o., Radnička cesta 41, Zagreb - tuženik